Connect with us

amador

Published

on

Advertisement

Internacional

NAVALNY. Agente de SOROS. ¿Quiénes son los «patrocinadores» económicos de Navalny?

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    4
    Compartidos

Varias investigaciones, en particular sobre la película sobre el llamado “palacio de Putin”, permitieron identificar algunos de los “patrocinadores” de Navalny: ciudadanos y asociaciones extranjeras. La interferencia de estados extranjeros (al menos Alemania) en los asuntos internos de Rusia está, por tanto, bien establecida.

Aquí está la información «cruda».

Loading...

El gobierno de Renania del Norte-Westfalia contribuyó al rodaje de la película de Navalny: parte de la película de Navalny se basa en el trabajo de los archivos de Dresde, la capital de Sajonia. El Sächsische Zeitung (no, no es el periódico Vecherniy Hamburg, existe desde 1946) informa:

Se ha llevado a cabo una amplia investigación sobre el pasado de Putin con el apoyo de Alemania. En el trabajo participó el grupo de investigación Correctiv. Esto fue confirmado por [el fundador de Correctiv] David Schraven en respuesta a una solicitud de la Sächsische Zeitung… Señaló que el trabajo no fue pagado por Navalny

Entonces, ¿qué es Correctiv? Es una organización alemana sin fines de lucro dedicada al periodismo de investigación. Los titulares de la investigación son: “El sistema de Putin (Dinero sucio y colapso del Estado)” y “El vuelo MH17”.

La publicación de la oposición alemana Pi-News afirma que en 2020 Correctiv fue patrocinado por el gobierno de Renania del Norte-Westfalia (NRW) por 120.000 euros.

Además, han patrocinado Correctiv:

– Google Germany GmbH (60.000 €);

– Open Society Foundations (45.800 €) – sería extraño si Soros no estuviera allí …

Otro patrocinador: Ruhrkonferenz (StK. NRW) por un total de alrededor de 260.000 €. Gold StK. NRW = Staatskanzlei des Landes Nordrhein-Westfalen: Correctiv está financiado por el gobierno del estado más poblado y económicamente desarrollado de Alemania. Dentro de StK. NRW es Armin Laschet, el sucesor más probable de Merkel.

Esto solo para la realización de la película …

A nivel general, la cuenta principal de BitCoin de la asociación liderada por Navalny ha recibido desde su apertura la modesta suma de 658 bitcoins. Al precio actual, más de 30 millones de dólares, pero por supuesto el precio ha cambiado. Ver por ti mismo:

 

 https://www.blockchain.com/btc/address/3QzYvaRFY6bakFBW4YBRrzmwzTnfZcaA6E?

Se observa que los fondos se retiran sistemáticamente de la cuenta y nuevas investigaciones han establecido que pasan por una “lavadora” para finalmente convertirse en rublos en Rusia. También notamos que las sumas más grandes generalmente provienen de direcciones IP ubicadas fuera de Rusia (las IP siempre son visibles durante las transacciones de bitcoin, a menos que use TOR u otro proxy).

Por tanto, la asociación Navalny merece su etiqueta de «agente extranjero» que le fue otorgada el año pasado en Rusia.

Si miramos la situación financiera de Navalny, vemos algunos hechos asombrosos. En 2019 Navalny declaró unos ingresos totales de 5.440.000 rublos, poco más de 60.000 euros, una media de 5.000 euros al mes. Navalny está registrado como «trabajador autónomo» en el ámbito de los «medios de comunicación» (periodista, editor, etc.) y en el ámbito jurídico. Podemos preguntarnos quiénes son sus clientes, ya que sus únicos logros «mediáticos» son sus videos políticos. ¿Quién lo paga?, ¿quién le paga a Navalny para que haga estos videos?

Otros ingresos serían por «asesoramiento legal» … ¡a su propia asociación (FBK)! Además, la asociación se disolvió el año pasado para evitar tener que pagar daños importantes después de condenas penales. Navalny, por tanto, factura a su asociación, financiada a su vez con donaciones de ciudadanos y empresas rusos y extranjeros. En muchos países esto es un crimen y, de hecho, Navalny es objeto de una investigación por malversación de fondos de FBK.

El propio Navalny ha dicho que la principal fuente de fondos es Boris Zimin, cuya familia fundó el fondo de inversión social Dynasty. En 2015, el fondo fue reconocido en Rusia como un agente extranjero y Zimin decidió cerrarlo. Aquí también, las empresas se cierran con la esperanza de evitar el enjuiciamiento.

Navalny publica regularmente sus fuentes de ingresos – ver aquí por ejemplo – o aquí en traducción al francés para darse una imagen de buen ciudadano con una contabilidad “clara”. Pero la situación es bastante diferente, lo invitamos a leer el artículo de RussiaToday para estar completamente convencido de que en realidad Navalny no solo recibe fondos de entidades extranjeras que son a su vez financiadas por gobiernos extranjeros, sino que también organiza evasión fiscal de alto nivel y aprovecha los fondos para uso personal. Todo esto le valió para ser objeto de una investigación criminal que le valdría una condena de años más de prisión.

«Exagerar los costos, subestimar las ganancias, transferir activos al exterior»: cómo funcionan las empresas de los empleados de la FBK de Navalny

Los miembros del personal de la Fundación Anticorrupción Alexei Navalny * participan activamente en actividades comerciales en Rusia y en el extranjero. RT encontró varias empresas registradas para estas personas. El propio FBK recibe decenas de millones, según sus propios informes. Y los expertos llamaron a las empresas privadas de sus empleados «personas interdependientes». Tal esquema, dicen los expertos, puede contribuir a la exageración de los costos y la subestimación de las ganancias, ser interpretado por los tribunales y el Servicio Federal de Impuestos como un abuso en la esfera tributaria y facilitar el retiro de activos en el extranjero.

La Fundación Anticorrupción * se registró hace nueve años, en 2011, como una organización sin fines de lucro. Debe gastar todos los fondos recaudados exclusivamente para fines legales.

La transparencia del trabajo del fondo es una condición necesaria para su existencia. Y FBK publica informes anualmente. En 2018, el fondo, según informes publicados, recibió 58 millones de rublos. Las donaciones fueron realizadas por alrededor de 16,3 mil donantes, la cantidad promedio fue de 720 rublos. Al mismo tiempo, los gastos ascendieron a 65,3 millones de rublos.

El informe detalla dónde y en qué se gastó este dinero: costos de personal, deducciones fiscales, mantenimiento de oficinas, servicios contables y bancarios, soporte técnico, etc.

Sin embargo, como descubrió RT, miembros del personal de FBK establecieron varias estructuras comerciales, cuya tarea principal es obtener ganancias.

En particular, se trata de Media-Live LLC, Leviathan-Media LLC, Strana Prilivov LLC en Rusia, así como SIA Dataset en Letonia. A continuación, se detallan las actividades de cada una de estas empresas. Tenga en cuenta que todos ellos están registrados como miembros del personal de FBK. Y las actividades de estas empresas difícilmente pueden llamarse transparentes.

Los expertos creen que tal estructuración de actividades puede estar asociada con una subestimación de la base imponible para algunos tipos de pagos obligatorios.

“Esta fragmentación de actividades puede tener varias razones. El primero es la optimización fiscal, – explica Ivan Solovyov, presidente del Centro de Ayuda Legal «Business of Life». «Es más fácil ahorrar dinero, sobrestimar los costos y subestimar las ganancias de esta manera».

Además, dice, «varias ayudas en forma de subvenciones y otros pagos se encuentran dispersas entre varias entidades legales».

“Por el contrario, dicha asistencia puede dirigirse al desarrollo focalizado de una dirección específica, sin ensombrecer toda la estructura en su conjunto”, agregó el abogado.

La legislación actual no prohíbe el registro de entidades legales para empleados de organizaciones sin fines de lucro, dice Solovyov.

“Sin embargo, hay una serie de decisiones de tribunales arbitrales, que reconocieron tal fragmentación como abusos en el área tributaria”, señala el abogado.

Gleb Plesovskikh, presidente del colegio de abogados de Moscú «AiB», estuvo de acuerdo con esta opinión. En la práctica, estos esquemas se utilizan a menudo para optimizar los impuestos, dice.

«Una empresa que paga un impuesto del seis por ciento sobre un sistema impositivo simplificado, pero se acerca a los límites en términos de ingresos, puede continuar su trabajo creando una entidad legal similar – un» clon «- da como ejemplo el abogado.

Por lo tanto, continúa, es posible que la empresa no cambie a un sistema tributario común y ahorre significativamente en impuestos.

“Los organismos del Servicio Federal de Impuestos interpretan sin ambigüedades tales acciones como una distorsión de la información sobre los hechos de la vida económica de la organización”, enfatiza Plesovskikh. – Si el inspector fiscal llega a la conclusión sobre acciones deliberadas para reducir la base imponible, el infractor enfrenta una responsabilidad por el 40% del monto de los impuestos no pagados de acuerdo con el párrafo 3 del art. 122 del Código Fiscal de la Federación de Rusia «.

«Leviatanes»

FBK tiene estructuras comerciales tanto en Rusia como en el extranjero. En la Federación de Rusia, en particular, atraen la atención tres empresas: OOO Media-Live, OOO Leviathan-Media y OOO Strana Prilivov.

El canal de YouTube «Navalny.LIVE», según se enteró RT, intentó registrarse como medio de comunicación, una agencia de noticias. No fue Alexei Navalny ni FBK quien se postuló a Roskomnadzor (y después de la negativa a cumplirlo en 2019), sino una estructura comercial: Media-Live LLC.

Vyacheslav Gimadi, jefe del departamento legal de FBK, fundó la firma en abril de 2018, según la base de datos Kontur.Fokus. Al principio se llamó Leviathan-mediaholding LLC, y luego pasó a llamarse Media-Live.

En mayo del mismo año, Gimadi registró otra estructura comercial: Leviathan-Media LLC.

Estas empresas, así como su representante, el abogado de FBK y productor del canal Navalny.LIVE, Lyubov Sobol, presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de Tagansky de Moscú exigiendo que la negativa de Roskomnadzor a registrar la agencia de noticias del mismo nombre fuera declarada ilegal. Al mismo tiempo, Sobol, según la base de datos KonturFokus, en marzo del año pasado reemplazó a Gimadi como director de Media-Live. En febrero de 2019, el tribunal se puso del lado del acusado.

En primer lugar, los demandantes no pudieron demostrar la autenticidad de las intenciones del propio Navalny de consentir el uso de su nombre en nombre de los medios de comunicación, ya que no pudieron confirmar la autenticidad de su firma en el documento correspondiente presentado ante Roskomnadzor.

En segundo lugar, Roskomnadzor «tenía sospechas razonables de que el único fundador del medio de comunicación tenía doble ciudadanía», es decir, Gimadi.

No se sabe en qué país, además de Rusia, el jefe del departamento legal de FBK puede ser ciudadano. Mientras tanto, recordemos que FBK, entre otras cosas, se atribuye el mérito de investigar los hechos de varios periodistas con ciudadanía extranjera.

Todos estos argumentos fueron confirmados en octubre de 2019 por la autoridad superior del Tribunal Municipal de Moscú, cuya definición está a disposición de RT. El Tribunal de Arbitraje de Moscú examinó una reclamación similar con el mismo resultado en 2018.

Ambas estructuras de abogados de FBK señalaron “la actividad de los portales web” como su principal ocupación. Es imposible entender cuánto gana una empresa al informar; no lo revelan.

Si consideramos el video blog «Navalny.LIVE» en YouTube como una actividad de este tipo, en una transmisión semanal pueden ganar hasta 100 mil rublos o más.

Según los comentarios de los benefactores mostrados durante una transmisión en vivo, nuestro corresponsal calculó que se recolectaron 116 mil rublos en dos horas. Al mismo tiempo, las donaciones se pueden enviar, tanto por única vez como de forma regular mediante una suscripción.

«Tides» Zamyatin

Además de las donaciones, la fuente de ingresos de las empresas de los empleados de FBK eran los denominados productos de marca. Son tazas, fundas de teléfonos, ropa con logotipos, patitos de goma con el autógrafo de Navalny. Los precios de los productos en la «tienda de la sede de Navalny» oscilan entre 250 y 13.666 rublos.

Formalmente, cada compra se realiza mediante una oferta pública (una oferta pública de venta de bienes, que los compradores aceptan sin reservas). La tienda de la sede de Navalny ofrece a cada comprador concluirla con la estructura comercial de OOO Strana Prilivov.

Esta empresa, según la base de datos Kontur.Fokus, fue fundada en 2017 por Tatyana Torocheshnikova. Formalmente, según los mismos datos, ha dado de alta a un emprendedor individual para actividades «en el campo de la creación artística». Según información no confirmada, trabaja en el departamento de medios de la organización de derechos humanos de abogados y periodistas «Team29» y colaboró ​​con FBK.

Sin embargo, ya en abril de 2018, el abogado de FBK Evgeny Zamyatin resultó ser el único propietario de Land of Tides.

Es difícil decir cuánto ganó la tienda en 2019: los informes aún no se han publicado. En 2018, los ingresos de «Land of the Tides» ascendieron a 5,4 millones de rublos, beneficio neto – 2,7 millones de rublos, y un año antes – 2 millones de rublos. Al mismo tiempo, según Kontur.Fokus, el margen de la compañía en 2017 es bastante sólido: 60,8 rublos de ingresos por ventas por cada rublo invertido.

Según el análisis informático de los estados financieros de Audit-it, la situación financiera de Strana Prilivov al 31 de diciembre de 2018 era significativamente mejor que la de la mitad de todas las organizaciones con ingresos de hasta 10 millones de rublos, dedicadas al comercio minorista de ropa.

“Al mismo tiempo, en 2018, la situación financiera de la organización mejoró”, concluyó el auditor.

Y según el Servicio de Impuestos Federales, el número promedio de empleados de la empresa en 2019 es de una persona.

Personas interdependientes

El esquema clásico de evasión fiscal es el uso de transacciones ficticias con el fin de incrementar el costo de los bienes o servicios adquiridos, señala el Comité Investigador (CI) en sus recomendaciones metodológicas «Sobre investigación y prueba de hechos de impago deliberado o incompleto pago de impuestos. «

“Contribuyentes deshonestos pueden concluir transacciones ficticias con una empresa de un día y una organización afiliada”, dice el documento.

Al investigar tales casos criminales, el Comité de Investigación recomienda «enfocarse en establecer un esquema real para organizar un negocio, entendiendo qué funciones desempeña cada una de las organizaciones afiliadas en el papel».

Es habitual entender a las personas físicas y jurídicas afiliadas que son capaces de influir en otras personas involucradas en actividades empresariales.

Sin embargo, el concepto de «afiliación» implica que una misma persona controla tanto a la empresa matriz como a la dependiente, dijo a RT Ilya Remeslo, abogado y miembro de la Cámara Pública de la Federación de Rusia. En el caso de FBK, la situación es ligeramente diferente: los fundadores de las empresas supuestamente dependientes eran empleados ordinarios del fondo, que no son sus copropietarios.

«En el caso de que los empleados actuales de FBK, por ejemplo, el jefe del departamento legal Vyacheslav Gimadi o su otro abogado, Yevgeny Zamyatin, establezcan sus propias firmas, es correcto llamarlos personas interdependientes», explicó el abogado a RT.

Un punto de partida importante para determinar la interdependencia de los individuos puede considerarse la capacidad de una persona para influir en las decisiones que toman otras, explicó el experto. En este caso, el liderazgo de FBK, por ejemplo, su director Ivan Zhdanov, puede influir en las decisiones y acciones de sus subordinados: los abogados Gimadi y Zamyatin.

Conjunto de datos Alburova

Como se señaló anteriormente, los empleados de FBK también registran empresas en el extranjero. Así, el jefe del departamento de investigación de FBK, Georgy Alburov, es dueño de una empresa en Letonia.

Según la información consular oficial de este país, el hecho de la inscripción en el registro mercantil de un comerciante individual le otorga a este último el derecho a obtener un permiso de residencia.

Como se enteró RT, el 26 de octubre de 2016 Alburov registró en Riga el conjunto de datos de la empresa SIA (análoga a la LLC rusa) con un capital social de 2.8 miles de euros La empresa ofrece algunos servicios de información. No se sabe qué son estos servicios y a quién se los proporciona Dataset, sin embargo, los asuntos de la empresa letona Alburov van cuesta arriba.

A juzgar por los informes anuales de la compañía, si en 2017 la facturación de Dataset fue de solo € 8,7 mil y el beneficio no superó los € 2,8 mil, entonces ya en 2018 la facturación de la compañía creció casi 8,5 veces – a € 73 mil, y el beneficio neto ascendió hasta 11,6 miles de euros.

Los expertos no excluyen que se pueda exigir a una empresa en Letonia que retire fondos en el extranjero y se proteja contra las fuerzas del orden de Rusia.

«Potencialmente, este esquema se puede utilizar para retirar activos en el extranjero», sugiere Gleb Plesovskikh.

Sin embargo, hace una reserva de que es difícil juzgar esto de manera inequívoca sin ver la estructura de interacción entre las personas jurídicas y las transacciones financieras entre ellas.

“Para los empleados de FBK, teniendo en cuenta la naturaleza política de sus actividades, la colocación de entidades legales en el extranjero puede ser una forma de protección frente a los agentes del orden rusos. En particular, será extremadamente problemático detener sus cuentas”, concluyó el abogado.

Recordemos que en agosto de 2019, el Comité de Investigación de Rusia abrió una causa penal sobre lavado de dinero por parte de FBK por un monto de mil millones de rublos. Según la investigación, los empleados del fondo en 2016-2018 recibieron dinero de personas no identificadas en moneda rusa y extranjera, y luego a través de cajeros automáticos depositaron dinero en las cuentas de varios bancos, luego de lo cual lo transfirieron a FBK.

* La Fundación Anticorrupción está incluida en el registro de OSFL que desempeñan las funciones de un agente extranjero, por decisión del Ministerio de Justicia de la Federación de Rusia de fecha 09.10.2019.

Rusia: la dictadura de la Ley

¡El espectáculo en la corte de Moscú fue impresionante! Juzgó a Alexeï Navalny, según él (y los medios occidentales) «el principal oponente de Vladimir Putin», por haber violado las reglas de un control judicial impuesto a raíz de una condena penal por estafa. Comprenda: no fue juzgado por sus estafas, sino por sus violaciones de las condiciones de su libertad condicional. Las estafas se han juzgado durante varios años. El «Tribunal Europeo de Derechos Humanos» había pedido a Rusia que lo volviera a juzgar, Rusia había aceptado y por cuarta vez en este caso Navalny ha sido condenado a 3,5 años de prisión con una medida de libertad condicional: no fue a prisión pero tenía que presentarse dos veces al mes en la comisaría.

Una medida de clemencia para los jueces, que Navalny, creyéndose por encima de la ley debido a su popularidad, no pudo apreciar. Así, en 2020, seis veces (en enero, febrero, marzo, julio y agosto) Navalny no se presentó a la policía y recibió una advertencia en cinco ocasiones. Cabe destacar que estas 6 fechas son ANTES de su estancia en Alemania por un supuesto envenenamiento.

Por tanto, el servicio de ejecución de sentencias solicitó a un tribunal que pronunciara la revocación de la libertad condicional y, por tanto, el encarcelamiento de Navalny. Este es un procedimiento administrativo que se aplica a todos los ciudadanos, en todos los países del mundo. ¡Pero es cierto que en Rusia aplicamos la ley! Por tanto, el tribunal aplicó la ley y ordenó el encarcelamiento de Navalny por el tiempo restante.

Los debates fueron muy teatrales. Navalny dijo en voz baja “estaba ocupado” y “se me pasó el tiempo” para llegar a la comisaría. Pero, sobre todo, se hizo pasar por «víctima de Putin», una vieja receta que aún funciona de cara a veinte (!) Diplomáticos de varios países (Estados Unidos, Bulgaria, Suiza, Austria, Polonia) presentes en la sala.! Allí ha pasado de todo, incluidas -por supuesto- las acusaciones de envenenamiento «por orden directa» de Vladimir Putin, que no «se recupera de verlo todavía vivo» y que pasará a la historia como «el envenenador de calzoncillos»! (Según Navalny, el veneno destinado a matarlo se había difundido en sus calzoncillos …)

Un circo que no afectó a los magistrados, ya que el juez envió a Navalny a cumplir el resto de su condena en una colonia penal «en condiciones ordinarias». Inmediatamente, partidarios de Navalny convocaron manifestaciones y unos miles de personas salieron a las calles del centro de Moscú, provocando tal lío que la policía intervino con los métodos necesarios. Tenga en cuenta que un diplomático sueco fue arrestado animando a los manifestantes.

Entendemos, además, que prefiere vivir en Rusia antes que en Suecia, donde las bandas de inmigrantes siembran el terror sin ninguna reacción policial.

Los europeos, en su conjunto, se han desatado contra Rusia: por ejemplo, Macron «exigió la liberación inmediata» de Navalny. Podemos imaginar fácilmente cómo estos gritos influirán en nuestras leyes, especialmente porque conocemos el nivel de democracia en Francia con un presidente elegido por aproximadamente el 15% de los franceses.

¿Y ahora? Cabe destacar que el peso de Navalny en Rusia es muy bajo, alrededor del 3% de opiniones favorables en todo el país. Incluso si escuchamos las cifras de sus partidarios, que en gran medida son exageradas, 40.000 manifestantes en Moscú representan solo el 0,33% de los 12 millones de moscovitas. Pero, por supuesto, una minoría activa puede tener un gran peso, especialmente si, como lo hace, cuenta con el apoyo financiero, mediático y político de países extranjeros. Y no pasó mucho tiempo: la BBC considera a Navalny como “el Mandela ruso” (!), Amnistía Internacional ha declarado que “intervendrá” (!?), Y por supuesto ya se han anunciado nuevas “sanciones” occidentales … Está claro que el deseo de una revolución naranja en Rusia se revive, especialmente porque los globalistas están ahora en el poder en Estados Unidos. Navalny cumplió plenamente su papel de agitador, pretexto para un mayor endurecimiento de las relaciones internacionales. Se alcanza la meta, Navalny ya no sirve, ha cumplido con su papel y se ha retirado de la escena.

Sobre el terreno, las vigorosas reacciones de la policía en Moscú anunciaron claramente el color. No hay duda de que el Kremlin ha dado instrucciones: la ley debe respetarse y los que sueñan con tomar el poder en la calle se encaminan a una grave desilusión.

 

Boris Guenadevich Karpov.


Comparta este artículo.
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    4
    Compartidos
Continue Reading

Economía

«Lo PP» siempre con la izquierda canalla. En Madrid, Ayuso vota con toda la izquierda RECHAZAR la propuesta de VOX de indemnizar a los hosteleros por las pérdidas acumuladas

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    5
    Compartidos

La Asamblea de Madrid ha rechazado una propuesta de VOX mediante la que se instaba a la Comunidad de Madrid a levantar las restricciones de los establecimientos hosteleros e indemnice a sus titulares por la pérdida de ingresos que hayan sufrido durante el periodo en que se han visto sometidos a restricciones horarias y de aforo.

Durante el debate de la iniciativa, el diputado de VOX José Luis Ruiz Bartolomé ha indicado que la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, puede permitir abrir la hostelería y el comercio.

Loading...

“Les están robando una hora todos los días que les está costando 400 millones de euros. Un cierre caprichoso, político, injustificado y sin base médica”, ha sostenido.

El diputado del PP Carlos Izquierdo ha tachado de “canto de sirena” y “populista” la iniciativa de VOX, “sin preocuparse verdaderamente por las pymes y la hostelería” y el de Ciudadanos Luis Pacheco ha trasladado su “decepción” por el “postureo” de la propuesta.


Comparta este artículo.
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    5
    Compartidos
Continue Reading

España

ESTO NO LO OIRÁN EN EL TELEDIARIO: El Tribunal Supremo determina que la jurisdicción Penal española no puede revisar lo acontecido durante la Guerra Civil y el periodo posterior

Published

on

Criminales rojos
Comparta este artículo.
  •  
  • 8
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    12
    Compartidos

Desde la Asociación “RAICES” nos congratulamos de que el Tribunal Supremo haya dejado ya bien claro en una reciente sentencia de casación (Sentencia núm. 138/2021 de su sala segunda) que la Justicia Penal está para juzgar casos contemporáneos, y no para juzgar hechos sucedidos hace casi un siglo, y que en cualquier caso es tarea de los Historiadores e Investigadores llevar a cabo dicho análisis historiográfico, y nunca penal. Además, señala que hay instituciones penales básicas en un estado de derecho, como son la prescripción, la amnistía y la muerte del presunto sospechoso de los hechos denunciados, que ya de por sí cierran esta vía. Por lo tanto, queda cerrada en España esta vía que se abrió en Chile hace varias décadas donde en base a la figura jurídica ficticia y falsa del “secuestro permanente” de las presuntas víctimas, creada por una Justicia completamente tomada por la Izquierda en Chile, se permitió saltar dichas garantías penales, lo que sirvió para que el ex Juez Garzón pretendiera hacer lo mismo después en España mediante un macro procedimiento irregular de Causa General contra el Franquismo, algo que le causó una querella criminal y un serio quebranto judicial. Además, el Tribunal Supremo señala que los denominados “juicios de la verdad” lo que pretenden es una reconstrucción parcial de unos hechos, negando el derecho fundamental a la defensa de los presuntos responsables, ya que fallecieron hace mucho tiempo.

A juicio del Tribunal califica a lo sucedido en la guerra civil y en la posguerra como “un hecho poliédrico” al afirmar:

Loading...

“El derecho a conocer la verdad histórica no forma parte del proceso penal y solo tangencialmente puede ser satisfecho. Las exigencias de contradicción efectiva, de publicidad, de igualdad de partes, de oralidad, la disciplina de garantía de la prueba, el contenido esencial del derecho a la presunción de inocencia, etc., como notas características del sistema penal de enjuiciamiento, se compaginan mal con la declaración de la verdad histórica de un hecho tan poliédrico como el de la guerra civil y la subsiguiente posguerra”.

Para afirmar a continuación que “El método de investigación judicial no es el propio del historiador” y que “Los métodos de indagación del juez de instrucción no tienen nada que ver con el proceso investigador del historiador. No procede mezclar la verdad histórica con la forense, pues la histórica es general e interpretable, no está sometida a la perentoriedad de términos y plazos y, con frecuencia, precisa de cierta distancia temporal para objetivar su análisis.

La judicial, por el contrario, se constriñe a un hecho, impone unas consecuencias con carácter coercitivo, está sometida a requerimientos temporales y formales y es declarada con observancia de las garantías propias y se refiere a la depuración penal de una responsabilidad exigida desde una acusación.” Ciertamente la verdad histórica es “interpretable” como afirma el Tribunal Supremo y por lo tanto no puede ni debe imponerse como rango de verdad absoluta, como pretende este Gobierno social-comunista y sus asociaciones memorialísticas subvencionadas. Finalmente, el Tribunal Supremo condena en costas a la asociación memorialística recurrente. Desde “RAÍCES” deseamos felicitar al Tribunal Supremo por esta sentencia tan clarividente y dejar bien claro que todas las personas tienen derecho a una sepultura digna pero no a que se pretenda hacer juicios sumarísimos sin garantías para los acusados por hechos tan lejanos. Esta Sentencia genera un ámbito de reconciliación nacional, como lo generó en su momento la Ley de Amnistía aprobada por todos los partidos políticos en 1977.

Ya está bien de pretender forzar las instituciones democráticas y judiciales para someterlas a meros fines electorales. En este sentido, es importante resaltar cómo en España la Izquierda política siempre ha pretendido hacer un uso electoralista de las víctimas de la guerra civil, pero en realidad nunca se han ocupado en verdad de buscarlas y darles digna sepultura. Llevan desde el Gobierno de Rodríguez Zapatero haciendo “mapas de fosas” hasta el momento presente, como el que alarga un “chicle” macabro, cuando la realidad es que las subvenciones las dan para sus chiringuitos memorialísticos pero no para, por ejemplo, localizar y exhumar a las personas que fueron asesinadas por el Frente Popular, como por ejemplo pasa con la mayor fosa en Cataluña, la de Montcada y Reixach, donde hay miles de personas que por sus ideas políticas o sus creencias católicas fueron allí arrojados sin vida. Desde RAÍCES esperamos que la Izquierda Política deje de una vez de hacer bandera política de esta cuestión y busque una verdadera reconciliación y armonía entre los españoles.


Comparta este artículo.
  •  
  • 8
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    12
    Compartidos
Continue Reading

Sociedad

La Delegación del Gobierno en Madrid prohíbe todas las manifestaciones feministas del 8-M «por motivos de salud pública»

Published

on

Madrid, sin feministas por la calle, este 8M
Comparta este artículo.
  •  
  • 5
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    6
    Compartidos

La Delegación del Gobierno en Madrid ha decidido prohibir finalmente «por motivos de salud pública» todas las convocatorias de manifestaciones o de concentraciones que habían sido comunicadas para los días 7 y 8 de marzo en la Comunidad.

La decisión se ha tomado tras estudiar los recorridos, previsión de asistencia, duración o lugares de celebración que se habían comunicado, según ha informado la Delegación del Gobierno en una nota de prensa.

Tras analizar detalladamente cada una de las peticiones presentadas (recorridos establecidos, previsión de asistencia, duración y lugares de celebración, entre otros parámetros) «y teniendo en cuenta las posibles confluencias de distintas concentraciones multitudiarias en varias zonas de Madrid, se ha tomado la decisión firme de prohibir, por motivos de salud púbica, todas las manifestaciones y concentraciones convocadas».

Loading...

El delegado del Gobierno, José Manuel Franco, ha optado por prohibir todas las convocatorias «en un momento en el que la Comunidad de Madrid sigue siendo uno de los territorios de España con mayor índice de contagios, así como de personas hospitalizadas, por encima de la media nacional».

La decisión de la Delegación del Gobierno se ha anunciado después de que ayer mismo la ministra de Sanidad, Carolina Darias, volviera a hacer un llamamiento a la responsabilidad asegurando que «no ha lugar» a las manifestaciones este año.

La Consejería de Sanidad madrileña también había desaconsejado todas las convocatorias sobre las que se le había pedido un informe técnico.

La Delegación del Gobierno en Madrid había recibido alrededor de 60 peticiones de organizaciones feministas para celebrar concentraciones o manifestaciones en torno al Día de la Mujer, y las principales estaban previstas en lugares como Embajadores, Atocha, Cibeles, la Puerta del Sol o Callao.

La propia Comisión 8M había convocado cuatro concentraciones de hasta 500 personas en el centro de Madrid para el lunes próximo, entre las seis y las nueve de la tarde, con un «exhaustivo protocolo» para garantizar el cumplimiento de las medidas de seguridad anti-covid.

Hace una semana José Manuel Franco afirmó que no se habían prohibido algunas de las manifestaciones convocadas alegando que cumplían los «parámetros exigibles» en situación de pandemia – aseguraba que la Consejería de Sanidad desaconsejaba concentraciones de más de 500 personas y que se habían comunicado convocatorias con menos gente-.

No obstante, la Consejería de Sanidad respondió que al margen del criterio del número de asistentes a la hora de emitir informes técnicos se tienen en cuenta otros parámetros, como los lugares de celebración, el tiempo que van a durar o la posibilidad de que se junten con otros actos con muchas personas.

La Consejería de Sanidad había evaluado en ese momento cuatro convocatorias remitidas por la Delegación del Gobierno, y en todos los casos había emitido un informe desfavorable a su celebración.

Sanidad se quejó de que tras las palabras de Franco, en solo 24 horas se habían recibido 69 peticiones de informes técnicos para manifestaciones entre los días 7 y 9 de marzo, todas de no más de 500 participantes.

Finalmente la Delegación ha seguido el criterio tanto del Ministerio como de la Consejería e independientemente del número de asistentes ha optado por prohibir todas las convocatorias


Comparta este artículo.
  •  
  • 5
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    6
    Compartidos
Continue Reading

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

Advertisement
Advertisement
Advertisement
Translate/Traducir »