Connect with us

Opinión

Cómo Facebook convirtió su éxito de mercado en una guerra cultural contra América

Avatar

Published

on

¡Comparte esta publicación!

El poder de las firmas se está utilizando para librar batallas ideológicas que van más allá de las cuestiones habituales de minimizar la carga fiscal de la empresa o evitar los costes de cumplimiento de la normativa. América corporativa ha elegido un bando en la guerra cultural.

 

En América del siglo XXI, millones de americanos —cristianos y conservadores sociales especialmente— se encuentran con que las instituciones más influyentes de la nación parecen ser implacablemente hostiles hacia ellos.

Estas instituciones incluyen las universidades, las escuelas públicas, los medios de comunicación y las burocracias gubernamentales. Además, América corporativa ha adoptado cada vez más una postura de hostilidad hacia los grupos considerados «de derecha» o conservadores.

Los ejemplos recientes son numerosos, por no decir más. La Liga Mayor de Béisbol, por ejemplo, trasladó recientemente su partido de las estrellas fuera del estado de Georgia con el propósito explícito de castigar a los votantes y a los responsables políticos que apoyaban las políticas que no gustaban a la MLB. Estas políticas «objetables» fueron apoyadas en su mayoría por los conservadores. Por su parte, YouTube —propiedad de Google— prohíbe a los creadores de contenidos que expresan opiniones con las que los empleados y dirigentes de Google no están de acuerdo. Estas opiniones suelen ser las que consideraríamos «conservadoras» o, al menos, «antiizquierdistas». Twitter y Facebook emplean un sesgo similar cuando intervienen activamente para prohibir usuarios y opiniones que el personal de la empresa considera inaceptables.

Advertisement

En otras palabras, el poder de las firmas se está utilizando para librar batallas ideológicas que van más allá de las cuestiones habituales de minimizar la carga fiscal de la empresa o evitar los costes de cumplimiento de la normativa. América corporativa ha elegido un bando en la guerra cultural.

Esta evolución de empresario de mercado a plutócrata explotador ilustra un problema del Estado intervencionista en una economía mixta: el poder económico tiende a convertirse en poder político. Además, mientras los consumidores sigan aportando recursos a las firmas poderosas a través del mercado, es probable que continúe la explotación de estas firmas de los competidores, los contribuyentes y los adversarios ideológicos.

Democracia de mercado: cómo se enriquecen las firmas en el mercado

Ludwig von Mises entendió que en una economía de mercado, las firmas que tienen más éxito son las que triunfan en la «democracia» de mercado. Mises describe esta «democracia de los consumidores» en Socialismo:

Cuando llamamos a una sociedad capitalista democracia de los consumidores queremos decir que el poder de disponer de los medios de producción, que pertenece a los empresarios y capitalistas, sólo puede ser adquirido mediante el voto de los consumidores, celebrado diariamente en el mercado.

En otras palabras, el dinero va a donde los consumidores quieren que vaya, según sus decisiones diarias de gasto en el mercado. Los empresarios que convencen a los consumidores para que les entreguen voluntariamente su dinero son los que acaban controlando la mayor parte de los recursos.

Advertisement

Este es un tema frecuente en los escritos de Mises. Si imaginamos la economía de mercado como un inmenso barco marinero, señala Mises, los capitalistas son sólo los «timoneles» del barco. Si quieren tener éxito, los capitalistas deben, en última instancia, recibir órdenes de los consumidores, que son los verdaderos capitanes del barco.

En general, este es el caso de la mayoría de las firmas que hoy en día son cada vez más y abiertamente políticas e ideológicas. Firmas como Google, Facebook, Twitter y otras similares se convirtieron en megacompañías al ofrecer un producto o servicio que un gran número de personas decidió utilizar libremente.

Esto no hace que estas firmas sean superiores a nivel moral o filosófico, por supuesto. El hecho de que una empresa sea buena para ofrecer lo que los consumidores quieren no significa que sea espiritualmente edificante o moralmente correcta. El éxito de estas firmas sólo significa que a la gente le gusta usar sus productos. El fin. Eso es todo.

Al fin y al cabo, podemos señalar un montón de empresas de éxito que no están precisamente sentando las bases de una mancomunidad virtuosa y próspera. Los pornógrafos, por ejemplo, ganan mucho dinero. Son muy populares entre los consumidores. Al menos entre los hombres. Esto no convierte a los pornógrafos en tesoros nacionales.

La beneficencia corporativa es sólo una parte del cuadro

Pero es difícil negar que firmas como Google y Facebook llegaron a donde están ganando «votos» en la «democracia de los consumidores». No obstante, algunos críticos de la actual yihad corporativa contra los adversarios ideológicos insisten en que estas empresas solo tienen éxito porque son «monopolios» o que solo han ganado tanta cuota de mercado mediante trucos sucios y planes de bienestar corporativo.

Advertisement

Estas afirmaciones son, en general, poco convincentes. Ciertamente, estas firmas pueden obtener hoy algunas ventajas manipulando el entorno político a través de grupos de presión y otros esfuerzos políticos. Sí, es  probable que estas firmas hayan conseguido aumentar los beneficios y disminuir la competencia mediante leyes de propiedad intelectual, mediante exenciones fiscales y mediante regulaciones que favorecen a las grandes firmas en detrimento de las pequeñas. Estas cosas son malas, y estas firmas aumentan la rentabilidad de sus compañías a expensas tanto de los competidores como de los contribuyentes.

Pero la razón principal y más fundamental por la que estas firmas se hicieron grandes y poderosas en primer lugar es el hecho de que eran hábiles en el juego de la democracia de mercado. Existen competidores directos de Google, Facebook y Twitter. Pocas personas deciden utilizarlos. Hay muchas otras cosas que ver en la televisión además del béisbol de la Liga Mayor, muchas de las cuales son mucho menos aburridas que el béisbol. Sin embargo, innumerables consumidores siguen viendo los partidos de la MLB.

A quienes no les gustan estas firmas no les gusta oírlo, pero esta es la realidad: Google, MLB, Facebook, etc. son firmas poderosas no sólo porque son grandes y gozan de algunas ventajas regulatorias. Ganan sobre todo porque al público en general le gustan activamente o, al menos, no se molestan en buscar alternativas.

Si nos molesta el hecho de que estas firmas dispongan de inmensas cantidades de recursos y puedan utilizarlos con fines políticos, es fácil encontrar a quién hay que culpar: al consumidor americano.

El lado perdedor de la democracia de mercado

En un sistema de democracia de mercado, los consumidores eligen a los ganadores. Pero como vivimos en una economía mixta y bajo un régimen intervencionista, esos ganadores utilizan ahora sus recursos para aplastar a sus oponentes ideológicos.

Advertisement

Esto es muy frustrante para aquellos que están en el extremo receptor de esta agresión política corporativa, por supuesto. Tal vez sea aún más desalentador el hecho de que, dondequiera que miren, los conservadores y los cristianos vean que sus parientes y vecinos siguen vertiendo voluntariamente su propio dinero y recursos en las firmas que son enemigos declarados de cualquiera que sea escéptico del zeitgeist ideológico corporativo actual. No importa lo hostiles o condescendientes que sean estas firmas y sus líderes, cientos de millones de consumidores de todas las tendencias ideológicas siguen entrando servilmente en Facebook y viendo muchas horas de vídeos en YouTube.

¿Qué se puede hacer?

Para quienes siguen perdiendo ante sus oponentes ideológicos en el mercado, esto plantea una pregunta: Si un gran número de consumidores insiste en apoyar a firmas y directores generales que son abiertamente hostiles a un determinado segmento de la población, ¿qué se puede hacer?

Hay tres posibilidades:

  • Utilizar el poder coercitivo del régimen de forma punitiva contra los oponentes ideológicos.
  • Utilizar el poder del régimen para despojar a los oponentes de las ventajas que puedan tener en términos de poder de monopolio, favores regulatorios, ventajas fiscales e influencia política.
  • Privar a estos oponentes ideológicos de recursos compitiendo con éxito contra ellos en la democracia del mercado.

La primera opción es la más atractiva para el americano medio que juega a un juego miope. Es la «solución» política habitual: Veo un problema, así que aprobemos nuevas normas gubernamentales para «arreglar» las cosas. En este caso, podríamos prever leyes diseñadas para que las firmas de medios sociales sean «justas». Por supuesto, ya hemos visto intentos de hacer que los medios de comunicación sean «justos». Los reguladores federales pasaron gran parte del siglo XX regulando la «equidad» en los medios de comunicación. Para ver el éxito de ese esfuerzo, sólo tenemos que mirar la mayoría de las noticias de televisión. La regulación fracasa una y otra vez. Además, sólo allana el camino para un mayor control burocrático sobre las vidas de los americanos de a pie. Cuando el otro bando vuelve a hacerse con el control del régimen, estos poderes reguladores se utilizan entonces contra aquellos que ingenuamente pensaron que las regulaciones arreglarían algo.

La segunda opción es más prometedora. Siempre es una buena idea buscar y destruir cualquier normativa, estatuto o impuesto que favorezca a las grandes firmas en detrimento de las más pequeñas y de los competidores potenciales. Esto significa abolir cualquier «incentivo» fiscal al que puedan acceder las grandes firmas, pero no las pequeñas. Significa reducir la duración de las patentes y otras formas de propiedad intelectual. Significa poner fin a cualquier protección legal especial de la que disfruten estas firmas, como las de la llamada Sección 230.

Pero incluso con todas esas ventajas y trucos legales eliminados, estas firmas pueden seguir siendo firmas exitosas e influyentes durante muchos años. Mientras estas firmas disfruten de los votos de los consumidores en la «democracia de los consumidores», es probable que las firmas sean rentables. En consecuencia, las firmas tendrán acceso a inmensas cantidades de recursos, con los que podrán comprar influencia política y promover su propia visión de la sociedad americana.

Advertisement

Sólo cuando estas firmas se enfrenten a la competencia real de competidores exitosos —o cuando los consumidores cambien sus hábitos de compra de otra manera— la situación cambiará. Eso acabará ocurriendo. Pero para quienes temen el peso político de estos gigantes corporativos, es imperativo acelerar el proceso.

 

Ryan McMaken  es editor senior del Instituto Mises.

Advertisement
Advertisement
Click para comentar

Escriba una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Opinión

Hipótesis sobre los resultados de las elecciones catalanas. Por Ernesto Milá

Ernesto Milá

Published

on

¡Comparte esta publicación!

No está muy claro cuál va a ser la repercusión de las elecciones catalanas, ni siquiera los resultados. Se ignora, por el momento, el efecto que pueden tener medidas como la amnistía, los casos de corrupción y cómo reaccionará el electorado nacionalista. Ni siquiera en la derecha están claros los resultados. Todo empezará a verse más claro cuando se sepa el resultado de las elecciones vascas (que albergan menos incertidumbres) y cuando se deshinchen los globos mediáticos sobre el “Caso PSOE” y la respuesta socialista activando el ventilador de la corrupción (esto es, cuando se vayan conociendo los alcances jurídicos y penales de ambos casos). Al mismo tiempo, ni siquiera están claros algunos candidatos que se presentarán (empezando por Puigdemont), ni mucho menos son creíbles los sondeos publicados. Así pues, vamos a intentar contemplar distintas hipótesis.

ILLA: ¿SUBIRÁ O BAJARÁ? YA NADA DEPENDE DE ÉL NI DE SU CAMPAÑA

En nuestra opinión Illa es un candidato “tocado” por sus propios errores durante la pandemia (él mismo dijo que al ser nombrado “ministro de sanidad”, no tenía ni idea de sanidad y nadie esperaba que se produjera la llamada “pandemia”) que no afectan solamente al manejo alegre de fondos del ministerio que se perdieron en mascarillas inservibles, tests igualmente falsos y material caro, malo y que se destruyó sin exigir devoluciones. Lo peor no es esto: esto sería, en el peor de los casos, incapacidad para gestionar un ministerio (algo previsible en un tipo que carecía por completo de experiencia en gestión y cuyo modesto título de “licenciado en filosofía” no le ayudaba en nada). Lo peor es que durante la gestión de Illa murió gente. Entonces, cuando el miedo atenazaba a la sociedad española, estábamos poco dispuestos a creer que la mayoría de las muertes se debían a la “mala praxis médica” recomendada por la Organización Mundial de la Salud, pero, desde entonces, las voces que ya lo advirtieron en aquel momento, se han convertido en un clamor. Y no, no somos negacionistas: existió pandemia y existió el virus… pero el mayor crimen fue recomendar unos protocolos que, en lugar de erradicar el virus cuando aún se podía, tendían a “hundirlo” en los pulmones de donde ya era imposible erradicarlo. Esa es la tesis que cada día gana más fuerza y que, en su momento, pocos médicos se atrevieron a denunciar.

Aquella mala gestión, presentada por Sánchez como un “gran éxito”, fue suficiente para desplazar a Illa al frente del PSC catalán en donde sigue. Ahora queda saber, si en los dos meses y medio que quedan hasta las elecciones, surgirán nuevas informaciones, tanto sobre el descontrol que existía en el ministerio de sanidad durante su gestión, como el error de aplicar protocolos contraproducentes en el trato de la enfermedad. El futuro de Illa dependerá, en gran medida, de esto, pero, además se le junta otro problema.

Advertisement

EL PRECIO DE LA AMNISTÍA QUE PAGARÁN LOS SOCIALISTAS

El electorado socialista que permanezca fiel al PSC deberá de aceptar la versión oficial pedrosanchista sobre la oportunidad de conceder la amnistía: que se trató de una medida para poner el contador a cero, limpiar los errores del pasado, perdonar delitos de todo tipo a cambio de garantizar la convivencia. Pero este razonamiento es débil por dos motivos: el primero de todos, que el contador no está a cero. En realidad, los independentistas, ahora, están más fuertes que antes: consideran que no hicieron nada ilegal y, han repetido, por activo y por pasiva, que volverían a hacerlo. Así pues, los propios independentistas se encargan de desmentir y desmontar el razonamiento de quien les ha indultado. El segundo motivo es que resulta demasiado evidente que Sánchez sigue en el poder gracias a los 7 votos de Junts y que los ha obtenido para alcanzar una escuálida mayoría, obteniendo a cambio, solamente, la seguridad de mantenerse unos meses más en el poder.

La maniobra ha sido urdida por Sánchez, pero su virrey en Cataluña es el que tendrá que dar la cara ante su electorado. La duda es si una cuarta parte de los votos que obtuvo el PSC en las elecciones generales, seguirá pensando que el PSC era el muro más seguro contra el independentismo, seguirá fiel a la sigla o se habrá convencido de que el PSC no solamente no es el “muro”, sino que es el ariete: esto es, el muñeco que, manejado por el independentismo, consigue abatir, mucho mejor que ellos mismos, las resistencias de la unidad del Estado. Porque esto es lo que viene produciéndose desde Pascual Maragall, el hombre, con el cerebro ya desbaratado por la enfermedad, que se obstinó en la reforma del Estatuto (cuando no existía demanda social alguna), pacto con ERC y dio origen al problema que actualmente sigue vivo (y no lo estaba a principios del milenio, salvo en minorías juveniles muy radicalizadas).

LO IMPORTANTE ES QUIEN SUPERARÁ A QUIEN: ERC A JUNTS O VICEVERSA

El espacio independentista es, literalmente, caótico: ni siquiera dentro de las dos grandes formaciones (ERC y Junts) se está de acuerdo en lo que se pretende y mucho menos en cómo conseguirlo. Una nebulosa se percibe en ambos partidos en sus propuestas. Agitan todavía el tema de la independencia, pero da la sensación de que lo único que les interesa es liquidar el asunto, consiguiendo un “referéndum de autodeterminación” (“no vinculante” para unos y “vinculante” para otros). A diferencia de en 2007, los más lúcidos, dan por sentado que ese referéndum daría un resultado negativo… pero, al menos, podrán ´decir a su electorado, “lo hemos intentado”. Pocos son -pocos de los que tienen neuronas y las utilizan- los que piensan que la independencia de Cataluña es posible en las actuales circunstancias. El fracaso del “procés”, les ha hecho meditar… aunque no tengan el valor de afirmarlo públicamente, porque, como se sabe, el fin de un partido nacionalista/independentista es la independencia y, si esta no se puede conseguir, ¿para qué existe la sigla?

Advertisement

No vamos a presenciar un debate entre dos programas políticos realistas, sino entre un programa “posibilista” (el de ERC) que quiere seguir detentando las riendas de la gencat, y un programa “agresivo” (el de Junts) que quiere restituir en la presidencia a Puigdemont. Los dos se declaran “indepes” y quieren convencer a su electorado de que lo siguen siendo, pero, en realidad, los dos, lo que quieren es tener las más amplias parcelas de poder para alimentar a sus cuadros. Eso es todo. La duda de si se producirá el sorpasso de Junts a ERC o si ERC mantendrá la hegemonía en el jardín indepe, es lo único que está en juego. ¿Referéndum? Ambos partidos han llegado a la conclusión de que lo mejor es… “jugar y perder”.

 

LAS FUERZAS NO INDEPENDENTISTAS

Teniendo en cuenta que el PSC juega la carta del equívoco desde la misma fusión de las distintas ramas del socialismo catalán en la transición, y su postura “federalista” es tan inviable como la “independentista”, el electorado que todavía conserva cierto sentido de la realidad nacional e internacional, está ubicado fuera de los márgenes del ambiguo socialismo catalán. En efecto, nos estamos refiriendo al PP, a Vox y a los restos de Ciudadanos. El electorado no independentista y “españolista” o “estatalista”, desearía que estas formaciones se presentaran bajo una misma etiqueta. De hecho, la lógica política implica que así debiera ser y que el poder de atracción de un polo así concebido sería el tercer actor político en Cataluña (tras el bloque independentista y tras el PSC). ¿O hay que recordar que Ciutadans, fue el partido más votado en las elecciones regionales de 2017? Y su programa se reducía a un solo punto: “no al nacionalismo – no al independentismo”.

Por otra parte, la derecha no ha extraído conclusiones de su derrota en las elecciones generales de 2023 que se debió a presentarse dividida en dos opciones, lo que permitió que se perdieran “restos” en beneficio del PSOE y en aplicación de la Ley d’Hondt. Cada uno de los dos partidos cree que podrá quedar “por delante” del otro en Cataluña. Pero, lo que está demasiado claro, es que la división de las fuerzas “estatalistas” seguirá siendo el factor que las suma en la irrelevancia en la política regional.

Advertisement

Si el PP queda por delante de Vox, su dirección podrá alardear de “éxito electoral” (lo más probable es que aumente el número de votos, lo que no está tan claro es de dónde procederán esos votos, si de Vox o de sectores decepcionados con el PSC) y reforzar el previsible avance que obtenga en las elecciones vascas, en donde las últimas encuestas dan una pérdida notable de votos al PSOE (en beneficio, por una parte, de Bildu y, por otra, del PP). Para Vox, quedar por delante del PP supondría mantenerse como una opción tentadora para los votantes de este último partido que cada vez más quieren posiciones más claras y menos contemporizadoras.

De todas formas, el gran error y lo que limitará las posibilidades y los resultados “estatalistas” es su persistencia en desconocer que solamente un “programa único” podría llevarlos a competir con los dos otros bloques de la política catalana.

LO QUE SERÍA DESEABLE PARA EL ESTADO

Cataluña es la única reserva importante de votos que le queda a Pedro Sánchez. Sean cuales sean sus resultados en el País Vasco, aquella comunidad no puede aportar numéricamente gran cosa al PSOE. Si Sánchez consigue detener la sangría de votos socialistas catalanes, corre el riesgo de estabilizar su situación (hoy extremadamente precaria). Pero, para eso, haría falta que Illa obtuviera un buen resultado y que esto le permitiera entrar en el gobierno de la gencat, junto a ERC (en caso de que este último, como es seguro, no obtuviera una mayoría suficiente para gobernar en solitario).

Desde el punto de vista del “interés nacional” y de la “gobernabilidad del Estado”, una derrota socialista en Cataluña o, al menos, un descenso significativo de votos (al que se uniría en apenas un mes, una derrota previsible y sin paliativos de toda la izquierda europea en las elecciones de la Unión Europea), es deseable, necesaria y supondría otro golpe de piqueta para la existencia de la sigla “PSOE”.

Advertisement

Desde que se inició el “procés”, siempre hemos sostenido que la independencia de Cataluña era completamente imposible, además de inviable. Cada vez estamos más convencidos de esta afirmación. La situación catalana está tan degradada, especialmente en materia de orden público y seguridad ciudadana que, aunque la temática no ocupa el primer plano en los programas de los partidos, está ahí para quien verla: un tercio de la población catalana ha nacido fuera de España o son hijos de extranjeros; ya existen zonas en Cataluña en donde la policía ha sido expulsada y diariamente se repiten incidentes cuando la policía entra en barrios de Salou, de Tarrasa o incluso en zonas de la propia Ciudad Condal, las prisiones catalanas están descontroladas (el asesinato de una cocinera y las protestas de los funcionarios han exteriorizado la situación de control que ejercen los presos procedentes del Magreb), Barcelona ya es considerada como una de las ciudades más peligrosas del mundo… Y todo esto con la policía nacional y la Guardia Civil, literalmente expulsadas del territorio catalán y con una policía autonómica desbordada y sin posibilidades de combatir a la delincuencia. A esto se suman los problemas de desindustrialización, gentrificación, la concentración de la mitad de la población catalana en torno a la ciudad de Barcelona, con un campo abandonado a su suerte y un gobierno de la gencat, consciente de todos estos problemas, pero ansioso de comprar la paz étnico-social mediante subsidios y seguir creyendo que con un certificado de catalán, los casi dos millones de inmigrantes e hijos de inmigrantes ya están integrados.

Sin olvidar que Cataluña tiene la tasa de natalidad más baja de todo el Estado (y el Estado Español una de las más bajas de todo el mundo)… ¿Quién iba a decir que después de 45 años de “Generalitat de Catalunya” la propia identidad catalana estaría en trance de desaparecer? Por que ese es el problema real y de fondo al que se enfrenta la sociedad catalana. Por mucho que se empeñe la gencat en llamar al engendro creado “Cataluña multicultural”, lo cierto es que, si es “multicultural” no es “catalana”. Ni siquiera europea. Por eso, siempre hemos sostenido que una Cataluña independiente tendría muchas más posibilidades de integrarse en la Liga Árabe que en la UE… Lo dijimos y lo mantenemos.

 

Ernesto Milá.

Advertisement
Continuar leyendo
Advertisement
España2 horas ago

Alvise Pérez “abofetea” de nuevo al Gobierno Rojo y sus mamporreros: Noticias QUE SOLO PUBLICAMOS NOSOTROS

¡Comparte esta publicación! 1. El Consejo de Transparencia apercibe severamente a la Junta Electoral Provincial de Madrid y Junta Electoral...

Economía2 días ago

Cómo hacer una tasación de vivienda?

¡Comparte esta publicación! ¿Sabías que una correcta tasación de una vivienda puede marcar la diferencia entre reducir gastos innecesarios y...

España2 días ago

“Alvise” Pérez lo vuelve a hacer: el analista destapa un nuevo caso de corrupción en el PSOE

¡Comparte esta publicación! En las soleadas y acomodadas calles de Sotogrande, el chiringuito Gigi’s Beach era más que un mero...

España3 días ago

La canalla traidora y nacionalista gallega del PP de Feijóo: “Homenaje” al desgraciado de Castelao, que justificaba el matar y torturar “españoles”

¡Comparte esta publicación! EN LA TOMA DE POSESIÓN COMO PRESIDENTE DE LA XUNTA Feijoo y Rueda rinden homenaje a Castelao,...

España5 días ago

Corrupción al día: las noticias sin censura, por Alvise Pérez

¡Comparte esta publicación! Las noticias de verdad: ☀️1. España pierde otro juicio sobre la retirada retroactiva de las prima renovables...

Una mujer sostiene un pequeño frasco etiquetado con una etiqueta de "Vacuna contra el Coronavirus COVID-19" y una jeringa médica en esta ilustración tomada el 30 de octubre de 2020. (REUTERS/Dado Ruvic/Foto de archivo) Una mujer sostiene un pequeño frasco etiquetado con una etiqueta de "Vacuna contra el Coronavirus COVID-19" y una jeringa médica en esta ilustración tomada el 30 de octubre de 2020. (REUTERS/Dado Ruvic/Foto de archivo)
España1 semana ago

INTRIGANTES NOTICIAS sobre la vacuna de Astra-Zeneca difundidas por un farmacéutico colegiado

¡Comparte esta publicación! D. Guillermo Martín, desasnando españoles. Este hombre merece una estatua.   

Advertisement Enter ad code here