[sc name=”li1″ ]Después de que la Organización Mundial de la Salud anunciara los resultados de su investigación sobre el origen del virus en China, un asesor de ese organismo, Jamie Metzl, criticó la falta de transparencia de la OMS argumentando que básicamente no hicieron más que recibir datos e instrucciones de los agentes del régimen comunista chino.

Metzl dijo: “Bueno, la investigación en sí fue muy corta. Fueron dos semanas de cuarentena y dos semanas de reuniones, pero la investigación propiamente dicha la hicieron las autoridades chinas. Y así, los investigadores de la OMS recibían básicamente informes de los funcionarios chinos”.

Metzl se mostró frustrado con la actitud de sus colegas a la hora de mirar todas las teorías existentes sobre dónde pudo haberse registrado el primer contagio.

“Y tal y como yo lo veo, el gran fallo es que se han esbozado cuatro posibles vías por las que podría haber empezado el COVID. Una era la relación directa entre el murciélago y el ser humano. Segundo, el murciélago a través de un huésped intermedio animal. Tercero, a través del envío o algún tipo de comida congelada desde otro lugar. Y cuatro, la fuga accidental del laboratorio”, dijo el asesor.

Que luego agregó: “Durante más de un año, he sido uno de los principales defensores de que tenemos que mirar muy, muy seriamente a la opción cuatro. Pero en lugar de decir, bien, vamos a mirar más profundamente en todas esas posibilidades, los investigadores de la OMS dijeron que debemos mirar a los tres primeros, pero no a la fuga accidental del laboratorio. Y me molesta que esto haya sucedido y creo que es realmente terrible”.

La investigación de la OMS en China es como preguntarle al zorro por las gallinas desaparecidas

El mismo día el líder del equipo de la OMS en China, Peter Embarek, anunció los resultados de la investigación, sin mencionar que todos los datos de la supuesta “investigación” fueron provistos por las autoridades chinas, empecinadas en sacarse de encima la responsabilidad de la pandemia.

“Nuestros hallazgos iniciales sugieren que la introducción a través de una especie huésped intermediaria es la vía más probable y que requerirá más estudios e investigaciones más específicas y dirigidas”, declaró Embarek.

Embarek desestimó la teoría más sólida de que el virus se escapó de un laboratorio: “Sin embargo, los resultados sugieren que la hipótesis de los incidentes de laboratorio es extremadamente improbable para explicar la introducción del virus en la población humana”.

Revisando las cuatro hipótesis

Dos teorías mencionadas por Metzl, que el virus saltó de un murciélago a un humano o de un murciélago a un huésped y luego a un humano, fueron propagadas intencionalmente por las autoridades chinas con el fin de cubrir su verdadero origen.

El primer caso mortal de virus PCCh en el famoso mercado de mariscos, se registró el 11 de enero de 2020. Es de aquí donde el PCCh intentó culpar el contagio de animales a humanos, con o sin un intermediario.

No obstante, según la Dra. Li-Meng Yan que escapó de Hong Kong para delatar el encubrimiento de la pandemia del régimen comunista chino, ella vio muestras del coronavirus en diciembre de 2019.

Yan dijo que el Centro de Enfermedades Contagiosas de China ya sabía que el virus se podía transmitir entre humanos para ese entonces y que la teoría del mercado de mariscos era una “pantalla de humo” del PCCh.

La otra teoría, que el virus “vino del extranjero” en productos congelados, fue otro intento más reciente del PCCh de intentar culpar a países que registraron grandes cantidades de infecciones y muertes como Estados Unidos, Italia, etc.

De hecho, recientemente un alto diplomático chino pidió que la OMS investigara el origen del virus en los Estados Unidos.

Según las autoridades chinas, en el mismo mercado de mariscos de Wuhan se vendían productos congelados donde el virus puede sobrevivir por largos periodos. Sin embargo, el mercado de mariscos, también conocido como “mercado fresco” no se dedicaba a vender productos congelados sino animales recién faenados.

El laboratorio de Wuhan

Mike Pompeo, ex secretario de estado de EE. UU. señaló el laboratorio de alta seguridad de Wuhan como la teoría más plausible de todas, debido al historial chino de accidentes con los virus.

“Las infecciones accidentales en los laboratorios han causado varios brotes anteriores del virus en China y en otros lugares, incluyendo un brote de SARS en 2004 en Beijing”, dijo en un comunicado el Sr. Pompeo.

Algunos virólogos se inclinan por la teoría del virus modificado artificialmente en un laboratorio debido a que originalmente los coronavirus naturales en los murciélagos no tienen la habilidad de infectar a los humanos, ya que sus picos proteicos no pueden penetrar las células humanas.

La otra opción es una posible “evolución” natural del virus que podría haberle dado la posibilidad al coronavirus de infectar a los humanos, pero tampoco existen pruebas de esto.

En síntesis, que el PCCh ponga tanto énfasis en negar la hipótesis del laboratorio, es un indicativo de que la verdad podría encontrarse allí.

Álvaro Colombres Garmendia