Connect with us

Economía

ANÁLISIS: La deuda nacional de EE. UU. ha superado el tamaño de la economía y provocará un gigantesco CRACK mundial

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Para combatir la pandemia, las autoridades estadounidenses gastaron enormes sumas, pero no hay suficiente dinero en el presupuesto, tuvieron que recaudar fondos en el mercado.

Como resultado, la deuda nacional alcanzó los 28 billones de dólares, esto es más que el PIB de Estados Unidos. ¿Es posible pedir prestado tanto y cuál es el riesgo en el material?

Pozo de la deuda

Estados Unidos se ha endeudado cada vez más desde la crisis de 2008. Bajo Obama, las obligaciones de deuda aumentaron en nueve billones, bajo Trump en otros siete. En 2018, ya era del 78% del PIB, un nivel que el Banco Mundial llama peligroso.

Según las previsiones, se suponía que la deuda nacional superaría el tamaño de la economía estadounidense en diez años. Pero esto sucedió mucho antes, debido a la pandemia y los enormes costos de sustentar la economía nacional. Según estimaciones independientes, las autoridades inyectaron casi $ 9 billones en la economía el año pasado.

Loading...

Y aquí está el resultado: la deuda pública alcanzó los 28 billones de dólares, o el 101% del PIB. Esto fue solo inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, en 1946, – 106%.

El jefe de la Fed, Jerome Powell, no parece ver esto como un gran problema.

Los enormes préstamos durante la pandemia sirvieron como puente para cruzar el abismo económico: cuarentenas, caída del gasto de los consumidores, retrasos en los envíos, hoteles vacíos y millones de desempleados. Los préstamos baratos permitieron pagar a los empleados en lugar de despedirlos y mantener los activos en funcionamiento. Los préstamos también financiaron las prestaciones por desempleo para los trabajadores despedidos para que pudieran pagar sus facturas y comprar alimentos”, dice.

Sin embargo, según el exjefe de Hacienda Larry Summers, el incentivo fue excesivo.

Los políticos han comparado la lucha contra el coronavirus con el gasto militar, vertiendo billones en la economía. Al mismo tiempo, los ingresos presupuestarios colapsados ​​no molestaron a nadie “, dijo.

Aún más

A medida que empeora la situación con la reposición del tesoro, el endeudamiento tiene que ser aún mayor: el enorme déficit presupuestario se cubre principalmente con la venta de bonos del gobierno.

En el año fiscal 2020 (finalizado el 30 de septiembre), el déficit se triplicó con creces a 3,1 billones de dólares. Y cuando se “cuenten” todas las medidas para combatir el coronavirus, habrá cuatro billones. Y no puede prescindir de nuevos préstamos.

Según el Comité para un Presupuesto Federal Responsable, con una lenta recuperación económica después de la pandemia, una deuda del 117% del PIB será para el 2025.

Hasta ahora, esto no preocupa a los inversores y no impide que Estados Unidos se endeude cada vez más; después de todo, es barato.

El gobierno emite valores de tesorería, pagarés o bonos con diferentes vencimientos. Y el mercado es prácticamente ilimitado, ya que se considera el activo más seguro”- indica The Wall Street Journal.

Como señala el senador John Thune, “no estamos particularmente preocupados por el tema de los préstamos en este momento“. El argumento es que las tasas de interés son bajas.

El dinero parece ser gratis. Pero este no es el caso”, enfatiza el congresista.

Que sigue

JP Morgan Asset Management explica que no es la deuda en sí lo que es importante, sino el costo de su servicio.

A pesar del fuerte crecimiento, el servicio de las obligaciones de la deuda es ahora mucho más barato que, por ejemplo, a mediados de la década de 1990 o principios de la de 2000, cuando la deuda estaba por debajo del 50% del PIB y el gobierno trabajaba con un superávit presupuestario“, los analistas del banco.

Si las tasas suben (y será así cuando termine la crisis, las expectativas de crecimiento económico y el aumento de la inflación son factores decisivos aquí), los pagos de intereses netos en relación con el PIB pasarán del 1,3% actual al 3,2%.

Ésta es una situación algo diferente. Según algunas estimaciones, en 2028, los estadounidenses gastarán una quinta parte del presupuesto estatal solo en intereses de la deuda.

Además, aproximadamente la mitad de la deuda pública de Shatov pertenece a inversores extranjeros, y China ocupa el segundo lugar entre los acreedores. Beijing tiene 1,1 billones de dólares en bonos del Tesoro y ocasionalmente amenaza con venderlos.

Si tal escenario se realiza, la Fed comprará valores del mercado para mantener bajas las tasas y el bajo costo de servicio de los préstamos. Pero esto solo tendrá un efecto a corto plazo.

Tarde o temprano, los inversores perderán la confianza en la capacidad del gobierno de los EE. UU. para reembolsar los fondos prestados, comenzar a vender valores y exigir tasas de interés más altas. Esto tendrá serias implicaciones económicas.

El aumento de las tasas reducirá el valor de mercado de los bonos gubernamentales en circulación. Como resultado, varias instituciones financieras (fondos mutuos, fondos de pensiones, bancos, compañías de seguros y otros tenedores de deuda pública) incurrirán en pérdidas. Todo terminará en una ola de quiebras y otra crisis financiera.

Análisis: América tiene un nuevo jueves negro por delante

Las medidas para restringir la vida de las personas y el funcionamiento de las empresas con el pretexto de la llamada pandemia han asestado graves golpes a las economías de casi todos los países.

Según estimaciones del FMI, el año pasado el PIB mundial se contrajo un 3,5%. Al mismo tiempo, el PIB de China siguió aumentando, aunque el crecimiento fue modesto, solo un 2,3%, y la economía estadounidense entró en territorio negativo, su PIB cayó un 3,5% durante el año.

La caída de la economía estadounidense estuvo acompañada por el rápido crecimiento del mercado financiero (bursátil). Ésta es una anomalía.

29 de marzo El Financial Times publicó un artículo Las acciones de Wall Street experimentaron el repunte más fuerte desde 1936. El artículo contiene las valoraciones de los analistas de Deutsche Bank sobre la situación del mercado de valores estadounidense. El índice bursátil estadounidense S&P 500 para los 12 meses desde el 23 de marzo de 2020 saltó un 74,9%. Este es el mayor crecimiento anual desde 1936. A principios de marzo del año pasado, comenzó a introducirse el régimen de encierro en Estados Unidos, los índices bursátiles comenzaron a caer rápidamente. El proceso se detuvo el 23 de marzo de 2020. La razón fueron las enérgicas declaraciones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, el Congreso de Estados Unidos, el Tesoro y la Reserva Federal. Ese mismo mes, el Congreso de Estados Unidos aprobó un paquete de ayuda de 2,2 billones de dólares para empresas y ciudadanos estadounidenses. La Reserva Federal ha bajado la tasa clave al nivel de 0-0,25% y ha encendido la imprenta a plena capacidad.

Por primera vez en más de un siglo de historia de la Reserva Federal de los Estados Unidos, el Banco Central de Estados Unidos comenzó a participar en la compra de valores corporativos. El esquema de compra fue construido inteligentemente: tales valores no se tomaron en cuenta en el balance de la Reserva Federal. Se crearon empresas especiales SPV (Vehículos de propósito especial), cuyo capital se formó a expensas de los fondos del Tesoro estadounidense. Y la Fed otorgó préstamos a empresas de SPV, que entraron en el mercado financiero y compraron valores corporativos, manteniendo a flote a las empresas estadounidenses. Otro participante apareció en el esquema: la corporación de inversión  BlackRock , la compañía de administración de activos más grande del mundo. Las autoridades estadounidenses llegaron a un acuerdo con ella para que BlackRock gestionará los activos de las empresas SPV. De este modo, la corporación privada estaba facultada para administrar el dinero público. La primavera pasada, surgió el triunvirato financiero de la Reserva Federal – Tesoro – BlackRock y comenzó a inflar burbujas en el mercado de valores de EE. UU.

La capitalización de mercado de las empresas estadounidenses de tecnología de la información creció con especial rapidez. Así, Apple ha crecido en casi 1 billón. dólares, Nvidia duplicó su precio. Tesla se convirtió en el poseedor del récord, habiendo subido de precio más de nueve veces en un año.

La principal razón de estos “milagros” en el mercado de valores es que el triunvirato de la Fed, el Tesoro, BlackRock tiene como objetivo inflar la capitalización de mercado del “selecto” grupo de corporaciones estadounidenses con las que se supone que ocurrirá el Gran Reinicio .

Recientemente, el Congreso de los Estados Unidos aprobó otro paquete de ayuda de $ 1,9 billones de dólares para la economía y los ciudadanos estadounidenses.  El 31 de marzo, el presidente de los Estados Unidos presentó un plan de inversión en la economía por otros 2,2 billones de dólares, calculado para 8 años (hasta 2030). El plan incluye medidas para reconstruir la infraestructura vial, invertir en ciencia, Internet de alta velocidad, energía verde, ampliar los programas de asistencia médica y social para los estadounidenses y más. Se prevén aumentos de impuestos, pero los costos adicionales no pueden cubrirse por completo y la deuda pública seguirá creciendo.

Muchos expertos estadounidenses confían en que la “plaga” está cerca de terminar. Ya existen valoraciones optimistas sobre el desarrollo de la economía estadounidense en el mediano plazo. En febrero, la Oficina de Presupuesto del Congreso de Estados Unidos anunció que el PIB del país crecerá un 3,7% este año. También puede encontrar estimaciones más optimistas: 5 por ciento o más del crecimiento del PIB. Dicen que la economía estadounidense alcanzará a China en términos de crecimiento económico.

No comparto este optimismo. El panorama es muy similar a la situación en los Estados Unidos en 1928 y la primera mitad de 1929. América en ese momento estaba dividida en dos. En el mundo de la economía real (industria, agricultura, construcción), había todos los signos de una recesión. La producción industrial y agrícola dejó de crecer, en algunos lugares hubo una disminución. Hay signos de sobreproducción. Los indicadores del número de quiebras se situaron por encima de la media. Y en el mercado de valores de EE. UU. reinó la emoción, se observaron tendencias alcistas en todas partes (juego alcista), cada vez fluía más dinero a las bolsas de valores (una parte significativa provenía de la misma economía real, condenándola al hambre monetaria). La fiesta del intercambio terminó abruptamente el 24 de octubre de 1929 (“Jueves Negro”). Y luego todo rodó hacia abajo.

Por supuesto, no existe una similitud completa entre finales de la década de 1920 y la situación actual. En los Estados Unidos en ese momento, había un patrón oro, es decir, el Banco Central de Estados Unidos no podía imprimir dólares tanto como quería. Y el Tesoro no podía permitirse vivir endeudado, había restricciones estrictas sobre el tamaño del déficit presupuestario y la cantidad de préstamos del gobierno. Hoy, no existen tales restricciones.

A finales del siglo XX, se creía que la capitalización de mercado de una empresa no debía ir más allá de los límites equivalentes aproximadamente a los beneficios de la empresa durante diez años. Era una norma de seguridad no escrita que guiaba a los inversores cuerdos. La empresa estadounidense FactSet ha calculado que en los últimos 20 años este ratio para las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa casi ha duplicado el estándar mencionado. Y las acciones en el sector de TI se cotizan ahora a 25 veces las ganancias netas por acción esperadas. No se puede llamar de otra manera que jugar con fuego.

Estados Unidos tiene un nuevo Jueves Negro por delante. Surge la sospecha de que alguien realmente que Estados Unidos desaparezca del mapa mundial como superpotencia. Las mismas sospechas fueron expresadas en un momento por  Jacques Attali , Patrick Buchanan y  Samuel Huntington .

Natalia Dembinskaya y Valentin Katasonov


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

Economía

Otra gran mentira del globalismo: El gigantesco TIMO de la ‘Energía Verde’

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

 

 

Loading...

En el portal del centro analítico Center of the American Experiment (Minnesota, EE. UU.), se ha publicado un estudio del famoso experto estadounidense en energía Robert Bryce Not in our backyard ( No en nuestro patio trasero ). El informe muestra la desventaja de la energía verde.

Las fuentes de energía renovable son muy populares en los Estados Unidos. Según el Instituto Gallup, alrededor del 70 por ciento de los estadounidenses prefieren la energía eólica y el 80 por ciento usa energía solar. Las autoridades están capitalizando esta popularidad, dice el informe Bryce, creando una variedad de programas y regulaciones que fomentan el consumo de energía eólica y solar. Más de 170 ciudades, más de una docena de condados y 8 estados en los Estados Unidos tienen el objetivo de proporcionar a las personas “energía renovable 100% limpia”. En la enorme corriente de investigación académica que ha creado esta popularidad, se argumenta que Estados Unidos puede impulsar la mayor parte de su economía, incluso toda su economía, a partir de fuentes de energía renovables. “No se necesita petróleo, carbón, sólo se necesita gas natural o energía nuclear”.

Bryce menciona varias razones por las que no solo es imposible una transición total, sino también parcial, de Estados Unidos a las energías renovables.

Citando una investigación realizada por científicos británicos en el Museo de Historia Natural de Londres, Bryce escribe que para convertir completamente la economía estadounidense en “energía limpia” se requerirá “una cantidad gigantesca de metales y tierras raras que deberán extraerse para producir una gran cantidad de paneles solares y turbinas eólicas” . Para convertir completamente el tráfico de motor de ICE en vehículos eléctricos solo en el Reino Unido, se necesitará el doble de cobalto que se produce a nivel mundial en un año; casi toda la producción mundial de neodimio; tres cuartas partes de la producción mundial de litio; al menos la mitad de la producción mundial de cobre. También requerirá un aumento de 20 veces (!) En la electricidad generada en Gran Bretaña.

Las turbinas eólicas y los paneles solares requieren los mismos metales de tierras raras que los vehículos eléctricos. Esto por sí solo hace que sea imposible transferir incluso a un Reino Unido relativamente pequeño, y mucho menos a los EE. UU., a las fuentes de energía renovable (FER). Los partidarios de la energía verde guardan silencio al respecto.

La energía verde requerirá enormes áreas de tierra necesarias para albergar instalaciones de generación eólica y solar. Biden anunció planes para trasladar los Estados Unidos a fuentes de energía renovable, contemplan la instalación de “500 millones de paneles solares, 8 millones de techos solares, sistemas de energía solar comunal y 60 mil aerogeneradores” en todo el país, que cubrirán un área de 228 mil kmetros cuadrados equivalentes al área de los estados de California y Washington combinados.

En todo el país, escribe Bryce, las autoridades locales y regionales han comenzado a luchar contra la instalación de sistemas de energía renovable en sus tierras. Desde 2015, se han introducido más de 300 leyes en varios estados de los Estados Unidos, desde Maine y Vermont hasta California y Hawaii, para prohibir o restringir la instalación de turbinas eólicas que producen ruidos y vibraciones que amenazan la salud de personas, animales y aves. En los Estados Unidos, las turbinas eólicas matan un promedio de alrededor de 888.000 murciélagos y 573.000 aves al año.

En muchos estados, han estallado las batallas de los residentes locales contra los activistas ambientales y las autoridades que los apoyan. “La ferocidad y la magnitud de los conflictos sobre el uso de la tierra en las áreas rurales muestran que cualquier intento de transformar la economía nacional únicamente en fuentes de energía renovable está condenado al fracaso”, escribe Bryce.

Los generadores eólicos y solares se construyen en áreas rurales, por lo que se necesitarán construir alrededor de 240,000 millas de líneas de transmisión de alto voltaje para transferir la electricidad que generan a las ciudades, según el Laboratorio Nacional de Energía Renovable. Esto es 10 veces el perímetro de la Tierra.

Y las fuentes de energía renovables no son rentables. El desarrollo de la energía verde solo es posible con el apoyo constante del estado. Por unidad de resultado útil (exajulio), los paneles solares en Estados Unidos recibieron 253 veces más subsidios que la energía nuclear y los aerogeneradores 158 veces más. Si bien la proporción de energía limpia (verde, alternativa) es pequeña, el estado puede permitirse subvencionarla en detrimento del desarrollo equilibrado de los sistemas energéticos, pero ¿qué sigue? Un intento de transferir toda la energía a rieles “verdes” “costará billones de dólares, destruirá la faz del país, destruirá pájaros y murciélagos, socavará la salud de los estadounidenses y los condenará a la pobreza”.

Basado en el análisis de más de doscientas fuentes expertas, Robert Bryce concluye que la energía verde puede volverse rentable solo con un aumento importante en los precios de la electricidad.

Su conclusión es confirmada por expertos europeos. El diario alemán Handelsblatt publicó un informe de la consultora Prognos AG, que predice un aumento de los precios de la electricidad para 2030 en al menos un 50%. Al mismo tiempo, los competidores de la energía verde (plantas de energía con combustibles fósiles) quedarán desangrados por el impuesto al carbono, que Estados Unidos pretende imponer a todos los países. No se discute cómo se hará esto ya favor de quién se retirará el impuesto, pero tal impuesto provocará una disminución en la rentabilidad de la industria del petróleo y el gas y un aumento en los precios de los hidrocarburos.

Y no será posible deshacerse por completo de la industria eléctrica que utiliza gas y carbón. En caso de situaciones anormales en el sistema “verde”, pueden producirse “reacciones en cadena de gran alcance”, hasta “cortes de energía incontrolados”, según el informe de la empresa Prognos AG.

Un estudio de 2014 de la Agencia Internacional de Energía muestra que los costos de transmisión de electricidad para turbinas eólicas son aproximadamente tres veces el costo de transmisión de electricidad a partir de carbón o energía nuclear. No es casualidad que en los balances anuales de General Electric de los dos últimos años, las plantas eólicas  se clasifiquen en el rubro “pérdidas” (respectivamente, por $ 791 millones y $ 715 millones).

La filial de Siemens, Siemens Gamesa , especializada en aerogeneradores, finalizó el año fiscal 2020 con una pérdida de más de mil millones de dólares, y esta es una tendencia constante. La preocupación de Siemens ya está cambiando a la construcción de centrales térmicas, en particular en Uzbekistán.

El profesor de la Universidad Johns Hopkins, David Rothkopf, cree que la introducción generalizada de energías alternativas estimulará la lucha por los recursos minerales que necesita y hundirá al mundo en nuevos conflictos.

El experto en energía ruso Roman Smirnov en una entrevista para FGC destacó que “la mayoría de los proyectos “verdes” son la entrada al territorio de los negocios locales de las corporaciones globales, que han iniciado una importante redistribución del mercado energético a su favor. Así, Facebook, Google y Microsoft ya tienen sus propios proyectos energéticos”.

Vladimir Prokhvatilov


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Continue Reading

Economía

Estudio revela que Bitcoin consume la mitad de energía que el sistema bancario tradicional ¿Les queda claro, señores banqueros?

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Compartir

El uso de la energía que hace Bitcoin es mejor que el de sus competidores, y más, según un nuevo documento de Galaxy Digital.

 

Recientemente, Elon Musk hizo que los precios del Bitcoin cayeran en picada cuando anunció que Tesla dejaría de aceptar la criptomoneda, alegando inquietud por el medio ambiente.

Loading...

“La tendencia en el uso de la energía en los últimos meses es una locura”, dijo Musk, uno de los partidarios más destacados del Bitcoin, en un tuit del 12 de mayo.

El cambio de rumbo de Musk provocó críticas de la comunidad de criptomonedas, y algunos afirmaron que SpaceX tendría que cambiar el combustible de los cohetes por una “energía más sostenible” si Musk quería no “parecer un gran hipócrita despistado“.

A raíz del tuit de Musk, el Bitcoin sufrió una venta que hizo que los precios cayeran de 55,000 a 49,500 dólares en unas dos horas, una caída que ha continuado desde entonces.

Musk no es la única persona preocupada por la cantidad de energía que utiliza el Bitcoin. Durante una entrevista en febrero con Andrew Ross Sorkin de la CNBC, la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, expresó una opinión similar.

“Es una forma extremadamente ineficiente de realizar transacciones, y la cantidad de energía que se consume al procesar esas transacciones es impresionante”, dijo Yellen.

El fundador de Microsoft, Bill Gates, ofreció una opinión similar.

“Bitcoin utiliza más electricidad por transacción que cualquier otro método conocido por la humanidad”, dijo el multimillonario a Sorkin en una sesión de ClubHouse.

Carol Alexander, profesora de la Escuela de Negocios de la Universidad de Sussex, se mostró de acuerdo. En una reciente entrevista en la CNBC, Alexander dijo que la “dificultad” de la minería de criptomonedas —una métrica computacional utilizada para medir el esfuerzo que se necesita para minar Bitcoin— ha aumentado en los últimos tres años.

“Cada vez se utiliza más electricidad”, dijo Alexander a la CNBC. “Eso significa que la dificultad de la red también va a subir (y) vienen más mineros porque la tasa de hash está subiendo”.

No hay duda de que el Bitcoin consume mucha energía. Sus defensores señalan que esto es lo que hace que la criptomoneda sea tan segura. Pero un estudio reciente señala que el consumo de energía del Bitcoin está a la altura de su competencia y mejor.

En mayo, Galaxy Digital, una empresa de criptomonedas fundada por el capitalista de riesgo Michael Novogratz, publicó un documento en el que se comparaba el consumo de energía del Bitcoin con las industrias que se consideran sus principales competidoras: el sistema bancario tradicional (para ahorros y pagos) y el oro (como almacén de valores).

Los investigadores de la rama de minería de Galaxy Digital calcularon que el consumo anual de electricidad de Bitcoin es de aproximadamente 113.89 teravatios hora al año (TWh/año), una cifra que incluye todo, desde el consumo de energía de los mineros, el consumo de energía del pool, la energía para la demanda de los mineros y el consumo de energía de los nodos.

Es mucha energía, sin duda. Pero los autores señalan que hay una distinción importante que muchos pasan por alto.

“Dada la transparencia de Bitcoin, es fácil estimar el uso de energía de Bitcoin”, señalan los autores del estudio. “Esto da lugar a frecuentes críticas a Bitcoin, pero estas críticas rara vez se hacen a otras industrias tradicionales”.

Una de las razones por las que se oye hablar mucho menos del consumo de energía de los sectores bancarios y del oro es que, a diferencia del Bitcoin, estas industrias no revelan sus huellas energéticas al público, señalan los investigadores.

“Si queremos tener una conversación honesta sobre el uso de energía de Bitcoin, parece apropiado considerarlo a la luz de las industrias con las que se compara más a menudo”, dijeron los investigadores.

Efectivamente. Y resulta que el Bitcoin se compara favorablemente con los sectores del oro y la banca tradicional. Analizando las cuatro áreas clave de consumo eléctrico de los bancos —centros de datos, sucursales, cajeros automáticos y redes de tarjetas— el estudio estima que el consumo mundial de electricidad del sistema bancario es de 263.72 TWh/año.

El oro es ligeramente inferior al de los bancos, con una estimación de 240.61 TWh/año, pero sigue siendo aproximadamente el doble que el Bitcoin. (Puedes obtener más información sobre la metodología de los investigadores en el informe).

“Estas estimaciones pueden excluir fuentes claves de uso de energía y emisiones que son efectos de segundo orden de la industria del oro, como la intensidad energética y de carbono de los neumáticos utilizados en las minas de oro”, señalaron los investigadores de Galaxy.

Uno podría preguntarse, por supuesto, si esta comparación favorable continuaría si el Bitcoin se adoptara tan ampliamente como el dinero fiduciario en la actualidad. La respuesta parece ser afirmativa por un par de razones.

En primer lugar, la gran mayoría de la electricidad que utiliza Bitcoin se consume en el proceso de minería, por lo que un mayor número de intercambios de Bitcoin no supondrá un aumento del consumo de electricidad.

En segundo lugar, los mecanismos de recompensa de la minería y el consumo de energía están evolucionando. La minería de Bitcoin es algo complicado, pero una cosa que sabemos es que sólo se producirán 21 millones de Bitcoins, y nada más. Ya se han minado unos 18.7 millones de estos Bitcoins. Sin embargo, mucho antes de que se extraiga el último Bitcoin en 2140, se espera que el proceso de minería cambie. Los criptoanalistas afirman que el proceso será probablemente más eficiente y menos exhaustivo a medida que las recompensas por la minería disminuyan y las tasas de transacción desempeñen un papel más importante.

“Eso podría incluir eventualmente un cambio a un mecanismo de consenso más respetuoso con el medio ambiente como la prueba de participación u otro sucesor de la prueba de trabajo”, dijo a Decrypt Luka Boškin, CMO de la plataforma de comercio de criptomonedas NewsCrypto.

Además, los ingenieros afirman que el elevado uso de electricidad es menos preocupante a medida que la minería se realiza cada vez más en lugares donde la electricidad es barata y limpia.

“No todos los tipos de generación de energía son iguales en su impacto sobre el medio ambiente”, escribió Katrina Kelly-Pitou, una estratega de sistemas de energía e investigadora de la Universidad de Pittsburgh, en un artículo del 2018 para The Conversation; “ni el mundo depende uniformemente de los mismos tipos de generación en todos los estados y mercados”.

Continuó:

“En Europa, por ejemplo, Islandia se está convirtiendo en un lugar popular para la minería de Bitcoin. Esa nación depende de casi el 100 % de la energía renovable para su producción. Un abundante suministro de energía geotérmica e hidroeléctrica hace que la demanda de energía de los Bitcoins sea barata y casi irrelevante. Del mismo modo, en el noroeste del Pacífico, impulsado por la energía hidroeléctrica, los mineros pueden esperar obtener beneficios sin contribuir en gran medida a las emisiones de carbono”.

Soñar con el “buen dinero”

En su célebre obra La desnacionalización del dinero, F.A. Hayek sostiene que una de las lecciones más importantes de la historia de la humanidad es que los gobiernos degradan inveteradamente las monedas.

Desde la antigua Roma hasta las grandes potencias del siglo XX, Hayek vio que los gobiernos simplemente no podían evitar manipular las monedas de manera que erosionaran su valor.

“Desde que la función del gobierno en la emisión de dinero ya no consiste simplemente en certificar el peso y la finura de una determinada pieza de metal, sino que implica la determinación deliberada de la cantidad de dinero que se va a emitir, los gobiernos se han vuelto totalmente incompetentes para la tarea y, puede decirse sin reservas, han abusado incesantemente y en todas partes de su confianza para defraudar al pueblo”, escribió Hayek.

El gran economista soñaba con un día en que los gobiernos dejaran de monopolizar las monedas.

“No creo que volvamos a tener buen dinero antes de quitarlo de las manos del gobierno”, observó el Premio Nobel en una entrevista de 1984 con James U. Blanchard III. “Porque no podemos quitárselo violentamente de las manos al gobierno, todo lo que podemos hacer es, de alguna manera astuta y tortuosa, introducir algo que ellos no puedan detener”.

El destino ha querido que encontremos la manera de hacer precisamente lo que Hayek soñó. No hay duda de que el Bitcoin consume mucha energía, aunque no tanta como sus competidores.

Pero la vida, como sabe cualquier economista, consiste en hacer concesiones. La cuestión es: ¿los beneficios del Bitcoin compensan sus costos?

Se puede resolver el problema de la degradación monetaria por parte del gobierno, la respuesta es definitivamente sí. Entonces Hayek estaría sin duda de acuerdo.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Compartir
Continue Reading

Economía

¿Qué es una OGP?

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

¿Qué es una OGP?
Infografía ofrecida por Wrike – Software Libre Para Gestión De Proyectos


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Continue Reading

Economía

¿Cómo simplificar el seguimiento de los gastos de los colaboradores?

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

La verificación y validación de las notas de gastos es una de las tareas que más tiempo requiere en el proceso de gestión contable. Esta fase consume el tiempo y la energía de todos los implicados.

Sin embargo, es posible hacer este proceso menos tedioso siguiendo algunos puntos prácticos y fáciles de aplicar.

Loading...

Organiza las notas pendientes de verificación

Con el gran volumen de notas de gastos que hay que revisar, es posible que se te escapen muchos detalles que normalmente no se tendrían en cuenta. Es necesario tomarse el tiempo necesario para revisarlo todo. De lo contrario, se acabará realizando una revisión muy superficial y nada efectiva.

Para remediarlo, puedes organizar las notas por proyecto o por equipos, por ejemplo. Esto simplificará tanto la comprobación como la refacturación de determinados gastos.

Establece una política de gastos

Una política de gastos es un conjunto de directrices para los gastos de la empresa: gastos de kilometraje, alojamiento, restauración, etc. Esto te permitirá regular los gastos de la empresa y establecer una cierta disciplina entre los colaboradores más activos, evitando gastos inesperados y conflictos internos.

Por lo tanto, es esencial elaborar una política de gastos con normas claras y asegurarse de que todos los empleados y colaboradores la conocen y la aplican al pie de la letra. Así, reducirás el tiempo dedicado a la verificación de las notas y garantizarás que todo sea correcto en el procedimiento.

Aplica ciertos pasos para la validación

A veces, el encargado de validar todo el proceso, ya sea el director financiero o el experto contable, no está necesariamente al corriente de algunas de las actividades de los empleados y colaboradores, en particular de los gastos realizados fuera de la oficina. Esta situación puede crear ambigüedades y ralentizar el proceso de verificación. Es el superior de los empleados quien tiene mayor visibilidad sobre sus gastos.

Involucrando a los responsables de cada departamento, puedes simplificar el proceso de verificación y asegurarte de que todas las cuentas son correctas.

Realiza un doble control en los momentos claves

Designar a alguien para que realice una segunda comprobación, por ejemplo, en el departamento de contabilidad, te ayudará a reducir el número de errores. Puedes optimizar aún más el proceso limitando esta segunda comprobación solo a determinados puntos. Esta persona podría detectar anomalías que el primer revisor pasó por alto. Si se divide bien esta tarea y se limita la segunda comprobación a ciertas verificaciones claves, se puede reducir el riesgo de error sin duplicar el tiempo dedicado a la verificación.

Impón un formato de informe apropiado para su verificación

Otra forma de facilitar el seguimiento y la verificación de los informes de gastos de tus empleados es normalizar el formato de las notas de gastos. Puedes proponer a tus colaboradores que presenten sus gastos como si se tratara de un calendario. De este modo, tendrás una visión más clara y podrás seguir fácilmente los gastos por día, semana o mes.

Integra una herramienta de gestión de gastos automatizada

Las soluciones automatizadas han mejorado mucho la fase de validación. De hecho, una solución como Expensya puede automatizar y agilizar esta etapa del proceso.

Lo que tal vez no sepas es que una solución de gestión de gastos automatiza todo, desde la política de gastos hasta el tiempo de validación y la asignación de notas de gastos. De esta forma, ahorrarás tiempo en todos los departamentos de la empresa y podrás estar seguro de que la posibilidad de error se reduce considerablemente. Así, se trata de una solución ideal para la mayoría de las empresas.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Continue Reading

Accede al canal de YOUTUBE de Inés Sainz

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

getfluence.com
Advertisement
Advertisement
Advertisement

Copyright © 2020 all rights reserved alertanacional.es

Translate/Traducir »
<-- PAUSADO PROPELLER -->