Connect with us

España

¡SI! La era de Franco fue un periodo de progreso. Por Javier Esparza

Avatar

Published

on

Dijo el diputado Mariscal en el Congreso que el franquismo fue un período de progreso económico y social. Contestóle después el ministro Torres con un apretado repertorio del catecismo memoristérico: que si la represión sobre los homosexuales y las mujeres, que si el exterminio de la oposición, etc. Pero la guinda la puso la presidente del Congreso, Francina Armengol, al ordenar que las palabras de Mariscal se suprimieran del Diario de Sesiones. Esto último es lo más relevante de todo: la decisión política de censurar unas palabras en las Cortes por «apología del franquismo e incitación al odio». La prohibición, el tabú, hace que pasemos de lo político a lo religioso y, por tanto, de la disidencia a la blasfemia. Es asombroso que hayamos llegado a esto.

Los datos desnudos

Vamos a lo esencial. ¿Fue la era de Franco un periodo de progreso económico y social? Es una evidencia que sí. Por ejemplo, en veinte años el analfabetismo se redujo del 30% de 1940 al 9% de 1961 y al 3% en 1975 (los datos están en el Archivo Linz de la Fundación March). La industria pasó de representar un 12% del PIB en 1950 a un 36% del PIB en 1975. La extensión del progreso técnico al conjunto de la población también fue evidente: en 1971, el 56% de los hogares tenía televisor, el 66% frigorífico, un 39% teléfono, el 52% lavadora y un 35% automóvil propio. En 1946 había 72.000 vehículos privados en España; en 1966 habrá ya más de un millón. España dejó de ser un país rural: en 1970, un 37% de la población ya vivía en ciudades de más de 100.000 habitantes, y sólo un 45% vivía en núcleos de menos de 20.000 personas. 

En 1950 había en España 6.687.200 viviendas. Diez años después, el número había crecido al ritmo de cien mil viviendas anuales hasta las 7.726.400. Y aun otros diez años más tarde, en 1970, el número de viviendas alcanzaba ya las 10.658.882. Son datos del Banco de España.

En términos puramente económicos, España creció a un ritmo medio anual de un 4,4% entre 1945 y 1975. Entre 1951 y 1956 el PIB español creció a una media de un 7,9 % anual. Entre 1960 y 1973 el PIB real creció un 7,73% y el PIB per cápita un 6,59%. El indicador económico por excelencia, la producción de electricidad, pasó de 3,61 millones de kilovatios/hora en 1940 a 90,82 en 1976. Entre 1960 y 1970 la renta per cápita creció nada menos que un 98%, es decir, nos habíamos convertido en un país rico. La clase media, según cálculo por ingresos reales, abarcaba ya al 56% de la población en 1978. Se caminó aceleradamente hacia una convergencia creciente en renta per cápita con Europa, entendiendo por tal los nueve países centrales de la Comunidad: si en 1950 el grado de convergencia era de apenas un 45%, en 1975 se había llegado ya al 83%.

La cuestión social

Un aspecto muy importante de este proceso de desarrollo fue la cuestión social, que era objetivamente uno de los grandes problemas de España desde muchos decenios atrás. El despliegue legislativo del régimen de Franco en materia social es apabullante. Tan pronto como en 1939 se instauró el Retiro Obrero, se creó el Instituto Nacional de la Vivienda y se aprobaron las Leyes de subsidio familiar y de vejez. Al año siguiente entró en vigor la Ley de descanso dominical y festivos. El Seguro Obligatorio de Enfermedad y las Mutualidades Laborales datan de 1942. Luego llegarían (a partir de 1944) las Cajas de Empresa, las vacaciones retribuidas, el permiso de maternidad y la paga extra de Navidad. En 1947 se impusieron los Seguros obligatorios de vejez, invalidez y enfermedades profesionales. Y también la paga del 18 de julio. Las Escuelas de capacitación profesional y las universidades laborales, que fueron una pieza clave del despegue económico, se crearon en 1955. El repertorio se completó con el Seguro de accidentes de trabajo y los Convenios colectivos (1958), las mutualidades agrarias (1959), el Seguro Nacional de Desempleo (1961) y, culminando el proceso, la Ley de Bases de la Seguridad Social en 1963. A la altura de 1972, el 80% de la población gozaba ya de cobertura de la Seguridad Social, pieza esencial en eso que se llama «Estado del Bienestar». Aquí, por cierto, hay que reivindicar el papel de una mujer excepcional, injustamente olvidada: Mercedes Sanz Bachiller, la viuda de Onésimo Redondo.

Se podrá decir que estas cosas no las inventó Franco, sino que la mayoría de ellas venían impulsadas ya desde las legislaciones sociales de primeros del siglo XX. Es exacto. De hecho, lo que más llama la atención en la legislación social de la Restauración es la cantidad de buenos propósitos… y sus escasísimos resultados prácticos. Lo mismo ocurriría después en la II República. De hecho, a los gobiernos de Franco hay que atribuirles el mérito de haber hecho realidad las grandes reformas sociales en las que los gobiernos anteriores fracasaron por falta de financiación, por incompetencia o, simplemente, por la inexistencia de un aparato estatal capaz de gestionarlas. De manera que también aquí, en efecto, el régimen de Franco fue un periodo de progreso económico y social.

Mujeres y homosexuales

Un aspecto muy importante, en el que incidía el ministro Torres en su respuesta a Mariscal, es el de la igualdad de derechos. Sostiene Torres que «las mujeres no podían abrir una cuenta bancaria o hacer trámites administrativos sin el sí del varón». Eso fue así un tiempo y, por cierto, no pasaba sólo en España. En Francia las mujeres no pudieron abrir una cuenta corriente por sí mismas hasta 1965 (ley de 13 de julio de 1965 para la reforma de los regímenes matrimoniales). Pero también en esto el régimen anterior fue escenario de grandes progresos: a partir de 1958, y por empeño especialmente de la falangista Mercedes Formica, se emprendió una reforma sistemática del Código Civil que terminaría afectando a 66 artículos (incluyendo la posibilidad de abrir cuentas corrientes). De hecho, el combate por la igualdad civil entre hombres y mujeres en España comienza realmente con esta mujer (por otra parte, notable escritora), hoy completamente olvidada por el feminismo «canónico».

A propósito de las mujeres, ese portento llamado Zapatero asombró al mundo en el congreso del PSOE asegurando que gracias al socialismo las mujeres podían estudiar en España. Es alucinante. La verdad es que la escolarización de las niñas españolas fue obligatoria desde 1857 (ley Moyano) y la universidad se abrió a las mujeres en 1910. ¿Significa esto que las mujeres acudieran masivamente a los centros de enseñanza? No: por un lado, el Estado carecía de instrumentos adecuados para materializar la universalidad de la enseñanza (de las mujeres como de los hombres) y, por otro, las propias familias eran renuentes a prescindir de brazos en el hogar o en el campo. También en esto, por cierto, la época de Franco marcó un hito: es a partir de 1940 cuando se puede hacer realidad la escolarización obligatoria y cuando las mujeres entran masivamente en la enseñanza secundaria y en la universidad. El número de mujeres que cursaban estudios universitarios se multiplicó por 20 entre 1940 y 1970. En 1962 representaban aproximadamente el 20% del alumnado; en 1976 estaban en torno al 38%. Son, por cierto, datos prácticamente idénticos a los de Inglaterra en esas mismas fechas. Al final el PSOE es ese partido que explica a mujeres que estudiaron en los 60 que, en los 60, las mujeres no podían estudiar.

En cuanto a la cuestión de la homosexualidad, también presente en la respuesta de Torres a Mariscal, es un perfecto ejemplo de media verdad: es cierto que la homosexualidad (en público) era delito, pero es que también lo era en Inglaterra o en Francia, por ejemplo. En Inglaterra las relaciones homosexuales no se despenalizaron hasta 1967, y eso sólo para las relaciones en privado y de mayores de 21 años. En Francia la homosexualidad siguió estando penada hasta 1982 (ley Forni de 4 de agosto de ese año). España, en fin, no era una excepción.

Todo lo hasta aquí expuesto no es una apología de nadie y aún menos una «incitación al odio». Son simplemente hechos. Pero hay más: resulta que todos esos avances de España en lo económico y en lo social son prácticamente gemelos de los que estaban viviendo toda la Europa occidental en los mismos años. Y eso es seguramente lo que más exaspera a la izquierda española, y especialmente al PSOE: en España, la gran transformación de la posguerra no la pilotó la izquierda, sino un dictador de derechas. Aún peor: la izquierda, cuando tuvo la oportunidad, que fue durante la II República, no sólo no la aprovechó, sino que nos embarcó en una guerra civil. Como la terrible realidad es esta, la única solución que le queda al PSOE es taparla con leyes liberticidas, censuras, multas y, en definitiva, represión. La historia real, la que vivieron todos los españoles, queda proscrita y en su lugar se construye otra donde el PSOE nos trajo la igualdad para la mujer, la democracia, la rueda, el fuego, la imprenta y el acueducto de Segovia. Y si uno quiere medrar en la vida académica, más le vale no salirse del coro: ex PSOE lux.

Pero la realidad histórica no se borra eliminando frases del Diario de Sesiones ni rostros de las fotografías, al estilo estalinista. Y la realidad es que la época de Franco, tanto como una dictadura (en efecto), fue un periodo de progreso económico y social. Tal vez la pregunta debería ser por qué esto no pudo hacerse antes en democracia. Pero ese es un debate que el poder cultural de la izquierda no aceptará jamás. Porque quedaría en evidencia que su relato es una gigantesca falsificación.

Advertisement
1 Comment

1 Comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

España

Refugio español para un estafador: cómo un defraudador ucraniano evita la prisión mientras su empresa Mayon continúa con sus actividades delictivas

Redacción

Published

on

En España se encuentra actualmente a la espera de extradición Boris Konovalenko, ciudadano de origen ucraniano y propietario de la infraestructura internacional de fraude Mayon, a través de la cual, según la documentación presentada en procedimientos judiciales estadounidenses, más de mil inversores fueron despojados de decenas de millones de dólares. Ya en 2021, los tribunales federales y los organismos reguladores de Estados Unidos determinaron la magnitud del esquema: más de 1.100 víctimas, indemnizaciones y sanciones por valor de cientos de millones de dólares, así como prohibiciones de por vida para operar en los mercados financieros estadounidenses. Sin embargo, en lugar de responder ante la justicia, Konovalenko continúa ocultándose en España, mientras la infraestructura fraudulenta vinculada a él mantiene activos varios sitios web y sigue proyectando la apariencia de un negocio legítimo. No obstante, la investigación ha sacado a la luz un aspecto aún más preocupante: durante años, el entramado financiero creado por Konovalenko habría servido como una auténtica «lavandería» para canalizar y blanquear capitales procedentes de operadores rusos de casinos online sujetos a sanciones y vinculados a la economía sumergida. Hoy, con las cuentas de Mayon bloqueadas y con Interpol y el Departamento de Justicia de Estados Unidos acercándose a la fase final de desmantelamiento de la red, Konovalenko estaría intentando vender los restos de este negocio. Sin embargo, cualquier intento de adquirir esta marca altamente tóxica convertiría a un potencial inversor no en un comprador legítimo, sino en un participante consciente de una estructura criminal internacional ya identificada por las autoridades.

La gigantesca pirámide internacional de criptomonedas y Forex RoFx, que dejó a miles de inversores perjudicados en todo el mundo, está entrando en una nueva fase crítica para sus organizadores. Mientras los tribunales federales de Estados Unidos ya han emitido sentencias definitivas y el volumen total de multas e indemnizaciones supera los 250 millones de dólares, los principales beneficiarios del esquema parecen estar intentando ejecutar un último movimiento: monetizar o transferir los elementos de infraestructura que aún han logrado conservar.

En el centro de este proceso se encuentra el grupo de empresas Mayon y su presunto operador en la sombra, el ciudadano ucraniano Boris Konovalenko. Desde Europa, Konovalenko busca contrarreloj compradores para las estructuras de Mayon, con la esperanza de obtener beneficios antes de que la justicia estadounidense termine alcanzándolo. Sin embargo, para cualquier potencial comprador, esta operación difícilmente puede considerarse una inversión. Más bien, supondría la adquisición de un activo cargado de riesgos jurídicos, regulatorios y reputacionales, cuyas consecuencias podrían manifestarse mucho después de cerrada la transacción.

Cómo Mayon construyó un laberinto financiero

Oficialmente, el grupo Mayon, con estructuras registradas en Hong Kong, Estados Unidos y el Reino Unido, se presentaba como un respetable proveedor de servicios corporativos y financieros. Sin embargo, según la documentación del Tribunal Federal del Distrito Sur de Florida, esta red habría sido creada como una infraestructura especializada para el blanqueo de capitales (Money Laundering Enterprise). Del análisis de los documentos judiciales se desprende que Boris Konovalenko actuaba como el principal nexo de unión entre las distintas entidades de Mayon, que desempeñaban tanto funciones de empresas pantalla como de instrumentos para la adquisición de nuevas personas jurídicas al servicio del esquema fraudulento.

El esquema RoFx.net, lanzado en 2018, captaba fondos de los clientes prometiendo beneficios ilimitados mediante operaciones en el mercado Forex gestionadas por una supuesta «inteligencia artificial automatizada», además de garantizar una cobertura del 100 % frente a cualquier pérdida. En realidad, no existía ninguna actividad de trading genuina. Más de 57 millones de dólares —y hasta 75 millones según la demanda colectiva presentada en Estados Unidos— habrían terminado en manos de los organizadores del esquema.

El elemento central de este «laberinto financiero» era precisamente el grupo Mayon. El equipo de Konovalenko estructuró el esquema de tal manera que los inversores afectados no enviaban su dinero directamente a los creadores de la plataforma, sino a cuentas bancarias pertenecientes a empresas pantalla registradas en Estados Unidos (Front Companies): Notus, LLC; ShopoStar, LLC (Colorado); Easy Com, LLC (Nuevo Hampshire); Global E-Advantages, LLC / Kickmagic LLC (Delaware/Nueva York); y Grovee, LLC (Delaware)

Desde allí, los fondos eran transferidos de forma inmediata a través de cuentas de tránsito controladas por Mayon y dispersados entre jurisdicciones offshore y plataformas de intercambio de criptomonedas. Actuando como propietario, director o gerente de distintas entidades de Mayon entre agosto de 2019 y 2023, Konovalenko ejercía personalmente la gestión operativa de estas Front Companies en nombre de RoFx.

Konovalenko figuraba como titular autorizado o cotitular de cuentas bancarias en Estados Unidos que recibieron más de 23 millones de dólares procedentes de clientes. En concreto, a través de cuentas abiertas en Bank of America se canalizaron aproximadamente 9,3 millones de dólares hacia la cuenta de Notus, 13,5 millones de dólares hacia dos cuentas de ShopoStar y otros 550.000 dólares hacia dos cuentas de Kickmagic. Además, según la documentación del caso, fue el propio Konovalenko quien dio instrucciones directas para liquidar la empresa pantalla Notus con el fin de eliminar por completo y ocultar el historial de transacciones asociado a la misma. La Financial Conduct Authority (FCA) del Reino Unido lanzó las primeras alertas ya en 2019, emitiendo una advertencia oficial sobre las actividades ilícitas de RoFx. Sin embargo, la maquinaria financiera vinculada a Mayon continuó operando hasta el colapso repentino de la plataforma en septiembre de 2021.

De pequeño empresario en Mariúpol a fugitivo internacional: la historia de Boris Konovalenko

La figura central sobre la que recaía la gestión operativa de esta red transnacional de fraude era el ciudadano ucraniano Boris Konovalenko. Fue él quien impulsó y coordinó el registro de empresas pantalla, abrió cuentas bancarias y supervisó la recepción de pagos procedentes de los clientes afectados por el esquema.

En Ucrania, su trayectoria personal parecía, en principio, poco llamativa. Hasta 2012, Konovalenko desarrolló actividades empresariales en Mariúpol, ciudad que actualmente se encuentra bajo ocupación rusa, y desde 2006 fue copropietario, junto con su entonces esposa, de una pequeña empresa en Donetsk. Asimismo, su exesposa —de quien se divorció en 2021— mantiene procedimientos judiciales para reclamar el pago de pensiones alimenticias.

Durante ese mismo periodo, Konovalenko también figuró como fundador de una organización sin ánimo de lucro. Entre los demás cofundadores se encontraban el padre de su exesposa y los cónyuges Nedin. Posteriormente, Eduard Nedin se convertiría en el primer director y propietario de la sociedad británica Mayon Solutions Ltd. (Mayon UK), cargo que ocupó entre 2016 y 2019.

Al mismo tiempo, varios bancos ucranianos iniciaron procedimientos de ejecución a través de los servicios estatales competentes para recuperar préstamos vencidos y otras deudas impagadas de Konovalenko.

Con el fin de proteger los activos que aún conservaba frente a una posible confiscación dentro de Ucrania, Konovalenko habría eliminado apresuradamente su presencia en los registros públicos. En la actualidad, no figura a su nombre en Ucrania ningún inmueble ni otros activos de relevancia.

Inmediatamente después del abrupto cese de operaciones de la plataforma RoFx en septiembre de 2021, y ante la perspectiva de una inevitable persecución penal, Konovalenko abandonó apresuradamente el país y pasó a operar de forma clandestina en Europa. Al mismo tiempo, las investigaciones no han identificado nuevas sociedades mercantiles vinculadas jurídica o indirectamente a Konovalenko en las jurisdicciones analizadas. Tampoco se han detectado empresas activas registradas a nombre de personas que hubieran mantenido previamente una relación directa con él.

El veredicto de Estados Unidos y la trampa española

Mientras Konovalenko permanecía oculto, el proceso judicial contra su infraestructura en Estados Unidos llegó a su conclusión. Dado que los organizadores optaron por darse a la fuga y no comparecieron ante la justicia, el Tribunal Federal del Distrito Sur de Florida dictó severas sentencias en rebeldía (Default Judgments).

Las empresas del grupo Mayon —Mayon Holding Ltd. (Hong Kong), Mayon Solutions LLC (Estados Unidos) y Mayon Solutions Ltd. (Reino Unido)—, junto con sus beneficiarios finales, fueron declaradas responsables en virtud de la legislación federal estadounidense RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act), una de las normas más severas utilizadas para perseguir actividades de crimen organizado, conspiración y estructuras delictivas complejas.

El veredicto oficial de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) de Estados Unidos estableció sanciones sin precedentes. Entre ellas figura una condena solidaria al pago de 56 millones de dólares en concepto de restitución directa a los inversores perjudicados, en un caso que involucra a más de 1.100 víctimas. Además, se impuso una sanción civil superior a los 169 millones de dólares, lo que eleva el volumen total de las reclamaciones financieras de las autoridades estadounidenses a más de 225 millones de dólares. Como consecuencia adicional, los responsables quedaron sujetos a una prohibición permanente para participar en cualquier actividad de negociación, intermediación o registro relacionada con los mercados financieros de Estados Unidos.

La investigación determinó que la sociedad matriz Mayon Holding, con sede en Hong Kong, actuaba como principal coordinadora de la estructura, ejerciendo un control efectivo sobre sus filiales en el Reino Unido y Estados Unidos. Según los documentos del caso, la división británica Mayon UK, a través de Boris Konovalenko y de su directora Olga Tielly, proporcionaba directamente a RoFx empresas pantalla y facilitaba la apertura de cuentas utilizadas para el movimiento y presunto blanqueo de fondos.

Asimismo, según la documentación judicial estadounidense, la red internacional de colaboradores vinculada a Konovalenko y al grupo Mayon incluía a Marina Garda, accionista de Mayon Holding con residencia en Hungría, quien habría participado en la puesta en marcha de diversas Front Companies, y a Olga Tielly, antigua propietaria de Mayon UK, señalada en los expedientes judiciales por haber suscrito acuerdos relacionados con la operativa de RoFx. Los flujos financieros que transitaban por las cuentas de las sociedades pantalla Notus y Global E-Advantages eran gestionados desde el Reino Unido por la responsable Olga Abrykosova. Por su parte, la ciudadana canadiense Alla Skala habría utilizado fondos canalizados a través de estas estructuras para realizar pagos y distribuciones económicas vinculadas a la red investigada. Según los documentos del caso, con el objetivo de eliminar posibles pruebas, Anna Shymko, miembro gestor de Notus en Estados Unidos, procedió personalmente a la disolución de la compañía en septiembre de 2021. Posteriormente, en septiembre de 2025, la ciudadana maltesa Vitalia Borg fue designada con rapidez como directora nominal de la sociedad británica Mayon Solutions Ltd.

Para comprender la verdadera dimensión de las actividades del grupo, es importante diferenciar entre el agresivo marketing corporativo de Mayon y su presencia jurídica real. En la mayoría de los países donde la compañía afirmaba operar, no existían oficinas físicas ni entidades legales registradas bajo su nombre. En la práctica, la firma actuaba como intermediaria en la creación y gestión de estructuras corporativas, utilizando una imagen de consultoría empresarial como cobertura para sus actividades. El sitio web mayon.solutions promocionaba activamente servicios de constitución de sociedades y obtención de licencias, asegurando haber completado supuestamente más de 1.000 registros corporativos exitosos y la apertura de más de 2.000 cuentas bancarias en distintas jurisdicciones.

Hoy, Boris Konovalenko permanece en territorio español con la esperanza de que la jurisdicción europea le proteja de una eventual condena en Estados Unidos, mientras intenta desesperadamente monetizar los restos de la marca Mayon.тSin embargo, lo que parecía una vía de escape se está convirtiendo en una trampa. El escenario español, lejos de ofrecerle un refugio seguro, amenaza con transformarse en el punto de partida de su entrega definitiva a la justicia estadounidense.

Su historial ya incluye un episodio de detención y encarcelamiento en España relacionado con el caso estadounidense. Sin embargo, en aquella ocasión logró recuperar la libertad, aunque solo de manera temporal. España no es un refugio seguro, sino un miembro plenamente integrado en los mecanismos de cooperación internacional de Interpol y una jurisdicción que mantiene una política de tolerancia cero frente al fraude transnacional. El proceso judicial español avanza progresivamente hacia una posible extradición internacional solicitada por las autoridades estadounidenses. Si finalmente Madrid accede a la petición presentada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, las consecuencias podrían extenderse de forma inmediata a las estructuras vinculadas a Mayon en distintas jurisdicciones, comprometiendo seriamente la continuidad de la compañía y acelerando la desaparición de los activos que aún permanecen operativos.

Mayon como presunta plataforma de blanqueo para casinos online ilegales vinculados a Rusia

Durante la investigación salió a la luz otro aspecto especialmente relevante de las actividades de Mayon, que refuerza aún más el nivel de riesgo regulatorio asociado a esta estructura. Los hallazgos sugieren que la pirámide RoFx estaba lejos de ser el único cliente que utilizaba esta red internacional. Según los elementos analizados, Mayon habría prestado servicios a diversos actores a través de una compleja infraestructura transnacional, ampliando significativamente el alcance de las actividades investigadas y atrayendo una atención cada vez mayor por parte de reguladores y organismos de control internacionales.

Mención aparte merece la profunda conexión con Rusia que aparece en el caso Mayon y que, según la investigación, habría sido ocultada mediante estructuras corporativas y financieras especialmente complejas. El análisis de las transacciones y de la documentación jurídica apunta a que Konovalenko desarrolló una amplia cooperación con operadores vinculados a la Federación Rusa, convirtiendo su red en un centro de pagos para negocios opacos y entidades sujetas a sanciones. Un papel clave dentro de esta estructura habría sido desempeñado por el controvertido intermediario de pagos «británico» ePayments Systems Ltd. Esta plataforma, controlada por empresarios de origen ruso, operaba en lengua rusa, realizaba procesos de compensación a través de Rietumu Banka, en Letonia, y estaba gestionada por los ciudadanos británicos de origen ruso Andrei Fetin y Mikhail Rymanov. En febrero de 2020, la Financial Conduct Authority (FCA) del Reino Unido suspendió de forma urgente las operaciones de ePayments al detectar graves deficiencias en sus controles de prevención de blanqueo de capitales (AML) y posibles riesgos relacionados con el lavado de dinero. Según los materiales analizados, tanto en la estructura de RoFx como en la red Mayon, ePayments desempeñó un papel esencial como canal intermediario para la transferencia y posterior legitimación de importantes flujos de capital procedentes de Rusia, eludiendo controles y restricciones internacionales. Una de las evidencias que apuntan a esta integración con los circuitos financieros rusos es la figura de Olga Abrykosova, considerada una de las colaboradoras más cercanas de Konovalenko. Antigua ciudadana rusa que posteriormente obtuvo la nacionalidad británica, Abrykosova ejercía funciones de responsable financiera dentro de varias de las empresas pantalla vinculadas a Mayon. De acuerdo con la documentación del caso, era ella quien, siguiendo instrucciones de Konovalenko, gestionaba manualmente los movimientos de fondos a través de distintas sociedades instrumentales, conectando la estructura financiera de Mayon con beneficiarios radicados en el entorno empresarial ruso.

Por qué la compra de activos de Mayon podría convertir a un inversor en cómplice

A pesar de la contundente derrota sufrida en los tribunales estadounidenses, los sitios web mayon.solutions y mayon.hk continúan activos, las licencias financieras de Hong Kong siguen formalmente vigentes y la página de Facebook de la compañía mantiene actividad regular, proyectando la imagen de un negocio legítimo. Según la investigación, este aparente funcionamiento normal responde a un único objetivo: Boris Konovalenko estaría intentando vender discretamente el grupo Mayon, transferir sus licencias o reintroducir la estructura en el mercado bajo la apariencia de una empresa de consultoría completamente legítima.

Sin embargo, cualquier potencial comprador debe ser consciente de una cuestión fundamental: tras la divulgación pública de los hechos y antecedentes relacionados con Mayon, cualquier parte que decida participar en una operación de adquisición difícilmente podrá ampararse en la condición de «inversor de buena fe» o alegar desconocimiento de los riesgos asociados a la compañía.

En la actualidad, las principales estructuras de Mayon en el Reino Unido y Estados Unidos se encuentran oficialmente bajo medidas judiciales de intervención y embargo. La situación de la sociedad matriz en Hong Kong sigue siendo incierta; sin embargo, el uso de todas sus cuentas bancarias permanece completamente bloqueado. Además, la orden judicial de búsqueda y detención emitida contra Boris Konovalenko continúa vigente y mantiene plena validez legal. Esta situación ha limitado de forma significativa su capacidad para desarrollar actividades empresariales de manera legal, constituir nuevas sociedades o abrir cuentas bancarias en aquellas jurisdicciones sujetas a acuerdos internacionales de cooperación y extradición.

Toda la información relevante sobre el caso se encuentra ya en el dominio público. Quien decida adquirir esta marca altamente tóxica o sus licencias en Hong Kong estará asumiendo conscientemente los riesgos asociados a una estructura señalada por presuntos vínculos con esquemas de fraude y blanqueo de capitales relacionados con operadores rusos de juego online, así como el previsible interés de las autoridades encargadas de su investigación. Desde la perspectiva de los reguladores estadounidenses, el FBI y numerosas entidades financieras europeas, una operación de este tipo podría ser interpretada como un intento de mantener activa una estructura ya sometida a un intenso escrutinio regulatorio y judicial. En consecuencia, bancos, proveedores de servicios de pago y socios comerciales que mantengan relaciones con activos vinculados a Mayon podrían verse expuestos a controles reforzados, restricciones financieras, investigaciones regulatorias e importantes riesgos de cumplimiento normativo. Todo indica además que Boris Konovalenko difícilmente podrá seguir contando con una vida discreta y tranquila en España. Las investigaciones en curso continúan avanzando y las autoridades implicadas parecen decididas a llevar el caso hasta sus últimas consecuencias. En caso de que prospere una eventual extradición a Estados Unidos, Konovalenko podría enfrentarse a graves consecuencias judiciales, mientras que quienes adquieran activos relacionados con Mayon asumirían riesgos financieros y legales de enorme magnitud. Por otra parte, la infraestructura asociada al grupo permanece bajo la atención simultánea de periodistas de investigación, organismos reguladores y fuerzas de seguridad de distintos países. Cualquier actuación futura podría extenderse de forma coordinada a varias jurisdicciones, incluidas el Reino Unido y Hong Kong. En ese escenario, no solo se verían afectados Konovalenko y sus socios comerciales, sino también el conjunto de estructuras corporativas vinculadas a Mayon.

Continue Reading
España2 días ago

Refugio español para un estafador: cómo un defraudador ucraniano evita la prisión mientras su empresa Mayon continúa con sus actividades delictivas

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

España4 días ago

El Papa León XIV ama a España. Y España vuelve a ser católica con León XIV. ¡Viva Cristo Rey!

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

España5 días ago

El Papa pronuncia un acertado y contundente alegato con sus primeras palabras en España

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

España1 semana ago

Europa se muere de «multiculturalismo». Matémoslo antes de que nos mate

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

España2 semanas ago

El Gobierno de Sánchez, ¡El mayor espectáculo del mundo! Nadie conocía a Koldo, pero hete aquí que le concedieron un PASAPORTE DIPLOMÁTICO. ¡PASEN Y VEAN!

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

España2 semanas ago

¿Se hará justicia tras 100 años de mafia criminal? Si se demuestra financiación ilegal, el PSOE podría ser ILEGALIZADO

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

ALERTA NACIONAL