Connect with us

Sociedad

Siete razones para NO ser feminista

Published

on

Comparta este artículo.

José Sáez-Peñalver (R).- El movimiento feminista ha conseguido el sueño húmedo de cualquier líder o ideólogo político: conseguir acomplejar a quienes NO apoyan su causa. Hoy día, hombres y mujeres parecen trucar su cerebro con su propia visión imaginaria de feminismo (que nunca se corresponde con cómo se manifiesta éste en realidad) para no tener que decir que no son feministas. En esta entrada daré 7 motivos para que dejes de hackear tu cerebro, salgas por fin del armario, reconozcas que no eres feminista y no te sientas (ni te hagan sentir) miserable después.

1. ¡No pasa nada!

Esto es de cajón: uno no nace feminista. La gente no nace afiliada a una causa política, eso no va en la genética. ¿Por qué entonces lo raro, escandaloso e indignante es NO suscribir el ideario feminista? Es ridículo; ¿desde cuándo el ser feminista es requisito básico para ser una persona normal? No naciste feminista, y es bastante probable que a día de hoy tampoco lo seas. No es ningún crimen; no eres ningún monstruo. No tienes que acomplejarte, no tienes que disculparte, no tienes que forzarte a creer tu propia versión ideal del feminismo para poder decir que eres feminista. El feminismo es un movimiento muy concreto, con unas bases, un ideario, una historia, unas perspectivas y unos métodos específicos. Si no estás de acuerdo o no te gustan ninguno o la mayoría de éstos, no es que todo esté mal salvo el nombre, es que no eres feminista. Deja que las premisas te lleven solas a la conclusión, no fuerces una conclusión falsa. No eres feminista y ya está, no le des más vueltas.

Loading...

2. En realidad, no te quieren ahí

¿Cuántas veces has pasado por al lado de un cartel anunciando unas jornadas feministas y has visto la palabra ‘mujer’ escrita en cada puñetero renglón? “Mujer y diversidad“, “La mujer en el mundo laboral“, “Salud reproductiva en la mujer“, “La mujer en Palestina“, “La mujer en la Europa del s. XVI“, “Organiza: Asociación de Mujeres, Fundación Mujer, Instituto de la Mujer…” Mujer, mujer, mujeres, mujer, requetemujer. ¿Dónde estamos los tíos? Ah mira, aquí: “Los crímenes del patriarcado“, “Masculinidad: la nueva opresión“, “La normalización del machismo“, “Micromachismos cotidianos“, “La toxicidad de la cultura masculina“… Nueve de diez charlas o eslóganes feministas incluyen la palabra ‘mujer’, y la única en la que se refieren a los hombres es para ponerlos a parir… ¿no te dice eso nada? ¡Tus cinco sentidos te están gritando que no eres bienvenido en ese mundo! No les cortes el rollo con tu presencia, déjalas que disfruten y vete a ver el fútbol.

3. Sí, el feminismo ES ESO

Es posible que ya hayas mencionado esta observación tuya del ginocentrismo de las jornadas feministas (porque tus sentidos no son tontos) y alguna chica con gafas de pasta haya resoplado al oírte, puesto los ojos en blanco y respondido cosas como “el feminismo no es eso”, “infórmate un poco antes de hablar”, “el feminismo quiere la igualdad”, “esas no son verdaderas feministas”… con una actitud condescendiente que viene a ser un dardo envenenado para tu orgullo masculino. Duele y jode. Y como no quieres que se repita más esta humillación, estás tentado a trucar las premisas de las que hablábamos en el punto 1 para forzar la conclusión”soy feminista” y no tener que enfrentarte nunca más a esos ojos en blanco juzgándote sin compasión. Pues insisto: sigue fiándote de tus sentidos, porque rara vez se equivocan y siempre tratan de salvarte el pellejo. Tú tienes razón: el feminismo es el que es, el único que hay y ha habido, el que se ve día a día, el de las jornadas ginocéntricas, el que manipula la información, el que malinterpreta los datos, el que hace proselitismo en edades tempranas, el que busca privilegios legales, el de Femen, el de “machete al machote”. Sí, el feminismo es todo eso, ¿cuál va a ser si no? ¿Es que hay un feminismo paralelo y oculto que no se parece en nada a este y al que cada vez que se intenta acceder viene una desquiciada radical y lo estropea? Venga ya, por Dios…

La reacción de la feminista es un fenómeno social bien conocido, que también ocurre por ejemplo cuando a un comunista le hablas de Stalin. Resoplará como compadeciéndose de tu alma cándida, volverá los ojos y dirá: “Eso no es el comunismo real”, arremeterá con una definición naíf del tipo: “el comunismo es acabar con la pobreza y la desigualdad”. Y finalizará con el amén de la dialéctica doctrinaria: “infórmate un poco” (Porque por supuesto, si no comulgas con la idea, ¡debe ser necesariamente porque estás desinformado! ¡No es posible que hayas llegado a una conclusión distinta con la misma información!). Por cada comunista activo hay diez de estos “disculpadores” que creen que esa definición vaga e idealista es suficiente para mantener viva la llama de la ideología, aunque ésta haya incendiado medio mundo. Limpian así su nombre y la ayudan a prevalecer unos cuantos años más. Con el feminismo ocurre exactamente igual; ninguna de las manifestaciones físicas del feminismo parece tener sentido o buscar otra cosa que no sea el culto y la supremacía de la mujer sobre el hombre, pero como la frase “feminismo es igualdad entre hombres y mujeres” suena bien, es más que suficiente para que los idealistas lo mantengan vivo. Las doctrinas totalitarias se valen de estos “disculpadores” de la causa para sobrevivir en el tiempo, no importa cuán antisociales y destructivas sean: proporciónales una definición dulce y facilona y tendrás a todo un ejército de disculpadores allanándole el camino y blindándola de críticas. Teniendo esto en cuenta, se deduce que las feministas radicales y las feministas idealistas son en realidad dos departamentos de la misma empresa; las piernas izquierda y derecha de la gran máquina: una ejecuta, la otra disculpa. Sin las dos, el feminismo no podría caminar, y acabaría muriendo.
Una ideología no es una definición vaga y ambigua. Es el conjunto de efectos que tiene su aplicación sobre las personas y la sociedad. Este criterio es una máxima que jamás debemos olvidar.

4. Lo inventó la CIA

El feminismo no nació espontáneamente del seno de la población femenina. No fue esa gran revolución social de mujeres hartas del sistema patriarcal que se rebelaron contra el yugo del macho opresor. Los rostros de la Woman’s Lib de los años sesenta no eran los de madres ni amas de casa que gritaron “¡basta!”, se arrancaron el delantal y se liberaron de esa cárcel que era su hogar y del centinela de su marido; la mayoría eran chicas jóvenes, hippies, universitarias, de clase media, de vida libertina y acomodada, que no habían vivido una situación de discriminación en toda su vida. Pero el verdadero artífice en la sombra fue otro.

El principal rostro de la Woman’s Lib era el de Gloria Steinem, quien reconoció públicamente haber trabajado para la CIA para controlar las corrientes de activismo en el entorno estudiantil. La revista Ms., principal órgano de expresión de la Woman’s Lib, era financiada por la CIA y por la Fundación Rockefeller. La operación consistió básicamente en secuestrar la labor de las sufragistas del s. XIX y el espíritu de la Convención de Seneca Falls, presentarse como las continuadoras de esa causa, la “segunda ola” del feminismo, e inyectar entre la juventud una nueva forma de pensamiento marxista que actuara como desestabilizador social. Comparte con el marxismo, entre otras cosas, su misma perspectiva materialista de la Historia, su mismo concepto de “lucha” aplicado a sexo en vez de a clase, su misma justificación del rupturismo social, sus mismos métodos propagandísticos. Los motivos para esta operación de la CIA, como apunta Aaron Russo, estrecho amigo de Nick Rockefeller, fueron esencialmente dos: 1) Introducir a la mujer en el mundo laboral, para así gravar impuestos a la totalidad de la población en lugar de sólo a los hombres; y 2) forzar a los niños a empezar en las escuelas a edades más tempranas, por la imposibilidad de los padres de educarlos en casa, quitando así peso en la sociedad a la educación familiar tradicional y sustituyéndola por la educación que ofrece el Estado.

5. No ha logrado nunca nada

Y es comprensible. “La igualdad” no es una meta política específica y alcanzable como lo es bajar el IVA, arreglar el asfaltado de una calle, o como lo era el escueto y tajante “Vote for women” de las sufragistas. No, la “igualdad” parece ser una causa abstracta, un horizonte que se aleja de nosotros a la misma velocidad a la que nos dirigimos a él, algo escurridizo que parece tener que ser revisado cada tres o cuatro años. Todos los objetivos políticos que han conseguido las feministas no han servido para alcanzar esa “igualdad” con la que sueñan, ni siquiera para rozarla con los dedos. Ya van casi 60 años de lucha feminista y las activistas nunca han reconocido estar mejor que cuando empezaron; siempre hay nuevas desigualdades, nuevas discriminaciones, nuevos tipos de opresión patriarcal (y mira que es raro, porque los tíos no nos reunimos para diseñar nuevas formas de opresión), y siempre “queda mucho que hacer”. Parece que todo lo que se hace es fútil, que cada paso que se da es en falso, ¿para qué seguir gastando energías? Si es que existe esa “igualdad”, está claro que huye de nosotros.

6. Ha hecho infelices a las mujeres

Y es que encima de todo ¡la mujer es más desgraciada ahora que antes! El feminismo ha estado 60 años diciéndoles a las mujeres que no necesitan a un marido, que no necesitan formar una familia, que no necesitan ser femeninas, que los tacones y el maquillaje son herramientas masculinas de opresión, que la caballerosidad es un micromachismo, que tienen que rechazar la vida del hogar y ponerse a trabajar como hombres, que tienen que amar una nómina más que a un hijo, y que lo que empodera de verdad a una mujer es ser libre, promiscua, desvergonzada, irresponsable, ordinaria y viciosa. Y el resultado es justamente ese: mujeres de treinta años despojadas de su esencia, inadaptadas social y laboralmente, malgastando su instinto maternal con gatos, incapaces de encontrar la felicidad por muchas causas benéficas en las que participen y por muchos cursos universitarios que hagan. Y los hombres, lejos de arrastrarse humillados, rendidos y suplicantes y aceptar a la nueva mujer del s. XXI, se encogen de hombros y dicen “ah, vale”, dan media vuelta y se buscan a otra menos histriónica y más limpita.
¡Esto TAMBIÉN es el feminismo!, todas esas mujeres de mediana edad que no han podido poner orden y sentido a sus vidas porque un libro les dijo que eran demasiado buenas para los hombres y que estos no las merecían. Mujeres que se han pasado la vida actuando contra natura, negando su esencia femenina e interpretando pobremente a un hombre, y ya es demasiado tarde para cambiar. ¿Y nos tenemos que sentir mal nosotros por no apoyar esta doctrina ovaricida que hace miserable a toda mujer que la toca? ¡Qué narices! ¡Al contrario, deberíamos estar orgullosos!

7. No representa a las mujeres

Y aún podríamos decir: bueno, pero pese a que el feminismo esté fallando a las mujeres y sea un invento de la CIA, quizá bajo él subyacen los verdaderos deseos de la mujer. Quizá realmente no haga falta desecharlo del todo, ¡algo de verdad tendrá! Al fin y al cabo, han sido mujeres las que lo han mantenerlo vivo, algo tendrá el feminismo con lo que ellas se sientan identificadas.

Pues tampoco. Cuando se hace un estudio entre las mujeres observamos que la mayoría tiende a preferir los roles tradicionales, los que ya venían eligiendo desde antes de la Woman’s Lib: El 80% considera el matrimonio una meta en la vida, el 60% consideran que serían buenas esposas, el 65% acaba formando una familia convencional, el 80% acaba teniendo hijos, y de las que no tienen, el 80% es por circunstancias ajenas, no por decisión propia. Además, el 75% de las madres asegura que se quedarían en el hogar con sus hijos si pudieran. Así que parece que no hay lugar a duda en que la tendencia entre las mujeres sigue siendo la vida de esposa y madre tradicional.

Entonces, ¿cómo es que es objetivo primordial del feminismo acabar con este estilo de vida que no sólo ha pasado el filtro de la Historia sino que aún sigue siendo el favorito del género femenino?, ¿el feminismo no debería representar lo que quieren las mujeres? Una última estadística nos da la respuesta: solamente el 31% de las mujeres menores de 35 años se consideran feministas, y solo el 4.5% en las mayores de 65 años. ¡Vaya!, resulta que cuando desoímos las consignas feministas y preguntamos directamente a las mujeres, ellas mismas pasan del feminismo. ¡El feminismo no representa a las mujeres! Como en tantos otros casos, hemos mezclado y confundido los deseos, intereses e inquietudes de todo un grupo demográfico con el de un movimiento político cerrado que se ha autoproclamado portavoz de éste. Las feministas nos han hecho creer que ellas son la voz de las mujeres. Pero no es así; el feminismo, como cualquier lobby, sólo representa los intereses del feminismo. Es un grupo activista con una élite con aspiraciones de poder y, como cualquier lobby, secuestra y utiliza a todo un grupo demográfico para conseguirlo. Y tanto es así, que cuando una mujer se muestra crítica con el feminismo, las feministas no parecen tener problema en insultar, humillar y agredir a aquella a quien se supone están protegiendo de la opresión patriarcal. Que le pregunten a Lauren Southern de The Rebel, quien es constantemente insultada, humillada y agredida por sus “hermanas” (vídeo).

Creo que estos 7 motivos ilustran bien el por qué de mi rechazo al feminismo. Lo he hecho intencionadamente en castellano simple; no he usado neologismos ni jerga interna como los archiconocidos feminazismo, hembrismo, neofeminismo, masculinismo, etc… no voy a usar la técnica doctrinaria de añadir términos inventados al debate general que todo el mundo debe aprender para discutir “a mi nivel”; odio eso. Simplemente me opongo, niego la mayor, que a mi juicio es la postura más noble dadas las circunstancias (y la que más enfurece a las feministas, dicho sea de paso).

La lista de motivos es extensible, pero creo todos desembocan en la misma pregunta que es nuestro deber como hombres hacernos: ¿de parte de quién estás?, ¿del feminismo o de las mujeres?

*Enlace al blog del autor https://voxvigorosa.wordpress.com/


Comparta este artículo.
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

Redes sociales

Alvise la lía en Twitter con #CloacaGate: denuncia a Rubén Sánchez (Facua) e Ignacio Escolar para que acaben en la cárcel

Published

on

Comparta este artículo.

Alvise ha confirmado haber denunciado a Rubén Sánchez e Ignacio Escolar

Alvise Pérez, uno de los comunicadores más activos en las últimas semanas en Twitter, ha hecho temblar los cimientos de la izquierda denunciando a dos de sus principales defensores. El ex responsable de comunicación del diputado de Ciudadanos, Toni Cantó, ha publicado un tuit confirmando haber presentado una denuncia contra Rubén Sánchez, portavoz de la Federación de Asociaciones de Consumidores y Usuarios de Andalucía (FACUA) e Ignacio Escolar, director de ‘eldiario.es’.

Durante esta semana, Alvise Pérez había avisado de que lo que finalmente ha publicado este viernes por la noche, iba a ser lo más destacado en los 10 años que lleva en Twitter: “Llevo aquí 10 años y lo que publicó esta semana es, con diferencia, uno de los mayores actos de justicia visto en años De los mayores por las pruebas, por lo que judicialmente implica, por lo mediático, y por el tiempo que lleváis esperándolo Este viernes, gran golpe a la MAFIA”.

Loading...

En los últimos días, Alvise Pérez también ha venido denunciando la “extorsión”, “coacción” y “amenazas”, recibidas por parte de Rubén Sánchez. El propio analista político dejaba caer ante esta coacción que “hoy muchos” iban a aprender “que a mí no se me extorsiona, no se me coacciona y no se me amenaza”

Finalmente, tras una larga y tensa espera, Alvise Pérez ha publicado el tuit del ‘#CloacaGate’ confirmando que pide un total de 23 años de cárcel para diferentes implicados en el caso que ya está en manos de la Justicia.

Alvise Pérez ha confirmado que haber registrado en el Juzgado de Instrucción nº24 de Madrid una denuncia que incluye una petición total de hasta 23 años de cárcel y 9 años de cárcel para Rubén Sánchez, Ignacio Escolar, FACUA, la Subdirección General del Ministerio de Asuntos Económicos, eldiario.es y otra persona a la que llama “Safergonza”.

El conocido tuitero ha denunciado a Rubén Sánchez, portavoz de Facua, por delito contra el honor, revelación de secreto y acceso indebido, por el que podría ser condenado a una pena máxima de 10 años de prisión y a Ignacio Escolar, director de ‘eldiario.es’, por un delito contra el honor, por el que podría recibir una pena máxima de prisión de dos años y 24 meses de multa. En la denuncia, también incluye al Ministerio de Asuntos Económicos, dirigido por Nadia Calviño.

 

El analista Alvise Pérez responde así a las últimas informaciones publicadas por Rubén Sánchez, quien ha acusado a Alvise Pérez de “dejar al descubierto datos bancarios de usuarios” que compraron material contra el Gobierno de Pedro Sánchez en su página web ‘gobiernodimision.online’.

“El Reglamento General de Protección de Datos establece que el responsable del tratamiento debe notificar a la autoridad de control -la AEPD en España– la violación de seguridad de los datos personales a más tardar en 72 horas. También debe comunicar lo ocurrido a los usuarios afectados sin dilación indebida”, han denunciado desde FACUA.

 


Comparta este artículo.
Continue Reading

Sociedad

(VIDEO-PILLADA) Irene Montero no tiene vergüenza: reconoce que la menor afluencia a la manifestación feminista del 8M fue por el coronavirus

Published

on

Comparta este artículo.

El 9 de marzo, un día después de la manifestación del 8M, la ministra de Igualdad, Irene Montero, ofreció una entrevista a la cadena vasca ETB. Minutos antes de que entrara en directo en el programa de actualidad política “En Jake”, mantuvo una conversación distendida y en un tono coloquial con una periodista que le preguntó: ¿A qué crees que se debe la bajada de cifras? y Montero contestó: “Pues tía, creo que al coronavirus. No lo voy a decir pues porque no lo voy a decir”.

El corte, que ha sido publicado por ABC en su página esta mañana (pinche aquí), corresponde al bruto de la entrevista y no llegó a emitirse. Puede verse a la titular de Igualdad charlando con la periodista, que le pregunta sobre las manifestaciones del 8 de marzo. “Como siempre, priorizar la salud pública, no tomar decisiones por el sentimiento este de pánico generalizado que ya hay”, apunta Montero, que reconoce que “la capacidad de control” del virus de otros países europeos que estaban tomando medidas “superdrásticas” era “muy limitada”.

“En verdad creo que sí. La cosa es si tiene síntomas no te muevas mucho (…) Es que esto es ya cierre del Ministerio. Porque la gente todo el rato: ‘¡Un beso ministra!’ ‘¡Bueno dicen del coronavirus pero da igual, muac muac!’ Y con la niña: ‘Hola, bonita, como estás’… Y es como, la mano no justo la mano no”, contaba.

El vídeo sale a la luz una semana después de que se publicara el informe de la Guardia Civil en el marco de la investigación contra el delegado del Gobierno en Madrid, José Manuel Franco, por la autorización de esta manifestación y que concluyó que no debió celebrarse ese acto multitudinario. No hay que olvidar que en países de nuestro entorno como Francia y Alemania, las autoridades ya habían prohibido que la celebración de eventos de más 5.000 personas.

Loading...

Cuando en España rozábamos los 440 contagios por Covid-19 y la cifra de fallecidos ascendía ya a diez personas en España, Madrid celebraba el día Internacional de la Mujer. Una manifestación a la que acudieron 120.000 personas. Solo cinco días después de la manifestación , el número de casos empezó a dispararse no sólo en Madrid, sino en toda España. De hecho, varios miembros del Gobierno, que estuvieron codo con codo, besándose y sin mantener las medidas de seguridad que llevaba implantadas en los países de nuestro entorno, se contagiaron.

Los primeros casos confirmados fueron los de la ministra de Igualdad, Irene Montero; y la titular de Política Territorial y Función Pública, Carolina Darias. Le siguieron la viceministra Carmen Calvo y la mujer del presidente Pedro Sánchez, Begoña Gómez. Todas encabezaron la marcha.


Comparta este artículo.
Continue Reading

Sociedad

Tiros por la espalda y remate a cuchillo, así actuaba el FRAP, el salvaje grupo terrorista en el que militó el padre de Pablo Iglesias

Published

on

Comparta este artículo.

¿Qué era el FRAP y por qué se revolvió un Pablo Iglesias aparentemente contenido contra Cayetana Álvarez de Toledo cuando la diputada del PP le acusó en el Congreso esta semana de ser «hijo de terrorista»?

 

Francisco Javier Iglesias fue detenido en vísperas del Primero de Mayo de 1973 y encarcelado en la prisión madrileña de Carabanchel. El actual vicepresidente segundo del Gobierno hacía referencia a este pasado años después. «Créanme si les digo que siendo un hijo de un militante del FRAP y habiendo militado donde milité, tiene su mérito admirar a Carrillo», escribía Pablo Iglesias en 2012, admitiendo que su padre había formado parte del grupo criminal.

 

Loading...

El Frente Revolucionario Antifascista y Patriota, más conocido por sus siglas FRAP, nace directamente vinculado con un ex ministro de Estado con la República durante la Guerra Civil: Julio Álvarez del Vayo, miembro de los gobiernos más radicales del Frente Popular. Un espíritu extremista cuya virulencia llevó hasta los años finales de la dictadura. Del Vayo, que no estaba de acuerdo con la reconciliación nacional por la que abogaba el histórico líder comunista Santiago Carrillo, consiguió la fusión de algunos miembros del Partido Comunista de España (marxista-leninista) y de Vanguardia Socialista para crear el FRAP con el deseo de instaurar un régimen republicano.

El ex ministro había logrado que algunos adeptos a su grupo, Unión Socialista Española, colocaran pequeños artefactos sin mayores consecuencias, pero con el FRAP llegó la sangre. Su nueva banda actuó durante 5 años, desde 1973 a 1978, causando cinco víctimas mortales entre los cuerpos de seguridad de la época franquista.

Según José García San Pedro, autor de «Terrorismo: aspectos criminológicos y legales», «el FRAP estaba llamado a ser el embrión de un futuro ejército popular cuya estructura básica estaría formada por “escuadras de tiro”, compuestas por grupos de tres a cinco hombres y encuadradas orgánicamente en “destacamentos de asalto” que a su vez constituirían “batallones de choque” incluidos en “brigadas móviles”. La realidad fue que, a pesar de este voluntarista y pretencioso planteamiento, no lograron pasar de la primera fase estructural, y sus actividades violentas se redujeron a una serie de atracos y robos y a cuatro asesinatos».

En opinión de Carmen Ladrón de Guevara, abogada de la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT), los asesinatos del FRAP fueron cinco, aunque asegura a LA RAZÓN que podría haber un sexto caso «cuya autoría es dudosa entre el FRAP y los GRAPO y es el del policía Diego del Río, asesinado en Barcelona el 29 de septiembre de 1975».

Los terroristas no escatimaron en violencia para cumplir sus propósitos criminales, como atestigua el modo en que acabaron con sus víctimas:

–El policía Juan Antonio Fernández Gutiérrez, de 21 años, adscrito a la Brigada Político Social, acudió junto a otros compañeros a disolver una marcha del 1 de mayo y, cuando los manifestantes salieron corriendo, otro grupo les atacó con machetes. Murió apuñalado y otros cuatro agentes fueron heridos.

–El mismo 1 de mayo de 1973 cayó también el subinspector del Cuerpo General de Policía Manuel Pedregal Manzano.

–El policía Lucio Rodríguez Martín, de 23 años, que no llevaba ni un año en activo, prestaba servicio de vigilancia en la puerta de las oficinas de Iberia en Madrid. Fue acribillado –recibió hasta ocho tiros en la cabeza, el cuello, el hombro, el brazo y el abdomen– por tres terroristas del FRAP el 14 de julio de 1975. Los asesinos fueron detenidos dos horas después. Serían condenados a muerte.

–El teniente de la Guardia Civil Antonio Pose Rodríguez, de 49 años, murió cuando se dirigía a casa tras aparcar su coche en la calle. Varios terroristas del FRAP le asesinaron a tiros en Madrid el 16 de agosto de 1975, delante de un niño de 12 años, cuando volvía de su trabajo en la Agrupación de Tráfico. Los terroristas también fueron detenidos rápidamente. En la operación policial fueron detenidas 36 personas integrantes del FRAP.

–El policía Juan Ruiz Muñoz, de 49 años, fue asesinado por dos terroristas del FRAP el 14 de septiembre de 1975 en Barcelona. Le dispararon por la espalda cuando regresaba a casa tras prestar servicio y le remataron en el suelo. Se ensañaron con él dándole varios cortes con armas blancas en el cuello y en la espalda.

Ladrón de Guevara ha estado investigando sobre las víctimas del terrorismo de grupos de extrema izquierda, un trabajo que será publicado próximamente. «Me ha costado mucho localizar a las víctimas del FRAP», asegura, «no hay nada publicado» y existe «cierta confusión con respecto a otros grupos, pero la conclusión de mi investigación con documentos son esas cinco».

Según indican fuentes de la AVT, todavía quedan algunas víctimas que resultaron heridas pero son reacias a dar su testimonio. Sí lo hizo en 2017 Justo Pozo Cuadrado, ya fallecido. Pozo era un policía que el 19 de julio de 1975 sufrió en Madrid un ataque del FRAP que le costó una incapacidad de por vida. Su sobrecogedor relato lo recogió laSexta. «Veo dos chicos jóvenes, uno parece que tenía un periódico [simula llevarlo pegado al costado] y saca un pistolón así, y empezaron a tirar y a tirar, a pegarme tiros, y yo gritaba: “¡A mí no me matéis!” [se emociona]. Y ni pío, allí nada más que pum, pum, pum, pum…». Le acribillaron a balazos –fue alcanzado en el brazo izquierdo, un pie, el glúteo izquierdo y, el impacto más grave, en el estómago con orificio de entrada por la ingle– que le costaron secuelas durante más de cuarenta años. Sus atacantes estuvieron dos años en la cárcel y se beneficiaron de la amnistía de 1977. Justo describía lo que había sido su existencia desde el atentado como «una tortura, toda la vida de hospital en hospital».

Existe además un terrible suceso –se saldó con 78 muertos y 113 heridos– que podría haber hecho incrementar considerablemente las víctimas del Frente Revolucionario Antifascista y Patriota. Y es que en las horas posteriores al incendio del Hotel Corona de Aragón el 12 de julio de 1979, el FRAP y la organización terrorista ETA asumieron supuestamente por vía telefónica al «Heraldo de Aragón» su autoría y, aunque no se le dio crédito, no sería descartable, según algunas fuentes.

También se ha vinculado con el FRAP el asesinato del vigilante de seguridad Jesús Argudo Cano el 2 de mayo de 1980 en Zaragoza. En este caso, la banda terrorista habría reivindicado la muerte del vigilante mediante llamadas telefónicas a la agencia Efe y al diario «Aragón Express». En una respuesta en el Congreso de los Diputados, el entonces ministro del Interior, Juan José Rosón, se refirió a «la aparición, afortunadamente hasta el momento como embrión, de otros grupos, como al parecer, fue la reactivación del FRAP con un atentado en Zaragoza».

En diciembre de 2018, la Fiscalía de la Audiencia Nacional dio un año de plazo al servicio de información de la Guardia Civil para investigar el atentado de Argudo, pero concluido ese tiempo se archivó a falta de pruebas contundentes.

En esos años 80 habría habido una supuesta reactivación de la banda criminal, según narra Sophie Baby en su libro «El mito de la transición pacífica: violencia y política en España (1975-1982)», donde explica que entre julio de 1978 y junio de 1979 «los 21 miembros del FRAP detenidos entran en prisión en virtud de la legislación antiterrorista, acusados de 50 atracos, en los que se habría sustraído una cantidad total de 50 millones de pesetas».

El 27 de septiembre de 1975, tres de los militantes del FRAP –José Luis Sánchez Bravo Solís, José Humberto Baena Alonso y Ramón García Sanz– forman parte, junto a dos miembros de ETA, de los últimos fusilados por la dictadura franquista.

 

Maquillaje en Wikipedia



Tras la polémica entre Álvarez de Toledo e Iglesias, en poco más de media hora hubo hasta 20 cambios de edición en la entrada de Wikipedia referente al FRAP. De «organización terrorista» pasaba a ser «organización de orientación ideológica antifascista» y en vez de usar «la violencia» se leía que «luchó» contra la dictadura. De estar abierta, la página pasó a quedar semiprotegida: ahora solo pueden editarla usuarios autoconfirmados.

Fuente: La Razón


Comparta este artículo.
Continue Reading

Elija el idioma / Choose your language

ArabicBulgarianChinese (Simplified)DanishEnglishFinnishFrenchGermanGreekItalianNorwegianPortugueseRomanianRussianSpanishTurkish

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

Advertisement
Advertisement
Advertisement

Copyright © 2019 all rights reserved alertanacional.es

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!
ArabicBulgarianChinese (Simplified)DanishEnglishFinnishFrenchGermanGreekItalianNorwegianPortugueseRomanianRussianSpanishTurkish