Connect with us

Internacional

El patán analfabeto de Pedro Castillo, flamante presidente del Perú, se estrena en la tribuna insultando a España y Castilla, el país del que hereda idioma, nombre, apellido y -escasísima- cultura

Avatar

Published

on

Pedro Castillo revive el odio a España para desarticular la identidad peruana y complacer al comunismo bolivariano.

Pedro Castillo ha revivido el viejo odio a España en su discurso inaugural como nuevo presidente del Perú culpando a “los hombres de Castilla” de todos los males que sufre el país andino, en contraste con las culturas aborígenes, a quienes exaltó por haber vivido en “armonía con la rica naturaleza” hasta la llegada de los conquistadores.

“En nuestras tierras florecieron importantes y extensos estados como el Wari y, luego, el Tahuantinsuyo. Durante cuatro milenios y medio, nuestros antepasados encontraron maneras de resolver sus problemas y de convivir en armonía con la rica naturaleza que la providencia les ofrecía. Fue así hasta que llegaron los hombres de Castilla, que con la ayuda de múltiples felipillos, y aprovechando un momento de caos y desunión, lograron conquistar al estado que hasta ese momento dominaba gran parte de los Andes centrales”, dijo al iniciar su mensaje a la nación.

En esa línea, Castillo anunció que no ejercerá su función desde Palacio de Gobierno, sede del Poder Ejecutivo -que también es conocida como la Casa de Pizarro por estar ubicada en el mismo solar que alguna vez ocupó el conquistador trujillano-, y donde se levantó el Palacio de los Virreyes durante los casi trescientos años en que el Perú estuvo unido a la Corona de Castilla.

No gobernaré desde la Casa de Pizarro, porque tenemos que romper con los símbolos coloniales, para acabar con las ataduras de la dominación que se han mantenido tantos años”, indicó.

El nuevo peón del Foro de Sao Paulo señaló que el Palacio de Gobierno será otorgado al ministerio de Cultura, renombrado “ministerio de las Culturas”-supuestamente en reconocimiento de la diversidad cultural peruana-, para que sea usado como museo.

“Cederemos este palacio al nuevo ministerio de las Culturas para que sea usado como un museo que muestre nuestra historia desde sus orígenes hasta la actualidad”, aseveró.

Para Víctor Samuel Rivera, doctor en filosofía por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM) y miembro de la Sociedad Peruana de Filosofía, la negativa de Castillo a no querer ocupar la sede histórica del Ejecutivo, aduciendo que es un “símbolo colonial”, obedece a una falta de conocimiento minucioso y técnico de la historia del Perú, pues previamente a convertirse en casa de Pizarro y morada de los virreyes y presidentes, en ese mismo lugar se ubicó la residencia del curaca del valle del río Rímac, uno de los líderes indígenas más destacados por establecer alianzas con los españoles. 

“El nuevo presidente ha dicho que no quiere vivir en el solar que alguna vez ocupó el Palacio Real de Lima aduciendo que tiene un origen colonial, símbolo del cual quiere desprenderse o romper. Lo cierto es que donde está actualmente ubicado el Palacio de Gobierno del Perú, sede del Ejecutivo por dos siglos, estuvo también la residencia del curaca de Lima, Taulichusco, que recibió con hospitalidad a los conquistadores y formó una alianza táctica con ellos. Con su discurso, el señor Castillo evidencia que no tiene un conocimiento minucioso y técnico del Perú y su historia”, asevera.

Según Rivera, Castillo repite el discurso de la “izquierda andina” -que incluye al Perú, Bolivia y Ecuador-, anclado en una reivindicación fantasiosa e idílica del pasado prehispánico, narrativa que no resiste ningún análisis histórico.

El discurso de la izquierda andina, que se replica en el Perú, Ecuador y Bolivia, desde su origen está anclado en una reivindicación del pasado prehispánico. Es un discurso que ahora llamaríamos identitario, que pretende que las reivindicaciones típicas de la izquierda, no importa cuales sea, si son laborales, sindicales o sexuales, tienen su arraigo en un pasado en el cual tuvieron supuestamente plenitud, plenitud que se habría interrumpido por la incorporación de esta parte del mundo a la Corona de Castilla y a la Cristiandad. Toda esa narrativa es completamente fantasiosa, no tiene ni pies ni cabeza, pero hay que recordar que las ideologías, particularmente las utopistas, tienen que hacer lo que Benedict Anderson llamaba el imaginario colectivo. Alguien que pertenece a esta corriente de los futuros imaginados es el expresidente Sagasti, que tenía una oenegé llamada Agenda Perú que se ocupaba de los futuros imaginados. Para Sagasti, algo imaginado, tomando este término de Anderson, significa también algo deseado, que no existe ahora, pero con la salvedad de que lo que no existe ahora podría haber existido antes. El pensamiento indigenista se proyecta hacia el futuro deseando algo que se atribuye al pasado, pero ese algo es fantasioso. Todo lo que sabemos del mundo prehispánico lo conocemos a través de lo que han escrito los sacerdotes contemporáneos a la conquista y establecimiento del virreinato que trataron de salvar este recuerdo que era transmitido de manera oral porque estas culturas no tenían escritura. Sabemos más de estas por la arqueología que por la historia. Esta idea de que había un pasado prehispánico idílico como el que presenta el señor Castillo en su discurso, que habló de cuatro milenos y medio de convivencia en armonía con la naturaleza antes de la llegada de ‘los hombres de Castilla’, no resiste ningún análisis histórico. Una persona que tiene conocimiento sincero de la historia del Perú, así sea escolar, debería saber que eso es falso. En el Perú había una diversidad grande de naciones, en el sentido tradicional de la palabra nación, que se desarrollaron en zonas distintas del territorio, que tenían rivalidad entre sí cuando eran contemporáneos, como pasó con los chimú del norte y los quechuas del sur, hasta que estos últimos los superaron militarmente y los vencieron. Una cosa que omitió Castillo, y que cualquier persona debería saber, es que la ocupación española del territorio que actualmente le pertenece al Perú, fue con la colaboración activa de los locales, descontentos con el imperio de los incas. Es imposible que una centena de españoles hayan vencido ejércitos numerosos y dominado a millones en un inmenso territorio sin la colaboración de las culturas rivales a los incas que se aliaron con ellos”, explica.

Etnonacionalismo peligroso

Por su parte, el historiador y conferencista Francisco Núñez del Arco Proaño, alerta que el etnonacionalismo y seudoindigenismo de Pedro Castillo es peligroso para toda la región, pues contaría en un posible enfrentamiento que traspase las fronteras del Perú hacia el norte, con facciones de la Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador (CONAIE), que comparten su ideología.

“Pedro Castillo es etnonacionalista y ultraindigenista, aunque mejor sería llamarle seudoindigenista, con toques milenaristas y mariateguista como todo su círculo cercano. Su ideología propone la restauración de un idílico Tahuantinsuyo dizque socialista, inexistente en la historia. Como [Rafael] Correa, está utilizando a la izquierda progre para consolidar su poder. Es decir, sus planes e intereses, por etnonacionalista, mariateguista y socialista, no incluyen solamente al Perú sino a todo el ‘mundo andino’, y calzan perfectamente con la doctrina de amplios sectores de reservistas del Ejército peruano, afines a Antauro Humala. En su discurso inaugural ha anunciado el servicio militar obligatorio. No es descabellado suponer guerra que cuando los tiempos se tornen difíciles por las medidas socialistas que anuncia, cualquier pretexto será bueno para anunciar un casus belli o sacar provecho a una crisis diplomática con el Ecuador, como siempre han hecho los gobernantes peruanos en apuros, necesitados de un escape de presión interna, redirigiendo el descontento al exterior. Pero esta vez será diferente porque cuenta con aliados ideológicos ecuatorianos, entre otros en importantes facciones de la CONAIE [Confederación de Nacionalidades Indígenas del Ecuador], hoy con un presidente de la misma línea ideológica”, explica.

Según Núñez del Arco, el mariateguismo -término utilizado para definir el pensamiento del filósofo marxista peruano José Carlos Mariátegui, que proponía un comunismo basado en el pensamiento ancestral andino- es la ideología compartida por Castillo, Evo Morales y los indigenistas ecuatorianos que buscan dinamitar las decadentes repúblicas liberales de la región andina para transformarlas en estados plurinacionales, sirviéndose de una narrativa antiespañola, que también es compartida por las derechas locales desde las guerras de independencia, lo que ha permitido exacerbar este odio a lo español con mayor facilidad, pues se encuentra incluso en los libros de historia.

El discurso de Castillo, de tipo etnocentrista, puede llevar a consecuencias graves a toda la región, pues su intención es disgregar todavía más el continente. En el Ecuador, la Constitución del 2008 reconoce a más de cincuenta nacionalidades indígenas, lo que ha provocado que el indigenismo radical haga de las suyas, pues son intocables. Las leyes les favorecen de tal manera que los grupos radicalizados que terminaron incendiando Quito en 2019, no fueron procesados y ninguno fue a la cárcel por los sabotajes, apología al delito y actos terroristas que cometieron. Casi todos los países sudamericanos están siendo asediados por estos grupos radicalizados de izquierda, pero su accionar en el Perú, Ecuador y Bolivia es todavía mucho más peligroso, pues podría desencadenar en un conflicto étnico”, advierte.

De acuerdo al historiador quiteño, uno de los principales propósitos de estos grupos es ocultar o desconocer la colaboración y reconocimiento que hubo entre españoles y pueblos indígenas desde la conquista y el establecimiento de la Monarquía Hispánica en América, símbolo de la unidad entre ambos mundos, incentivando el odio hacia lo Occidental.

“Resulta muy fácil para estos grupos atribuir los errores y desgracias de nuestros países a España. Además, les resulta beneficioso. Tenemos encima dos siglos de república, y cuando deberíamos asumir la responsabilidad de nuestro estado en el presente, esta narrativa facilista sigue buscando culpables del fracaso de nuestros proyectos políticos, sociales y económicos hace tres o cuatro siglos atrás. Esta narrativa la iniciaron los criollos separatistas durante las guerras de independencia, y la izquierda tomó la batuta en el siglo pasado. Históricamente, los reinos españoles americanos eran parte integral de la unidad política de la monarquía hispánica, y las Leyes de Indias reconocen la paridad de los reinos europeos e indianos. A los indígenas se les reconoció un cuerpo legal que se practicó. España reconoció representación política de los aborígenes a través de cabildos propios y respetaron los curacazgos indígenas, señoríos feudales plenos en América, en los reinos del Perú, Quito y Charcas [actuales repúblicas del Perú, Ecuador y Bolivia]. En el Perú se evidencia con la presencia de una nobleza indígena muy fuerte e importante que se termina aliando y reconociendo la dignidad de la monarquía española, mezclándose sanguíneamente con la nobleza española. Castillo y sus aliados omiten que la nobleza inca del Cuzco fue realista, y se armaron para defender la causa del rey en contra de la subversión criolla, defendiendo sus privilegios y posición que tenían gracias a España. El Perú era el núcleo del imperio español en América del Sur, y no solo los indios nobles pelearon a favor del rey, el brigadier Antonio Huachaca, un campesino, lideró la lucha por la causa monárquica incluso después de la independencia”, agrega.

Para el autor del libro “Quito fue España: historia del realismo criollo”, resulta necesario que en toda la Iberoesfera se coordine un esfuerzo por contrarrestar el avance del indigenismo radical y atomizador, sobre todo desde España, pues la izquierda española ha servido de asesora política a los comunistas bolivarianos. “Es necesario coordinar un frente internacional en toda la Iberoesfera para frenar al comunismo bolivariano y a los separatistas. Hay una batalla importante en la arena política, pero también en la arena cultural, para contrarrestar con firmeza la subversión. José Ortega y Gasset decía que el separatismo empezó en América y terminaría en España, refiriéndose al País Vasco y Cataluña. La asesoría que podría dar Vox a los grupos que hacen resistencia a la subversión izquierdista e indigenista en Hispanoamérica es una decisión que debe evaluarse con urgencia. En la redacción de las constituciones que impulsa la izquierda hispanoamericana, siempre ha estado la ayuda de la izquierda española. Las Constituciones de Venezuela y el Ecuador están hechas con la asesoría política de la extrema izquierda española. La reunión de Monedero, de Podemos, con la vicepresidente de Castillo, evidencia su interés en el nuevo gobierno izquierdista que ha tomado el Perú. La humillación que ha sufrido el rey Felipe VI durante el discurso de Pedro Castillo podría explicarse con este acercamiento. Un despropósito completo del gobierno socialista de Pedro Sánchez, sabiendo que clase de personaje es Castillo, mandar al rey a la toma de mando. Fue un grave error del rey Juan Carlos I renunciar a una de las últimas preeminencias que tenía la Corona de organizar su propia agenda, cediéndola al Ministerio de Relaciones Exteriores.

Es una humillación para España que el gobierno socialista de Pedro Sánchez haya permitido que el rey Felipe VI asista a una ceremonia, corriendo el riesgo de ser insultado por un indigenista radical como Pedro Castillo, perjudicando no solo el prestigio de la historia de España, sino el presente”, concluye.

Advertisement
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

España

Refugio español para un estafador: cómo un defraudador ucraniano evita la prisión mientras su empresa Mayon continúa con sus actividades delictivas

Redacción

Published

on

En España se encuentra actualmente a la espera de extradición Boris Konovalenko, ciudadano de origen ucraniano y propietario de la infraestructura internacional de fraude Mayon, a través de la cual, según la documentación presentada en procedimientos judiciales estadounidenses, más de mil inversores fueron despojados de decenas de millones de dólares. Ya en 2021, los tribunales federales y los organismos reguladores de Estados Unidos determinaron la magnitud del esquema: más de 1.100 víctimas, indemnizaciones y sanciones por valor de cientos de millones de dólares, así como prohibiciones de por vida para operar en los mercados financieros estadounidenses. Sin embargo, en lugar de responder ante la justicia, Konovalenko continúa ocultándose en España, mientras la infraestructura fraudulenta vinculada a él mantiene activos varios sitios web y sigue proyectando la apariencia de un negocio legítimo. No obstante, la investigación ha sacado a la luz un aspecto aún más preocupante: durante años, el entramado financiero creado por Konovalenko habría servido como una auténtica «lavandería» para canalizar y blanquear capitales procedentes de operadores rusos de casinos online sujetos a sanciones y vinculados a la economía sumergida. Hoy, con las cuentas de Mayon bloqueadas y con Interpol y el Departamento de Justicia de Estados Unidos acercándose a la fase final de desmantelamiento de la red, Konovalenko estaría intentando vender los restos de este negocio. Sin embargo, cualquier intento de adquirir esta marca altamente tóxica convertiría a un potencial inversor no en un comprador legítimo, sino en un participante consciente de una estructura criminal internacional ya identificada por las autoridades.

La gigantesca pirámide internacional de criptomonedas y Forex RoFx, que dejó a miles de inversores perjudicados en todo el mundo, está entrando en una nueva fase crítica para sus organizadores. Mientras los tribunales federales de Estados Unidos ya han emitido sentencias definitivas y el volumen total de multas e indemnizaciones supera los 250 millones de dólares, los principales beneficiarios del esquema parecen estar intentando ejecutar un último movimiento: monetizar o transferir los elementos de infraestructura que aún han logrado conservar.

En el centro de este proceso se encuentra el grupo de empresas Mayon y su presunto operador en la sombra, el ciudadano ucraniano Boris Konovalenko. Desde Europa, Konovalenko busca contrarreloj compradores para las estructuras de Mayon, con la esperanza de obtener beneficios antes de que la justicia estadounidense termine alcanzándolo. Sin embargo, para cualquier potencial comprador, esta operación difícilmente puede considerarse una inversión. Más bien, supondría la adquisición de un activo cargado de riesgos jurídicos, regulatorios y reputacionales, cuyas consecuencias podrían manifestarse mucho después de cerrada la transacción.

Cómo Mayon construyó un laberinto financiero

Oficialmente, el grupo Mayon, con estructuras registradas en Hong Kong, Estados Unidos y el Reino Unido, se presentaba como un respetable proveedor de servicios corporativos y financieros. Sin embargo, según la documentación del Tribunal Federal del Distrito Sur de Florida, esta red habría sido creada como una infraestructura especializada para el blanqueo de capitales (Money Laundering Enterprise). Del análisis de los documentos judiciales se desprende que Boris Konovalenko actuaba como el principal nexo de unión entre las distintas entidades de Mayon, que desempeñaban tanto funciones de empresas pantalla como de instrumentos para la adquisición de nuevas personas jurídicas al servicio del esquema fraudulento.

El esquema RoFx.net, lanzado en 2018, captaba fondos de los clientes prometiendo beneficios ilimitados mediante operaciones en el mercado Forex gestionadas por una supuesta «inteligencia artificial automatizada», además de garantizar una cobertura del 100 % frente a cualquier pérdida. En realidad, no existía ninguna actividad de trading genuina. Más de 57 millones de dólares —y hasta 75 millones según la demanda colectiva presentada en Estados Unidos— habrían terminado en manos de los organizadores del esquema.

El elemento central de este «laberinto financiero» era precisamente el grupo Mayon. El equipo de Konovalenko estructuró el esquema de tal manera que los inversores afectados no enviaban su dinero directamente a los creadores de la plataforma, sino a cuentas bancarias pertenecientes a empresas pantalla registradas en Estados Unidos (Front Companies): Notus, LLC; ShopoStar, LLC (Colorado); Easy Com, LLC (Nuevo Hampshire); Global E-Advantages, LLC / Kickmagic LLC (Delaware/Nueva York); y Grovee, LLC (Delaware)

Desde allí, los fondos eran transferidos de forma inmediata a través de cuentas de tránsito controladas por Mayon y dispersados entre jurisdicciones offshore y plataformas de intercambio de criptomonedas. Actuando como propietario, director o gerente de distintas entidades de Mayon entre agosto de 2019 y 2023, Konovalenko ejercía personalmente la gestión operativa de estas Front Companies en nombre de RoFx.

Konovalenko figuraba como titular autorizado o cotitular de cuentas bancarias en Estados Unidos que recibieron más de 23 millones de dólares procedentes de clientes. En concreto, a través de cuentas abiertas en Bank of America se canalizaron aproximadamente 9,3 millones de dólares hacia la cuenta de Notus, 13,5 millones de dólares hacia dos cuentas de ShopoStar y otros 550.000 dólares hacia dos cuentas de Kickmagic. Además, según la documentación del caso, fue el propio Konovalenko quien dio instrucciones directas para liquidar la empresa pantalla Notus con el fin de eliminar por completo y ocultar el historial de transacciones asociado a la misma. La Financial Conduct Authority (FCA) del Reino Unido lanzó las primeras alertas ya en 2019, emitiendo una advertencia oficial sobre las actividades ilícitas de RoFx. Sin embargo, la maquinaria financiera vinculada a Mayon continuó operando hasta el colapso repentino de la plataforma en septiembre de 2021.

De pequeño empresario en Mariúpol a fugitivo internacional: la historia de Boris Konovalenko

La figura central sobre la que recaía la gestión operativa de esta red transnacional de fraude era el ciudadano ucraniano Boris Konovalenko. Fue él quien impulsó y coordinó el registro de empresas pantalla, abrió cuentas bancarias y supervisó la recepción de pagos procedentes de los clientes afectados por el esquema.

En Ucrania, su trayectoria personal parecía, en principio, poco llamativa. Hasta 2012, Konovalenko desarrolló actividades empresariales en Mariúpol, ciudad que actualmente se encuentra bajo ocupación rusa, y desde 2006 fue copropietario, junto con su entonces esposa, de una pequeña empresa en Donetsk. Asimismo, su exesposa —de quien se divorció en 2021— mantiene procedimientos judiciales para reclamar el pago de pensiones alimenticias.

Durante ese mismo periodo, Konovalenko también figuró como fundador de una organización sin ánimo de lucro. Entre los demás cofundadores se encontraban el padre de su exesposa y los cónyuges Nedin. Posteriormente, Eduard Nedin se convertiría en el primer director y propietario de la sociedad británica Mayon Solutions Ltd. (Mayon UK), cargo que ocupó entre 2016 y 2019.

Al mismo tiempo, varios bancos ucranianos iniciaron procedimientos de ejecución a través de los servicios estatales competentes para recuperar préstamos vencidos y otras deudas impagadas de Konovalenko.

Con el fin de proteger los activos que aún conservaba frente a una posible confiscación dentro de Ucrania, Konovalenko habría eliminado apresuradamente su presencia en los registros públicos. En la actualidad, no figura a su nombre en Ucrania ningún inmueble ni otros activos de relevancia.

Inmediatamente después del abrupto cese de operaciones de la plataforma RoFx en septiembre de 2021, y ante la perspectiva de una inevitable persecución penal, Konovalenko abandonó apresuradamente el país y pasó a operar de forma clandestina en Europa. Al mismo tiempo, las investigaciones no han identificado nuevas sociedades mercantiles vinculadas jurídica o indirectamente a Konovalenko en las jurisdicciones analizadas. Tampoco se han detectado empresas activas registradas a nombre de personas que hubieran mantenido previamente una relación directa con él.

El veredicto de Estados Unidos y la trampa española

Mientras Konovalenko permanecía oculto, el proceso judicial contra su infraestructura en Estados Unidos llegó a su conclusión. Dado que los organizadores optaron por darse a la fuga y no comparecieron ante la justicia, el Tribunal Federal del Distrito Sur de Florida dictó severas sentencias en rebeldía (Default Judgments).

Las empresas del grupo Mayon —Mayon Holding Ltd. (Hong Kong), Mayon Solutions LLC (Estados Unidos) y Mayon Solutions Ltd. (Reino Unido)—, junto con sus beneficiarios finales, fueron declaradas responsables en virtud de la legislación federal estadounidense RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act), una de las normas más severas utilizadas para perseguir actividades de crimen organizado, conspiración y estructuras delictivas complejas.

El veredicto oficial de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) de Estados Unidos estableció sanciones sin precedentes. Entre ellas figura una condena solidaria al pago de 56 millones de dólares en concepto de restitución directa a los inversores perjudicados, en un caso que involucra a más de 1.100 víctimas. Además, se impuso una sanción civil superior a los 169 millones de dólares, lo que eleva el volumen total de las reclamaciones financieras de las autoridades estadounidenses a más de 225 millones de dólares. Como consecuencia adicional, los responsables quedaron sujetos a una prohibición permanente para participar en cualquier actividad de negociación, intermediación o registro relacionada con los mercados financieros de Estados Unidos.

La investigación determinó que la sociedad matriz Mayon Holding, con sede en Hong Kong, actuaba como principal coordinadora de la estructura, ejerciendo un control efectivo sobre sus filiales en el Reino Unido y Estados Unidos. Según los documentos del caso, la división británica Mayon UK, a través de Boris Konovalenko y de su directora Olga Tielly, proporcionaba directamente a RoFx empresas pantalla y facilitaba la apertura de cuentas utilizadas para el movimiento y presunto blanqueo de fondos.

Asimismo, según la documentación judicial estadounidense, la red internacional de colaboradores vinculada a Konovalenko y al grupo Mayon incluía a Marina Garda, accionista de Mayon Holding con residencia en Hungría, quien habría participado en la puesta en marcha de diversas Front Companies, y a Olga Tielly, antigua propietaria de Mayon UK, señalada en los expedientes judiciales por haber suscrito acuerdos relacionados con la operativa de RoFx. Los flujos financieros que transitaban por las cuentas de las sociedades pantalla Notus y Global E-Advantages eran gestionados desde el Reino Unido por la responsable Olga Abrykosova. Por su parte, la ciudadana canadiense Alla Skala habría utilizado fondos canalizados a través de estas estructuras para realizar pagos y distribuciones económicas vinculadas a la red investigada. Según los documentos del caso, con el objetivo de eliminar posibles pruebas, Anna Shymko, miembro gestor de Notus en Estados Unidos, procedió personalmente a la disolución de la compañía en septiembre de 2021. Posteriormente, en septiembre de 2025, la ciudadana maltesa Vitalia Borg fue designada con rapidez como directora nominal de la sociedad británica Mayon Solutions Ltd.

Para comprender la verdadera dimensión de las actividades del grupo, es importante diferenciar entre el agresivo marketing corporativo de Mayon y su presencia jurídica real. En la mayoría de los países donde la compañía afirmaba operar, no existían oficinas físicas ni entidades legales registradas bajo su nombre. En la práctica, la firma actuaba como intermediaria en la creación y gestión de estructuras corporativas, utilizando una imagen de consultoría empresarial como cobertura para sus actividades. El sitio web mayon.solutions promocionaba activamente servicios de constitución de sociedades y obtención de licencias, asegurando haber completado supuestamente más de 1.000 registros corporativos exitosos y la apertura de más de 2.000 cuentas bancarias en distintas jurisdicciones.

Hoy, Boris Konovalenko permanece en territorio español con la esperanza de que la jurisdicción europea le proteja de una eventual condena en Estados Unidos, mientras intenta desesperadamente monetizar los restos de la marca Mayon.тSin embargo, lo que parecía una vía de escape se está convirtiendo en una trampa. El escenario español, lejos de ofrecerle un refugio seguro, amenaza con transformarse en el punto de partida de su entrega definitiva a la justicia estadounidense.

Su historial ya incluye un episodio de detención y encarcelamiento en España relacionado con el caso estadounidense. Sin embargo, en aquella ocasión logró recuperar la libertad, aunque solo de manera temporal. España no es un refugio seguro, sino un miembro plenamente integrado en los mecanismos de cooperación internacional de Interpol y una jurisdicción que mantiene una política de tolerancia cero frente al fraude transnacional. El proceso judicial español avanza progresivamente hacia una posible extradición internacional solicitada por las autoridades estadounidenses. Si finalmente Madrid accede a la petición presentada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, las consecuencias podrían extenderse de forma inmediata a las estructuras vinculadas a Mayon en distintas jurisdicciones, comprometiendo seriamente la continuidad de la compañía y acelerando la desaparición de los activos que aún permanecen operativos.

Mayon como presunta plataforma de blanqueo para casinos online ilegales vinculados a Rusia

Durante la investigación salió a la luz otro aspecto especialmente relevante de las actividades de Mayon, que refuerza aún más el nivel de riesgo regulatorio asociado a esta estructura. Los hallazgos sugieren que la pirámide RoFx estaba lejos de ser el único cliente que utilizaba esta red internacional. Según los elementos analizados, Mayon habría prestado servicios a diversos actores a través de una compleja infraestructura transnacional, ampliando significativamente el alcance de las actividades investigadas y atrayendo una atención cada vez mayor por parte de reguladores y organismos de control internacionales.

Mención aparte merece la profunda conexión con Rusia que aparece en el caso Mayon y que, según la investigación, habría sido ocultada mediante estructuras corporativas y financieras especialmente complejas. El análisis de las transacciones y de la documentación jurídica apunta a que Konovalenko desarrolló una amplia cooperación con operadores vinculados a la Federación Rusa, convirtiendo su red en un centro de pagos para negocios opacos y entidades sujetas a sanciones. Un papel clave dentro de esta estructura habría sido desempeñado por el controvertido intermediario de pagos «británico» ePayments Systems Ltd. Esta plataforma, controlada por empresarios de origen ruso, operaba en lengua rusa, realizaba procesos de compensación a través de Rietumu Banka, en Letonia, y estaba gestionada por los ciudadanos británicos de origen ruso Andrei Fetin y Mikhail Rymanov. En febrero de 2020, la Financial Conduct Authority (FCA) del Reino Unido suspendió de forma urgente las operaciones de ePayments al detectar graves deficiencias en sus controles de prevención de blanqueo de capitales (AML) y posibles riesgos relacionados con el lavado de dinero. Según los materiales analizados, tanto en la estructura de RoFx como en la red Mayon, ePayments desempeñó un papel esencial como canal intermediario para la transferencia y posterior legitimación de importantes flujos de capital procedentes de Rusia, eludiendo controles y restricciones internacionales. Una de las evidencias que apuntan a esta integración con los circuitos financieros rusos es la figura de Olga Abrykosova, considerada una de las colaboradoras más cercanas de Konovalenko. Antigua ciudadana rusa que posteriormente obtuvo la nacionalidad británica, Abrykosova ejercía funciones de responsable financiera dentro de varias de las empresas pantalla vinculadas a Mayon. De acuerdo con la documentación del caso, era ella quien, siguiendo instrucciones de Konovalenko, gestionaba manualmente los movimientos de fondos a través de distintas sociedades instrumentales, conectando la estructura financiera de Mayon con beneficiarios radicados en el entorno empresarial ruso.

Por qué la compra de activos de Mayon podría convertir a un inversor en cómplice

A pesar de la contundente derrota sufrida en los tribunales estadounidenses, los sitios web mayon.solutions y mayon.hk continúan activos, las licencias financieras de Hong Kong siguen formalmente vigentes y la página de Facebook de la compañía mantiene actividad regular, proyectando la imagen de un negocio legítimo. Según la investigación, este aparente funcionamiento normal responde a un único objetivo: Boris Konovalenko estaría intentando vender discretamente el grupo Mayon, transferir sus licencias o reintroducir la estructura en el mercado bajo la apariencia de una empresa de consultoría completamente legítima.

Sin embargo, cualquier potencial comprador debe ser consciente de una cuestión fundamental: tras la divulgación pública de los hechos y antecedentes relacionados con Mayon, cualquier parte que decida participar en una operación de adquisición difícilmente podrá ampararse en la condición de «inversor de buena fe» o alegar desconocimiento de los riesgos asociados a la compañía.

En la actualidad, las principales estructuras de Mayon en el Reino Unido y Estados Unidos se encuentran oficialmente bajo medidas judiciales de intervención y embargo. La situación de la sociedad matriz en Hong Kong sigue siendo incierta; sin embargo, el uso de todas sus cuentas bancarias permanece completamente bloqueado. Además, la orden judicial de búsqueda y detención emitida contra Boris Konovalenko continúa vigente y mantiene plena validez legal. Esta situación ha limitado de forma significativa su capacidad para desarrollar actividades empresariales de manera legal, constituir nuevas sociedades o abrir cuentas bancarias en aquellas jurisdicciones sujetas a acuerdos internacionales de cooperación y extradición.

Toda la información relevante sobre el caso se encuentra ya en el dominio público. Quien decida adquirir esta marca altamente tóxica o sus licencias en Hong Kong estará asumiendo conscientemente los riesgos asociados a una estructura señalada por presuntos vínculos con esquemas de fraude y blanqueo de capitales relacionados con operadores rusos de juego online, así como el previsible interés de las autoridades encargadas de su investigación. Desde la perspectiva de los reguladores estadounidenses, el FBI y numerosas entidades financieras europeas, una operación de este tipo podría ser interpretada como un intento de mantener activa una estructura ya sometida a un intenso escrutinio regulatorio y judicial. En consecuencia, bancos, proveedores de servicios de pago y socios comerciales que mantengan relaciones con activos vinculados a Mayon podrían verse expuestos a controles reforzados, restricciones financieras, investigaciones regulatorias e importantes riesgos de cumplimiento normativo. Todo indica además que Boris Konovalenko difícilmente podrá seguir contando con una vida discreta y tranquila en España. Las investigaciones en curso continúan avanzando y las autoridades implicadas parecen decididas a llevar el caso hasta sus últimas consecuencias. En caso de que prospere una eventual extradición a Estados Unidos, Konovalenko podría enfrentarse a graves consecuencias judiciales, mientras que quienes adquieran activos relacionados con Mayon asumirían riesgos financieros y legales de enorme magnitud. Por otra parte, la infraestructura asociada al grupo permanece bajo la atención simultánea de periodistas de investigación, organismos reguladores y fuerzas de seguridad de distintos países. Cualquier actuación futura podría extenderse de forma coordinada a varias jurisdicciones, incluidas el Reino Unido y Hong Kong. En ese escenario, no solo se verían afectados Konovalenko y sus socios comerciales, sino también el conjunto de estructuras corporativas vinculadas a Mayon.

Continue Reading
España19 horas ago

Condenado un excandidato de Más Madrid a 9 años de prisión por violar a una alumna que se suicidó

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

Deportes1 día ago

La figura del entrenador personal: de lujo exclusivo a necesidad real en la vida moderna

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

España2 días ago

Refugio español para un estafador: cómo un defraudador ucraniano evita la prisión mientras su empresa Mayon continúa con sus actividades delictivas

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

España5 días ago

El Papa León XIV ama a España. Y España vuelve a ser católica con León XIV. ¡Viva Cristo Rey!

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

España6 días ago

El Papa pronuncia un acertado y contundente alegato con sus primeras palabras en España

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

España2 semanas ago

Europa se muere de «multiculturalismo». Matémoslo antes de que nos mate

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

ALERTA NACIONAL