Connect with us

Internacional

¡EL PARAÍSO SOCIALISTA! En el socialismo venezolano una persona debe trabajar 4,000 años para comprar una casa

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 10.9K
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    10.9K
    Compartidos

La docente universitaria Carmen Hurtado gana menos de un dólar al mes por su trabajo en la economía socialista.

Caracas, Venezuela, Carmen Hurtado se ilusiona cada vez que alguien se aproxima a su improvisado puesto de venta de muñecos porque, con cada transacción, está más cerca de su sueño de tener casa propia, una meta casi imposible de alcanzar en Venezuela, donde, una persona que perciba el salario mínimo tardaría 4,000 años en poder acceder a una vivienda propia.

A sus 45 años, esta docente universitaria vive en la casa de un familiar en el deprimido barrio caraqueño de San José, más conocido por una historia de violencia y venganza cantada por un grupo de rap local que por alguna otra cosa.

Loading...

“Menos de un dólar”, dice con una sonrisa que esconde vergüenza cuando se le pregunta sobre sus ingresos como profesora. Luego duda y hace cálculos mentales que, sin embargo, le regresan el mismo monto.

“Sí, (gano) menos de un dólar como docente” al mes, insiste.

En los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), la ONU explica que la pobreza extrema es medida por un ingreso diario inferior a 1,25 dólares estadounidenses.

Hurtado no está ni cerca de estos ingresos -reconoce- por cuanto vive bajo el umbral de la pobreza extrema pese a su empleo como docente universitaria.

Así, esta caraqueña necesita más de 4,000 años de ahorro continuo para comprar un viejo y modesto apartamento de unos 50.000 dólares en Caracas, una ciudad que no escapa a la crisis de servicios públicos que padece Venezuela.

Son, exactamente, 4.166 años de ahorro por un apartamento en el que no tendrá agua corriente la mayoría del tiempo, y en el que el suministro de gas será irregular.

Es por ello que esta profesora universitaria busca “alternativas”, como la venta de muñecos de tela que ella misma fabrica y que espera le permita completar sus ingresos mensuales.

Aunque, de igual manera, es poco lo que ha podido ahorrar en el último par de meses, cuando comenzó a vender muñecos y dictar talleres para enseñar a niños de escasos recursos a crear sus propios juguetes.

“Pero llegará el momento en que lo voy a lograr -comprar una casa propia-, claro que sí”, dice esperanzada.

Carmen Hurtado (EFE)

Carmen Hurtado (EFE)

¿Afortunada?

Como auxiliar de farmacia, la venezolana Liz Orta gana unos 35 dólares mensuales, unos ingresos que le permiten sentirse, en algunos casos, “afortunada”.

Afortunada porque cada mes tiene un dinero que le permite llevar alimentos a la casa de sus suegros, donde vive con su esposo y dos de sus tres hijos. Afortunada, también, porque no está sin trabajo como muchos de sus vecinos y familiares.

Al igual que Hurtado, esta mujer de 39 años sueña con un casa propia donde vivir con su familia. Un techo al que llamar suyo. “Yo estoy en una asociación para (gestionar) viviendas, pero tengo ahí 20 años y todavía no me han dado respuesta de mi vivienda”, dice Orta.

Sus ingresos apenas le alcanzan para comer, pero cuando se atreve a soñar, Orta se ve junto a su familia en un apartamento de una céntrica zona de Guarenas -una ciudad satélite cercana a Caracas- conocida como El Torreón.

“No tengo ni idea (de cuanto cuesta un apartamento ahí) porque sé que los ingresos no me van a alcanzar (para comprarlo) y ni siquiera me ocupo. ¿Para qué si no me alcanza?”, señala.

Barrios de Caracas (EFE)

Barrios de Caracas (EFE)

Un agente inmobiliario que prefiere el anonimato le dice a Efe que los apartamentos de entre 20 y 30 años de antigüedad se venden por 25.000 dólares en esta zona.

Orta tendría que juntar todos sus ingresos mensuales durante más de 55 años (y sin gastar un solo centavo) para comprar la vivienda que tanto desea para su familia, y esto sin contar la inflación.

En comparación con la empresa imposible de Hurtado, Orta es una afortunada.

Un país sin crédito

Hace una década, el Gobierno del entonces presidente Hugo Chávez (1999-2013) solía exhibir con orgullo datos de las varias decenas de millones de dólares que los bancos públicos y privados prestaban a los ciudadanos para comprar casas, vehículos o levantar pequeñas empresas.

El Gobierno establecía una cartera obligatoria que, en ocasiones, llevaba a la banca a ser quien propusiera a los ciudadanos créditos para el consumo, remodelar viviendas o hasta comprar casas.

Pero el crédito en Venezuela desapareció hace más de un lustro debido a las políticas socialistas, cuando la crisis tomó forma y la inflación se elevó de forma exponencial.

Es por ello que ni Hurtado ni Orta recurren a la banca para comprar bienes inmuebles, como hacen los trabajadores de cualquier país del mundo.

Hurtado ríe cuando se le pregunta por la posibilidad de solicitar un crédito, y no solo porque sus ingresos podrían llevar a la banca a considerarla una cliente de riesgo, sino porque sabe que la herramienta no existe en Venezuela.

Con su tarjeta de crédito, que nunca lleva consigo porque no le permite comprar nada, no paga ni siquiera un café. Orta, entretanto, no ha pensado nunca en solicitar un crédito.

La hiperinflación

El economista Ángel Alvarado asegura que la alta inflación es el mayor de los males de la economía del país caribeño.

“No hay crédito por la hiperinflación”, dijo Alvarado en una conversación telefónica con Efe. “Cuando la hiperinflación existe ¿Quién ahorra? Nadie. Entonces ¿Quién puede pedir prestado? Nadie”, agrega después de explicar que un crédito es un mecanismo a través del cual la banca pone en contacto a los ahorristas y los prestatarios.

“La hiperinflación es muy dañina porque acaba con el salario, con el consumo y también con el crédito”, insiste el economista.

Con este panorama, señala, los más vulnerables no tienen opciones para cambiar sus realidades individuales en el corto o mediano plazo. Es por ello que algunos, como la profesora Hurtado, necesitan más de 4,000 años de trabajo para comprar una casa en Venezuela.


Comparta este artículo.
  •  
  • 10.9K
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    10.9K
    Compartidos
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

Internacional

Wikipedia se suma a los medios izquierdistas y censuradores, afirma su cofundador

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Compartir

El cofundador de Wikipedia, la enciclopedia “libre”, advierte que en la actualidad la popular plataforma comparte ideología con las Big Tech y asegura que está atravesada fuertemente por un sesgo procomunista y alejado de la neutralidad que se jacta de poseer.

Las Big Tech enfrentan repetidas acusaciones bien fundamentadas por su sesgo izquierdista y censura, pero hay una plataforma de envergadura mundial que ha escapado bastante a este tipo de críticas: Wikipedia.

Loading...

Es lógico que así sea porque Wikipedia se presenta como una “enciclopedia libre”, dado que los usuario pueden cargar contenido y editar el existente. Claro, hay límites y los límites comienzan donde la ideología de los editores lo indiquen.

La popular enciclopedia en línea es el decimotercer sitio web más visitado en el mundo y sus buenas relaciones con Google, le permiten una ubicación especial en los resultados de búsqueda.

Larry Sanger, cofundador de Wikipedia, en diálogo con Fox Newsasegura que gran parte de las búsquedas en la plataforma se convirtieron en ensayos en defensa de las ideologías de izquierda.

“Los días del sólido compromiso de Wikipedia con la neutralidad han quedado atrás”, dijo el cofundador Larry Sanger. “El sesgo ideológico y religioso de Wikipedia es real y preocupante, particularmente en un recurso que sigue siendo tratado por muchos como una obra de referencia imparcial”, agregó.

Al visitar ciertas páginas dentro de la enciclopedia virtual relacionadas con la izquierda es muy fácil percibir el sesgo progresista.

Concretamente las búsquedas de “Socialismo” y “Comunismo”, contienen abundante información sobre su historia, conformación y teorías, pero no hace ninguna mención a las millones de personas asesinadas por dictaduras comunistas tanto en la historia reciente, como en la actualidad.

Tampoco se menciona que las políticas económicas socialistas han fallado a tal punto que millones de personas murieron por hambruna y mala atención sanitaria.

En la página de Socialismo de Wikipedia abundan afirmaciones positivas tales: “La era soviética vio algunos de los logros tecnológicos más importantes del siglo XX”. Pero esquiva alevosamente los desastres provocados.

La página de Wikipedia sobre socialismo también menciona la historia comunista de China, pero solo comienza su descripción en 1976, después de que el reinado de terror de Mao Zedong ya hubiera matado a decenas de millones.

“Después de la muerte de Mao Zedong en 1976, el desempeño económico de China sacó de la pobreza a unos 150 millones de campesinos”, dice la enciclopedia. Dejando de lado el hito histórico del “gran salto adelante” llevado a cabo algunos años antes, en el que se abolió la agricultura privada, causando una hambruna masiva que mató a decenas de millones de personas.

Lily Tang Williams, es una inmigrante chino-estadounidense que fue entrevistada por Fox News y manifestó su indignación por cómo está abordado el asunto de la revolución cultural de Mao.

“¿Quién escribe estas cosas? ¿Tratando de encubrir crímenes de lesa humanidad?¿Qué pasa con los estudiantes, que ahora no sabrán la historia real de lo que pasó? ¿O incluso los profesores que no lo sabrán?” Lily Tang preguntó.

Las dos páginas principales de Socialismo y Capitalismo tampoco notan ninguna de las atrocidades cometidas en la actualidad por otros regímenes socialistas y comunistas, como es el caso de Venezuela, Cuba, Nicaragua, Camboya o Corea del Norte, entre otros.

Wikipedia es una de las fuentes de consulta más acudidas sobre todo por los niños y adolescentes, se convirtió en una verdadera fuente de conocimiento, o desconocimiento, para ellos. El sesgo político en una plataforma de alcance global como es Wikipedia, podría tener consecuencias terribles para nuestra sociedad futura si continúa imponiéndose con tanta firmeza entre los jóvenes de todo el mundo.

Andrés Vacca


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Compartir

Continue Reading

Internacional

Facebook se une a Google en el chantaje a Australia y al mundo libre: Mark Zuckerberg prohíbe a los usuarios y a los editores australianos compartir noticias en la red social

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

Eso sí, Google firma acuerdos con los grandes multimedia en perjuicio de los pequeños. Con ello, refuerza el oligopolio de la prensa vegetal, que rompió Internet.

Facebook restringirá las noticias de los medios de comunicación australianos. Esto implica que los editores no podrán publicar noticias en la plataforma y con ello no se podrán compartir, es decir, viralizar. Los australianos no tendrán acceso a través de la red social a publicaciones de este tipo, independientemente de que hayan sido publicadas por medios patrios o internacionales.

El bloqueo llega después de la presentación de un proyecto de ley en el país australiano que busca obligar a sitios como Google o la propia Facebook a pagar a los medios por contar con su contenido dentro de sus ecosistemas. En concreto, la ley presentada en el parlamento australiano pretende que las empresas tecnológicas tengan la obligación de negociar un pago con los medios nacionales en contraprestación por los contenidos que publican en las plataformas de internet. De hecho, en relación a esto último, el Gobierno australiano afronta una amenaza con cortar su índice de búsquedas si le obliga a pagar dinero por las noticias que reproduce.

Loading...

No olvidemos que tanto Google como Facebook se guían por los mismos ‘principios’: son parásitos, ladrones y ahora censores.

Eso sí, según publica ABC, a Zuckerberg le cuesta mucho tomar este tipo de decisiones «La ley propuesta malinterpreta fundamentalmente la relación entre nuestra plataforma y los editores que la utilizan para compartir contenido de noticias. Nos ha dejado frente a una dura elección: intentar cumplir con una ley que ignora las realidades de esta relación, o dejar de permitir contenido de noticias en nuestros servicios en Australia. Con el corazón apesadumbrado, elegimos lo último», afirma Facebook en un comunicado compartido con los medios. La medida, además de afectar a los lectores australianos, imposibilita que los internautas internacionales puedan acceder a las noticias de los editores del país a través de la plataforma.

Además, Twitter no se queda atrás, porque recientemente bloqueó durante una semana la cuenta de Vox… pero ojo, al otro lado del Atlántico, las redes sociales no lo tendrán tan fácil: Florida las multará si silencian a candidatos políticos.

Lo llamativo es que, a pesar de su talante censor, Google y News Corp, empresa editora de cabeceras como The Times, The Sun, The Wall Street Journal y The New York Post, han firmado un acuerdo por el que el gigante de internet pagará por mostrar sus contenidos en la sección de noticias del buscador.

En un comunicado, las dos empresas calificaron el acuerdo de «histórico», dados los conflictos que Google mantiene desde hace años con editores de todo el mundo precisamente por este motivo, y aseguraron que la alianza «tendrá beneficios sustanciales para el periodismo y la sociedad». Se trata de un acuerdo de tres años por el que Google pagará «cantidades significativas» a News Corp a cambio de poder mostrar las noticias elaboradas por los distintos diarios de su propiedad en la sección destacada de Google Noticias, pero no se detallaron las cuantías.

Con ello, Google afianza el oligopolio de la prensa que reinaba antes de la llegada de Internet. Es decir, Google está dispuesto a pagar a los grandes multimedia, pero no a los pequeños, a los independientes.

(Fuente: Hispanidad.)


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos
Continue Reading

Internacional

Polonia anuncia multas rigurosas contra los gigantes tecnológicos y sus censuras infundadas

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

El viceministro de Justicia polaco, Sebastian Kaleta, anunció multas de hasta 13,5 millones de dólares para los gigantes tecnológicos que impongan medidas de censura a usuarios residentes en Polonia, que no estén justificadas con las leyes locales.

La nueva legislación propuesta por Polonia podría implementar multas masivas para los gigantes tecnológicos que censuran a los usuarios o eliminan publicaciones por razones ideológicas.

Loading...

Además, la medida sienta un precedente mundial que en caso de que otros países tomen acciones similares, podría ser el método para frenar el avasallamiento ideológico que pretenden imponer las grandes tecnologías.

En declaraciones a Fox News, Kaleta aseguró que las empresas de redes sociales se han dirigido a los conservadores, al cristianismo y a los valores tradicionales prohibiéndolos o eliminando publicaciones.

“Vemos que cuando las grandes tecnologías deciden eliminar contenido con fines políticos, se trata principalmente de contenido que elogia los valores tradicionales o el conservadurismo”, dijo, “y se elimina bajo su ‘política de incitación al odio’ cuando no tiene el derecho legal de hacerlo”.

Según la nueva legislación polaca, cualquier plataforma que prohíba publicar algún tipo de contenido infundadamente a un usuario, o peor aún, lo elimine, enfrentará multas de 13,5 millones de dólares a menos que el contenido también sea ilegal según la ley polaca. Se establecerá un comité de supervisión y arbitraje para intervenir en las disputas.

La decisión de Polonia se produce tras meses de censuras evidentes y desenfrenadas por parte de las grandes tecnologías, que incluyeron la prohibición de las cuentas del expresidente Donald Trump, por parte de Twitter, Facebook e Instagram, luego de que se lo culpara infundadamente de incitar a la violencia en la manifestación del 6 de enero en el Capitolio de Estados Unidos.

“Es muy perturbador porque si Big Tech se ve a sí misma como una organización con el poder suficiente para prohibir a un presidente en funciones de los Estados Unidos, envía un mensaje al mundo: podemos prohibir a cualquiera, cuando queramos”, reflexionó Kaleta al respecto.

La voz del viceministro de Justicia polaco condenando la conducta autoritaria de las Big Tech, no es un comentario que deba pasar desapercibido. Polonia ha pasado 45 años bajo el comunismo, una experiencia que, según dijo, le ha enseñado el valor de la libertad de expresión y la necesidad de saber cuándo trazar una línea en medio de nuevas tendencias inquietantes hacia la censura.

Australia es otro país que está planificando tomar medidas contra el poder de las Big Tech. A finales de enero anunció su intención de aprobar una ley que exija a Google y Facebook pagar a los medios de comunicación por el derecho a usar su contenido.

Como respuesta a la medida, aunque la misma todavía no fue aprobada, el gigante de las redes sociales, Facebook, bloqueó desde el jueves en su plataforma en Australia, todo contenido proveniente de medios de noticias y una gran cantidad de páginas del gobierno australiano, tales como la del Departamento de Salud, Emergencia civiles y otras.

El primer ministro australiano, Scott Morrison, calificó la decisión de Facebook de prohibir a los usuarios australianos ver contenido de noticias como “arrogante” y advirtió que está en contacto regular con los líderes mundiales, quienes están luchando por cómo regular mejor las grandes tecnologías.

“Las acciones de Facebook para bloquear a Australia hoy, cortando los servicios de información esencial sobre salud y servicios de emergencia, fueron tan arrogantes como decepcionantes”, dijo en un comunicado publicado en su cuenta de Facebook. “Pueden estar cambiando el mundo, pero eso no significa que lo dirijan”, agregó sobre las BigTech.

Andrés Vacca


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

Continue Reading

USA

Trump está considerando crear una nueva red social: “Literalmente puedes construir tu propio sitio”

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    5
    Compartidos

El expresidente Donald Trump está considerando unirse a una nueva plataforma de redes sociales, pero declaró que podría crear una propia, después de haber sido suspendido por Twitter, Facebook, YouTube y otros sitios web de las grandes empresas tecnológicas el mes pasado.

En una entrevista con Newsmax el miércoles por la noche —una de sus primeras desde que dejó el cargo— el expresidente dijo que está sopesando sus opciones después de que Twitter actuara en su contra.

Loading...

“Estamos negociando con varias personas, y también está la otra opción de construir nuestro propio sitio. Porque tenemos más gente que nadie. Quiero decir que puedes construir literalmente tu propio sitio”, dijo Trump, añadiendo que está considerando construir su propia plataforma.

“Realmente quería estar un poco tranquilo. Me querían mucho en Parler, ya sabes que tenían un informe falso de que el hombre que estaba allí no quería– bueno, todo lo contrario, realmente me querían en Parler”, dijo Trump, refiriéndose a las declaraciones del exdirector ejecutivo de Parler, John Matze.

Sin embargo, especuló que Parler no sería capaz de manejar la cantidad de tráfico que él traería al sitio web. “Mecánicamente, no pueden manejar” el número de usuarios, señaló Trump en la entrevista.

Trump añadió que “si miras lo que está pasando con Twitter, entiendo que se ha vuelto muy aburrido y millones de personas lo están dejando. Lo están dejando porque no es lo mismo, y puedo entenderlo”. Antes de que su cuenta fuera eliminada, Trump tenía una de las cuentas de Twitter más seguidas y generaba una importante cantidad de participación.

A principios de este mes, Jason Miller, uno de los asesores de Trump, dijo que el expresidente está decidiendo cómo reaparecer en las redes sociales.

“Yo esperaría que veamos al presidente resurgir en las redes sociales”, dijo Miller a Breitbart News el 6 de febrero. “Ya sea uniéndose a una plataforma existente o creando su nueva plataforma, hay un número de diferentes opciones y un número de diferentes reuniones que han estado considerando el tema. No hay nada inminente al respecto”.

Cuando se prohibió a Trump en las plataformas de las grandes empresas tecnológicas, se dijo que era porque los comentarios del expresidente podrían haber incitado a la violencia tras la irrupción en el Capitolio del 6 de enero, aunque Trump denunció los disturbios en varias ocasiones y pidió a los manifestantes que protestaran pacíficamente.

La irrupción en el Capitolio comenzó antes de que Trump terminara su discurso en el rally, según una línea de tiempo recopilada por The Epoch Times. Mientras tanto, el New York Times y CNN se retractaron de los informes que afirmaban que el oficial de policía del Capitolio Brian Sicknick fue asesinado por los partidarios de Trump.

Pero las prohibiciones impuestas por Twitter, Facebook y Snapchat, entre otras, suscitaron considerables críticas por parte de las organizaciones de libertades civiles y los conservadores, argumentando que si estas firmas podían prohibir al presidente, entonces cualquier usuario podría ser vetado por casi cualquier razón.

“Siempre estamos preocupados cuando las plataformas asumen el papel de censores, por lo que seguimos pidiéndoles que apliquen un marco de derechos humanos a esas decisiones”, según un comunicado del 7 de enero de la Fundación Electronic Freedom. “También observamos que esas mismas plataformas han optado, durante años, por privilegiar a algunos oradores —particularmente a los funcionarios gubernamentales— en lugar de otros, no solo en Estados Unidos, sino también en otros países. Una plataforma no debería aplicar un conjunto de reglas a la mayoría de sus usuarios, y luego aplicar un conjunto de reglas más permisivas a los políticos y líderes mundiales que ya son inmensamente poderosos”.


Comparta este artículo.
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    5
    Compartidos

Continue Reading

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ALERTA NACIONAL RECOMIENDA:

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

Advertisement
Advertisement
Advertisement
Translate/Traducir »