El primer emperador de China, Qin Shi Huang, dijo una vez: «He recogido todos los escritos del Imperio y he quemado los que no servían para nada». Los amantes de la libertad de todo el mundo han luchado contra la arrogancia de los censores en los 2.400 años transcurridos desde que pronunció aquella frase.
«Dadme la libertad de saber, de opinar y de discutir libremente según mi conciencia, por encima de todas las libertades», declaró John Milton en su famosa polémica de 1644 conocida como Aeropagitica. Milton defendía apasionadamente la libertad de prensa y de expresión en una época en que tanto el Rey como el Parlamento intentaban censurar la disidencia.
Poco más de dos siglos después, John Stuart Mill expresó sentimientos similares en un famoso ensayo titulado Sobre la libertad. Las opiniones nunca deben ser silenciadas, argumentó, porque 1) pueden ser correctas; 2) la colisión de puntos de vista diferentes, correctos o incorrectos, es a menudo el mejor camino hacia la verdad; y 3) en ausencia de cualquier perspectiva de impugnación, incluso una verdad puede marchitarse en un mero prejuicio visceral. Éstas son algunas de las razones por las que los libertarios civiles sostienen que el mejor remedio para el discurso falso o dañino es más discurso, no menos.
Ahora estamos en el siglo XXI, mucho después de los poderosos argumentos de Milton, Mill y muchos otros, y la censura sigue siendo un problema. Puede que hoy sea incluso mayor que hace décadas. Según el Índice de Libertad de Prensa elaborado por Reporteros sin Fronteras, la represión de la opinión pública es un problema en muchísimos lugares.
En general, la censura se considera competencia de los gobiernos, porque tienen el monopolio necesario de la fuerza legalizada. Pueden hacerte callar y enviar a la policía a tu puerta si no te callas. Si una entidad privada, como un periódico, decide no publicar algo, podemos calificar con displicencia su acción de «censura», pero ese periódico no puede prohibir a otros particulares que lo publiquen. Ese periódico puede callarse a sí mismo, pero no puede callar a otros. No puede enviar hombres armados para silenciar a un competidor (al menos no legalmente).
Una de las razones por las que la censura está de actualidad es la alianza impía entre ciertas entidades privadas (como las empresas de medios sociales) y el gobierno. Un ejemplo: la colaboración del FBI con Twitter para censurar la noticia del New York Post sobre el famoso portátil de Hunter Biden. Cuando las entidades privadas conspiran con el Gobierno para silenciar la opinión, obtenemos lo peor de dos mundos: la fuerza bruta del Estado combinada con la tecnología y la eficiencia de la libre empresa. El chapucero plan de la Administración Biden de crear una especie de «Ministerio de la Verdad» orwelliano probablemente habría formalizado una alianza de censura entre el Gran Gobierno y la Gran Tecnología. Al menos por ahora, ¡hemos esquivado la bala!
Por la misma razón por la que deberíamos temer tales combinaciones, deberíamos temer la idea de que Hacienda contrate a empresas privadas para recaudar impuestos; prefiero confiar eso a burocracias chapuceras.
Quienes valoran la libertad también deberían desconfiar de la autocensura. Todos practicamos formas de autocensura en alguna medida. Como adultos, por ejemplo, solemos evitar ciertas palabras y temas en presencia de niños. Pero cuando la autocensura surge de la intimidación o la intolerancia (por ejemplo, la «cultura del cancel»), nuestras libertades están en peligro. Brad Polumbo advertía en estas páginas que «la autocensura impulsada por la cultura, no por el gobierno, erosiona igualmente nuestro descubrimiento colectivo de la verdad». Nos vendría bien un debate más serio sobre lo sutil pero omnipresente que se ha vuelto la autocensura hoy en día, y más valor para hacerle frente.
Para recordarnos los peligros inherentes a la censura, deseo compartir con los lectores algunas de las declaraciones más elocuentes que se han hecho de ella. La primera procede de Woodrow Wilson, 28º Presidente de Estados Unidos, en una carta a un tal Arthur Brisbane fechada el 25 de abril de 1917:
No puedo imaginar mayor perjuicio para el país que establecer un sistema de censura que niegue al pueblo de una república libre como la nuestra su derecho indiscutible a criticar a sus propios funcionarios públicos. Mientras ejerzo los grandes poderes del cargo que ostento, lamentaría en una crisis como la que estamos atravesando perder el beneficio de la crítica patriótica e inteligente.
Antes de declarar a Wilson un libertario civil, considere el contexto: Escribió esa carta tres semanas después de obtener del Congreso una declaración de guerra contra Alemania y sólo dos semanas después de firmar una orden ejecutiva por la que se creaba el Comité de Información Pública. Encargó a esa nueva agencia federal una tarea que Christopher B. Daly, en Smithsonian Magazine, calificó de «plan para controlar, manipular y censurar toda la cobertura informativa, a una escala nunca vista en la historia de Estados Unidos»; en otras palabras, para llevar a cabo la misma ruin misión de la que unos días antes había dicho que era un «perjuicio para el país».
Si la duplicidad de Wilson sacude tu confianza en el comportamiento del gobierno en materia de censura, entonces estás preparado y listo para el resto de las citas:
Suprimir la libertad de expresión es un doble error. Viola tanto los derechos del que escucha como los del que habla. Es tan criminal robarle a un hombre su derecho a hablar y a oír como robarle su dinero – Frederick Douglass, 1880
_____
No te unas a los que queman libros. No creas que vas a ocultar pensamientos ocultando pruebas de que alguna vez existieron – Dwight D. Eisenhower, 1953
_____
Si todos los impresores estuvieran decididos a no imprimir nada hasta estar seguros de que no ofenderá a nadie, se imprimiría muy poco – Benjamin Franklin, 1730
_____
Los libros no seguirán prohibidos. No se quemarán. Las ideas no irán a la cárcel. A lo largo de la historia, el censor y el inquisidor siempre han perdido. El único camino seguro contra las malas ideas son las ideas mejores. La fuente de mejores ideas es la libertad – Alfred Whitney Griswold, 1952
_____
¿A quién se concede el derecho a decidir qué discurso es perjudicial o quién es el orador perjudicial? ¿O determinar de antemano cuáles van a ser las consecuencias perjudiciales que conocemos lo suficiente como para prevenirlas? ¿A quién le asignaría esta tarea? ¿A quién va a adjudicar la tarea de ser el censor? ¿No es una vieja y famosa historia que el hombre que tiene que leer toda la pornografía, para decidir lo que es apto para ser aprobado y lo que no, es el hombre más propenso a convertirse en libertino? ¿Oísteis a algún orador de la oposición a esta moción, por elocuente que fuera alguno de ellos, en quien delegaríais la tarea de decidir por vosotros lo que podéis leer? ¿A quién le darías la tarea de decidir por ti – aliviarte de la responsabilidad de escuchar lo que podrías tener que escuchar? ¿Conoces a alguien? Levanta la mano. ¿Conoces a alguien a quien le darías este trabajo? ¿Alguien tiene un candidato? – Christopher Hitchens, 2006
_____
El patrimonio inestimable de nuestra sociedad es el derecho constitucional irrestricto de cada miembro a pensar como quiera. El control del pensamiento es un derecho de autor del totalitarismo, y no tenemos derecho a él. No es función del gobierno evitar que el ciudadano caiga en el error; es función del ciudadano evitar que el gobierno caiga en el error. Sólo podríamos justificar cualquier censura cuando los censores estén mejor protegidos contra el error que los censurados – Robert H. Jackson, 1950
_____
Todas las censuras existen para impedir que alguien desafíe las concepciones actuales y las instituciones existentes. Todo progreso se inicia desafiando las concepciones actuales y se ejecuta suplantando las instituciones existentes. Por consiguiente, la primera condición del progreso es la eliminación de la censura – George Bernard Shaw, 1893
_____
La censura refleja la falta de confianza de una sociedad en sí misma. Es el sello distintivo de un régimen autoritario. Hace mucho tiempo, quienes redactaron nuestra Primera Enmienda trazaron un rumbo diferente. Creían que una sociedad sólo puede ser verdaderamente fuerte cuando es verdaderamente libre. En el ámbito de la expresión, confiaban, para bien o para mal, en la elección ilustrada del pueblo, libre de la interferencia del pulgar intruso de un policía o de la mano dura de un juez. Así es como la Constitución protege la expresión grosera tanto como la refinada, y la vulgaridad no menos que la elegancia – Potter Stewart, 1965
Para más información, véase
Cómo la maquinaria propagandística de Woodrow Wilson cambió el periodismo estadounidense por Christopher B. Daly
El autoritarismo de la libertad de expresión no es la respuesta a la censura por Jess Gill
La censura de los datos COVID-19 en todo el mundo por Sam Bocetta
Cómo la libertad de expresión impulsa el progreso económico por David Chapek
El «Ministerio de la Verdad» es tendencia en Twitter por Jon Miltimore
Personajes históricos que reconocieron que la libertad de expresión es la primera línea de defensa por Lawrence W. Reed
Lawrence W. Reed
Lawrence W. Reed es Presidente Emérito y Miembro Superior de la Familia Humphreys en la Fundación para la Educación Económica (FEE), habiendo servido durante casi 11 años como presidente de FEE (2008-2019). Es autor del libro de 2020, Was Jesus a Socialist? así como de Héroes Verdaderos: Increíbles historias verdaderas de coraje, carácter y convicción y perdóneme, profesor: Desafiando los mitos del progresismo. Sigánlo en LinkedIn, Twitter y por su página pública en Facebook. Su página web es www.lawrencewreed.com.
