Opinión
Los Límites de los derechos
Leo que hace unos días, la Audiencia Provincial de Madrid, ha confirmado la sentencia de un juzgado de lo penal que absolvía el pasado mes de febrero, al supuesto actor Guillermo Toledo de un delito de ofensa a los sentimientos religiosos, por unos mensajes publicados en su perfil de Facebook insultando a Dios y a la Virgen.
La sentencia fundamentaba la absolución en la consideración de que las expresiones utilizadas por Guillermo Toledo no se publicaron con la intención de ofender los sentimientos religiosos, y se basaba en la jurisprudencia emanada tanto por el Tribunal Constitucional como por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.
Entonces, el tribunal consideró que las expresiones que Toledo publicó en su Facebook no acreditaban por sí mismas la comisión de un delito de escarnio contra los sentimientos religiosos, algo «confirmado íntegramente» por la Audiencia Provincial.
Bien; a ver si he entendido bien el razonamiento: una persona tiene derecho a ir contra los sentimientos de otra siempre y cuando no sea con intención de ofender. Es decir, pongamos por caso, que yo un día me cago en la madre o el padre o la abuela de alguien (uso este ejemplo porque creo que es muy visual y obvio).
Evidentemente, por regla general, son tres figuras relevantes en la vida de una persona y creo que a nadie le gusta que se caguen en ellas. ¿Si yo me cago en la madre del que se llama a sí mismo actor Guillermo Toledo de la manera más «ofensiva»posible pero sin ánimo de ofender, tiene Guillermo Toledo derecho a denunciarme o, por el contrario, como yo, al aludir a su madre en relación a un supuesto empleo de ésta, no he tenido intención expresa de ofenderle, debe aguantarse?
Parece una interrogación retórica pero no lo es. Querría que alguien me explique por qué cualquiera tiene derecho a blasfemar y yo debo aguantarme (habida cuenta de que es una ofensa a mis sentimientos religiosos).
¿Los derechos tienen límites o si son mis derechos son infinitos pero los tuyos, no?
Hasta donde yo sé y siempre me lo han explicado así, tus derechos terminan donde empiezan los míos, ¿y si a mí me ofende que te cagues en la Virgen o en Dios (a pesar de que no tienes la menor calidad humana como para que nadie se sienta ofendido por tus excrecencias) por qué lo haces?
¿Lo haces porque, según la progresía, si se dice todo desde el más profundo respeto hay barra libre?
Recuerdo hace unos años cuando en un hediondo grupo de opinión de Facebook, creo recordar que era Infoxicados, un menda salido no sé de dónde se atrevió a insultarme por un comentario que hice. Era un insulto tan gratuito, cutre y zafio que después de unos segundos de reírme a carcajadas por el nivel intelectual del sujeto le respondí con una educación que el pobrecillo no merecía. Como no tuvo bastante vino a por más y yo le conminé a perdonar la manera en que su señora madre y abuela le habían sacado adelante. El moderador del grupo se vio obligado a intervenir y el sujeto en cuestión me dijo que es que lo que él me había dicho a mi (en román paladino, diarrea de insultos) era «desde el respeto«, pero que yo lo había faltado a él. Recogí el guante y le dije que lo mío no había sido desde el respeto sino desde el consejo de que sanara sus vínculos familiares, que cada uno sale adelante como quiere, puede o le dejan, y eso ya no le gustó…
De donde infiero que en esta sociedad actual depende de quién insulte para que sea ofensa o no. Si que blasfemen me ofende pero es «libertad de expresión», ¿puedo yo, pongo por caso, hacer comentarios sobre el chico con melenita que hace chistes sobre Carrero Blanco o eso ya es transfobia? ¿O todo depende de según de qué ideología política sea cada quién?
Y para terminar ¿me puede explicar alguien cómo puede ser que algún sacerdote defienda y justifique al que se llama actor Toledo diciendo que «es un rebelde, como en su día lo fue Jesucristo«? (cfr. https://www.elespanol.com/cultura/20180525/curas-rojos-protegen-willy-toledo-rebelde-jesucristo/309970327_0.html)?
Para que el Mal triunfe sólo se necesita que los buenos no hagan nada.
Fátima Pellico.
Recomendamos Alojamiento Web para particulares, profesionales y empresas
Opinión
Mentiras de Sánchez y su nefasta política de vivienda. Por Jesús Salamanca Alonso
«El Plan que presentó Sánchez para la vivienda en 2025 es un Plan vacío y sin perspectivas como dicen bancos y promotores. El proyecto «España crece» es catastrófico.
Cada vez que el mentiroso y mafioso, Pedro Sánchez, propone algo sobre vivienda me echo a temblar. En cada convocatoria electoral se le llenaba la boca de fango y mentía, como en él es habitual. En las dos últimas convocatorias electorales ha llegado a prometer 280.000 viviendas públicas y ha construido 47. ¿Se puede ser más indecente? Algo parecido hizo con el volcán de La Palma con la DANA, las ayudas por los incendios del pasado verano y con el choque de los trenes. ¿Y cuántas ayudas ha otorgado? Y eso que casi todas proceden de la Unión Europea. Corrupción, comisiones, mordidas y más corrupción.
De boquilla miles y miles de euros, pero en realidad más de la mitad de los afectados de La Palma siguen en barracones; las ayudas para la DANA, mientras la comunidad valenciana ha repartido todas las ayudas, las del Estado apenas han llegado al12% de los afectados; las ayudas de los incendios, mejor no hablar, pero las de la Junta de Castilla y León sí han llegado; las ayudas a las víctimas del accidente de Adamuz no sólo no se han distribuido, sino que ni siquiera saben si las tendrán: de hecho, aunque el Parlamento las ha votado a favor, ha habido una diputada socialista que ha votado “NO” a que reciban ayudas las víctimas de Adamuz. Con el sanchismo cualquier cuestión negativa puede suceder.
Se supone que eso lo tendrán en cuenta en Huelva y le darán su merecido, sea en voto negativo o sea de palabra. Es evidente que la indecencia se ha instalado en el sanchismo. ¿NO es verdad, María Jesús Montero? Y tú riéndote como si el fallecimiento de casi 50 personas fuera una broma. ¿Me dejas llamarte cateta? Tal vez me quedaría más satisfecho calificándote como cateta integral o imbécil circular. De la misma manera que en la España honrada, trabajadora y dolorida se conoce al felón de Moncloa como galgo de Paiporta, gracias a doña Isabel, y al ministro Puente como el avestruz de Adamuz, mentiras e interpretaciones incluidas, además del robo de material de las vías para eludir responsabilidades.
Y después de mentirnos y ocultarnos la transparencia en cada desgracia ocurrida en España, llegan las elecciones y hablan de vivienda como si hubieran construido miles y miles de ellas. No se conforma el presidente con mentir en su nombre y en nombre de sus familiares imputados, sino que – además—consiente que doña Isabel Rodríguez coloque en un alto cargo a su marido, hasta ese momento digno panadero. Me recuerda al personaje que fue nombrado ministra de Igualdad por su marido e hizo más daño que un nublado en agosto, y todo por su falta de preparación, formación y equilibrio. Hoy conocida como «sueltavioladores», calificativo que le acompañará por los siglos de los siglos y se perpetuará en su familia. Eso, sí, el enchufe no tuvo la dignidad del panadero de doña Isabel.
Como se cree el dueño del cotarro, anuncia medidas sin contárselas a sus socios de desgobierno y no se da cuenta el muy embustero que, llegado el momento, puedan decirle que NO aceptan esas medidas. Por eso, en las comunidades autónomas, es imprescindible que VOX entre en los gobiernos para asegurar el cumplimiento de las políticas no sanchistas y de la eliminación de las subvenciones a los sindicatos sectarios. Ha tenido que acentuarse la crisis de la vivienda para que don Falso se diera cuenta de que sus políticas de vivienda son nefastas. Y como cambia de opinión igual que el que cambia de camisa, pues a enmendar toca. Ya sabemos que nunca cumple, siempre miente y echa la culpa a los demás. Hay que ser buitre ciego para actuar así. En ERC se han reído hasta la extenuación por las medidas adoptadas por el galgo de Paiporta. Esa medida del 100% de rebaja en todos los alquileres es una medida reciclada y copiada. ¿Recuerdan cuando prometió una rebaja, hace años, para los arrendadores? ¿Y…? Pues, eso, nada de lo prometido. Merece ser corrido a gorrazos o a mantazos.
La crisis habitacional se ha agravado y el traspiés electoral le lleva a buscar alguna trampa, aunque sea ilegal. Esa le ha tocado a la Ley de Vivienda, por ser ésta lo más demandado, aunque el Banco de España habla de que se necesitan casi tres millones doscientas mil viviendas sin alquilar. Y es que mientras esté el sanchismo en poder…nadie se fía de él. Cerrar el paso a la izquierda de fondos buitre y mentiras fiscales, supondrá ver un foco de luz donde todo es oscuridad, fango y bulos. Es indispensable cubrir el déficit actual. Según el Banco de España se precisan con urgencia 700.000 viviendas para satisfacer la demanda actual. Un dato: se estima que alrededor del 20% de viviendas en alquiler están en manos de fondos buitre. Ante todo, en España falla la seguridad jurídica y la falta de confianza en Gobiernos zurdos.
El Plan que presentó Sánchez para la vivienda en 2025 es un Plan vacío y sin perspectivas como dicen bancos y promotores. El proyecto «España crece» es catastrófico. Los platos rotos los pagará el ICO, que somos todos. Al tiempo No faltarán incentivos fiscales en el real decreto que quiere presentar al Congreso, pero no tiene apoyos, ni siquiera entre los más corruptos (todos que le sustentan sin rechistar y que dan nombre a eso de «Frankenstein») Doy fe que la franja entre 30 y 40 años es la que se va a llevar por delante a Sánchez y máxime tras los sucesos de Irán. Ni siquiera ese «¡NO a la Guarra!» podrá salvar al trilero titular del sanchismo.
La mejor medida es la que propuso el PP, que tanto asustó a Sánchez. Miedo le da bajar el IVA del 10% al 4% o anularlo, como se ha hecho en Europa, para las jóvenes que adquieran una vivienda. A Sánchez le pilló con el pie cambiado y dio orden de insultar a la «derechita cobarde» por tierra, mar y aire. La torpeza de SUMAR en temas de vivienda es insuperable: «no apoyará eso de regalar dinero a los rentistas». No es reglar nada, es simplemente un flotador de salvación. Por eso SUMAR y PODEMOS se hunden irremisiblemente, incluso el segundo desaparece del escenario político. Ven Aragón, pues igual será en España.
La política de bandazos no es bienvenida en España. Y eso se paga caro.
