Connect with us

Más...

Armando Robles: “La televisión en la España de Franco era mejor y más decente”

Published

on

Imagen de las estudiantes de la Universidad Rey Juan Carlos que han realizado el reportaje.
Comparta este artículo.

Ofelia Yagüe.- “Siempre hemos oído hablar de la manipulación y censura de los medios, pero nos preguntábamos cómo de manipulable puede llegar a ser la información que recibimos cada día y también de cuánta se nos priva para el beneficio de unos bandos o el daño de otros”, señala un grupo de seis estudiantes de Comunicación de la Universidad Rey Juan Carlos que han abordado en un reportaje la “censura mediática” en el franquismo y en la democracia.

Sandra Cepeda Álvarez, Amaia López Samaniego, Paloma Luque Sánchez, Sofía Rodríguez Rincón, Sofía Santos García y Carolina Soriano Ribeiro son los nombres de los autores del trabajo, que han contado con el testimonio del director de AD, Armando Robles, entre otras personas vinculadas al mundo informativo.

Loading...

Robles ha denunciado la “censura encubierta” que existe en los medios informativos, “instrumentos en poder de las élites y al servicios exclusivo de partidos políticos”. En este sentido se refirió al hecho de que los grandes medios no investiguen ni sean críticos con las grandes corporaciones empresariales. “Si ‘El Corte Inglés’ factura en publicidad más de un millón de euros cada año a un determinado medio, con qué autoridad puede ese medio ser crítico con esta empresa. Y quien habla de ‘El Corte Inglés’ puede hablar del Banco Santander, de las empresas eléctricas o de la multinacional del señor Ortega. Hoy los grandes medios se autocensuran en base a los ingresos económicos de los que dependen. Los grandes medios no tienen ninguna autoridad moral para hablar de la censura en el régimen franquista”, señaló.

Abundado en esta cuestión, Armando Robles manifestó que la orientación actual de los grandes medios audiovisuales tienen como dudoso principio deontológico la consecución de audiencia a cualquier precio. Comparó este escenario con el que existía en la España de Franco. “La televisión de aquel denostado régimen no estaba orientada al adoctrinamiento ni a exaltar los peores instintos de los telespectadores, como ocurre actualmente. La televisión franquista tenía como objetivo formar y entretener. Habían programas concursos como el ‘Un, dos, tres’, que no han sido superados. Las series, como ‘La casa de la pradera’, transmitían valores y se veían en familia. Los programas didácticos eran del tipo de “El hombre y la tierra”, de Félix Rodríguez de la Fuente. Los viernes por la noche, a la misma hora que Telecinco emite ‘Sálvame’, se proyectaba una obra de teatro (‘Estudio 1’), que era el programa cultural de referencia. Los entrañables “payasos de la tele” marcaron a los niños de mi generación recreando nuestra mirada al pasado con calidez y nostalgia. Aquella televisión no pretendía adoctrinar ni embrutecer a los españoles, sino entretenerlos y formarlos. Era una televisión mejor y más decente que la que se hace hoy”.

El director de AD también evocó la importancia social del cine español de aquella época. “Hace 50 años, el cine español no necesitaba ser subvencionado porque los metrajes se hacían para entretener o para transmitir valores que por lo general eran y son mayoritariamente aceptados. La prueba es que, pese al tiempo transcurrido, las películas de Paco Martínez Soria, de Tony Leblanc, de Alfredo Landa, de José Luis López Vázquez, de Antonio Gariza, entre otros muchos, son repuestas una y otra vez y siguen teniendo audiencias más que notables. Nada que ver con el nivel de inmundicia moral que cubre al cine español de nuestros días. Son películas que no han sido hechas para entretener, sino para reflejar una sociedad partidaria, pornográfica y frentista, en la que los delirantes mensajes contra media España o contra la Iglesia son casi los únicos momentos dialogados del metraje”.

En definitiva, un testimonio, el de Armando Robles, que contrapuntó, en base a su experiencia personal, el de otros de los intervinientes en el asunto planteado por los alumnos de la Universidad Rey Juan Carlos en el notable trabajo realizado.


Comparta este artículo.
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

Salud

Fernando Simón, en el punto de mira de la Guardia Civil: Principal sospechoso en la investigación penal por el aquelarre feminista del 8-M

Published

on

Comparta este artículo.

La investigación penal sobre la autorización de la manifestación del 8-M y otras concentraciones en plena expansión del coronavirus apunta a Fernando Simón.

Según recoge El Confidencial, las diligencias de la Guardia Civil han acreditado que el director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias del Ministerio de Sanidad manejaba al menos tres días antes del aquelarre feminista datos que evidenciaban la gravedad de la crisis. Pese a ello, no tomó ninguna medida para evitar ese acto multitudinario ni otros que tuvieron lugar ese fin de semana.

Las pesquisas, dirigidas por el Juzgado de Instrucción número 51 de plaza de Castilla, también apuntalan los indicios contra el delegado del Gobierno en Madrid, el socialista José Manuel Franco, que está imputado en la causa por un presunto delito de prevaricación por haber permitido las aglomeraciones de esos días previos a la declaración del estado de alarma, obviando las alertas del Gobierno presidido por Isabel Díaz Ayuso y de las organizaciones sanitarias europeas y mundiales. Otros altos cargos de la delegación y del ministerio pueden seguir ahora los pasos de Franco, según fuentes próximas al caso.

Loading...

Las indagaciones del instituto armado atribuyen a Simón un papel decisivo en la suspensión de un congreso evangélico que iba a celebrarse en Madrid entre el 19 y 21 de marzo. El 5 de marzo, tres días antes del 8-M, responsables de esa congregación fueron convocados en el ministerio para hablar sobre un brote de Covid-19 en una de sus iglesias y estudiar la anulación del congreso. El propio ministro de Sanidad Salvador Illa y Simón coincidieron en que debía suspenderse por el alto riesgo de propagación del virus.

Los investigadores contraponen las precauciones de Simón por el acto religioso con su actitud permisiva en torno al 8-M y el resto de aglomeraciones de ese fin de semana. También recuerdan que la Organización Mundial de la Salud (OMS) emitió una advertencia el 14 de febrero sobre el peligro de los actos multitudinarios y que, el 2 de marzo, el Centro Europeo para el Control y la Prevención de Enfermedades publicó una circular aún más contundente que desaconsejaba la autorización de aglomeraciones.


Comparta este artículo.
Continue Reading

Ciencia Y Tecnología

Facebook pagará 52 millones de dólares a sus censores por tener “síndrome de estrés postraumático” provocado por machacar las opiniones “no correctas”… en USA. De intentarlo en España, no tendría dinero suficiente

Published

on

Comparta este artículo.

Facebook pagará 52 millones de dólares a sus censores, tanto a los que están en activo como a los que dejaron la empresa, en calidad de compensación por los problemas de salud mental desarrollados en el trabajo, informa The Verge, que cita el acuerdo preliminar presentado el pasado viernes en el Tribunal Superior de San Mateo (California, EE.UU.).

Además de los pagos, la red social también se avino a prestar asesoramiento y apoyo adicional a sus actuales censores. Los términos del acuerdo conciernen únicamente a los empleados que empezaron a trabajar a partir del año 2015 en los estados de Arizona, California, Florida y Texas.

Ignoramos si los censores que se ocupan de las secciones sobre España y en español o no sufren ningún tipo de “síndrome de estrés postraumático” o fueron contratados entre las filas de partidos más proclives a PSOE, PODEMOS y en general al globalismo mundial, con lo que seguramente estén trabajando gratis. 

El número total de censores que pueden acogerse a estas medidas asciende a 11.250. Cada uno de ellos recibirá una compensación mínima de 1.000 dólares, aunque podrá solicitar pagos adiciones si se prueba que padece trastorno de estrés postraumático (TEPT) u otros problemas mentales relacionados, incluida melancolía, que desarrollaron mientras trabajaban en Facebook.

Según el medio, los abogados involucrados en el caso estiman que hasta la mitad de los 11.250 censores tendrían derecho a solicitar el pago extra. El acuerdo no precisa condiciones de gasto de la compensación, por lo que los censores no están obligados a utilizar el dinero para cubrir tratamientos u otros costes asociados con problemas de salud.

Loading...

La cantidad de pagos adicionales dependerá del diagnóstico que sufre el solicitante. Por ejemplo, un censor al que se le diagnostique una enfermedad mental podrá recibir otros 1.500 dólares además de los 1.000 dólares iniciales. Pero si tiene varios diagnósticos simultáneos, podrá solicitar hasta 6.000 dólares adicionales.

“Estamos muy contentos de que Facebook haya trabajado con nosotros”, declaró el abogado de la parte demandante, Steve Williams, agregando que “el daño que puede causar este trabajo es real y extremo”.

La vida secreta de los censores de Facebook

El año pasado, varios empleados de la compañía Cognizant, subcontratada por Facebook, relataron bajo anonimato a The Verge los perjuicios para la salud mental que comporta el trabajo de los censores. De hecho, la mayoría de las cerca de 15.000 personas que censuran el contenido de Facebook no son empleados de la propia red social, sino que provienen de empresas como Cognizant.

A lo largo de una semana, un censor revisa unas 1.500 publicaciones. En un tiempo promedio de 30 segundos deben decidir si borran o permiten una publicación. Pese a lo difícil de la tarea, los profesionales se quejan de que unos pocos errores pueden condicionar su despido.

Pese al estrés que conlleva su trabajo y la estricta disciplina a la que están sometidos, su salario es casi diez veces menor que el de los empleados de Facebook.

Aquí en España todos sabemos que es “Newtrola” (el nombre de guerra con el que los internautas se refieren siempre a la empresa de Ana Pastor, Newtral) la encargada de las funciones de censura, aunque de momento no se ha sabido de ningún caso de queja o protesta por parte de sus trabajadores. 

Analista político señaló la forma de expulsar al sesgado Facebook de Rusia

La red social Facebook reacciona con provocaciones a los principales eventos en Rusia: la votación en las elecciones o el Día de la Victoria. El analista político Alexander Dudchak recordó que Facebook es un participante indispensable en todas las guerras de información.

Según el experto, Facebook cumple diligentemente la misión de la propaganda antirrusa e interfiere constantemente en los procesos políticos en todo el mundo.

“Facebook es un participante conocido en las guerras de información, es un participante casi sin cambios en todas las revoluciones de color y golpes de estado. Contribuye seriamente a estos eventos en todo el mundo”, señaló el experto en un comentario a la publicación Slovo i delo.

Dudchak señaló que todos los usuarios de Facebook, especialmente el segmento de habla rusa, pudieron sentir la política antirrusa.

“Tampoco sorprende a nadie: una política sesgada con un enfoque muy unilateral. Facebook desempeña el papel que sus propietarios encontraron para él, los organizadores son la estructura estatal de los Estados Unidos”, agregó el politólogo.

Dudchak cree que debería crearse una alternativa a Facebook en Rusia, que no «fusionaría» los datos personales de los usuarios y no violaría la ley.

«Sería ideal encontrar una alternativa para Facebook, aprovecharla, incluida la posibilidad de desconexión, porque los trucos de esta red social van más allá de todos los límites posibles de sentido común, moral, honor y conciencia», resumió.

Dudchak enfatizó que en Rusia hay redes sociales con una audiencia millonaria. Es necesario participar en su desarrollo y mejorar para que no sean inferiores a Facebook.


Comparta este artículo.
Continue Reading

España

La carta del Cardenal Cañizares al concejal socialista valenciano Aarón Cano: «¿Por qué miente?»

Published

on

Comparta este artículo.

Cardenal Antonio Cañizares.-

Sr. Concejal, D. Aarón Cano: Siento desmentirle, defender la verdad y decirle que se ha equivocado usted plenamente, por completo, en el comunicado o comentario que hizo público y se difundió por medios de comunicación social a propósito de la mostración que se hizo desde el interior del templo, sin salir de él, con las puertas abiertas, ni pisar ni siquiera sus umbrales, de la Basílica de la sagrada imagen de la Mare de Déu dels Desamparats mirando a la plaza de la Virgen. ¿Alguien ha prohibido esto: abrir las puertas de un templo y mostrar dentro del templo una imagen de devoción en el pueblo? ¿Qué ley prohíbe esto? ¿Me puede mostrar algún texto legal?

Loading...

 

El “presunto” mentiroso: Concejal Aarón Cano (PSOE)

Con toda rotundidad, claridad, verdad y firmeza, y con toda esa libertad que usted querría, por lo visto, cercenar y suprimir, lamento decirle que usted miente sin paliativo alguno, y al mismo tiempo, comunicarle que, por parte de la Iglesia, se ha cumplido y se está cumpliendo fiel y estrictamente, escrupulosamente la legalidad, lo que señalan las disposiciones dictadas por el Gobierno de España que veo que el Concejal de Seguridad Ciudadana del Ayuntamiento de Valencia paradójicamente, sin embargo, ignora o desconoce. Además tengo que añadirle que este Arzobispado está cumpliendo minuciosamente las disposiciones que nos señalan las autoridades sanitarias y gubernamentales para el estado de alarma sobre la pandemia del covid-19, basta que haga un repaso de las múltiples veces que este Arzobispado ha hecho públicas sus propias directrices para todos los sacerdotes y fieles secundando lo que se nos manda. Y, sin falsa modestia por mi parte, tengo que recordarle la disposición que este Arzobispado ha mostrado a colaborar con las Autoridades autonómicas y locales en cuanto se refiere a la pandemia del COVID-19. Por ello mi asombro y perplejidad es mayúscula por la falsedad que usted ha difundido, y no venga diciendo que una institución como la Iglesia debería dar ejemplo a la ciudadanía, naturalmente que debe darlo, y, gracias a Dios, lo está dando admirablemente. Ojalá que la Concejalía de Seguridad del Ayuntamiento de Valencia lo diese al menos del mismo modo, y con el mismo cuidado y celo que la Iglesia, en general, y en particular, en Valencia, lo está dando. ¿Por qué miente y acusa? Hace usted algo tan deleznable y denigrante como hizo Nerón en la Roma del Imperio, que acusaba a los cristianos de algo en lo que los cristianos no tuvieron ni arte ni parte, pero fueron acusados y llevados a los tribunales y a la persecución, como sabe por la historia todo ciudadano medianamente culto, ¿lo recuerda?

Si usted hubiese estado allí en la basílica de la Virgen, o hubiese seguido la Santa Misa por TV me hubiese escuchado lo que dije antes de dar la bendición y de interpretar los correspondientes himnos, dije: “El día de san Vicente Ferrer no pudimos sacar la imagen de San Vicente a la puerta de Hierros de la Catedral, ¿lo recordáis?, ¿por qué no sacamos ahora la imagen de la Mare de Déu a la puerta, sin salir del templo ni pisar la plaza, y que salude y bendiga a su ciudad, a Valencia, y a las gentes que pasen ahora por la plaza y que la gente desde sus casas puedan rezarle? ¿Qué os parece, lo hacemos? Y los asistentes, que eran el grupo de los Capellanes de la Virgen y los Canónigos, asintieron en voz alta y me respondieron unánimemente “sí, saquémosla y mostrémosla”. Y permaneció la imagen de la Virgen de los Desamparados, siempre en el templo, con las puertas abiertas de la Basílica mientras se cantaba, este como otros años, desde dentro del templo, el himno a la Virgen de los Desamparados, el Himno Regional Valenciano, interpretados por el tenor y canónigo D. Miguel Bou, y coreados, con emoción contenida, por los presentes, y, finalmente, se retiró a su lugar la imagen sagrada de la Virgen.

Siento decirlo, los hechos son los hechos, aunque usted me amenace con una investigación para elevar un informe a la autoridad competente. ¿A qué autoridad se refiere cuando me amenaza con la autoridad competente, cuál es esa “autoridad competente” en este caso? Puede hacerlo si quiere, pero ya sabe que la calumnia y la falsedad no son de recibo en una sociedad respetuosa de libertades inalienables, y cuando menos está feo y es mal visto. Además dice usted por medio de lo publicado en un medio de comunicación que “cree que ha sido premeditado”, ¿en qué se funda para hacer tal acusación? Tenga en cuenta que esto es delito: acusar sin justificar la presunción que usted inventa; y yo no voy a provocar ninguna investigación para informar de su conducta ante ninguna autoridad competente.

Perdóneme, Sr. Concejal, a quien no tengo el gusto de conocer. Respete a sus electores que seguro, que como buenos valencianos no se enfadan ni dicen tonterías por mostrar la imagen de la Patrona de Valencia, a la que Valencia tanto queremos, como Madre y patrona, y cómo Ella, nuestra patrona tanto quiere a todos los valencianos, a usted también, aunque no sé por qué motivos usted denuncia en medios de comunicación algo que usted se inventa y crea el bulo y lo difunde encima, creando confusión y malestar. Debo añadirle, por otra parte, que son muchísimos los valencianos quienes, conforme han podido y sabido, han agradecido este gesto emocionante de asomarse la Virgen a las puertas de la plaza, ya que no era prudente de otra forma, para amparar a los valencianos. Parece que usted ignora a los valencianos y que no le importa ir contra ellos y lo que ellos verdaderamente quieren. Sea usted sincero y no caiga tan bajo al cometer esta ruindad o mezquindad, que sólo por ignorancia, por error, por odio o por ideología, se puede cometer.

Puede estar usted muy tranquilo, como yo lo estoy, que no cometimos ayer ningún acto ilegal, ni 200 personas habían sido “congregadas” como usted parece señalar. No compare lo de ayer con una presunta convocatoria de una institución deportiva a presenciar los entrenamientos; con todo mi máximo respeto a las instituciones deportivas. No compare, por favor la Iglesia que es algo más que una “institución importante de la ciudad”, – como la define usted-, con una institución deportiva y el acto de asomarse la Virgen a su ciudad, Valencia, con un entrenamiento deportivo. Tenga usted un poco más de respeto y altura de miras, por favor. Y procure, eso sí, tener más cuidado en ese cierto relajamiento que por parte de algunos que no observaron en días anteriores las normas de confinamiento, en los que para nada tiene que ver la Iglesia, como quizá a usted le gustaría que fuese para acusarla. Y tenga más cuidado con acusaciones genéricas de irresponsabilidad por parte del Arzobispado, porque solo soy yo, su servidor, Antonio Cañizares el Arzobispo de Valencia, el responsable único de llevar a la Virgen hasta el dintel de las puertas abiertas sin traspasar su casa, para bendecir su ciudad, rezar por ella o ¿no quiere usted que bendiga a su ciudad y los pueblos de Valencia, que rece por ellos, o quiere usted que no se asome con las puertas abiertas a esa ciudad y a esos pueblos?. ¿Le gustaría impedírselo?. Debo añadirle y reiterar las muchísimas muestras de adhesión, agradecimiento y cariño que he recibido de cantidad de valencianos, ni una sola queja he recibido, sólo apoyos, y usted ¿está en contra de los valencianos que tanto agradecen el gesto que se ha tenido?. Recapacite y, piense un poco. Por mi parte queda perdonado, y estoy seguro de que la Virgen también le perdona, porque no sabe lo que ha hecho en esta ocasión, y pido a los valencianos, que su mayoría no están con usted, que le perdonen y no le tengan en cuenta sus palabras y sus gestos. El daño que intentaba se vuelve contra usted, aunque en ciertos medios el daño y la calumnia ahí quedan, la mentira, se ha difundido: así no se contribuye al bien común, la base para cualquiera que esté en la política o de los políticos en el grado que sea que se precien de serlo, eso sí produce daño y odio. Observo que sigue a pie juntillas la ideología marxista: la mentira por delante, es un arma política, y, cuanto peor, mejor.

Y no olvide que hay un derecho fundamental inalienable reconocido en los países de nuestra área y en casi todos los países del mundo garantizado, además, por nuestra Constitución Española que es el de libertad religiosa, que usted parece ignorar por pretender dictar qué es lo que se puede hacer o lo que no se debe hacer en el espacio interior de un templo. Piénselo y aprenda a respetar este derecho inviolable.

Le aconsejo, si me admite un consejo, que en otra ocasión sea usted más prudente, me llame a mí primero cuando quiera publicar algo sobre la Iglesia, y le informaré verazmente, antes de salir a luz pública y así no cometerá errores como el que ha cometido. Por encima de todo vaya usted siempre con la verdad, nunca con la mentira que tanto daño hace. Gracias.

Un saludo cordial y amistoso

*Arzobispo de Valencia


Comparta este artículo.
Continue Reading
Advertisement
Advertisement
Advertisement

Copyright © 2019 all rights reserved alertanacional.es

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!
ArabicBulgarianChinese (Simplified)DanishEnglishFinnishFrenchGermanGreekItalianNorwegianPortugueseRomanianRussianSpanishTurkish
A %d blogueros les gusta esto: