Connect with us

España

Estas son las provincias donde votar a Ciudadanos o Vox favorece al Frente Popular el 10-N

Redacción

Published

on

La división del voto en la derecha penalizará sus resultados en las elecciones generales del 10 de noviembre. El sistema de reparto de diputados, la ley d’Hondt, prima a los partidos con mayor número de votos y penaliza a las formaciones pequeñas en las circunscripciones con pocos escaños.

En las elecciones de abril, Pablo Casado directamente pidió a Vox que no se presentara el en las circunscripciones con cinco o menos escaños, puesto que los votos al partido de Santiago Abascal serían insuficientes para lograr representación y, al mismo tiempo, restarían posibilidades de conseguir diputados para la derecha. En total, suponen 103 asientos, casi un tercio del Congreso, repartidos en 26 provincias y las dos ciudades autónomas. La mitad de España.

El 28-A ocurrió como avisó Casado. En esas provincias, Vox tan solo logró representante en dos de ellas, Ciudad Real y Valladolid, circunscripciones que reparten cinco escaños. En el resto, nada; medio millón de votos que ni obtuvieron representante ni sirvieron para aupar al centro-derecha.

Ante la negativa de Ciudadanos y Vox de aglutinar sus votos y los del PP en España Suma para estas elecciones, el líder popular pidió, también sin éxito, emular al menos en esas provincias a Navarra Suma, la alianza del centro-derecha en la Comunidad Foral. La fragmentación del voto. La propuesta de acotar la fórmula a estas provincias se debe a que en las circunscripciones con mayor número de diputados a repartir, el resultado de la asignación de escaños es más proporcional; pero en las circunscripciones con pocos diputados, la diferencia entre quedar primero o segundo es significativa, más aún entre segundo y tercero, y a partir del siguiente es difícil obtener ningún premio.

En las pasadas elecciones del 28 de abril, de los 103 asientos repartidos en esas circunscripciones, la primera fuerza, el PSOE, se quedó con casi la mitad (43); el PP, segundo, obtuvo tan solo 27. Ciudadanos, tercera fuerza en muchas de ellas, logró 19. Unidas Podemos solo consiguió cuatro, y Vox dos. El PP considera que la competencia de Vox y Ciudadanos hacen peligrar su primer puesto en muchas de esas provincias, feudos tradicionales, y a cambio la formación de Abascal sacará poco o nada de allí. Ciudadanos y Vox se intercambiarían los papeles como tercera y quinta fuerza, pero el resultado sería el mismo para la derecha: la falta de optimización del voto.

Esta es la situación de las provincias que reparten cinco o menos escaños, según los resultados de las pasadas elecciones generales del 28 de abril. Las encuestas predicen que el color de las papeletas será diferente, aunque el precio, el número de votos, para obtener representación no será muy distinto debido a la mínima variación del censo electoral, suponiendo una participación similar:

Andalucía

Huelva (5 escaños)

En las pasadas elecciones, el último escaño repartido en Huelva necesitó más de 34.000 papeletas, el 13% de los votos válidos emitidos. Se lo llevó Unidas Podemos. El PSOE, el partido más votado, consiguió dos diputados, uno el PP y otro Ciudadanos. Si hubiera habido un escaño más a repartir, habría sido para Vox, pero sus votos no fueron suficientes y se quedaron sin representación. La derecha unida habría logrado ese último escaño de UP.

Jaén (5 escaños)

En Jaén, el partido más votado, el PSOE, salió todavía más beneficiado en el reparto, con tres escaños. PP y Ciudadanos también lograron uno cada uno. Como en Huelva, donde también se reparten cinco escaños, Vox se quedó sin escaño a pesar de ser en esta ocasión la cuarta fuerza más votada. La derecha unida habría arrebatado un escaño al PSOE.

Aragón

Huesca (3 escaños)

El 20% de los votos de la provincia de Huesca necesitó Ciudadanos para conseguir un escaño, el último que se repartió en la provincia. Otro fue para el PSOE, el más votado, y otro para el PP. Con los mismos votos, en Huesca no habría habido cambios con una derecha unida.

Teruel (3 escaños)

En Teruel la situación es idéntica a Huesca. El PSOE, el más votado, logró un escaños, otro fue para el PP y el tercero y último para Ciudadanos, que necesitó de nuevo el 20% de los votos para conseguirlo. Vox, la cuarta fuerza en la provincia, por delante de UP, no estuvo ni remotamente cerca de la pelea, con tan solo el 11%. En cualquier caso, con los mismos votos, una derecha unida no habría mejorado los dos escaños conseguidos en Teruel, a pesar de que sería la primera fuerza destacada.

Cantabria

Cantabria (5 escaños)

En Cantabria, de nuevo no sirvió de nada a Vox quedar como cuarta fuerza. Otra vez sus votantes se quedaron sin representación alguna mientras que una derecha unida habría conseguido el último escaño a repartir, que ganó el PSOE. Los socialistas, la fuerza más votada en la provincia, ganaron dos diputados; PP, Cs y PRC, uno.

Castilla-La Mancha

Albacete (4 escaños)

En Albacete, otra vez Vox cuarta fuerza y otra vez sin representante. El último escaño repartido, conseguido por el PSOE, su segundo, costó casi 40.000 votos, el 16% del total emitidos, mientras que el partido de Abascal se quedó por debajo de 34.000. La derecha unida se lo habría arrebatado a los socialistas, pero la fragmentación hizo que solo obtuvieran dos diputados y no tres, uno el PP y otro Cs.

Ciudad Real (5 escaños)

En Ciudad Real, Vox, cuarta fuerza, sí logró diputado, el último repartido. El PP fue el partido que más cerca quedó de ese escaño, pero tuvo que conformarse con uno. Dos logró el PSOE y uno Ciudadanos. La derecha unida no habría mejorado esos tres escaños.

Cuenca (3 escaños)

Ni siquiera ser tercera fuerza sirvió a Vox para lograr asiento por Cuenca, una circunscripción con tres diputados. Mientras el partido de Abascal y Cs casi empataban a en votos, en torno a 16.500, el PSOE lograba ser primera fuerza y llevarse dos escaños, entre ellos el último repartido, que habría sido para la derecha de haber estado unida. El PP consiguió uno.

Guadalajara (3 escaños)

Sin premio posible para la cuarta fuerza, Vox, los tres diputados se repartieron entre PSOE, PP y, el último, Cs, que necesitó el 19% de los votos de la provincia. La derecha unida no habría mejorado esos dos escaños logrados.

Castilla y León

Ávila (3 escaños)

El 19% de los votos costó a Cs ganar el último de los tres escaños repartidos en Ávila. Se lo arrebató al PP, la fuerza más votada y el partido que más cerca quedó de lograr el segundo. El otro fue para el PSOE. Vox, cuarta fuerza, no tuvo oportunidad de conseguir nada. La derecha unida, en cualquier caso, no habría mejorado el resultado.

Burgos (4 escaños)

Los socialista consiguieron el último escaño repartido en Burgos, su segundo, gracias a la división de la derecha, que se tuvo que conformar con uno para PP y otro para Cs. Ni siquiera UP, cuarta fuerza, tuvo diputado; menos aún Vox, quinto en la disputa.

León (4 escaños)

Idéntica situación que en Burgos se vivió en León, con los mismos protagonistas y en el mismo orden. El PSOE, con dos diputados, se llevó también el último repartido. PP y Ciudadanos consiguieron uno cada uno. Vox, quinta fuerza por detrás de UP, no tuvo opción alguna. Sus votos, sumados a los del PP y Ciudadanos habrían dado a la derecha un escaño más, el que finalmente fue para los socialistas.

Palencia (3 escaños)

Ciudadanos, tercera fuerza, consiguió escaño en Palencia, como PSOE y PP. Con solo tres escaños a repartir, los votos a Vox, cuarta fuerza, se quedaron sin representación. La derecha unida no habría mejorado ese resultado.

Salamanca (4 escaños)

Por un puñado de votos el PP, primera fuerza en Salamanca, pudo retener su segundo escaño. Por poco más de 800 votos estuvo de caer en manos del PSOE, que se quedó con uno, los mismos que Ciudadanos. Vox, cuarta fuerza, no estuvo cerca de la disputa. La derecha unida, en cualquier caso, no habría mejorado esos tres escaños logrados por PP y Cs.

Segovia (3 escaños)

En Segovia, con tres escaños, Ciudadanos logró el último repartido. El PSOE, primera fuerza, y PP consiguieron también uno cada uno. La cuarta fuerza, Vox, quedó de nuevo sin representación. La derecha unida no habría mejorado esos dos escaños sumados por PP y Cs.

Soria (2 escaños)

Con solo dos escaños a repartir, no hay premio para el tercero. El 27% de los sufragios costó ese segundo escaño, logrado por el PP. Imposible para Ciudadanos y Vox, tercero y cuarto respectivamente. La derecha unida no habría mejorado el resultado.

Valladolid (5 escaños)

Vox, cuarta fuerza en Valladolid, logró el último escaño de los cinco repartidos en la provincia. Dos fueron para el PSOE, uno para PP y otro para Cs. La derecha unida no habría mejorado ese resultado.

Zamora (3 escaños)

Vox, cuarta fuerza en Zamora, no tuvo opción en una provincia donde se reparten solo tres escaños. El último se lo quedó Ciudadanos, el primero fue para el PSOE y el segundo para el PP. La derecha unida tampoco habría mejorado aquí su resultado.

Cataluña

Lérida (4 escaños)

Ni con todos los votos de PP, Cs y Vox en Lérida la derecha habría conseguido escaño en la provincia. Mucho menos por separado. Muy lejos quedaron los tres de la disputa por los diputados. El último escaño le costó al PSOE el 17% de los sufragios, mientras que Ciudadanos no llegó al 9%, aún así mejor que PP (5%) y Vox (2,5%).

Extremadura

Cáceres (4 escaños)

Los votantes de Vox, de nuevo cuarta fuerza, se quedaron sin representante en Cáceres, una provincia que reparte cuatro diputados. El último fue para Ciudadanos. PSOE consiguió dos y uno el PP. La derecha unida no habría mejorado esos dos escaños conseguidos.

Galicia

Lugo (4 escaños)

El bipartidismo sigue fuerte en Lugo, donde dos escaños fueron para el PP, el partido más votado, y otros dos para el PSOE. El último escaño fue para los socialistas. Los populares fueron el partido que más cerca estuvo de arrebatárselo, mejor posicionados incluso que la tercera fuerza, Ciudadanos. En cualquier caso, la derecha unida no habría mejorado el resultado debido a los escasos votos de Vox en la provincia.

Orense (4 escaños)

En Orense, el reparto de escaños fue idéntico que en Lugo: dos para el PP, dos para el PSOE. Aunque, en esta ocasión, la suma de los votos de la derecha sí habría conseguido arrebatar el último diputado al PSOE y decantar la provincia en su favor. No fue así, y Cs, tercera fuerza, se quedó sin representante, así como Vox, quintos.

Navarra

Navarra (5 escaños)

La fórmula Navarra Suma (UPN+PP+Cs) permitió a la derecha ser la fuerza más votada, aunque solo pudo lograr dos escaños, los mismos que el PSOE, que consiguió el último repartido. UP se llevó otro. Los escasos votos de Vox en la provincia no le sirvieron ni para lograr asiento ni habrían valido para conseguirlo aunque se hubieran incorporado a Navarra Suma.

Vascongadas

Álava (4 escaños)

Menos de 400 votos impidieron al PP lograr escaño en Álava. Se lo quedó EH Bildu. Los votos de Ciudadanos y Vox, que tampoco consiguieron diputado, habrían sido fundamentales para que la derecha tuviera un diputado en alguna de las provincias vascas.

La Rioja

La Rioja (4 escaños)

Ciudadanos, tercera fuerza en La Rioja, logró escaño. Sin embargo, sus votos habrían sido más útiles para la derecha unidos a los de Vox, quinto, sin opción de disputar nada, y PP, segundo, ganador de un diputado. No fue así y el PSOE se llevó el último en disputa, su segundo asiento.

Comunidad Valenciana

Castellón (5 escaños)

Vox, quinta fuerza en Castellon, no logró representante. Sus votos sumados a los de Ciudadanos y el PP habrían permitido a la derecha arrebatar el escaño conseguido por Unidas Podemos, el último repartido en la provincia. Se tuvieron que conformar con uno cada uno, mientras el PSOE se llevó dos.

Ceuta y Melilla

Ceuta (1 escaño) y Melilla (1 escaño)

Un escaño para cada ciudad autónoma para el partido más votado. El PP consiguió retener Melilla a pesar de la fragmentación de la derecha. No así Ceuta, donde esa división dio el escaño al PSOE.

Advertisement
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

España

Refugio español para un estafador: cómo un defraudador ucraniano evita la prisión mientras su empresa Mayon continúa con sus actividades delictivas

Redacción

Published

on

En España se encuentra actualmente a la espera de extradición Boris Konovalenko, ciudadano de origen ucraniano y propietario de la infraestructura internacional de fraude Mayon, a través de la cual, según la documentación presentada en procedimientos judiciales estadounidenses, más de mil inversores fueron despojados de decenas de millones de dólares. Ya en 2021, los tribunales federales y los organismos reguladores de Estados Unidos determinaron la magnitud del esquema: más de 1.100 víctimas, indemnizaciones y sanciones por valor de cientos de millones de dólares, así como prohibiciones de por vida para operar en los mercados financieros estadounidenses. Sin embargo, en lugar de responder ante la justicia, Konovalenko continúa ocultándose en España, mientras la infraestructura fraudulenta vinculada a él mantiene activos varios sitios web y sigue proyectando la apariencia de un negocio legítimo. No obstante, la investigación ha sacado a la luz un aspecto aún más preocupante: durante años, el entramado financiero creado por Konovalenko habría servido como una auténtica «lavandería» para canalizar y blanquear capitales procedentes de operadores rusos de casinos online sujetos a sanciones y vinculados a la economía sumergida. Hoy, con las cuentas de Mayon bloqueadas y con Interpol y el Departamento de Justicia de Estados Unidos acercándose a la fase final de desmantelamiento de la red, Konovalenko estaría intentando vender los restos de este negocio. Sin embargo, cualquier intento de adquirir esta marca altamente tóxica convertiría a un potencial inversor no en un comprador legítimo, sino en un participante consciente de una estructura criminal internacional ya identificada por las autoridades.

La gigantesca pirámide internacional de criptomonedas y Forex RoFx, que dejó a miles de inversores perjudicados en todo el mundo, está entrando en una nueva fase crítica para sus organizadores. Mientras los tribunales federales de Estados Unidos ya han emitido sentencias definitivas y el volumen total de multas e indemnizaciones supera los 250 millones de dólares, los principales beneficiarios del esquema parecen estar intentando ejecutar un último movimiento: monetizar o transferir los elementos de infraestructura que aún han logrado conservar.

En el centro de este proceso se encuentra el grupo de empresas Mayon y su presunto operador en la sombra, el ciudadano ucraniano Boris Konovalenko. Desde Europa, Konovalenko busca contrarreloj compradores para las estructuras de Mayon, con la esperanza de obtener beneficios antes de que la justicia estadounidense termine alcanzándolo. Sin embargo, para cualquier potencial comprador, esta operación difícilmente puede considerarse una inversión. Más bien, supondría la adquisición de un activo cargado de riesgos jurídicos, regulatorios y reputacionales, cuyas consecuencias podrían manifestarse mucho después de cerrada la transacción.

Cómo Mayon construyó un laberinto financiero

Oficialmente, el grupo Mayon, con estructuras registradas en Hong Kong, Estados Unidos y el Reino Unido, se presentaba como un respetable proveedor de servicios corporativos y financieros. Sin embargo, según la documentación del Tribunal Federal del Distrito Sur de Florida, esta red habría sido creada como una infraestructura especializada para el blanqueo de capitales (Money Laundering Enterprise). Del análisis de los documentos judiciales se desprende que Boris Konovalenko actuaba como el principal nexo de unión entre las distintas entidades de Mayon, que desempeñaban tanto funciones de empresas pantalla como de instrumentos para la adquisición de nuevas personas jurídicas al servicio del esquema fraudulento.

El esquema RoFx.net, lanzado en 2018, captaba fondos de los clientes prometiendo beneficios ilimitados mediante operaciones en el mercado Forex gestionadas por una supuesta «inteligencia artificial automatizada», además de garantizar una cobertura del 100 % frente a cualquier pérdida. En realidad, no existía ninguna actividad de trading genuina. Más de 57 millones de dólares —y hasta 75 millones según la demanda colectiva presentada en Estados Unidos— habrían terminado en manos de los organizadores del esquema.

El elemento central de este «laberinto financiero» era precisamente el grupo Mayon. El equipo de Konovalenko estructuró el esquema de tal manera que los inversores afectados no enviaban su dinero directamente a los creadores de la plataforma, sino a cuentas bancarias pertenecientes a empresas pantalla registradas en Estados Unidos (Front Companies): Notus, LLC; ShopoStar, LLC (Colorado); Easy Com, LLC (Nuevo Hampshire); Global E-Advantages, LLC / Kickmagic LLC (Delaware/Nueva York); y Grovee, LLC (Delaware)

Desde allí, los fondos eran transferidos de forma inmediata a través de cuentas de tránsito controladas por Mayon y dispersados entre jurisdicciones offshore y plataformas de intercambio de criptomonedas. Actuando como propietario, director o gerente de distintas entidades de Mayon entre agosto de 2019 y 2023, Konovalenko ejercía personalmente la gestión operativa de estas Front Companies en nombre de RoFx.

Konovalenko figuraba como titular autorizado o cotitular de cuentas bancarias en Estados Unidos que recibieron más de 23 millones de dólares procedentes de clientes. En concreto, a través de cuentas abiertas en Bank of America se canalizaron aproximadamente 9,3 millones de dólares hacia la cuenta de Notus, 13,5 millones de dólares hacia dos cuentas de ShopoStar y otros 550.000 dólares hacia dos cuentas de Kickmagic. Además, según la documentación del caso, fue el propio Konovalenko quien dio instrucciones directas para liquidar la empresa pantalla Notus con el fin de eliminar por completo y ocultar el historial de transacciones asociado a la misma. La Financial Conduct Authority (FCA) del Reino Unido lanzó las primeras alertas ya en 2019, emitiendo una advertencia oficial sobre las actividades ilícitas de RoFx. Sin embargo, la maquinaria financiera vinculada a Mayon continuó operando hasta el colapso repentino de la plataforma en septiembre de 2021.

De pequeño empresario en Mariúpol a fugitivo internacional: la historia de Boris Konovalenko

La figura central sobre la que recaía la gestión operativa de esta red transnacional de fraude era el ciudadano ucraniano Boris Konovalenko. Fue él quien impulsó y coordinó el registro de empresas pantalla, abrió cuentas bancarias y supervisó la recepción de pagos procedentes de los clientes afectados por el esquema.

En Ucrania, su trayectoria personal parecía, en principio, poco llamativa. Hasta 2012, Konovalenko desarrolló actividades empresariales en Mariúpol, ciudad que actualmente se encuentra bajo ocupación rusa, y desde 2006 fue copropietario, junto con su entonces esposa, de una pequeña empresa en Donetsk. Asimismo, su exesposa —de quien se divorció en 2021— mantiene procedimientos judiciales para reclamar el pago de pensiones alimenticias.

Durante ese mismo periodo, Konovalenko también figuró como fundador de una organización sin ánimo de lucro. Entre los demás cofundadores se encontraban el padre de su exesposa y los cónyuges Nedin. Posteriormente, Eduard Nedin se convertiría en el primer director y propietario de la sociedad británica Mayon Solutions Ltd. (Mayon UK), cargo que ocupó entre 2016 y 2019.

Al mismo tiempo, varios bancos ucranianos iniciaron procedimientos de ejecución a través de los servicios estatales competentes para recuperar préstamos vencidos y otras deudas impagadas de Konovalenko.

Con el fin de proteger los activos que aún conservaba frente a una posible confiscación dentro de Ucrania, Konovalenko habría eliminado apresuradamente su presencia en los registros públicos. En la actualidad, no figura a su nombre en Ucrania ningún inmueble ni otros activos de relevancia.

Inmediatamente después del abrupto cese de operaciones de la plataforma RoFx en septiembre de 2021, y ante la perspectiva de una inevitable persecución penal, Konovalenko abandonó apresuradamente el país y pasó a operar de forma clandestina en Europa. Al mismo tiempo, las investigaciones no han identificado nuevas sociedades mercantiles vinculadas jurídica o indirectamente a Konovalenko en las jurisdicciones analizadas. Tampoco se han detectado empresas activas registradas a nombre de personas que hubieran mantenido previamente una relación directa con él.

El veredicto de Estados Unidos y la trampa española

Mientras Konovalenko permanecía oculto, el proceso judicial contra su infraestructura en Estados Unidos llegó a su conclusión. Dado que los organizadores optaron por darse a la fuga y no comparecieron ante la justicia, el Tribunal Federal del Distrito Sur de Florida dictó severas sentencias en rebeldía (Default Judgments).

Las empresas del grupo Mayon —Mayon Holding Ltd. (Hong Kong), Mayon Solutions LLC (Estados Unidos) y Mayon Solutions Ltd. (Reino Unido)—, junto con sus beneficiarios finales, fueron declaradas responsables en virtud de la legislación federal estadounidense RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act), una de las normas más severas utilizadas para perseguir actividades de crimen organizado, conspiración y estructuras delictivas complejas.

El veredicto oficial de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) de Estados Unidos estableció sanciones sin precedentes. Entre ellas figura una condena solidaria al pago de 56 millones de dólares en concepto de restitución directa a los inversores perjudicados, en un caso que involucra a más de 1.100 víctimas. Además, se impuso una sanción civil superior a los 169 millones de dólares, lo que eleva el volumen total de las reclamaciones financieras de las autoridades estadounidenses a más de 225 millones de dólares. Como consecuencia adicional, los responsables quedaron sujetos a una prohibición permanente para participar en cualquier actividad de negociación, intermediación o registro relacionada con los mercados financieros de Estados Unidos.

La investigación determinó que la sociedad matriz Mayon Holding, con sede en Hong Kong, actuaba como principal coordinadora de la estructura, ejerciendo un control efectivo sobre sus filiales en el Reino Unido y Estados Unidos. Según los documentos del caso, la división británica Mayon UK, a través de Boris Konovalenko y de su directora Olga Tielly, proporcionaba directamente a RoFx empresas pantalla y facilitaba la apertura de cuentas utilizadas para el movimiento y presunto blanqueo de fondos.

Asimismo, según la documentación judicial estadounidense, la red internacional de colaboradores vinculada a Konovalenko y al grupo Mayon incluía a Marina Garda, accionista de Mayon Holding con residencia en Hungría, quien habría participado en la puesta en marcha de diversas Front Companies, y a Olga Tielly, antigua propietaria de Mayon UK, señalada en los expedientes judiciales por haber suscrito acuerdos relacionados con la operativa de RoFx. Los flujos financieros que transitaban por las cuentas de las sociedades pantalla Notus y Global E-Advantages eran gestionados desde el Reino Unido por la responsable Olga Abrykosova. Por su parte, la ciudadana canadiense Alla Skala habría utilizado fondos canalizados a través de estas estructuras para realizar pagos y distribuciones económicas vinculadas a la red investigada. Según los documentos del caso, con el objetivo de eliminar posibles pruebas, Anna Shymko, miembro gestor de Notus en Estados Unidos, procedió personalmente a la disolución de la compañía en septiembre de 2021. Posteriormente, en septiembre de 2025, la ciudadana maltesa Vitalia Borg fue designada con rapidez como directora nominal de la sociedad británica Mayon Solutions Ltd.

Para comprender la verdadera dimensión de las actividades del grupo, es importante diferenciar entre el agresivo marketing corporativo de Mayon y su presencia jurídica real. En la mayoría de los países donde la compañía afirmaba operar, no existían oficinas físicas ni entidades legales registradas bajo su nombre. En la práctica, la firma actuaba como intermediaria en la creación y gestión de estructuras corporativas, utilizando una imagen de consultoría empresarial como cobertura para sus actividades. El sitio web mayon.solutions promocionaba activamente servicios de constitución de sociedades y obtención de licencias, asegurando haber completado supuestamente más de 1.000 registros corporativos exitosos y la apertura de más de 2.000 cuentas bancarias en distintas jurisdicciones.

Hoy, Boris Konovalenko permanece en territorio español con la esperanza de que la jurisdicción europea le proteja de una eventual condena en Estados Unidos, mientras intenta desesperadamente monetizar los restos de la marca Mayon.тSin embargo, lo que parecía una vía de escape se está convirtiendo en una trampa. El escenario español, lejos de ofrecerle un refugio seguro, amenaza con transformarse en el punto de partida de su entrega definitiva a la justicia estadounidense.

Su historial ya incluye un episodio de detención y encarcelamiento en España relacionado con el caso estadounidense. Sin embargo, en aquella ocasión logró recuperar la libertad, aunque solo de manera temporal. España no es un refugio seguro, sino un miembro plenamente integrado en los mecanismos de cooperación internacional de Interpol y una jurisdicción que mantiene una política de tolerancia cero frente al fraude transnacional. El proceso judicial español avanza progresivamente hacia una posible extradición internacional solicitada por las autoridades estadounidenses. Si finalmente Madrid accede a la petición presentada por el Departamento de Justicia de Estados Unidos, las consecuencias podrían extenderse de forma inmediata a las estructuras vinculadas a Mayon en distintas jurisdicciones, comprometiendo seriamente la continuidad de la compañía y acelerando la desaparición de los activos que aún permanecen operativos.

Mayon como presunta plataforma de blanqueo para casinos online ilegales vinculados a Rusia

Durante la investigación salió a la luz otro aspecto especialmente relevante de las actividades de Mayon, que refuerza aún más el nivel de riesgo regulatorio asociado a esta estructura. Los hallazgos sugieren que la pirámide RoFx estaba lejos de ser el único cliente que utilizaba esta red internacional. Según los elementos analizados, Mayon habría prestado servicios a diversos actores a través de una compleja infraestructura transnacional, ampliando significativamente el alcance de las actividades investigadas y atrayendo una atención cada vez mayor por parte de reguladores y organismos de control internacionales.

Mención aparte merece la profunda conexión con Rusia que aparece en el caso Mayon y que, según la investigación, habría sido ocultada mediante estructuras corporativas y financieras especialmente complejas. El análisis de las transacciones y de la documentación jurídica apunta a que Konovalenko desarrolló una amplia cooperación con operadores vinculados a la Federación Rusa, convirtiendo su red en un centro de pagos para negocios opacos y entidades sujetas a sanciones. Un papel clave dentro de esta estructura habría sido desempeñado por el controvertido intermediario de pagos «británico» ePayments Systems Ltd. Esta plataforma, controlada por empresarios de origen ruso, operaba en lengua rusa, realizaba procesos de compensación a través de Rietumu Banka, en Letonia, y estaba gestionada por los ciudadanos británicos de origen ruso Andrei Fetin y Mikhail Rymanov. En febrero de 2020, la Financial Conduct Authority (FCA) del Reino Unido suspendió de forma urgente las operaciones de ePayments al detectar graves deficiencias en sus controles de prevención de blanqueo de capitales (AML) y posibles riesgos relacionados con el lavado de dinero. Según los materiales analizados, tanto en la estructura de RoFx como en la red Mayon, ePayments desempeñó un papel esencial como canal intermediario para la transferencia y posterior legitimación de importantes flujos de capital procedentes de Rusia, eludiendo controles y restricciones internacionales. Una de las evidencias que apuntan a esta integración con los circuitos financieros rusos es la figura de Olga Abrykosova, considerada una de las colaboradoras más cercanas de Konovalenko. Antigua ciudadana rusa que posteriormente obtuvo la nacionalidad británica, Abrykosova ejercía funciones de responsable financiera dentro de varias de las empresas pantalla vinculadas a Mayon. De acuerdo con la documentación del caso, era ella quien, siguiendo instrucciones de Konovalenko, gestionaba manualmente los movimientos de fondos a través de distintas sociedades instrumentales, conectando la estructura financiera de Mayon con beneficiarios radicados en el entorno empresarial ruso.

Por qué la compra de activos de Mayon podría convertir a un inversor en cómplice

A pesar de la contundente derrota sufrida en los tribunales estadounidenses, los sitios web mayon.solutions y mayon.hk continúan activos, las licencias financieras de Hong Kong siguen formalmente vigentes y la página de Facebook de la compañía mantiene actividad regular, proyectando la imagen de un negocio legítimo. Según la investigación, este aparente funcionamiento normal responde a un único objetivo: Boris Konovalenko estaría intentando vender discretamente el grupo Mayon, transferir sus licencias o reintroducir la estructura en el mercado bajo la apariencia de una empresa de consultoría completamente legítima.

Sin embargo, cualquier potencial comprador debe ser consciente de una cuestión fundamental: tras la divulgación pública de los hechos y antecedentes relacionados con Mayon, cualquier parte que decida participar en una operación de adquisición difícilmente podrá ampararse en la condición de «inversor de buena fe» o alegar desconocimiento de los riesgos asociados a la compañía.

En la actualidad, las principales estructuras de Mayon en el Reino Unido y Estados Unidos se encuentran oficialmente bajo medidas judiciales de intervención y embargo. La situación de la sociedad matriz en Hong Kong sigue siendo incierta; sin embargo, el uso de todas sus cuentas bancarias permanece completamente bloqueado. Además, la orden judicial de búsqueda y detención emitida contra Boris Konovalenko continúa vigente y mantiene plena validez legal. Esta situación ha limitado de forma significativa su capacidad para desarrollar actividades empresariales de manera legal, constituir nuevas sociedades o abrir cuentas bancarias en aquellas jurisdicciones sujetas a acuerdos internacionales de cooperación y extradición.

Toda la información relevante sobre el caso se encuentra ya en el dominio público. Quien decida adquirir esta marca altamente tóxica o sus licencias en Hong Kong estará asumiendo conscientemente los riesgos asociados a una estructura señalada por presuntos vínculos con esquemas de fraude y blanqueo de capitales relacionados con operadores rusos de juego online, así como el previsible interés de las autoridades encargadas de su investigación. Desde la perspectiva de los reguladores estadounidenses, el FBI y numerosas entidades financieras europeas, una operación de este tipo podría ser interpretada como un intento de mantener activa una estructura ya sometida a un intenso escrutinio regulatorio y judicial. En consecuencia, bancos, proveedores de servicios de pago y socios comerciales que mantengan relaciones con activos vinculados a Mayon podrían verse expuestos a controles reforzados, restricciones financieras, investigaciones regulatorias e importantes riesgos de cumplimiento normativo. Todo indica además que Boris Konovalenko difícilmente podrá seguir contando con una vida discreta y tranquila en España. Las investigaciones en curso continúan avanzando y las autoridades implicadas parecen decididas a llevar el caso hasta sus últimas consecuencias. En caso de que prospere una eventual extradición a Estados Unidos, Konovalenko podría enfrentarse a graves consecuencias judiciales, mientras que quienes adquieran activos relacionados con Mayon asumirían riesgos financieros y legales de enorme magnitud. Por otra parte, la infraestructura asociada al grupo permanece bajo la atención simultánea de periodistas de investigación, organismos reguladores y fuerzas de seguridad de distintos países. Cualquier actuación futura podría extenderse de forma coordinada a varias jurisdicciones, incluidas el Reino Unido y Hong Kong. En ese escenario, no solo se verían afectados Konovalenko y sus socios comerciales, sino también el conjunto de estructuras corporativas vinculadas a Mayon.

Continue Reading
España1 día ago

Refugio español para un estafador: cómo un defraudador ucraniano evita la prisión mientras su empresa Mayon continúa con sus actividades delictivas

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

España4 días ago

El Papa León XIV ama a España. Y España vuelve a ser católica con León XIV. ¡Viva Cristo Rey!

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

España5 días ago

El Papa pronuncia un acertado y contundente alegato con sus primeras palabras en España

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

España1 semana ago

Europa se muere de «multiculturalismo». Matémoslo antes de que nos mate

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

España2 semanas ago

El Gobierno de Sánchez, ¡El mayor espectáculo del mundo! Nadie conocía a Koldo, pero hete aquí que le concedieron un PASAPORTE DIPLOMÁTICO. ¡PASEN Y VEAN!

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

España2 semanas ago

¿Se hará justicia tras 100 años de mafia criminal? Si se demuestra financiación ilegal, el PSOE podría ser ILEGALIZADO

Comparte esta entrada: Compartir en X (Twitter) Compartir en Facebook Compartir en Pinterest Compartir en LinkedIn Compartir en Email Compartir...

ALERTA NACIONAL