Connect with us

Opinión

La caridad mal entendida

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

Dicen nuestro Padre Santísimo y su Curia que debemos ser más progres y apostar por el buenismo, en primer lugar, derribando las fronteras del Estado. Es decir, abrir la puerta de casa y echarnos a dormir, a ver qué pasa.

¿Se refieren al Estado Vaticano, rodeado de fuertes muros y medidas de seguridad? ¡No,  por Dios! El Vaticano nos llama a abrir las puertas de los Estados ajenos, el de Italia para empezar, y que todo el que quiera venir que venga. En patera o nadando, da igual, sin control de entrada en la puerta. Todo un reclamo para millones de africanos y asiáticos, que se juegan la vida al cruzar los mares con la «ayuda» de mafias disfrazadas de ONGs. Y ahí tenemos al famoso George Soros, por ejemplo, poderoso promotor de esta locura y jefe reconocido del payaso Sánchez.

Loading...

Abajo las fronteras, sí, pero: ¿por qué no se aplican ellos el cuento, para empezar, y se dejan abiertas las puertas del Vaticano? ¿Para qué toda esa Guardia Suiza, vigilando la residencia papal y a los cardenales? Al igual que los progres, con los que hacen causa común, estos meapilas nos venden caridad con la casa ajena: haz lo que digo, claro, pero no lo que hago.

Resulta muy curioso que defiendan los mismos «ideales» que los progres, que quieren quemarnos las iglesias con los cristianos adentro, pero hay un peligro mayor y más concreto: el que supone una parte de esa inmigración ilegal que todos ellos, Vaticano y rojetes, están en unión promocionando. Sin importar que una buena parte de esos forasteros quieran agradecérselo, cosa curiosa, asesinando a tan alelados anfitriones: cristianos, no creyentes, judíos y personas de tendencia homosexual. Y el número de violaciones no hace más que aumentar: ¿ésta es la famosa protección de la mujer y el «ni una menos» de la izquierda?

El suicidio.

«¡Bravo, Bergoglio»! Esto tuiteaba Pablo Iglesias, hace años, en comunión con las propuestas migratorias de un Papa tan progre. ¡A lo mejor es más Papa suyo que mío, católico como soy! Y crecen las voces cristianas no conformes con Francisco. Un obispo africano lamentó hace poco, por ejemplo, la invasión de inmigrantes peligrosos que sufre Europa: si nuestro Continente cae, decía, anegado en la barbarie del falso «multiculturalismo«, la Humanidad entera sufrirá las consecuencias.

Y conste que no hablo de esos inmigrantes que sí se integran, que respetan nuestra soberanía  y viven ya hace tiempo entre nosotros. Me estoy refiriendo al control en la puerta que el Vaticano quiere suprimir, a costa de nuestra seguridad ciudadana, pero esto no fue siempre así.

Hubo un tiempo en que la Iglesia sí defendía la Civilización y promovía sus valores por el mundo: el Descubierto de América, la Evangelización de todos los Continentes, las misiones… Y hasta apoyaba las justas guerras de autodefensa como fue la de Lepanto, la Reconquista o la defensa común frente al comunismo. Hoy en día, la Iglesia actúa al revés y promociona la decadencia de Europa, con una cobarde y cómplice colaboración con el Poder, pero lo último es que se abogue por la invasión misma de los países cristianos. ¿Traer a casa a nuestros verdugos? ¿En qué cabeza cabe?

Decía Jesús que debíamos ser sencillos como palomas, pero también astutos como serpientes. Y mi Iglesia es la suya y no la de los gilipollas, que parece ser la oficial, lista para inmolarse en el nombre de un falso buenismo. Por fortuna, somos muchos los que nos damos cuenta del peligro y la traición de estas élites degeneradas, pero hay que llamar a las cosas por su nombre. Porque culpables son en primera el PP,  con su pasivo rey, el Papa y otros peones de los que mandan en la sombra. Y el delito es tan grave que nos recuerda a la Piedra Tarpeya de los romanos: ese despeñadero por el cual se arrojaba a los traidores.

¿Tendrá algo que ver el hecho de que la Iglesia apenas habla ya de Masonería, precisamente ahora, cuando su Poder es tan absoluto y descarado? Esta secta de las élites ha pasado de ser el enemigo público a dirigir el Vaticano, en la sombra, igual que tiranizan a Italia entera y a España. Y el proyecto de Eurabia es una de sus grandes prioridades, disfrazado de «Unión Europea» para engañar a millones de idiotas.

Como revulsivo a esta corrupción, a este pasotismo generalizado, quiero recomendar a los lectores que vuelvan su espíritu a los nobles ideales del Evangelio y de la Patria. Que desprecien cualquier Autoridad que recomiende la dejación de las fronteras,  benditas puertas que nos protegen a todos: a los nacionales pero también a los buenos inmigrantes, susceptibles de los mismos peligros que cualquiera. Y hago un llamamiento especial para que seamos valientes, a la hora de denunciar estos peligros, que son tan reales como el aumento de la inseguridad ciudadana.

¡Roma vencerá (la verdadera)!


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

Opinión

La Generalidad Valenciana acosa vilmente a nuestra corresponsal Carlota Sales usando al mamporrero de PODEMOS, Joan Cantarero

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    4
    Compartidos

Señoras y señores, de analfabetos va la cosa.

Excepto la insigne compañera que firma este artículo, Carlota Sales, mujer valiente, patriota y con un cerebro bien amueblado es -además de rubia e inteligente- un raro caso de mujer que interviene en la política con valores, honor y capacidad de sacrificio.

El resto, la morralla, la canalla roja que la acosa, la persigue e incluso la agrede -ya ha sido agredida en más de una ocasión- son una caterva de acémilas analfabetas y ejemplo vivo de semovientes herbívoros y mansos como toros castrados. Empecemos por cualquiera de ellos; mismamente el ejemplar inefable que atiende al nombre de Joan (en realidad es JUAN CANTARERO SANZ) Cantarero. Un  individuo que fue DESPEDIDO como JEFE DE PRENSA de la Asociación de Clubes de Alterne (ANELA) por -y citamos textualmente- INCOMPETENTE.

No alcanzamos a imaginar –mentira, sí lo imaginamos– que tiene que hacer uno que se llama así mismo periodista para ser despedido como jefe de prensa de una asociación en la que se relajan y solazan miles de españoles y que, sin duda, cumple una evidente función social. Si este presunto –en portugués también le cuadra el adjetivo– periodista no supo cantar las bondades de ANELA, no nos explicamos que clase de actividad pueda haber ejercido en un panfleto como PUBLICO…

Loading...

… Panfleto del cual ha saltado, con la elegancia del mono chato de Birmania, hacia otro aún peor -si cabe- que no es otro que el pasquín de Dina Bousselham, la malquerida del Chepas, otrora Vicepresidente del Gobierno Rojo de Pedro Sánchez. Tal cual. Y ya es caer, ya.

.. Despido avalado y certificado como PROCEDENTE por parte del Juzgado 6 de lo Social del Reino de Valencia. Por si quedaban dudas.

Juan Canterero. Ese "hombre"

Juan Canterero. Ese «hombre»

Bien: pues este caballero (sí, es sarcasmo) ha tenido a bien deponer un articulito haciendo copia y pega de varias páginas de ultraizquierdistas criminales y demás fauna, exponiendo el terrible delito, criminal e inenarrable, de nuestra compañera, la señora Sales, que no se trata de otra cosa que la de portar, en la calle, en pleno y legal ejercicio de la libertad de expresión, una bandera española, tan legal hoy como ayer y desde hace muchos años, que no es otra que aquella que consta de dos franjas rojas que encierran una franja gualda de doble ancho. Adornada, eso sí, con el Águila de San Juan, que cualquier persona medianamente leída sabe, conoce y entiende que es un símbolo español que proviene de los REYES CATÓLICOS, por más que algunos inveterados analfabetos e ignorantes pertinaces insistan en vincularla a fantásticas fantasías de lamentables energúmenos sin cerebro ni conocimiento.

Que ciertamente es una bandera portada por una española de raza y clase, que reivindica las bondades del Régimen de 1936, del Glorioso Alzamiento Nacional y del sin par Caudillo y Generalísimo de los Ejércitos Francisco Franco Bahamonde.

Por desgracia, no ha sido Carlota Sales la única mujer que ha sido víctima de este ataque orquestado por la extrema izquierda. Otra mujer, que no tiene perfil público, también ha sido denunciada y su familia, expuesta. Por respeto a su provecta edad y delicado estado de salud, nosotros no la nombraremos.

En este caso específico, ha sido Cantarero el mamporrero de otro elemento de cuidado, que atiende por Joaquín Francisco Puig Ferrer, y es actualmente el Presidente de la Generalidad Valenciana. Y allá donde Cantarero apunta, la Generalidad dispara. Aunque tenga que disparar llevándose por delante la Constitución Española, que consagra el derecho a la Libertad de Expresión.

Lo mejor de todo este dislate es la demostración efectiva, pertinaz e insistente del analfabetismo e ignorancia de toda esta patulea izquierdista: pues usan de forma torticera y retorcida una extraña y peculiar Ley Autonómica -que suponemos que equivale a un tercera regional en fútbol- que prohibe la exhibición de símbolos franquistas (los Reyes Católicos, ¿Franquistas?) en las FACHADAS.

Infame comunicación de la Generalidad

Infame comunicación de la Generalidad

Señores de la izquierda paleta: estimadas acémilas progresistas; queridos ignorantes y gañanes patizambos rojos: Doña Carlota Sales es facha, vive Dios, pero NO FACHADA.

(PULSEN PARA AMPLIAR)

Como ven, todo esto es un sainete que no tendrá recorrido judicial, pero sirve para que el personal brame contra los fascistas mientras los políticos nos mantienen embozados y detenidos de forma eminentemente ILEGAL. Pero les funciona.

Gracias a Nuestro Señor, Carlota Sales es una mujer, como hemos dicho, valiente y luchadora. Ha peregrinado por varios partidos supuestamente -o no- patriotas, y en todos ellos ha sido apartada, señalada, castigada e incluso regañada públicamente -pagando las consecuencias de irritar a una mujer española de raza- por su constante exhibición de la bandera con el escudo en cuestión. Una mujer de principios inquebrantables. Una mujer que rompió el carné de PxC en las -habitualmente rojas- narices de José Anglada, cuando la enviaron una cartita afeándole que portase una bandera española en una manifestación a la que acudió ella sola, pues fue la única que tuvo valor para hacerlo, y de la que tuvo que ser salvada «in extremis» por miembros de España 2000 que la reconocieron por TV y que acudieron como un solo hombre a sacarla de un entorno en el que había sido rodeada por magrebíes con intenciones poco amistosas.

Una mujer a la que determinados personajillos de cuarta fila de VOX prohibieron la asistencia a las Carpas Informativas porque su presencia, ojo, «alteraba a la canalla roja que los rodeaba». Tal cual. Claro. Es que era la única que les mantenía la mirada.

Una mujer, en fin, que ha tenido la suerte de encontrar en su camino a Don Jose Luis Roberto, presidente de España 2000, partido en el que ella ni siquiera milita, y que está haciendo todo lo que puede para protegerla, defenderla y ayudarla ante una clamorosa injusticia, como todas las que emprende esta piara de gentuza de mal vivir y de baja cuna.

Quede aquí significado nuestro ánimo y apoyo inquebrantables a Carlota Sales, y nuestro agradecimiento a todos los miembros de España 2000 y en especial a D. Jose Luis Roberto.

Sea todo ello dicho en términos de estricta defensa,

ALERTA NACIONAL. 

Carlota Sales es corresponsal de Alerta Nacional en Cataluña y enviada especial a grandes eventos políticos. 

 

 


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    4
    Compartidos
Continue Reading

Opinión

Del 23-F y su 40 aniversario, por Carlota Sales

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

Con retraso a la fecha a conmemorar, me he puesto a analizar el discurso que SM Felipe VI, hizo en el Congreso de los Diputados el pasado 23 de febrero, y del que me gustaría expresar y aclarar mi libre opinión en este tan cacareado sistema de libertades (sobre todo para los enemigos de Dios y de España) en relación con alguna de sus frases:

1.- Habla su Majestad, que el denominado golpe (yo diría autogolpe) “…sirvió para consolidar la transición política…”, yo creo que la transición, ya se encargaron de impulsarla y consolidarla la mayoría de los procuradores en cortes del régimen de Franco que aprobaron la Ley de Reforma Política del año 1976; posteriormente (en 1977) hubo las primeras elecciones “democráticas”; y finalmente en 1978 se aprobó la nefasta Constitución, que actualmente padecemos, por lo tanto, podemos concluir que tras más de 5 años, la transición política desde el régimen de Franco a la nueva “democracia” ya estaba más que consolidada. No nos venga con la excusa que el fracaso del “autogolpe” sirvió para su consolidación.

2.- “…los españoles sintieron la tranquilidad de que el orden constitucional prevalecía…”, que los españoles sintieron finalmente que el orden constitucional prevalecía, no tengo duda, pero que sintieron tranquilidad no tanto, la tranquilidad de que ese orden prevalecía, la tuvieron los enemigos de Dios y España, para poder seguir en su labor de destruir, en todos los órdenes, nuestra Patria. Y la mayor tranquilidad, la tuvieron los criminales de todo tipo, especialmente los integrantes de todas las organizaciones terroristas separatistas y rojas que actuaban alegremente con el beneplácito de los amplios derechos de defensa y protección que les confería la reciente “democracia”, ellos sí que sintieron tranquilidad, el ciudadano honrado, trabajador, cumplidor con sus obligaciones, ese español, en su mayoría se encogió de hombros.

Loading...

3.- Seguidamente dijo que el autogolpe “…fue un ataque al sistema democrático y a sus derechos y libertades…”, no manipule SM, una parte de los que participaron en el golpe (los que actuaron con honor y de buena fe) no atacaban al sistema democrático en sí, ni sus libertades, ni sus derechos, esos honrados Militares quisieron reconducir el desgobierno que provocaba una catastrófica gestión económica, el auge de la delincuencia (sobre todo de las drogas y el terrorismo), el nacionalismo desleal y traidor, la creciente amoralidad en todos los órdenes, etc llevadas a cabo por una serie de nefastos políticos, que actuaban, desde la cobardía de algunos, a la traición de los que más. No estaba en el empeño de esos valerosos hombres el derrocar la democracia por capricho o por no aceptarla como forma de gobierno, ya que en ese caso hubieran actuado en 1977 antes de celebrarse las primeras elecciones democráticas, o en 1976 impidiendo que se aprobara la ley de la reforma política.

4.- Antes de defender SM al funesto Adolfo Suárez y al mensaje televisado de su padre, el emérito, en la madrugada del 23 al 24-F, le vino un breve ataque de tos, por mi parte significativo, como señal de su mala conciencia de lo manipulado del discurso.

Majestad, no voy a entrar en analizar lo que pasó en aquellas fechas, ya bastante se ha escrito y estudiado, hablado en tertulias, etc y eso que faltan documentos por desclasificar, yo solo le expongo una reflexión, si los implicados en el 23-F tenían la intención de derrocar la Constitución y el sistema democrático, una de dos, o eran conscientes y sabedores que su padre apoyaba el golpe, o por el contrario, se les puede calificar de retrasados mentales en grado máximo (que me perdonen los que padecen esa enfermedad) ya que en el supuesto de que su padre estuviera contra el golpe o lo ignorara, lo más normal, es que los golpistas, además de tomar el Congreso de los Diputados, hubieran tomado también la Zarzuela con su padre dentro, y no dejar que el Capitán General de las FFAA actuara libremente y pudiera desbaratar el golpe… ¿no le parece?

5.- En un momento dado SM nos habló de lo “…difícil de alcanzar la democracia y la libertad…”, menos lobos Caperucita, sabe de sobra que la democracia y sus consiguientes libertades las trajeron en 1976 las cortes franquistas, engañadas por un grupo de chaqueteros traidores, que posteriormente también engañaron al ingenuo pueblo español, para que ratificara en referéndum lo votado en las citadas cortes.

6.- Citó que la “…democracia es un bien delicado, su erosión pone en peligro los derechos y libertades de sus ciudadanos… preservarla (la democracia) para garantizar el bienestar y progreso…”, lo que tengo claro SM, es que, desde que está vigente la actual democracia los derechos y libertades no han dejado de recortarse, ¿de qué libertades y derechos nos habla? Será las que disfrutan las mafias cada vez más asentadas en nuestra nación, los ciudadanos honrados cada vez estamos más acongojados ante la creciente (y ocultada, por los medios de comunicación) inseguridad ciudadana, aquí los derechos solo los disfrutan los delincuentes profesionales de todo tipo, y como no, los políticos que reiteradamente incumplen las leyes o las tuercen a su conveniencia, por no hablar de los actuales recortes de libertades de toda clase con la excusa de un virus. Y en relación con el bienestar y el progreso, no me haga llorar ¿A que llama bienestar? Creo que confunde bienestar y progreso con el creciente desarrollo natural de la vida en sí y el de las tecnologías. ¿Bienestar de qué?

Cada vez los jóvenes lo tienen más complicado para emanciparse, los insultantes precios de la vivienda, la precariedad laboral, el deterioro de los servicios públicos cada vez más mastodónticos, burocráticos e ineficaces, el infierno fiscal, suma y sigue… ¿y progreso? ¿De que progreso habla? El único progreso es el del mal, el de la cultura de la muerte, el aborto, la eutanasia, el fomento de las diversas alteraciones y comportamientos antinaturales sexuales, la destrucción de la familia tradicional, etc… libertades, derechos, bienestar y progreso no son monopolio de la democracia, también pueden desarrollarse en otros regímenes o estructuras políticas, no es cuestión de sistemas políticos, son producto de un gobierno honrado y sensible con los ciudadanos de bien, da igual que sistema lo ejerza.

7.- “La Constitución significa el reencuentro y entendimiento de los españoles…”, ¡de traca Majestad! En qué mundo vive, ¿reencuentro? Pero si España está más dividida que nunca, si no hay un conflicto bélico es gracias a la unidad de las Fuerzas Armadas, unión lograda por el Caudillo Franco. Véngase a vivir a Cataluña o las Vascongadas, verá SM que reencuentro y entendimiento existe, sobre todo para los que nos consideramos españoles, por no hablar de los conflictos en otras regiones, comarcas o poblaciones.

Que la Constitución tuviera esa esperanza (la del reencuentro y el entendimiento), no significa que se haya logrado, todo lo contrario. La política en su conjunto, y sobre todo el marco autonómico contemplado en esta Constitución nos ha desunido y enfrentado y lo que nos queda por ver.

Majestad, los españoles en 1975 ya se habían reencontrado y entendido, y ya sabe SM quién fue el artífice de ese reencuentro y entendimiento. No nos engañemos, la Constitución se redactó para contentar a los vencidos de la guerra civil, que en lugar de aprovecharla para consolidar esa reconciliación real ya existente, la han utilizado para fomentar el odio y la revancha contra los vencedores, para muestra un botón, la ley de memoria histórica.

8.- Vino a decir SM qué formamos parte de una generación de jóvenes que “…ha disfrutado de la libertad en una democracia consolidada, la profunda transformación en Europa y su avance colectivo…”, le vuelvo a recordar lo que he manifestado en el punto 6, el que realmente ha disfrutado de esa libertad que SM tanto ensalza ha sido el malhechor, esta democracia ha sido la portadora de los mayores peligros para la juventud; la naciente democracia de 1977 patrocinó el auge de las drogas, la delincuencia, el paro, la frustración, la desorientación, el desorden, etc. Esa juventud cayó en vicios mortales, esos vicios fueron los que tuvieron un gran amparo en aquella democracia, mermando una juventud hasta entonces san, y en la que el Estado, alegando una falsa libertad, desprotegió, quedando los jóvenes a merced de todo tipo de males.

Nos habla de la transformación de España y el avance colectivo durante la democracia, y yo le respondo que esa transformación y avance colectivo ya estaba más que realizado, más bien, la democracia vino a frenar la transformación y el avance de España, para alegría de sus enemigos internos y externos, solo hay que fijarse como mero ejemplo los indicadores económicos anteriores y posteriores a la democracia, un auténtico descalabro.

Nos quiere hacer creer SM que son las bonanzas de nuestro país gracias a la “integración” en Europa, Majestad, nos sobraba esa integración, pregúntele al sector pesquero, industrial, ganadero, agrario, energético, etc de qué sirvió la nefasta entrada de España en la CEE, y posteriormente en esa ficticia UE.

Perdimos toda la independencia, lo que se tradujo en una crisis económica casi endémica. En resumen, una Europa sin esperanzas, desunida, caótica, sin rumbo, sin fe en sí misma.

9.- Para finalizar, en sus palabras SM quiere involucrar al pueblo español, en la defensa de la libertad, la democracia y la Constitución, en la manifestación que se produjo días después del “autogolpe” del 23-F, no me haga reír Majestad, tan solo hubo una manifestación con una tímida asistencia, magnificada por los medios de comunicación, y eso que estaba patrocinada por casi todos los partidos políticos mayoritarios e instituciones del Estado, el resto del país apenas se movilizó, la inmensa mayoría de españoles estaban ya desengañados de la democracia, sabían que no era ninguna panacea, al contrario, estaban viendo que todo se ponía cada vez más difícil en todos los ámbitos de la vida cotidiana.

Sus habituales discursos simplistas sin profundidad, con palabras buenistas, tono sereno, están dirigidos para la cómoda y burocrática clase política, pero es estéril para los humildes trabajadores españoles.

No se engañe Majestad, los españoles saben ya con mayor o menor detalle que el 23-F no fue lo que la versión oficial nos cuenta, por mucho que nos la machaquen cada 23-F.

Sólo algunos historiadores y expertos en este suceso, ya histórico, pueden aportar más datos relevantes, pero me temo que todas las nuevas informaciones que puedan aparecer, no estarán en la línea de su discurso, y por lo tanto, no serán de su agrado.

Un saludo a todos los españoles de bien.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos
Continue Reading

Opinión

«Volveremos a pasar» Por Fátima Pellico

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 5
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    5
    Compartidos

A la que esto escribe le horroriza profundamente que nadie, en nombre de una etérea Libertad, venga a amordazar, a golpear, a torturar, a humillar, a intentar, en fin, masacrar de manera democrática a otras personas no afines a su estercolero de pensamiento (llamarlo «ideológico» sería darle una clase que no merece ni pagando por el título).

Madrid es de todos.

Madrid es Patrimonio de la Humanidad, porque quien va a Madrid nunca se siente forastero, primero porque es donde reside gente de toda España y segundo porque los madrileños acogemos a todo aquel que viene a nuestra amada tierra. Y lo digo yo, madrileña gata, que vivo exiliada voluntariamente de mi tierra desde hace varios años y no puedo evitar sentirme orgullosa cuando alguien me dice que se nota mucho que soy madrileña por mi acento.

Loading...

A lo que iba: en Madrid nadie es extranjero. Cada barrio de esta ciudad tiene sus peculiaridades y quizás ciertos mitos algunas de ellas que han pasado de generación en generación.

Tal es el caso de Vallecas. Yo he vivido muchos años muy cerca del puente de Vallecas, dado que la plaza de Mariano de Cavia estaba a un tiro de piedra de Ciudad de Barcelona y desde allí son unos quince minutos a buen paso hasta el Puente. Quiero recordar a todos que en el Puente de Vallecas los amigos de nuestros gobernantes el 11 de diciembre de 1995 tuvieron a bien ASESINAR a 6 personas y HERIR  a 44 más. Sí, amiguitos, sí: LOS AMIGOS DE NUESTROS GOBERNANTES.

Me da un asco profundo, una náusea que me sale de lo más profundo, que tres partidos de lo que se llama la izquierda en España ,y que para mí son simplemente sicarios de la Libertad y del progreso, tenga la poca o nula vergüenza de hacer un llamamiento para que nadie vaya a escuchar qué tiene que decir de bueno VOX para Madrid y los madrileños.¿Quién es esa patulea para llamar a nadie a machacar en nombre de la Libertad a nadie?
Que yo sepa Podemos es comunista, es decir, lleva más de cien millones de muertos en sus hediondas y nauseabundas chepas, al igual que Más Madrid, que es lo mismo que Podemos pero disfrazado de plataforma ciudadana. Y ya del PSOE para qué hablar: corrupción, terrorismo de Estado ( recordemos a los Gal, que tan chapuceramente estaban hechos)… Es decir, los mismos perros con distintos collares.

Pues bien, queridos compatriotas de izquierdas de Madrid (y de toda España por extensión): la Libertad es patrimonio de todos, y vosotros, adalides de la pobreza y la miseria, no vais a tapar la boca a nadie ni con piedras, ni con botellas ni con insultos. Ya podéis guardar en el armario al intelectual rodante que tenéis en vuestras filas ( por favor, que devuelva la silla y se pague una) y a todos esos pobres esperpentos que se pasan la vida en Twitter haciendo que hacen y creyéndose alguien y que tan buenos ratos me proporcionan ( y a todos aquellos que les hacemos el favor de hacerles un poco de caso para que se ganen el jornal… aunque  a ministra no se llega sólo tuiteando desde la caja de ninguna superficie comercial).

Vallecas es de todos, al igual que todos y cada uno de los barrios de Madrid. Que sea el teórico punto caliente obrero de la ciudad no os da permiso para intentar echar a nadie, y como veréis podéis intentar asustar, pero nada más. Juntitos parecéis muy valientes pero por separado hedéis a excremento orgánico en vuestra ropita interior.

VOX llegó para quedarse y nadie va a acallar la voz de la libertad y los derechos civiles de todos los españoles. Hagáis lo que hagáis y que ya sabemos todos lo que soléis hacer cuando las cosas no os van como os gustaría.

Y, por favor os lo pido: el intelectual se ha ganado una silla nueva. Pagádsela con los curiosos  fondos de Podemos y que devuelva la que le han pagado los españoles.

Una y mil veces volveremos a pasar.


Comparta este artículo.
  •  
  • 5
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    5
    Compartidos
Continue Reading

Opinión

Los grandes peligros del relativismo moral socialista que se impone en nuestros tiempos

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    4
    Compartidos

Siempre les resultó problemático justificar que sus profetas, intelectuales y políticos fueran de todos clase burguesa.

El relativismo nunca se extendió tanto ni se entendió peor que en estos tiempos. Todo conocimiento científico, por ejemplo, es relativo a la información conocida –y paradigmas– del momento. Y variará con el avance de la ciencia. De eso no se deduce lógicamente que no exista la verdad. O que sea inalcanzable. Pero eso postula el actual relativismo como –paradójico– absoluto. Y es para imponer la negación de toda posibilidad de certeza moral.

Algo muy peligroso –y justamente por eso lo propagan, quienes lo propagan– porque el hombre común es capaz de crímenes  atroces, sin sentir culpa, cuando los realiza bajo una autoridad en la que aprendió a confiar irracionalmente.

Loading...

Pero no somos incapaces de descubrir imperativos morales, absolutos y verdaderos, en nuestra propia naturaleza. Tan capaz es el hombre común de obedecer la autoridad criminal como de rebelarse contra su opresión. Ambas cosas han ocurrido una y otra vez en la historia. Pero el relativismo –especialmente como se lo entiendo hoy en día– niega la posibilidad de tales imperativos. Y adopta al positivismo moral y jurídico. Moralidad y Ley serán hoy, única y exclusivamente, voluntad del soberano. En democracia moral será lo que la multitud desee.

Ley lo que los legisladores decreten. Sea lo que sea. Y eso defienden, de una u otra forma, todos los socialistas –incluida la tan influyente como ultra elitista agenda socialista difusa de nuestros tiempos, generalmente denominada globalismo– porque ¿cómo sino podrían establecer cualquier forma de socialismo, si su pretensión última fue y será crear un hombre nuevo, es decir, cambiar la naturaleza de la especie humana por la fuerza, en una o dos generaciones?

Joseph Ratzinger –papa emérito Benedicto XVI– explicaba como cardenal prefecto de la “Congregación para la Doctrina de la Fe” en 2004 que:

“El relativismo puede aparecer como algo positivo, en cuanto invita a la tolerancia, facilita la convivencia entre las culturas reconocer el valor de los demás, relativizándose a uno mismo. Pero si se transforma en un absoluto, se convierte en contradictorio, destruye el actuar humano y acaba mutilando la razón. Se considera razonable solo lo que es calculable o demostrable en el sector de las ciencias, que se convierten así en la única expresión de racionalidad: lo demás es subjetivo. Si se dejan a la esfera de la subjetividad las cuestiones humanas esenciales, las grandes decisiones sobre la vida, la familia, la muerte, sobre la libertad compartida, entonces ya no hay criterios. Todo hombre puede y debe actuar solo según su conciencia. Pero “conciencia”, en la modernidad, se ha transformado en la divinización de la subjetividad”

Y Ratzinger –nos guste o no– es uno de los más notable teólogos y filósofos realistas de nuestros  tiempos. Pero no es necesario ser creyente para entender los peligros de ese relativismo moral. La cumbre de la filosofía racionalista –nos guste o no– la alcanzó una filósofa realista rigurosamente atea con su filosofía objetivista del siglo XX. Y Ayn Rand explicaba que:

“La supervivencia del hombre requiere la guía de valores conceptuales obtenidos a partir de un conocimiento conceptual. Pero el conocimiento conceptual no se obtiene automáticamente (…)”

“(…) Un ser que no sabe automáticamente qué es verdadero y qué es falso, tampoco puede saber automáticamente qué es correcto y qué es incorrecto, es decir qué es bueno para él, y qué es malo. Sin embargo necesita de éste conocimiento para poder vivir. No está exceptuado de las leyes de la realidad, es un organismo específico, con una naturaleza específica, que requiere acciones específicas para mantenerse con vida.

No puede lograr su supervivencia por medios arbitrarios, ni con actos efectuados al azar ni por ciegas urgencias, ni por casualidad, ni por capricho. Es su naturaleza la que determina qué requiere para sobrevivir, y esto no queda sometido a su arbitrio. Lo que sí está sometido a su elección es si lo descubrirá o no, si habrá de elegir las metas y valores correctos o no. Es libre de efectuar una elección errada pero no de tener éxito a través de una mala elección (…)”

“(…)Es libre de evadir la realidad, de desenfocar su mente y trastabillar a ciegas a lo largo de cualquier pendiente que le plazca, pero no es libre de evitar el abismo que se niega a ver. El conocimiento, para todo organismo consciente, es un medio de supervivencia: para una conciencia viviente todo es implica un debe. El hombre es libre de elegir no ser consciente, pero no es libre de escapar a la pena que merece la falta de conciencia: la destrucción. El hombre es la única especie viviente que tiene el poder de actuar como su propio destructor (…) y ésa es la manera en que ha actuado a lo largo de la mayor parte de su historia.”

Y no deja de ser curioso que el socialismo en sentido amplio –y el neo-marxismo como su principal corriente radical contemporánea– sean absolutamente relativistas hoy en día, porque el viejo marxismo no era relativista en ese sentido. Su teoría clasista del conocimiento lo parecía –y ha terminado por serlo– pero no lo era originalmente.

El marxismo era una variante clasista del racismo, y así como los racistas sostenían que las diferentes razas tenían diferentes capacidades mentales y con ello diferentes percepciones de la propia realidad, unas mejores que otras, los marxistas sostenían claramente –y todavía sostienen, pero de manera relativista y difusa actualmente– que es la pertenencia a una clase social la que determina la capacidad de compresión de la realidad del individuo. Siempre les resultó problemático justificar que sus profetas, intelectuales y políticos fueran de todos clase burguesa.

Pero sus supuestas leyes deterministas de la historia pretendían ser objetivas y verdaderas, en sentido realista. Que finalmente adoptaran un relativismo absoluto para inventarse clases oprimidas transversales, dialécticas materiales cruzadas e infinitos relativos “proletariados” revolucionarios –como conejos del sombrero del mago– muestra cómo el relativismo inevitablemente oculta absolutos encubiertos especialmente perversos.

 

Guillermo Rodríguez.

Guillermo es profesor de Economía Política en el área de extensión de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas de la Universidad Monteávila, en Caracas, investigador en el Centro Juan de Mariana y es autor de varios libros.

Comparta este artículo.
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    4
    Compartidos
Continue Reading

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

getfluence.com
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Translate/Traducir »
<-- PAUSADO PROPELLER -->