Connect with us

Opinión

Cómo Facebook convirtió su éxito de mercado en una guerra cultural contra América

Published

on

Facebook Censorship
Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    3
    Compartidos

El poder de las firmas se está utilizando para librar batallas ideológicas que van más allá de las cuestiones habituales de minimizar la carga fiscal de la empresa o evitar los costes de cumplimiento de la normativa. América corporativa ha elegido un bando en la guerra cultural.

 

En América del siglo XXI, millones de americanos —cristianos y conservadores sociales especialmente— se encuentran con que las instituciones más influyentes de la nación parecen ser implacablemente hostiles hacia ellos.

Loading...

Estas instituciones incluyen las universidades, las escuelas públicas, los medios de comunicación y las burocracias gubernamentales. Además, América corporativa ha adoptado cada vez más una postura de hostilidad hacia los grupos considerados «de derecha» o conservadores.

Los ejemplos recientes son numerosos, por no decir más. La Liga Mayor de Béisbol, por ejemplo, trasladó recientemente su partido de las estrellas fuera del estado de Georgia con el propósito explícito de castigar a los votantes y a los responsables políticos que apoyaban las políticas que no gustaban a la MLB. Estas políticas «objetables» fueron apoyadas en su mayoría por los conservadores. Por su parte, YouTube —propiedad de Google— prohíbe a los creadores de contenidos que expresan opiniones con las que los empleados y dirigentes de Google no están de acuerdo. Estas opiniones suelen ser las que consideraríamos «conservadoras» o, al menos, «antiizquierdistas». Twitter y Facebook emplean un sesgo similar cuando intervienen activamente para prohibir usuarios y opiniones que el personal de la empresa considera inaceptables.

En otras palabras, el poder de las firmas se está utilizando para librar batallas ideológicas que van más allá de las cuestiones habituales de minimizar la carga fiscal de la empresa o evitar los costes de cumplimiento de la normativa. América corporativa ha elegido un bando en la guerra cultural.

Esta evolución de empresario de mercado a plutócrata explotador ilustra un problema del Estado intervencionista en una economía mixta: el poder económico tiende a convertirse en poder político. Además, mientras los consumidores sigan aportando recursos a las firmas poderosas a través del mercado, es probable que continúe la explotación de estas firmas de los competidores, los contribuyentes y los adversarios ideológicos.

Democracia de mercado: cómo se enriquecen las firmas en el mercado

Ludwig von Mises entendió que en una economía de mercado, las firmas que tienen más éxito son las que triunfan en la «democracia» de mercado. Mises describe esta «democracia de los consumidores» en Socialismo:

Cuando llamamos a una sociedad capitalista democracia de los consumidores queremos decir que el poder de disponer de los medios de producción, que pertenece a los empresarios y capitalistas, sólo puede ser adquirido mediante el voto de los consumidores, celebrado diariamente en el mercado.

En otras palabras, el dinero va a donde los consumidores quieren que vaya, según sus decisiones diarias de gasto en el mercado. Los empresarios que convencen a los consumidores para que les entreguen voluntariamente su dinero son los que acaban controlando la mayor parte de los recursos.

Este es un tema frecuente en los escritos de Mises. Si imaginamos la economía de mercado como un inmenso barco marinero, señala Mises, los capitalistas son sólo los «timoneles» del barco. Si quieren tener éxito, los capitalistas deben, en última instancia, recibir órdenes de los consumidores, que son los verdaderos capitanes del barco.

En general, este es el caso de la mayoría de las firmas que hoy en día son cada vez más y abiertamente políticas e ideológicas. Firmas como Google, Facebook, Twitter y otras similares se convirtieron en megacompañías al ofrecer un producto o servicio que un gran número de personas decidió utilizar libremente.

Esto no hace que estas firmas sean superiores a nivel moral o filosófico, por supuesto. El hecho de que una empresa sea buena para ofrecer lo que los consumidores quieren no significa que sea espiritualmente edificante o moralmente correcta. El éxito de estas firmas sólo significa que a la gente le gusta usar sus productos. El fin. Eso es todo.

Al fin y al cabo, podemos señalar un montón de empresas de éxito que no están precisamente sentando las bases de una mancomunidad virtuosa y próspera. Los pornógrafos, por ejemplo, ganan mucho dinero. Son muy populares entre los consumidores. Al menos entre los hombres. Esto no convierte a los pornógrafos en tesoros nacionales.

La beneficencia corporativa es sólo una parte del cuadro

Pero es difícil negar que firmas como Google y Facebook llegaron a donde están ganando «votos» en la «democracia de los consumidores». No obstante, algunos críticos de la actual yihad corporativa contra los adversarios ideológicos insisten en que estas empresas solo tienen éxito porque son «monopolios» o que solo han ganado tanta cuota de mercado mediante trucos sucios y planes de bienestar corporativo.

Estas afirmaciones son, en general, poco convincentes. Ciertamente, estas firmas pueden obtener hoy algunas ventajas manipulando el entorno político a través de grupos de presión y otros esfuerzos políticos. Sí, es  probable que estas firmas hayan conseguido aumentar los beneficios y disminuir la competencia mediante leyes de propiedad intelectual, mediante exenciones fiscales y mediante regulaciones que favorecen a las grandes firmas en detrimento de las pequeñas. Estas cosas son malas, y estas firmas aumentan la rentabilidad de sus compañías a expensas tanto de los competidores como de los contribuyentes.

Pero la razón principal y más fundamental por la que estas firmas se hicieron grandes y poderosas en primer lugar es el hecho de que eran hábiles en el juego de la democracia de mercado. Existen competidores directos de Google, Facebook y Twitter. Pocas personas deciden utilizarlos. Hay muchas otras cosas que ver en la televisión además del béisbol de la Liga Mayor, muchas de las cuales son mucho menos aburridas que el béisbol. Sin embargo, innumerables consumidores siguen viendo los partidos de la MLB.

A quienes no les gustan estas firmas no les gusta oírlo, pero esta es la realidad: Google, MLB, Facebook, etc. son firmas poderosas no sólo porque son grandes y gozan de algunas ventajas regulatorias. Ganan sobre todo porque al público en general le gustan activamente o, al menos, no se molestan en buscar alternativas.

Si nos molesta el hecho de que estas firmas dispongan de inmensas cantidades de recursos y puedan utilizarlos con fines políticos, es fácil encontrar a quién hay que culpar: al consumidor americano.

El lado perdedor de la democracia de mercado

En un sistema de democracia de mercado, los consumidores eligen a los ganadores. Pero como vivimos en una economía mixta y bajo un régimen intervencionista, esos ganadores utilizan ahora sus recursos para aplastar a sus oponentes ideológicos.

Esto es muy frustrante para aquellos que están en el extremo receptor de esta agresión política corporativa, por supuesto. Tal vez sea aún más desalentador el hecho de que, dondequiera que miren, los conservadores y los cristianos vean que sus parientes y vecinos siguen vertiendo voluntariamente su propio dinero y recursos en las firmas que son enemigos declarados de cualquiera que sea escéptico del zeitgeist ideológico corporativo actual. No importa lo hostiles o condescendientes que sean estas firmas y sus líderes, cientos de millones de consumidores de todas las tendencias ideológicas siguen entrando servilmente en Facebook y viendo muchas horas de vídeos en YouTube.

¿Qué se puede hacer?

Para quienes siguen perdiendo ante sus oponentes ideológicos en el mercado, esto plantea una pregunta: Si un gran número de consumidores insiste en apoyar a firmas y directores generales que son abiertamente hostiles a un determinado segmento de la población, ¿qué se puede hacer?

Hay tres posibilidades:

  • Utilizar el poder coercitivo del régimen de forma punitiva contra los oponentes ideológicos.
  • Utilizar el poder del régimen para despojar a los oponentes de las ventajas que puedan tener en términos de poder de monopolio, favores regulatorios, ventajas fiscales e influencia política.
  • Privar a estos oponentes ideológicos de recursos compitiendo con éxito contra ellos en la democracia del mercado.

La primera opción es la más atractiva para el americano medio que juega a un juego miope. Es la «solución» política habitual: Veo un problema, así que aprobemos nuevas normas gubernamentales para «arreglar» las cosas. En este caso, podríamos prever leyes diseñadas para que las firmas de medios sociales sean «justas». Por supuesto, ya hemos visto intentos de hacer que los medios de comunicación sean «justos». Los reguladores federales pasaron gran parte del siglo XX regulando la «equidad» en los medios de comunicación. Para ver el éxito de ese esfuerzo, sólo tenemos que mirar la mayoría de las noticias de televisión. La regulación fracasa una y otra vez. Además, sólo allana el camino para un mayor control burocrático sobre las vidas de los americanos de a pie. Cuando el otro bando vuelve a hacerse con el control del régimen, estos poderes reguladores se utilizan entonces contra aquellos que ingenuamente pensaron que las regulaciones arreglarían algo.

La segunda opción es más prometedora. Siempre es una buena idea buscar y destruir cualquier normativa, estatuto o impuesto que favorezca a las grandes firmas en detrimento de las más pequeñas y de los competidores potenciales. Esto significa abolir cualquier «incentivo» fiscal al que puedan acceder las grandes firmas, pero no las pequeñas. Significa reducir la duración de las patentes y otras formas de propiedad intelectual. Significa poner fin a cualquier protección legal especial de la que disfruten estas firmas, como las de la llamada Sección 230.

Pero incluso con todas esas ventajas y trucos legales eliminados, estas firmas pueden seguir siendo firmas exitosas e influyentes durante muchos años. Mientras estas firmas disfruten de los votos de los consumidores en la «democracia de los consumidores», es probable que las firmas sean rentables. En consecuencia, las firmas tendrán acceso a inmensas cantidades de recursos, con los que podrán comprar influencia política y promover su propia visión de la sociedad americana.

Sólo cuando estas firmas se enfrenten a la competencia real de competidores exitosos —o cuando los consumidores cambien sus hábitos de compra de otra manera— la situación cambiará. Eso acabará ocurriendo. Pero para quienes temen el peso político de estos gigantes corporativos, es imperativo acelerar el proceso.

 

Le recomendamos...  (ENCUESTA A NUESTROS LECTORES) Votantes de PP y Ciudadanos piden a Casado y Arrimadas que apoyen la moción de censura de VOX ¿Están hartos los votantes del PP de la "derechita cobarde"?

Ryan McMaken  es editor senior del Instituto Mises.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    3
    Compartidos
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

Opinión

Ellos lo tienen todo. Por el General Chicharro

Published

on

45053 frase es verdad ellos lo tienen todo todo menos la razon francisco franco 111936
Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    3
    Compartidos

“¿A donde van esos locos? Nosotros tenemos las principales ciudades, los núcleos industriales, todas las reservas del oro de España y tenemos la Escuadra” Indalecio Prieto “dixit “ .

A esto respondió Franco : “ Es verdad. Ellos lo tienen todo. Todo menos la razón “.

Acuden a mi memoria estas palabras tras la aprobación del anteproyecto de Ley de Memoria Democrática por el Gobierno sanchocomunista. Y vuelven a la actualidad desde el análisis de la situación política presente. Pretende dicho Gobierno con dicha Ley materializar su proyecto revolucionario y convertir España en la  añorada República, hoy caracterizada como  bolivariana,  que perdieron en la guerra con las armas y luego en la paz. 80 años después. Sí, hoy,  los nietos ideológicos de Azaña, Largo Caballero, Indalecio Prieto o Negrin se encuentran cerca de conseguir lo que sus abuelos no fueron capaces de obtener. Y entre otras medidas totalitarias figuran la resignificacion , léase destrucción, del Valle de los Caídos y la ilegalización de la Fundación Nacional Francisco Franco. Un hombre joven llamado Bolaños, el nuevo lacayo o esbirro de Sanchez, su presencia no da para más, ha sido el encargado de anunciarlo a bombo y platillo en su minuto de gloria. Triste y pobre figura la suya en nada comparable a la teatral de Pedro Sanchez cuando henchido de soberbia anunció momentos antes de iniciarse esta legislatura : “ Vamos a ilegalizar la Fundación Franco” . Hoy Bolaños nos anuncia lo mismo si bien ahora  armado de una herramienta legal, que de aprobarse posibilitará el deseo de su amo y señor.

La pregunta es : ¿ Y porqué esta obsesión con esta Fundación? La respuesta es sencilla: porque no siendo la única organización que defiende valores como la unidad de España, la tradición católica de nuestra historia y la grandeza de nuestra vieja nación lo hace con el nombre de quien fuera el paradigma de estos valores : Francisco Franco. Sí, hay otras organizaciones políticas que defienden lo mismo o parecido pero con el grave complejo de ser incapaces de reivindicar a Franco. Es más , en un arrebato de inocencia política marcan una equidistancia entre los que lucharon con Franco con quienes bajo las banderas marxistas le combatieron. Vale, no estaría mal desde la perspectiva de la lógica de unos hechos de hace 80 años y sería políticamente correcto si no fuera porque al adversario esta postura o pose le trae sin cuidado. No hay mayor error en la guerra y en la política que no ser consciente de quien es tu enemigo. Ya saben perfectamente a quienes me refiero y no seré más claro para no incurrir en el nada deseable fuego amigo. Otras organizaciones , en este caso me refiero al PP , andan como siempre en los últimos años andando por las ramas y aquí sí son explícitos: manifiestan una vez más su postura relativista y acomodaticia. Veo a su portavoz y a su presidente Casado demostrar ambos su ignorancia supina de la historia cuando reiteran su condena al Alzamiento del 18 de julio y al mismo tiempo hablan de derogar esta LMD cuando lleguen al poder.  Francamente, a mi personalmente me da igual lo que hagan o digan por la sencilla razón de que no me fio en absoluto de sus palabras. A los hechos me remito. Hoy dicen esto y mañana harán lo otro. Sí, cierto es que he apelado a su conciencia para combatir el proyecto de Ley. No nos queda otra ante la gravedad de la situación presente. Todas las fuerzas son pocas .

Loading...

En cualquier caso yo hablo desde la perspectiva de la FNFF y aquellos que me leen son afines a mis ideas por lo que seguramente entienden mis palabras que son ajenas en todo a cualquier matiz, estrategia o técnica política.

Y seré más directo: he oído al PSOE en boca de su presidente, el Sr Sanchez, y ahora en las de su lacayo más directo, Bolaños, que van a ilegalizar la Fundación Nacional Francisco Franco. Así, de forma clara y explícita. Lo tienen claro. En el fondo nos honran con su odio.

Sin embargo no he oído a nadie por otra parte decir que van a defender a la Fundación Nacional Francisco Franco siquiera fuera por lo que ha hecho y hace o por lo que significa. Sí, muchos subterfugios y conversaciones privadas pero explicito nada de nada. Seguramente porque al contrario que el sanchismocomunismo no nos tienen en consideración alguna por insignificantes.

Y termino como empecé: no me extenderé en demostrar que hoy al igual que en 1936 el Poder abarca prácticamente todo. No es difícil verlo. Nosotros no tenemos nada pero estamos convencidos de que venceremos porque TENEMOS LA RAZÓN. Seguramente va a ser un recorrido duro y en soledad. Estamos curtidos en esta lucha; nadie nos ayudó a evitar la profanación de la tumba del Generalísimo. Todos se pusieron de perfil entonces haciendo caso omiso a nuestras advertencias de que aquello no era más que el comienzo de lo que ahora estamos viendo suceder. Espero que ahora aunque sea con dos años de retraso no sea igual.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    3
    Compartidos
Le recomendamos...  VOX y Franco
Continue Reading

Opinión

Acerca de las cabalgadas sobre la contradicción de la Izquierda, por Fátima Pellico

Published

on

bardemrip
Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Hace unos días falleció en la clínica Ruber de Madrid la excelente actriz y madre de intelectuales de las Artes Pilar Bardem. Según las redes, infestadas de pésames y alabanzas a su excelsa carrera interpretativa (seguramente la tuvo, pero estuve buscando sus trabajos y no he visto nada, es decir, hizo cosas pero yo no he visto ninguna de ellas en 47 años que tengo) era una mujer luchadora, siempre del lado del que más lo necesita, siempre presente donde los bramidos son más necesarios… Por lo que he leído y lo poco más que sé de ella, salvo que siempre estaba en manifestaciones, su mayor faceta personal la pasó metida en luchas políticas. Y me parece perfecto, qué duda cabe. Creo que uno debe estar donde cree que debe estar y defendiendo aquello que le parece justo. Cada uno está en la trinchera donde sus convicciones morales o éticas le conducen. Y por mi parte a este respecto la respeto. Al menos no se escondía entre los tibios de salón mientras hablaba de las bondades del marxismo.

El tema que a mí me rechina, y me rechina siempre que alguien de la Izquierda hace o dice algo, es que murió en la clínica Ruber, es decir, una clínica privada. Obviamente si tenía dinero para pagarse la sanidad privada hacía muy bien en tenerla. Cada cual con su dinero puede hacer lo que le parezca mejor, siempre y cuando no haga daño a nadie. Pero lo que me parece abominable es que precisamente vaya a una clínica privada, porque curiosamente ella y los de su cuerda ideológica están siempre chillando a favor de una sanidad pública, gratuita y de calidad. Lo de gratuita tiene dídimos, porque en esta vida casi nada es gratis y si la sanidad pública es la que es en España es por los impuestos de todos (de todos los que pagamos impuestos, claro)

Loading...

La explicación que dan siempre este tipo de personas (superiores moral, intelectual, física y mentalmente a cualquier persona de derechas) es que ellos luchan porque todo el mundo pueda tener lo mismo que ellos, es decir, que ella tiene seguro médico privado porque está (o estaba, RIP) a favor de que todos lo tengamos, pero donde esté una manifa para exigir sanidad pública gratuita y de calidad que se quite todo lo demás…

¿Cómo se puede ser tan sinvergüenza para exigir que la gente tenga lo que tú no usas porque te pagas un seguro privado? ¿Te pagas un seguro privado por algo en especial, porque te gusta gastar dinero a lo vilordo o porque a la hora de la verdad sólo quieres lo mejor de lo mejor de lo que se puede pagar con dinero?

Las explicaciones que da esta gente tan comprometida con los más humildes son siempre una especie de coña marinera de la que sólo se ríen ellos, está claro. Según este tipo de intelectual (sólo por ser de izquierdas eres más culto que nadie) ellos luchan porque todo el mundo tenga lo mismo que ellos, es decir, que por ejemplo un par de esta cuadrilla (si es que siguen compartiendo proyecto familiar) viven en un casoplón porque quieren que todo el mundo pueda hacerlo… O hablan de las bondades de no comer carne para no contaminar mientras se les fotografía comiéndose un entrecot o se desgañitan pidiendo boicot a Coca Cola mientras se les ve comiendo en una hamburguesería con Cola Cola o abominan de los judíos pero luego van a parir a un hospital de judíos… Ejemplos todos estos, y hay miles más, de gente que dice una cosa y hace justo la contraria, es decir, deslegitimados para defender a nadie políticamente hablando.

Y luego tienen el cuajo de poner a parir a cualquier persona de derechas por hacer con su dinero exactamente lo que ellos hacen con el suyo… Esto es lo que más gracia me hace: son capaces de cuadrar un círculo para ellos mientras nos crucifican a los demás con los clavos más gordos de la ferretería.

Lo más triste de esto es que se aprovechan de la pobreza de la gente para mentirles a la cara, sin pestañear, diciendo que ellos van a mejorar sus condiciones de vida y la gente (que yo ya no sé si es imbécil o se lo hace) sigue votando a esta tropa de indigentes humanos.

Uno sólo está facultado para defender a los demás cuando comparte sus mismas carencias y sus mismas condiciones de vida, es decir, cuando es consecuente con lo que dice. Si defiendes algo mientras haces justo lo contrario eres un sinvergüenza indecente.

Y esta plaga gobierna España.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Le recomendamos...  "Los golpistas catalanes comen a la carta durante el juicio y en una sala exclusiva para ellos"
Continue Reading

Opinión

Margarita Robles, Zaida Cantera y Teresa Franco. El peligroso triángulo del femi-nazismo radical bífido en las Fuerzas Armadas de España.

Published

on

Screenshot 2021 07 20 23 10 51 59 750x751 1
Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Compartir

“El día 11 de abril de 2018, el Grupo Parlamentario Socialista, encabezado por su portavoz, Margarita Robles, mantuvo una reunión en el Congreso con la cabo y secretaria de Igualdad de la Asociación Unificada de Militares Españoles (AUME), Teresa Franco, contra la que el Ejército del Aire ha abierto un expediente de expulsión.

En esta reunión, a la que también asistieron la portavoz socialista de Defensa, Zaida Cantera, la portavoz de Igualdad, Ángeles Álvarez, la portavoz adjunta de Defensa, Miriam Alconchel, la secretaria primera de Defensa, Esther Peña y Lidia Guinart, vocal de Igualdad, así como representantes de Podemos y Ciudadanos, los parlamentarios mostraron su apoyo a la militar y le han trasladado su disposición para ayudarla desde el punto de vista parlamentario en este proceso.

Loading...

El Grupo Socialista defendió la labor de Franco en su lucha por los derechos sociales de los militares y, en especial, por la búsqueda de la igualdad en las Fuerzas Armadas, y ha denunciado que ello le haya costado ser expedientada tras denunciar por acoso a su superior.” (https://www.psoe.es/search/tags/zaida-cantera/)

En la reunión también participaron por parte de Unidos Podemos su portavoz, Irene Montero, y los diputados Miguel Ángel Bustamante, Tania Sánchez y Carmen Valido. Mientras, la representación de Ciudadanos corrió a cargo de su portavoz de defensa, Javier Cano, y la diputada naranja Melisa Rodríguez.

El caso es que en aquellos días de «gloria», aunque más bien de infamia, la cabo obtuvo el apoyo explícito y activo de las otras dos comadres: Robles y Cantera; por si no lo saben la historia de esta última es idéntica a la de la cabo, sólo que Cantera era comandante por arte de birlibirloque y que contra quién arremetió fue contra su jefe, primero, y luego contra su jefa, hasta conseguir que la largaran, a ella, claro, con viento fresco de donde nunca tuvo haber entrado, o sea, en las FAS. Para más inri, Cantera confesó públicamente que entre ella y la cabo Franco había una relación muy estrecha…

Las tres principales, el trio de la bencina como se dice en el artículo de “El Español”, 7OCT2020, anduvieron metiendo la mano en el bochornoso asunto del Cap. del Ejército del Aire Fernández Galindo… hemos dicho metiendo la mano, no metiéndole mano, que conste, aunque nos da que presuntamente a una de ellas puede que le hubiera gustado meterle mano y puede que eso sea el quid de su inquina al no haberlo podido lograr… pues ya saben que del amor al odio hay sólo un paso. Y he dicho en el asunto del citado capitán, sin doble intención, que conste.

¿Qué pintan mujeres bífidas de esta calaña en las FAS? ¿Duele la pregunta, ¿verdad? Pues ajo y agua.

Y es que como las hay que son como son, más le valía a Defensa prescindir de ellas o, al menos, confinarlas, que está de moda, en puestos más que secundarios, como quiso hacer una de nuestras protagonistas con alguien al que cesó injustamente y luego tuvo que envainársela vergonzosamente y readmitirle.

Y, para conocimiento de los lectores, paso a describir los hechos de la Cabo María Teresa Franco Martínez, caso que exhumo hoy en honor a su ilustre, por D. Francisco, apellido:

Todo esto empezó con tres expedientes disciplinarios que se le abrieron a la Cabo destinada en la base de Alcantarilla. Es importante dejar claro que esos tres expedientes se le abrieron por temas militares; estrictamente militares. La Cabo Franco no está conforme con ellos y llega a recurrir esos expedientes incluso al Tribunal Supremo.

Se da la razón al Capitán en todas las instancias. Los tres expedientes disciplinarios que abrió entre 2012 y 2013 a la cabo Teresa Franco, destinada en la Escuela Militar de Paracaidismo de Alcantarilla (Murcia), fueron abiertos conforme a la normativa, según confirmó el Tribunal Supremo en otras tantas sentencias.

La Cabo Franco, entonces, agrupa estas tres sanciones que ya han sido juzgadas y presenta una denuncia por lo penal en la que se acusa al hoy Capitán Fernández Galindo de acoso laboral y extralimitación en el ejercicio del mando, por aquel entonces teniente.

Es necesario especificar, para conocimiento los motivos de los tres expedientes:

1º.- No abrió las puertas de la base en el momento en el que debía hacerlo. Esto provocó un atasco monumental a las puertas de la base con un problema añadido; al lado de la base hay un polígono industrial y todos los trabajadores que se desplazaban al polígono se encontraron con que no llegaban a tiempo a su trabajo porque ella no cumplió con lo que era su obligación.

2º.- En una alerta terrorista se dio orden a las personas que estaban de guardia, entre ellas la cabo Franco, de que no entrara ni saliera gente de la Base vestida con uniforme o con monos de trabajo con los que pudieran ser identificados como miembros de la unidad. Un teniente coronel vio que una persona salía vestida de militar y justo lo hacía por delante de la garita que ocupaba la cabo Franco Martínez. El parte era evidente.

3º.- El Ejército del Aire abrió una investigación para estudiar si la cabo Franco se estaba extralimitando en sus declaraciones a la prensa –no tenía la autorización– y si estaba vulnerando la debida neutralidad política publicando mensajes en sus redes sociales a favor del PSOE.

Aquí no quedan las cosas, no, todo lo contrario ya que aparte del total incumplimiento de sus deberes más elementales en el ejercicio de sus funciones, el Ejército del Aire, justificaba también la expulsión de la Cabo Teresa Franco, porque en los últimos 3 años, no había sido capaz de superar los Informes que anualmente se realizan con carácter obligatorio a todo el Personal Militar de las Fuerzas Armadas Españolas, dándose también por asegurado que de igual manera, no había superado, el Plan de Instrucción de la Policía Aérea de la Base de Alcantarilla, donde se encontraba Destinada.

Hay que reiterar que lo primero que hace Margarita Robles nada más llegar a su puesto fue dar por cerrado el expediente por el que M.ª Teresa Franco tendría que haber sido expulsada del Ejército. Y al poco tiempo obligan al togado militar del 14 a volver a abrir un proceso por el que se declaraba el caso como sobreseído, pasando de nuevo a procesar al Capitán. En total se acumulan ocho resoluciones favorables a la causa del Capitán y ninguna en contra; aun así, han llegado a separarle del servicio. Incluso una de las jueces, en uno de sus autos reconoce no encontrar motivos para procesarlo y se da a entender incluso que se le procesa para cumplir órdenes.

Pero vayamos más lejos aún, hay que carecer de escrúpulos y valores morales, para cerrar un expediente sancionador en base a una simpatía ideológica por parte de la propia ministra de Defensa, la Sra. Margarita Robles, que estima como no merecedores de reproche alguno, como prueba el hecho de que la cabo M.ª Teresa Franco Martínez estuviera nombrada como número dos al ayuntamiento de Murcia por el PSOE, el partido de la Ministra, qué casualidad, estando en activo y sin que se le iniciara expediente disciplinario alguno, desprestigiando al Mando y al Ejército del Aire.

Sí Sra. Robles, el hecho de que usted en su resolución le diera antigüedad de 29 de mayo para darle cierta cobertura legal a la sancionable acción de la Cabo Franco, sólo tiene validez a efectos administrativos, como debiera saber, ya que, disciplinariamente hablando, la cabo Franco tenía prohibido romper su neutralidad política mientras no hubiese sido firmado y publicado su pase a situación de servicios especiales.

Y aunque, finalmente, todo le dio la razón al capitán, incluso la justicia civil que archivó por estúpida la demanda de la cabo, ocurre que llega Robles al sillón de ministro de Defensa y… efectivamente, lo han adivinado ¡pero qué listos son nuestros lectores!: el oficial fue separado del servicio, o sea, le dieron la patada, esa a la que Robles es tan aficionada, ella toda una demócrata de toda la vida, imponiéndosele la peor de las penas que había y hay a mano; eso sí, con el cobarde y vergonzoso silencio de jefes, oficiales y suboficiales que aunque en el bar le daban palmaditas al capitán, a la hora de dar la cara corrían como ratas. Ah, y detalle importante: para entonces la cabo Franco conseguía acta de diputada por Murcia por el… claro, el PSOE, ese partido de historia tan criminal o más que el nazi e igual a la del comunista de cualquier lugar, que ya es decir.

El remate de la situación se produjo el 2 de diciembre de 2019, cuando el entonces subsecretario de Defensa, Alejo de la Torre, –fue cesado del Ministerio el pasado mes de junio de 2020– decidió suspender de empleo y sueldo al capitán Fernández Galindo en contra del criterio de los tres expedientes que se debían solicitar para tomar la decisión. Los mismos mencionados al inicio de la noticia. Una purga que los tribunales han desbaratado y por lo que ahora obligan a Defensa a pagar las costas del proceso judicial.

En la actualidad y como militar, la Cabo se encuentra en Servicios Especiales, que viene siendo lo mismo que en excedencia, y pasa a ser presentada por el PSOE cómo número 2 de la Región de Murcia, electa concejal, cobrando mensualmente y según el Portal de Transparencia la cantidad de 4.937,76 euros brutos, que son anualmente un total de, 69.128,62 euros brutos.

Pues bien, tras un calvario profesional, personal y familiar de casi ocho años del capitán por el que la injusticia militar y civil no le van a compensar, tiempo que les hemos reducido a estas pocas líneas, definitivamente, el capitán ha tenido que ser readmitido en el servicio porque la cosa era tan evidente que clamaba al cielo quien en esta ocasión sí escuchó.

Así pues, la ministra Robles sufrió un nuevo revés Judicial desde que llegó al Ministerio de Defensa, ya que la misma Justicia obligó al Correspondiente Departamento del Ministerio, a restituir al Capitán del Ejército del Aire, D. Juan Antonio Fernández Galindo.

La vida y mi propia lucha de casi ya 7 años me ha enseñado que el miedo no existe, se lo crea uno mismo.

Desde el Paseo de la Castellana, frente al Ministerio de Defensa en tienda de campaña.

Agustín Fariña

Soldado de Infantería española. (R)

Farinas 150x150 1

¿Quien es Agustín Fariña?

En 1996, realizó su Servicio Militar de reemplazo de la ya extinguida y mal llamada mili obligatoria, dónde cumplió tras su Jura de Bandera, los 9 meses obligatorios como Artillero, en el Regimiento de Artillería de Campaña, RACA 93, Tenerife. El 6 de abril del año 2000, Juró la Enseña Nacional por segunda vez dentro del Ejército Español, en ésta ocasión ya cómo Militar Profesional de Tropa y Marinería, MPTM, donde permaneció durante casi 20 años. Entre otros Destinos destacados de máxima responsabilidad y de plena confianza del Mando estuvo en: La Secretaría Particular de S.E. Teniente General Jefe del Mando de Canarias. Asesoría Jurídica del Mando de Canarias. Redactor de la Revista Militar del Mando de Canarias “Hespérides” y a su vez cómo Fotógrafo Institucional del Mando de Canarias. Tiene en su poder varias Felicitaciones Personales por Escrito tales cómo: Una por parte del Gabinete del Jefe del Estado Mayor del Ejército, por aquél entonces Excmo. Sr. D. Fulgencio Coll Bucher, ya que en el año 2009, participó por primera y única vez en los Premios Nacionales de Fotografía, “Premios Ejército”, donde se presentaron más de 500 trabajos quedando entre los mejores ocho Seleccionados/Finalistas en esa edición, siendo su trabajo publicado por el Ministerio de Defensa, en la Revista de Carácter Anual sobre los citados Premios Nacionales. De igual manera, fue felicitado personalmente por el aquél entonces, Teniente General Jefe del Mando de Canarias; General Jefe del Estado Mayor del Mando de Canarias, entre otros. Así mismo, el Coronel Jefe de la Revista Militar Hespérides, redactó una noticia sobre el logro del Soldado Fariña, que fue publicada con posterioridad, en la mencionada revista militar. Felicitación por escrito del Teniente General Jefe del Mando de Canarias ya qué, en las riadas acaecidas aquel domingo del mes de octubre del año 2014, Agustín Fariña se encontraba de Guardia junto a varios Compañeros más, actuando rápidamente y antes que se inundara por completo la planta cero del Palacio de Capitanía, entraron uno a uno por todas las dependencias, para levantar del suelo los equipos informáticos. De no haber sido así, hubiera sido una auténtica catástrofe por la cantidad de documentación y datos informáticos que se hubieran perdido.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Compartir
Le recomendamos...  ¿Guerra total entre Trump y Merkel?
Continue Reading

Opinión

“Súper poderes índigos frente a políticos ineptos” por Inés Sainz

Published

on

Ninos indigo cristal arcoiris y diamante joya life
Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Creo que nuestra estimada Ministra de Educación no ha oído hablar en su vida de los niños índigo porque si lo hubiera hecho, sabría que por mucho que intente fabricar una generación tras otra de potenciales inútiles, no lo va a conseguir. Y se lo dice alguien que nunca destacó por sus estudios. Es más, repetí 3º de BUP porque me interesaba entre cero y nada como me explicaban las cosas en el colegio, no encajaba en la normas establecidas y no soportaba la deshonestidad.

Pasé la selectividad con un aprobado raspado, tirando de una imaginación desbordante, una letra impecable sin apenas faltas de ortografía y gracias a asignaturas como Historia, Filosofía y Lengua, donde la redacción me permitía simular que sabía algo mas de lo que en realidad sabía. Cuando llegó la hora de elegir carrera universitaria, yo seguía en mi limbo, mientras todos mis amigos iban encaminados a la facultad de derecho, empresariales y/o económicas. Pensaba en estudiar periodismo pero no me acaba de convencer. Descubrí entonces que comenzaba a despuntar una nueva profesión en algo que se llamaba marketing y comunicación. Aún no estaba reglada pero parecía algo con futuro. Siempre estuve más centrada en el desarrollo de una profesión, que en los estudios en sí. Fue empezar a estudiar algo en lo que poder desarrollar mis capacidades y habilidades, y empezar a sacar unas notas brillantes.

Loading...

Con estos antecedentes en mis años escolares, habría acogido con alegría la “nueva idea de bombera torera” de nuestra Ministra. ¡¡Llegar a selectividad sin tener aprobadas todas las asignaturas del bachillerato!! ¡¡Un sueño hecho realidad!! Si a mí me hubieran permitido hacer eso, estoy segura de jamás hubiera llegado a emprender y fundar mi propia empresa. Primero porque no hubiera tenido la oportunidad de repensar por donde quería orientar mi futuro. Ese año extra me dio la oportunidad de reconocerme a mi misma que no era parte del rebaño que debía elegir entre ciencias o letras. Que aunque a priori las letras se me daban mejor por la cantidad de libros que leía, la ciencia aunque me costaba más, me parecía súper interesante. Y segundo, porque me di cuenta que con mi imaginación y mi creatividad, podría unir disciplinas de uno y otro lado como siempre estuvieron en la antigüedad, y tener una profesión que por aquel momento ni existía. ¿Sabéis como se llamaba a la ciencia antes de 1840? Filosofía natural.

Entonces vamos a explicarle a la Sra. Celaá ciertas cosas sobre la evolución de la especie y los niños índigo, porque claramente ella se ha quedado en un estrato inferior. Cosas que pasan cuando vives del esfuerzo de los demás y encima pretendes gobernarles. Aunque no está científicamente probado y está mas cerca de la mitología que la realidad, es posible que algunos de nosotros, con patrones de comportamiento distintos como el de ser extremadamente sensibles; que desde muy pequeñitos nos cuestionábamos todo y no aceptábamos la autoridad impuesta a través del miedo, hayamos dado un paso adelante en el plano espiritual, ético y mental de la evolución. Uno de nuestros súper poderes es el de empatizar con los demás. Y lo llamo súper poder porque es una habilidad que se tiene o no se tiene. Por muchos estudios y grados universitarios que tengas, jamás lo podrás desarrollar. Estoy intentando recordar a algún político con empatía, y fíjate por donde, no me viene uno solo a la cabeza. Es más, es justo todo lo contrario. Son fríos, calculadores y con un ego sobre dimensionado. Algo que siempre me parece absolutamente alucinante, ya que somos nosotros los que les pagamos el sueldo y en teoría, les quitamos y les ponemos de sus sillones. ¿Por qué se creen dioses?

Otras capacidades que se nos atribuyen son: una gran imaginación, intuición sobre desarrollada, espontaneidad mas alta de lo normal, rechazo a una moral estricta, gran sensibilidad, bajas capacidades de concentración, energía en exceso, curiosidad, inquietud y un fuerte sentimiento para generar una “diferencia significativa”. Me imagino que todas estas habilidades a la Sra. Celaá y sus compinches, les suenan a chino. Si alguna vez se consigue probar científicamente, que desde el último tercio del siglo XX existen los niños índigos, podremos dormir tranquilos. Habremos ganado la batalla moral y cultural a la que pretenden someter a nuestras futuras generaciones.

 

Le recomendamos...  ¿Peligran los colchones vitales de la sociedad española?

Inés Sainz


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Continue Reading

Accede al canal de YOUTUBE de Inés Sainz

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

Autosurf Websyndic
getfluence.com
Advertisement
Advertisement
Advertisement

Copyright © 2020 all rights reserved alertanacional.es

Translate/Traducir »
<-- PAUSADO PROPELLER -->