Connect with us

Tribunales

La Fiscalía advierte de que Pedro Sánchez pone en riesgo la entrega de Puigdemont a España

Redacción

Published

on

El expresidente de la Generalitat Carles Puigdemont y la número uno al Congreso por Barcelona, Laura Borràs (d), hacen declaraciones tras reunirse en Waterloo

Los fiscales del Tribunal Supremo que llevaron la acusación en la causa del «procés» han advertido este miércoles de que las declaraciones del presidente del Gobierno en funciones, Pedro Sánchez, aludiendo a la subordinación de la Fiscalía a los designios del Ejecutivo, ponen en peligro la entrega de Carles Puigdemont y de los exconsejeros huidos. En una entrevista en RNE, Sánchez ha vinculado la actuación de la Fiscalía respecto a los procesados rebeldes a las directrices de su Gobierno, y en su afán por captar votos «in extremis» a tres días de las elecciones, no ha dudado en pasar por alto la autonomía que rige la actuación del Ministerio Fiscal.

En un momento de la entrevista, el jefe del Ejecutivo ha señalado que el Gobierno está haciendo lo posible para la extradición y está suministrando a la justicia belga toda la información necesaria para que sea efectiva la euroorden contra el expresidente huido. Y como prueba de que el Gobierno está actuando, ha lanzado una pregunta retórica: «¿De quién depende la Fiscalía? ¿De quién?». El entrevistador le responde: «Del Gobierno». A lo que Sánchez zanja: «Pues ya está».

Los fiscales del «procés» han calificado las palabras de Sánchez de «muy graves» por cuanto no sólo cuestionan la autonomía funcional del Ministerio Público, sino también su imparcialidad, algo que ha estado fuera de toda duda desde el minuto uno, cuando hace ahora dos años el hoy fallecido José Manuel Maza interpuso la querella por rebelión contra los líderes del «procés». Desde entonces, los cuatro fiscales de sala (máxima categoría de la carrera) han mantenido siempre la acusación por este delito ajenos a cualquier tipo de presión.

Tampoco han recibido jamás, aseguran, indicación alguna por parte de la fiscal general del Estado, María José Segarra, para modificar un ápice su posición en este sentido. La única prueba de dependencia jerárquica del Gobierno fue la modificación de la calificación de los hechos que el Ejecutivo obligó a hacer a última hora a la Abogacía del Estado (sedición por rebelión), y que se saldó con la expulsión de la causa de Edmundo Bal, hoy en la lista de Ciudadanos.

A juicio de los representantes del Ministerio Público en el Supremo, la declaración de Sánchez puede poner en peligro la entrega de los procesados en rebeldía, pues fuera de nuestras fronteras pueden entender que la actuación de la justicia está contaminada por el Ejecutivo y que este procedimiento no es más que una persecución política. Para los fiscales, las palabras de Sánchez son «absolutamente irresponsables».

Advertisement

Estrategia de endurecer el discurso

Algo de esto hay, porque la intromisión del presidente en funciones ha supuesto un balón de oxígeno para el propio Puigdemont. «Más que ganar las elecciones lo que realmente quiere es que le fichemos para la defensa», se ha jactado Gonzalo Boye, abogado del prófugo.

No es la primera vez que Sánchez ha vinculado la reclamación de Puigdemont a la actuación del Ejecutivo. Lo hizo en el debate de los candidatos a la Presidencia del Gobierno del pasado lunes, cuando, tras no ser capaz de responder a Pablo Casado respecto a si estaba dispuesto a pactar con los independentistas, prefirió atacar al PP recordando que Puigdemont se fugó durante su mandato. Y en esa estrategia por endurecer su discurso perdió el control: «Yo me comprometo, hoy y aquí, a traerlo [a Puigdemont] de vuelta a España y que rinda cuentas delante de la Justicia».

No pasó desapercibida esa afirmación para el líder de Podemos, Pablo Iglesias, que se preguntó cómo iba a hacer tal cosa un presidente del Gobierno. Hoy, en RNE, el entrevistador cogió el capote de las supuestas gestiones de Moncloa para la entrega del expresidente huido.

Durante la mañana un largo silencio se ha apoderado de las filas socialistas con esta polémica de fondo, mientras se sucedían las protestas e «indignación» de las diferentes asociaciones de fiscales que defendían su autonomía funcional y acusaban a Sánchez de su «profundo desconocimiento» de las funciones conferidas al Ministerio Público. Manifestaciones como estas «generan en la ciudadanía una confusión inaceptable», ha señalado la mayoritaria Asociación de Fiscales.

Advertisement

Rectificación por Twitter

Sánchez, por su parte, tenía previsto un acto electoral en Córdoba en el que ha optado por no referirse al asunto. Sí lo ha tenido que hacer la vicepresidenta del Gobierno, Carmen Calvo, con unas palabras que no han resuelto la polémica: «Nada tiene que ver la separación de poderes con el Ministerio Fiscal, que es un órgano que está encuadrado en el ámbito del poder judicial pero no es poder judicial». Calvo ha defendido que como órgano nombrado por el Ejecutivo (lo es el fiscal general) tiene un «vínculo importante» con las decisiones de política criminal del Gobierno como «en todas las democracias del mundo».

Pasadas casi cinco horas, el presidente del Gobierno ha tratado de rectificar vía Twitter: «Nadie está por encima de la ley. Puigdemont es un prófugo de la Justicia. Trabajaremos para que el sistema judicial español, con todas sus garantías, pueda juzgarlo con imparcialidad. La Fiscalía cuenta con el respaldo del Gobierno en la defensa de la Ley y del interés general».

Advertisement
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

España

El juez del Tribunal Supremo que investiga al Fiscal General le acusa de «destruir pruebas». Pero aquí no dimite nadie

Carnifex Maximvs

Published

on

El juez que investiga a García Ortiz le reprocha que haya hecho «desaparecer pruebas»

Hurtado señala la «falta de colaboración» del fiscal general del Estado por no haber comunicado al tribunal la eliminación de sus mensajes

El juez del Tribunal Supremo que investiga al fiscal general del Estado por revelación de secretos -por la filtración de datos reservados del empresario Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso- ha reprochado a Álvaro García Ortiz que haya hecho «desaparecer pruebas» de sus móviles, tras constatar la Unidad Central Operativa (UCO) que eliminó sus mensajes en los días claves de la divulgación de esa información confidencial sobre la investigación al empresario por fraude tributario.

Así lo pone de manifiesto el magistrado Ángel Hurtado en la resolución en la que -tras la queja del fiscal general sobre la incorporación de datos reservados a los informes de la UCO- acuerda que acusaciones y defensas puedan consultar los anexos de esos dictámenes en la propia secretaría del tribunal, para reducir así el riesgo de filtraciones. El instructor toma esta decisión tras recibir el último informe de la UCO, fechado el pasado día 21, que incorpora tres anexos sobre lo «cambios de móvil» del fiscal general

El instructor señala que «es una evidencia» que García Ortiz «ha hecho desaparecer pruebas que podrían encontrarse en sus terminales móviles» a lo largo de la instrucción. Y «aunque ha dado distintas explicaciones para hacerlo», añade, «de haber mostrado algún grado de colaboración con el esclarecimiento de los hechos, bien podía haberlo comunicado antes de llevar a cabo tal desaparición» y «no aprovechar» para llevar a cabo ese borrado masivo el mismo 16 de octubre del pasado año, «cuando es notorio que este Tribunal Supremo se declara competente para conocer de la causa, a raíz de auto de 15 de octubre».

«Precauciones para sustraerse a la acción de la Justicia»

Ante esa eliminación de datos, y «el cauteloso «conjunto de precauciones para sustraerse a la acción de la Justicia», como dice nuestra LECrim -asegura-, se han acordado diversas diligencias «para tratar de recuperar pruebas», para lo que «ha sido necesario acudir a la realización de una serie de medidas de investigación tecnológica en búsqueda de los dispositivos móviles con los que se presume que ha desplegado su actividad delictiva, en las que, previsiblemente, el propio investigado debió haberse representado la posibilidad de encontrar datos relativos a terceros, que no había razón para descartar que ofrecieran información que contribuyese a ese esclarecimiento de los hechos».

Advertisement

Hurtado se refiere de forma expresa a lo que señala a este respecto la Exposición de Motivos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (Lecrim) cuando se refiere -con el lenguaje propio de finales del siglo XIX- a la «desigualdad» de condiciones entre el investigado y el Estado en un procedimiento penal en la medida en que «desde que surge en su mente la idea del delito, o por lo menos desde que, pervertida su conciencia, forma el propósito deliberado de cometerlo», aquel «estudia cauteloso un conjunto de precauciones para sustraerse a la acción de la Justicia y coloca al Poder público en una posición análoga a la de la víctima, la cual sufre el golpe por sorpresa, indefensa y desprevenida». Para restablecer esa igualdad, expone la norma procesal, «menester es que el Estado tenga alguna ventaja en los primeros momentos siquiera para recoger los vestigios del crimen y los indicios de la culpabilidad de su autor».

Y aunque deja claro que «no desconoce» que «carece de relevancia penal que un investigado llegue a hacer desparecer pruebas», añade que «tampoco se debe ignorar» que ese borrado de mensajes de su móvil (y también de las copias de seguridad, según ha constatado la UCO) «no tenga incidencia en el desarrollo de una instrucción penal».

La consulta de documentos, en el Supremo

Hurtado acuerda que, a partir de ahora, los anexos de los oficios que realice la UCO no se entregarán a las partes, que únicamente podrán consultarlos en la secretaría del alto tribunal. García Ortiz se quejó de una supuesta vulneración de la normativa de protección de datos por la divulgación de información reservada en los anexos a esos dictámenes.

El magistrado se ampara en el artículo 236 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, que faculta a los jueces a adoptar las medidas necesarias para suprimir datos personales de resoluciones y documentos «siempre que no sean necesarios para garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva», y sin que en ningún caso, pueda producirse indefensión a las partes.

Advertisement
Continue Reading
Advertisement
Advertisement Enter ad code here