Connect with us

Internacional

LECCIÓN PARA EUROPA: Tiempo de venganza: Cómo Rusia erradicó la ‘peste’ yihadista en Chechenia

Published

on

SPETSNAZ. Grupo de Operaciones Especiales. Rusia.
Comparta este artículo.
  •  
  • 10.5K
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    10.5K
    Compartidos

El líder de la república de Chechenia, Ramzán Kadírov, anunció el 20 de enero que el último grupo terrorista de este territorio fue erradicado. Este suceso marcó el fin de una larga lucha contra los radicales. Con este motivo, Sputnik recuerda cómo Rusia vengó la muerte de sus ciudadanos caídos a manos de los terroristas.

La reciente operación contra los terroristas se realizó de manera efectiva, lo que garantizó que los uniformados rusos no sufrieran bajas. Los terroristas eliminados habían permanecido en libertad durante años y ahora, tras la ejecución de la banda, se puede decir que no hay terroristas activos en Chechenia.

Loading...

En su mensaje en Telegram, el líder checheno reconoció que todavía hay terroristas provenientes de Rusia —mayormente del Cáucaso Norte— en otros países de Oriente Medio, como Siria. Sin embargo, Kadírov advirtió que los que traten de «perturbar» a los ciudadanos rusos correrán el mismo destino que los últimos terroristas de Chechenia.

La eliminación de esta banda tenía como objetivo ajusticiar a las víctimas del atentado perpetrado en el aeropuerto Domodédovo de Moscú en 2011, en el que fallecieron más de 30 personas. Esta no es la primera vez que Rusia lleva este tipo de operaciones para vengar la muerte de los ciudadanos caídos a manos de los radicales.

El ejemplo más conocido es la operación especial realizada por los uniformados rusos contra uno de los líderes de los terroristas chechenos responsable de numerosos actos de violencia contra civiles rusos. Ese terrorista pertenecía al movimiento separatista de Chechenia de la década de 1990 y 2000. Su nombre era Shamil Basáyev.

Su eliminación fue uno de los puntos de inflexión en la aniquilación de los elementos radicales en el Cáucaso Norte. El operativo que puso fin a la vida de este criminal fue parte de una serie de operaciones especiales contra los cabecillas independentistas y radicales de origen checheno.

La operación contra Basáyev puede ser comparada con los asesinatos de los líderes separatistas chechenos Yojar Dudáyev y Aslán Masjádov, así como con el operativo para eliminar al terrorista de origen saudí Ibn Jattab.

Esta es la historia del terrorista número uno de Rusia, cuya eliminación es comparable con el reciente operativo que acabó con la peste yihadista en Chechenia. Sputnik recuerda de qué es culpable Basáyev y relata los detalles del operativo que puso fin a la vida del yihadista.

Crímenes salvajes del terrorista número uno de Rusia

Las agrupaciones terroristas de Shamil Basáyev fueron la columna vertebral del ‘Ejército’ de los separatistas chechenos durante la Primera Guerra de Chechenia. En la primera etapa de aquella sangrienta guerra, Basáyev se dedicó a la lucha armada contra las fuerzas federales rusas.

Pero en mayo de 1995, cambió de tácticas y decidió optar por ataques terroristas, ya que consideraba que esta era la mejor manera de convencer a las autoridades rusas de reconocer la independencia de esa región. Basáyev pensó que el Gobierno federal no vería otra opción que sentarse en la mesa de negociación con los radicales.

Moscú, al entender el peligro que representaba Basáyev para la seguridad del país, se lanzó a la caza del terrorista. En los medios aparecía información sobre la posible eliminación o muerte del cabecilla radical. Sin embargo, todos estos informes resultaron ser incorrectos. La sociedad rusa quería que Basáyev pagara el precio más alto por los numerosos actos de violencia que cometió a lo largo de una década, entre 1995 y 2005.

La lista y magnitud de sus crímenes son verdaderamente aterradores.

El primer atentado orquestado por Basáyev que pasó a ser universalmente conocido y provocó una ola de indignación en la sociedad rusa debido al gran número de víctimas civiles fue la toma de rehenes en un hospital de la ciudad rusa de Budiónovsk, en la región de Stávropol. El ataque tuvo lugar en junio de 1995 y se saldó con 130 víctimas mortales entre los civiles, la mayoría de ellos mujeres.

Entre agosto y septiembre de 1999, la banda de Basáyev y las unidades del terrorista Ibn Jattab invadieron la región rusa de Daguestán. Tres años después, Basáyev se declaró responsable de haber planeado la toma de rehenes en un teatro en Moscú que tuvo lugar el 23 de octubre de 2002 y que resultó en la muerte de 129 civiles.

También asumió la responsabilidad del ataque terrorista en un estadio en la ciudad de Grozni, capital de Chechenia, en el que falleció el padre del líder actual de Chechenia y primer presidente de esa república rusa, Ajmat Kadírov. Desde entonces, Ramzán Kadírov juró vengar la muerte de su padre. Para el jefe de Chechenia esto fue una cuestión de honor.

Pero el crimen más atroz del que Basáyev asumió la responsabilidad causa asombro por su enorme brutalidad y demuestra el carácter inhumano del terrorista. Se trata de la toma de rehenes en la ciudad de Beslán, en la república rusa de Osetia del Norte. El número de rehenes se cifró en 1.100, muchos de ellos menores de edad. Este crimen de lesa humanidad se saldó con 333 muertos y 783 heridos. De los 333 fallecidos en ese atentado 187 fueron niños.

Venganza inevitable

El entonces director del Servicio de Seguridad de Rusia, Nikolái Pátrushev, informó el 10 de julio de 2006 al presidente de Rusia, Vladímir Putin, que el terrorista número uno de Rusia, Shamil Basáyev, había sido eliminado. La unidad especial de las fuerzas rusas eliminó a 12 terroristas junto con él. Este fue un gran éxito para Moscú y acercó un paso más el fin del terrorismo en el país.

Si bien los pormenores de la operación que acabó con la vida de Basáyev todavía siguen siendo un secreto, ya se conoce más del operativo. Se sabe, en particular, que el líder yihadista fue eliminado a raíz de un ataque por parte de las fuerzas rusas entre el 9 y el 10 de julio de 2006 en el territorio de la república rusa de Ingusetia. La causa de muerte fue la explosión de un camión que transportaba armas y municiones y que estaba siendo escoltado por el automóvil de Basáyev.

Según la información presentada por varios medios rusos, en el operativo se usó el mismo procedimiento que durante el asesinato del líder separatista checheno Yojar Dudáyev: la localización de Basáyev fue encontrada gracias a la señal de su móvil. El terrorista sufrió heridas fatales supuestamente a causa de un ataque con misiles.

Dicho camión transportaba armas que presuntamente serían usadas para perpetrar un atentado similar al de Budiónovsk y Beslán. En otras palabras, las acciones de los servicios especiales rusos previnieron un nuevo atentado que podría haber cobrado más vidas civiles rusas. Con el fallecimiento de Shamil Basáyev Rusia y, en particular, el Cáucaso Norte, se hicieron lugares más seguros.

La muerte del terrorista número uno de Rusia fue celebrada por muchos políticos rusos e incluso extranjeros.

Según Ramzán Kadírov, «Basáyev nunca fue un musulmán, ni una persona creyente. Fue un chacal y murió como un chacal». El presidente ruso, Vladímir Putin, dijo que la eliminación del terrorista y de su banda fue «una venganza merecida por —la muerte de— nuestros niños de Beslán, en Budiónovsk, por todos los atentados que perpetraron».

El entonces presidente de EEUU, George Bush, declaró que «si él de verdad fue la persona que asumió la responsabilidad por la toma y el asesinato de rehenes en Beslán, entonces merecía morir».

La muerte de Basáyev no fue el fin del terrorismo en Rusia, pero su muerte fue un fuerte mensaje a todos los que estaban listos para tomar la vida de personas inocentes: Rusia no lo tolerará.


Comparta este artículo.
  •  
  • 10.5K
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    10.5K
    Compartidos
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

USA

La votación para autorizar el juicio indica que el Senado absolverá a Trump

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Compartir

Cuarenta y cuatro republicanos votaron en contra de seguir adelante con el juicio contra el expresidente Donald Trump, la señal más clara hasta ahora de que el Senado acabará absolviendo al presidente de la acusación que pesa sobre él por segunda vez.

Tres senadores republicanos señalaron el martes que la votación es un barómetro de cuántos senadores votarán para absolver al presidente cuando el juicio termine.

Loading...

“Tengo que creer que va a ser muy improbable que haya los suficientes para condenar[lo]”, dijo el senador Kevin Cramer (R-N.D.), según The Hill. “Hace falta algo de gimnasia mental para, por un lado, considerar que se trata de una acción inconstitucional y, por otro, considerar que la condena es parte de ella”.

El senador Josh Hawley (R-Mo.) dijo que estaría “muy sorprendido” si algún republicano cambiara de opinión durante el juicio.

“Si uno siente que no tiene autoridad, entonces no puede seguir y decir ‘bueno, no tenemos autoridad pero supongo que seguiré adelante y condenaré de todos modos’”, dijo Hawley, según The Hill. “Me sorprendería que muchas o alguna de esas personas cambiaran de opinión sobre la cuestión de fondo de oponerse o no a una pena”.

El senador Mike Braun (R-Ind.) dijo que la votación del martes era un indicador del resultado final.

“Creo que al igual que lo fue la de hace un par de semanas”, dijo Braun, según The Hill.

El voto del martes es un reflejo del emitido el mes pasado, cuando 45 republicanos votaron a favor de declarar el juicio inconstitucional.

Los demócratas de la Cámara de Representantes, a los que se unieron 10 republicanos, votaron el 13 de enero a favor de la destitución de Trump por un único cargo de incitación a la insurrección, alegando que el presidente dirigió la turba que irrumpió en el Capitolio el 6 de enero.

Trump niega los cargos. En un discurso pronunciado el día del asalto al Capitolio, el presidente dijo a sus partidarios que hicieran oír su voz “pacífica y patrióticamente”.

“Voy a votar como voté el otro día durante el juicio. No creo que sea constitucional, no creo que debamos hacerlo”, dijo el senador Roy Blunt (R-Mo.), según The Hill.

Los encargados del impeachment y los abogados de Trump pasaron aproximadamente cuatro horas el martes tratando de persuadir a los senadores sobre la constitucionalidad del juicio. El argumento central de los encargados del impeachment planteaba que si el Senado no podía juzgar a un expresidente, entonces los presidentes tendrían la llamada “excepción de enero” para cometer ofensas impugnables durante sus últimos días en el cargo sabiendo que no podrían ser juzgados. Los abogados defensores calificaron esa idea de “disparate”.

“Si mis colegas de este lado de la cámara realmente piensan que el presidente Trump cometió un delito penal (…) después de que termine su mandato, van y lo arrestan. Así que no hay ninguna oportunidad en la que el presidente de los Estados Unidos pueda desbocarse en enero al final de su mandato y salir impune. El Departamento de Justicia sí sabe qué hacer con esa gente”, dijo el abogado de Trump, Bruce Castor.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Compartir

Continue Reading

Internacional

«Operación Pinocho»: la OMS revela que fue el Partido Comunista Chino quien investigó y concluyó que el virus no se originó en el laboratorio

Published

on

El Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus.
Comparta este artículo.
  •  
  • 6
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    9
    Compartidos

Después de que la Organización Mundial de la Salud anunciara los resultados de su investigación sobre el origen del virus en China, un asesor de ese organismo, Jamie Metzl, criticó la falta de transparencia de la OMS argumentando que básicamente no hicieron más que recibir datos e instrucciones de los agentes del régimen comunista chino.

Metzl dijo: “Bueno, la investigación en sí fue muy corta. Fueron dos semanas de cuarentena y dos semanas de reuniones, pero la investigación propiamente dicha la hicieron las autoridades chinas. Y así, los investigadores de la OMS recibían básicamente informes de los funcionarios chinos”.

Metzl se mostró frustrado con la actitud de sus colegas a la hora de mirar todas las teorías existentes sobre dónde pudo haberse registrado el primer contagio.

Loading...

“Y tal y como yo lo veo, el gran fallo es que se han esbozado cuatro posibles vías por las que podría haber empezado el COVID. Una era la relación directa entre el murciélago y el ser humano. Segundo, el murciélago a través de un huésped intermedio animal. Tercero, a través del envío o algún tipo de comida congelada desde otro lugar. Y cuatro, la fuga accidental del laboratorio”, dijo el asesor.

Que luego agregó: “Durante más de un año, he sido uno de los principales defensores de que tenemos que mirar muy, muy seriamente a la opción cuatro. Pero en lugar de decir, bien, vamos a mirar más profundamente en todas esas posibilidades, los investigadores de la OMS dijeron que debemos mirar a los tres primeros, pero no a la fuga accidental del laboratorio. Y me molesta que esto haya sucedido y creo que es realmente terrible”.

La investigación de la OMS en China es como preguntarle al zorro por las gallinas desaparecidas

El mismo día el líder del equipo de la OMS en China, Peter Embarek, anunció los resultados de la investigación, sin mencionar que todos los datos de la supuesta “investigación” fueron provistos por las autoridades chinas, empecinadas en sacarse de encima la responsabilidad de la pandemia.

“Nuestros hallazgos iniciales sugieren que la introducción a través de una especie huésped intermediaria es la vía más probable y que requerirá más estudios e investigaciones más específicas y dirigidas”, declaró Embarek.

Embarek desestimó la teoría más sólida de que el virus se escapó de un laboratorio: “Sin embargo, los resultados sugieren que la hipótesis de los incidentes de laboratorio es extremadamente improbable para explicar la introducción del virus en la población humana”.

Revisando las cuatro hipótesis

Dos teorías mencionadas por Metzl, que el virus saltó de un murciélago a un humano o de un murciélago a un huésped y luego a un humano, fueron propagadas intencionalmente por las autoridades chinas con el fin de cubrir su verdadero origen.

El primer caso mortal de virus PCCh en el famoso mercado de mariscos, se registró el 11 de enero de 2020. Es de aquí donde el PCCh intentó culpar el contagio de animales a humanos, con o sin un intermediario.

No obstante, según la Dra. Li-Meng Yan que escapó de Hong Kong para delatar el encubrimiento de la pandemia del régimen comunista chino, ella vio muestras del coronavirus en diciembre de 2019.

Yan dijo que el Centro de Enfermedades Contagiosas de China ya sabía que el virus se podía transmitir entre humanos para ese entonces y que la teoría del mercado de mariscos era una “pantalla de humo” del PCCh.

La otra teoría, que el virus “vino del extranjero” en productos congelados, fue otro intento más reciente del PCCh de intentar culpar a países que registraron grandes cantidades de infecciones y muertes como Estados Unidos, Italia, etc.

De hecho, recientemente un alto diplomático chino pidió que la OMS investigara el origen del virus en los Estados Unidos.

Según las autoridades chinas, en el mismo mercado de mariscos de Wuhan se vendían productos congelados donde el virus puede sobrevivir por largos periodos. Sin embargo, el mercado de mariscos, también conocido como “mercado fresco” no se dedicaba a vender productos congelados sino animales recién faenados.

El laboratorio de Wuhan

Mike Pompeo, ex secretario de estado de EE. UU. señaló el laboratorio de alta seguridad de Wuhan como la teoría más plausible de todas, debido al historial chino de accidentes con los virus.

“Las infecciones accidentales en los laboratorios han causado varios brotes anteriores del virus en China y en otros lugares, incluyendo un brote de SARS en 2004 en Beijing”, dijo en un comunicado el Sr. Pompeo.

Algunos virólogos se inclinan por la teoría del virus modificado artificialmente en un laboratorio debido a que originalmente los coronavirus naturales en los murciélagos no tienen la habilidad de infectar a los humanos, ya que sus picos proteicos no pueden penetrar las células humanas.

La otra opción es una posible “evolución” natural del virus que podría haberle dado la posibilidad al coronavirus de infectar a los humanos, pero tampoco existen pruebas de esto.

En síntesis, que el PCCh ponga tanto énfasis en negar la hipótesis del laboratorio, es un indicativo de que la verdad podría encontrarse allí.

Álvaro Colombres Garmendia


Comparta este artículo.
  •  
  • 6
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    9
    Compartidos
Continue Reading

Internacional

Cómo robar los hijos a sus padres. La nueva barrabasada NOM comienza en Chile: se llama Ley de Garantías a la Niñez

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    6
    Compartidos

El proyecto comenzó su tramitación en septiembre de 2015 en el gobierno de Michelle Bachelet. Ya lo dijo Celaá: «No podemos pensar de ninguna de las maneras que los hijos pertenecen a los padres».

Según publica Aciprensa, el Senado en Chile continuó el 26 de enero la votación del proyecto de ley “Sistema de Garantías de los Derechos de la Niñez” que, debido a los problemas que podría traer en la relación entre padres e hijos, es calificada por los expertos como una de las más peligrosas y liberales de la región.

De acuerdo a varias expertas, la redacción actual del proyecto afectaría la relación de padres e hijos de la siguiente manera:

Loading...
  1. Autorización para participar en reuniones: el artículo 31 permitiría a los menores de edad convocar o asistir a reuniones públicas y manifestaciones pacíficas sin la autorización de sus padres.
  2. Desarrollo de la vida privada: Los artículos 33 y 34 precisan que los niños y adolescentes tienen derecho a la vida privada y la reserva de sus comunicaciones, incluyendo la relacionada con las “tecnologías de la información”.
  3. En tanto, el artículo 41 inciso cuarto precisa sobre la “presunta obligación del Estado de brindar a los niños educación sexual y afectiva, de carácter laico y no sexista, lo cual vulnera directamente la libertad de enseñanza y el derecho de los padres de educar a sus hijos”, alertó Daniela Constantino de Comunidad y Justicia. Igualito que Isabel Celáa en España.
  4. Perspectiva de género: asimismo, en el proyecto de Garantías de la Niñez establece que “en todas las políticas públicas en materia de infancia se deberá incluir la variable género”, señaló Daniela Constantino de Comunidad y Justicia.

El proyecto comenzó su tramitación en septiembre de 2015 en el gobierno de Michelle Bachelet y se resume fácilmente: los niños son del Estado, que es quien les educa según lo políicamente ocrrecto. Porejemplo, la dieología de g´neero, SI se lo dejas a los padres pueodráin educarles incluso cristianmente. Un horror. Ya se lo dijo la podemita Isabel Serra a Rocío Monasterio, presidenta de Vox en la Comunidad de Madrid: «La educación pública tiene como objetivo proteger a los niños de padres como usted».

De vuelta a Chile, el Nuevo Orden Mundial (NOM), de suyo capitalista, calca otra táctica comunista. Un ejemplo: recuerden que en la Polonia comunista se animaba a los adolescentes, en los campamentos de verano, a mantener relaciones sexuales tempranas. Se trataba de incapacitarles para la donación de sí mismos, a una mujer o a un varón, y a rebelarse contra sus progenitores. Su referencia vital, su maestro, debía ser el Estado totalitario, no la familia. Y es que el Estado funciona por contraprestación, la familia por afecto.

Hispanidad. 


Comparta este artículo.
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    6
    Compartidos
Continue Reading

USA

Cerrojazo informativo ante el Domingo electoral en el Condado de Barcelona: Trump va ganando demandas sobre el fraude, pero harán lo posible para que no lo sepas

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 6
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    10
    Compartidos

Donald Trump ya ha ganado dos tercios de las demandas que han sido sentenciadas por los tribunales hasta la fecha. Se presentaron 80 demandas; 34 fueron retiradas o consolidadas en otras. De las 46 restantes, 25 están en curso y 21 sentenciadas. De ellas, 14 las ganó Donald Trump.

Últimamente parece como si hubiera regresado a la China comunista. Allí no importa que canal de TV o radio sintonices, no importa que agencia de noticias leas siempre estás recibiendo una dosis del mismo guion oficialista.

La oligarquía actual está tan segura de que pueden manipular nuestro pensamiento que ya ni siquiera se molesta en ocultar lo que hace. Efectivamente, controlan motores de búsqueda, canales de Twitter y las noticias de actualidad. La eliminación de la cuenta del presidente Trump dejó en claro cuál es el siniestro pasatiempo de Jack Dorsey: borrar cuentas que no comulgan con sus «dogmas». Y a estas alturas, todos saben que Mark Zuckerberg se especializa en idear algoritmos que son la versión de alta tecnología para tratarnos como si fuéramos hongos: manteniéndonos en la oscuridad y alimentándonos con estiércol de caballo.

Loading...

El guión oficialista con respecto a las elecciones presidenciales de 2020, promovido agresivamente por las grandes corporaciones mediáticas de Estados Unidos y las Big Tech, se resume así: «No hubo fraude electoral porque los tribunales ya lo han dicho».

Y ambas partes de este mensaje no solo son cuestionables, sino están totalmente reñidos con la verdad.

A la fecha, los grandes medios de comunicación en Estados Unidos y las Big Tech han reprimido y sancionado agresivamente cualquier afirmación sobre posibles irregularidades electorales.

Pero, ¿seguramente habrán notado que, para apuntalar su versión de la realidad, simplemente han dejado de informar sobre las docenas de demandas en curso que lentamente se están abriendo paso a través del sistema judicial? Simplemente han informado de manera general que «Trump ha perdido todas las demandas que han llegado a los tribunales». Otras veces han sido más atrevidos al señalar que el sistema judicial ha examinado a fondo e imparcialmente las demandas de fraude electoral y han dictaminado que son completamente infundadas.

Nada podría estar más lejos de la verdad, como recientemente ha puesto de manifiesto el físico John Droz. Droz reunió a un equipo de científicos e ingenieros -todos voluntarios- para echar un vistazo de cerca a las demandas que se han presentado, toda ellas accesibles en registro oficiales que son públicos. Resumir que va pasando no ha sido una tarea fácil. Ha habido 80 demandas presentadas en relación con las elecciones presidenciales de 2020 por Trump o en su nombre, y cada una de estas demandas consta de docenas de páginas de argumentos y dictámenes.

Un resumen de su informe denominado “2020 Presidential Election Lawsuits Related to Election Integrity” (Demandas Relacionadas con la Integridad de las Elecciones Presidenciales 2020), nos libra de la verborrea a la cual los abogados son tan aficionados y nos deja ver lo esencial: ¿Qué temas estaban en juego?, ¿cómo fue tratado cada caso por los tribunales?, ¿qué evidencia fue objetivamente analizada? y, finalmente y lo más importante, ¿quién ganó y quién perdió?

¿Qué fue lo que encontraron Droz y su equipo?

En primer lugar, de las 80 demandas, 34 han sido retiradas, consolidadas con otras demandas, o desestimadas debido a tecnicismos legales como la falta de legitimación, tiempo o jurisdicción. Los jueces que desestimaron las demandas nunca escucharon la prueba real de irregularidades electorales o el fraude, ya que no permitieron que se presentara en sus salas. Tales casos no pueden ser contados como que el sistema judicial dictaminó que no hubo fraude y por tanto como una pérdida para Trump. En todo caso, son evidencia de una falla del sistema judicial para – en un momento de crisis nacional – abordar el problema del fraude electoral.

De las 46 demandas restantes, 25 están todavía en curso, de modo que el ganador y el perdedor de estos casos aún no se ha determinado, mientras que 21 ya se tienen adjudicado por completo a un ganador. Se trata de casos en los que el tribunal escuchó los argumentos, consideró las pruebas pertinentes, y luego emitió una decisión formal sobre el fondo. Y evidentemente, estas demandas son las que cuentan.

Quizás le sorprenderá saber que, de estas 21 demandas, Trump ha ganado 14 y ha perdido 7.

En otras palabras, Trump ya ha ganado dos tercios de las demandas que han sido sentenciadas por los tribunales hasta la fecha. Pero por supuesto, no espere escuchar esto en el noticiero de TV en prime time.

John Droz señala puntualmente que, a pesar de las acusaciones generalizadas de fraude electoral masivo:

«… sólo tres (3) de estas demandas trataron materialmente los votos ilegales (ciudadanos que votan dos veces, votos de personas fallecidas, etc.). Sospechosamente, los tres casos siguen abiertos.»

«Además, sólo tres (3) demandas abordaron imprecisiones de la máquina de votación (intencionales o accidentales). Una de ellas fue desestimada (debido a la jurisdicción), una fue desestimada (debido a la jurisdicción), y una todavía está abierta (el descubrimiento fue concedido)».

«La explicación probable para que hubiera tan pocos casos en estas dos áreas es que la prueba legal del fraude o las manipulaciones de las máquinas de votar son procesos que consumen mucho tiempo, que requieren trabajo de investigación muy sólida y documentada. Simplemente no hubo suficiente tiempo para hacerlo antes de los puntos clave del proceso de elección presidencial (como la votación del Colegio Electoral)».

Felicito a John Droz y a su equipo por ayudar a educar al público sobre los esfuerzos legales en curso para garantizar la integridad de las elecciones.

Creo que todo el mundo entiende que, si nos arrebatan la posibilidad de elegir autoridades manipulando nuestros votos, ya no estamos viviendo en una democracia.


Comparta este artículo.
  •  
  • 6
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    10
    Compartidos
Continue Reading

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ALERTA NACIONAL RECOMIENDA:

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

Advertisement
Advertisement
Advertisement
Translate/Traducir »