Connect with us

Internacional

«Operación Pinocho»: la OMS revela que fue el Partido Comunista Chino quien investigó y concluyó que el virus no se originó en el laboratorio

Published

on

El Director General de la OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus.
Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Después de que la Organización Mundial de la Salud anunciara los resultados de su investigación sobre el origen del virus en China, un asesor de ese organismo, Jamie Metzl, criticó la falta de transparencia de la OMS argumentando que básicamente no hicieron más que recibir datos e instrucciones de los agentes del régimen comunista chino.

Metzl dijo: “Bueno, la investigación en sí fue muy corta. Fueron dos semanas de cuarentena y dos semanas de reuniones, pero la investigación propiamente dicha la hicieron las autoridades chinas. Y así, los investigadores de la OMS recibían básicamente informes de los funcionarios chinos”.

Metzl se mostró frustrado con la actitud de sus colegas a la hora de mirar todas las teorías existentes sobre dónde pudo haberse registrado el primer contagio.

Loading...

“Y tal y como yo lo veo, el gran fallo es que se han esbozado cuatro posibles vías por las que podría haber empezado el COVID. Una era la relación directa entre el murciélago y el ser humano. Segundo, el murciélago a través de un huésped intermedio animal. Tercero, a través del envío o algún tipo de comida congelada desde otro lugar. Y cuatro, la fuga accidental del laboratorio”, dijo el asesor.

Que luego agregó: “Durante más de un año, he sido uno de los principales defensores de que tenemos que mirar muy, muy seriamente a la opción cuatro. Pero en lugar de decir, bien, vamos a mirar más profundamente en todas esas posibilidades, los investigadores de la OMS dijeron que debemos mirar a los tres primeros, pero no a la fuga accidental del laboratorio. Y me molesta que esto haya sucedido y creo que es realmente terrible”.

La investigación de la OMS en China es como preguntarle al zorro por las gallinas desaparecidas

El mismo día el líder del equipo de la OMS en China, Peter Embarek, anunció los resultados de la investigación, sin mencionar que todos los datos de la supuesta “investigación” fueron provistos por las autoridades chinas, empecinadas en sacarse de encima la responsabilidad de la pandemia.

“Nuestros hallazgos iniciales sugieren que la introducción a través de una especie huésped intermediaria es la vía más probable y que requerirá más estudios e investigaciones más específicas y dirigidas”, declaró Embarek.

Embarek desestimó la teoría más sólida de que el virus se escapó de un laboratorio: “Sin embargo, los resultados sugieren que la hipótesis de los incidentes de laboratorio es extremadamente improbable para explicar la introducción del virus en la población humana”.

Revisando las cuatro hipótesis

Dos teorías mencionadas por Metzl, que el virus saltó de un murciélago a un humano o de un murciélago a un huésped y luego a un humano, fueron propagadas intencionalmente por las autoridades chinas con el fin de cubrir su verdadero origen.

El primer caso mortal de virus PCCh en el famoso mercado de mariscos, se registró el 11 de enero de 2020. Es de aquí donde el PCCh intentó culpar el contagio de animales a humanos, con o sin un intermediario.

No obstante, según la Dra. Li-Meng Yan que escapó de Hong Kong para delatar el encubrimiento de la pandemia del régimen comunista chino, ella vio muestras del coronavirus en diciembre de 2019.

Yan dijo que el Centro de Enfermedades Contagiosas de China ya sabía que el virus se podía transmitir entre humanos para ese entonces y que la teoría del mercado de mariscos era una “pantalla de humo” del PCCh.

La otra teoría, que el virus “vino del extranjero” en productos congelados, fue otro intento más reciente del PCCh de intentar culpar a países que registraron grandes cantidades de infecciones y muertes como Estados Unidos, Italia, etc.

De hecho, recientemente un alto diplomático chino pidió que la OMS investigara el origen del virus en los Estados Unidos.

Según las autoridades chinas, en el mismo mercado de mariscos de Wuhan se vendían productos congelados donde el virus puede sobrevivir por largos periodos. Sin embargo, el mercado de mariscos, también conocido como “mercado fresco” no se dedicaba a vender productos congelados sino animales recién faenados.

El laboratorio de Wuhan

Mike Pompeo, ex secretario de estado de EE. UU. señaló el laboratorio de alta seguridad de Wuhan como la teoría más plausible de todas, debido al historial chino de accidentes con los virus.

“Las infecciones accidentales en los laboratorios han causado varios brotes anteriores del virus en China y en otros lugares, incluyendo un brote de SARS en 2004 en Beijing”, dijo en un comunicado el Sr. Pompeo.

Algunos virólogos se inclinan por la teoría del virus modificado artificialmente en un laboratorio debido a que originalmente los coronavirus naturales en los murciélagos no tienen la habilidad de infectar a los humanos, ya que sus picos proteicos no pueden penetrar las células humanas.

La otra opción es una posible “evolución” natural del virus que podría haberle dado la posibilidad al coronavirus de infectar a los humanos, pero tampoco existen pruebas de esto.

En síntesis, que el PCCh ponga tanto énfasis en negar la hipótesis del laboratorio, es un indicativo de que la verdad podría encontrarse allí.

Álvaro Colombres Garmendia


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

Internacional

Cómo robar los hijos a sus padres. La nueva barrabasada NOM comienza en Chile: se llama Ley de Garantías a la Niñez

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

El proyecto comenzó su tramitación en septiembre de 2015 en el gobierno de Michelle Bachelet. Ya lo dijo Celaá: «No podemos pensar de ninguna de las maneras que los hijos pertenecen a los padres».

Según publica Aciprensa, el Senado en Chile continuó el 26 de enero la votación del proyecto de ley “Sistema de Garantías de los Derechos de la Niñez” que, debido a los problemas que podría traer en la relación entre padres e hijos, es calificada por los expertos como una de las más peligrosas y liberales de la región.

De acuerdo a varias expertas, la redacción actual del proyecto afectaría la relación de padres e hijos de la siguiente manera:

Loading...
  1. Autorización para participar en reuniones: el artículo 31 permitiría a los menores de edad convocar o asistir a reuniones públicas y manifestaciones pacíficas sin la autorización de sus padres.
  2. Desarrollo de la vida privada: Los artículos 33 y 34 precisan que los niños y adolescentes tienen derecho a la vida privada y la reserva de sus comunicaciones, incluyendo la relacionada con las “tecnologías de la información”.
  3. En tanto, el artículo 41 inciso cuarto precisa sobre la “presunta obligación del Estado de brindar a los niños educación sexual y afectiva, de carácter laico y no sexista, lo cual vulnera directamente la libertad de enseñanza y el derecho de los padres de educar a sus hijos”, alertó Daniela Constantino de Comunidad y Justicia. Igualito que Isabel Celáa en España.
  4. Perspectiva de género: asimismo, en el proyecto de Garantías de la Niñez establece que “en todas las políticas públicas en materia de infancia se deberá incluir la variable género”, señaló Daniela Constantino de Comunidad y Justicia.

El proyecto comenzó su tramitación en septiembre de 2015 en el gobierno de Michelle Bachelet y se resume fácilmente: los niños son del Estado, que es quien les educa según lo políicamente ocrrecto. Porejemplo, la dieología de g´neero, SI se lo dejas a los padres pueodráin educarles incluso cristianmente. Un horror. Ya se lo dijo la podemita Isabel Serra a Rocío Monasterio, presidenta de Vox en la Comunidad de Madrid: «La educación pública tiene como objetivo proteger a los niños de padres como usted».

De vuelta a Chile, el Nuevo Orden Mundial (NOM), de suyo capitalista, calca otra táctica comunista. Un ejemplo: recuerden que en la Polonia comunista se animaba a los adolescentes, en los campamentos de verano, a mantener relaciones sexuales tempranas. Se trataba de incapacitarles para la donación de sí mismos, a una mujer o a un varón, y a rebelarse contra sus progenitores. Su referencia vital, su maestro, debía ser el Estado totalitario, no la familia. Y es que el Estado funciona por contraprestación, la familia por afecto.

Hispanidad. 


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos
Continue Reading

USA

Cerrojazo informativo ante el Domingo electoral en el Condado de Barcelona: Trump va ganando demandas sobre el fraude, pero harán lo posible para que no lo sepas

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 6
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    9
    Compartidos

Donald Trump ya ha ganado dos tercios de las demandas que han sido sentenciadas por los tribunales hasta la fecha. Se presentaron 80 demandas; 34 fueron retiradas o consolidadas en otras. De las 46 restantes, 25 están en curso y 21 sentenciadas. De ellas, 14 las ganó Donald Trump.

Últimamente parece como si hubiera regresado a la China comunista. Allí no importa que canal de TV o radio sintonices, no importa que agencia de noticias leas siempre estás recibiendo una dosis del mismo guion oficialista.

La oligarquía actual está tan segura de que pueden manipular nuestro pensamiento que ya ni siquiera se molesta en ocultar lo que hace. Efectivamente, controlan motores de búsqueda, canales de Twitter y las noticias de actualidad. La eliminación de la cuenta del presidente Trump dejó en claro cuál es el siniestro pasatiempo de Jack Dorsey: borrar cuentas que no comulgan con sus «dogmas». Y a estas alturas, todos saben que Mark Zuckerberg se especializa en idear algoritmos que son la versión de alta tecnología para tratarnos como si fuéramos hongos: manteniéndonos en la oscuridad y alimentándonos con estiércol de caballo.

Loading...

El guión oficialista con respecto a las elecciones presidenciales de 2020, promovido agresivamente por las grandes corporaciones mediáticas de Estados Unidos y las Big Tech, se resume así: «No hubo fraude electoral porque los tribunales ya lo han dicho».

Y ambas partes de este mensaje no solo son cuestionables, sino están totalmente reñidos con la verdad.

A la fecha, los grandes medios de comunicación en Estados Unidos y las Big Tech han reprimido y sancionado agresivamente cualquier afirmación sobre posibles irregularidades electorales.

Pero, ¿seguramente habrán notado que, para apuntalar su versión de la realidad, simplemente han dejado de informar sobre las docenas de demandas en curso que lentamente se están abriendo paso a través del sistema judicial? Simplemente han informado de manera general que «Trump ha perdido todas las demandas que han llegado a los tribunales». Otras veces han sido más atrevidos al señalar que el sistema judicial ha examinado a fondo e imparcialmente las demandas de fraude electoral y han dictaminado que son completamente infundadas.

Nada podría estar más lejos de la verdad, como recientemente ha puesto de manifiesto el físico John Droz. Droz reunió a un equipo de científicos e ingenieros -todos voluntarios- para echar un vistazo de cerca a las demandas que se han presentado, toda ellas accesibles en registro oficiales que son públicos. Resumir que va pasando no ha sido una tarea fácil. Ha habido 80 demandas presentadas en relación con las elecciones presidenciales de 2020 por Trump o en su nombre, y cada una de estas demandas consta de docenas de páginas de argumentos y dictámenes.

Un resumen de su informe denominado “2020 Presidential Election Lawsuits Related to Election Integrity” (Demandas Relacionadas con la Integridad de las Elecciones Presidenciales 2020), nos libra de la verborrea a la cual los abogados son tan aficionados y nos deja ver lo esencial: ¿Qué temas estaban en juego?, ¿cómo fue tratado cada caso por los tribunales?, ¿qué evidencia fue objetivamente analizada? y, finalmente y lo más importante, ¿quién ganó y quién perdió?

¿Qué fue lo que encontraron Droz y su equipo?

En primer lugar, de las 80 demandas, 34 han sido retiradas, consolidadas con otras demandas, o desestimadas debido a tecnicismos legales como la falta de legitimación, tiempo o jurisdicción. Los jueces que desestimaron las demandas nunca escucharon la prueba real de irregularidades electorales o el fraude, ya que no permitieron que se presentara en sus salas. Tales casos no pueden ser contados como que el sistema judicial dictaminó que no hubo fraude y por tanto como una pérdida para Trump. En todo caso, son evidencia de una falla del sistema judicial para – en un momento de crisis nacional – abordar el problema del fraude electoral.

De las 46 demandas restantes, 25 están todavía en curso, de modo que el ganador y el perdedor de estos casos aún no se ha determinado, mientras que 21 ya se tienen adjudicado por completo a un ganador. Se trata de casos en los que el tribunal escuchó los argumentos, consideró las pruebas pertinentes, y luego emitió una decisión formal sobre el fondo. Y evidentemente, estas demandas son las que cuentan.

Quizás le sorprenderá saber que, de estas 21 demandas, Trump ha ganado 14 y ha perdido 7.

En otras palabras, Trump ya ha ganado dos tercios de las demandas que han sido sentenciadas por los tribunales hasta la fecha. Pero por supuesto, no espere escuchar esto en el noticiero de TV en prime time.

John Droz señala puntualmente que, a pesar de las acusaciones generalizadas de fraude electoral masivo:

«… sólo tres (3) de estas demandas trataron materialmente los votos ilegales (ciudadanos que votan dos veces, votos de personas fallecidas, etc.). Sospechosamente, los tres casos siguen abiertos.»

«Además, sólo tres (3) demandas abordaron imprecisiones de la máquina de votación (intencionales o accidentales). Una de ellas fue desestimada (debido a la jurisdicción), una fue desestimada (debido a la jurisdicción), y una todavía está abierta (el descubrimiento fue concedido)».

«La explicación probable para que hubiera tan pocos casos en estas dos áreas es que la prueba legal del fraude o las manipulaciones de las máquinas de votar son procesos que consumen mucho tiempo, que requieren trabajo de investigación muy sólida y documentada. Simplemente no hubo suficiente tiempo para hacerlo antes de los puntos clave del proceso de elección presidencial (como la votación del Colegio Electoral)».

Felicito a John Droz y a su equipo por ayudar a educar al público sobre los esfuerzos legales en curso para garantizar la integridad de las elecciones.

Creo que todo el mundo entiende que, si nos arrebatan la posibilidad de elegir autoridades manipulando nuestros votos, ya no estamos viviendo en una democracia.


Comparta este artículo.
  •  
  • 6
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    9
    Compartidos
Continue Reading

USA

TRUMP TENÍA RAZÓN: La revista progre «Time» lo reconoce, y lo explica. Pero ya da igual. La progresía aplaude la conspiración

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 6
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    8
    Compartidos

La estabilidad de una democracia no puede depender de maniobras arbitrarias, manipuladoras y mezquinas, con el único propósito de favorecer a una facción política. Nosotros no creemos en eso. Eso no es un juego limpio.

 

Está mal conspirar en contra del curso natural de los procesos electorales en Estados Unidos. Terrible, a menos que lo haga el Partido Demócrata, en contra de Donald Trump. Entonces, es laudable, deseable. Entonces, es una conspiración aplaudida.

Por meses la campaña del expresidente Trump denunció la conjugación de fuerzas para, de manera abusiva, arrebatarle la presidencia. Hoy la revista TIME publica un extenso reportaje en el que, de alguna manera, le da la razón al expresidente y a su campaña. No se trata de fraude. Se trata de la manipulación obscena para apuntalar la campaña del contrincante de Donald Trump; en este caso, Joe Biden.

En el reportaje, la periodista Molly Ball escribe sobre «La historia secreta de la campaña en las sombras que salvó las elecciones de 2020». Hablamos, según relata Ball, de cómo «una camarilla bien financiada de personas poderosas, de diferentes sectores e ideologías, trabajó junta, entre bastidores, para influir en las percepciones, cambiar las normas y las leyes, dirigir la cobertura de los medios de comunicación y controlar el flujo de información».

Loading...

«Su trabajo (el de la camarilla), tocó cada aspecto de la elección. Lograron que los estados cambiaran el sistema de votación y las leyes y ayudaron a conseguir cientos de millones de dólares en fondos públicos y privados. Se defendieron de las demandas por supresión de votantes, reclutaron ejércitos de trabajadores electorales y consiguieron que millones de personas votaran por correo por primera vez. Presionaron con éxito a las compañías de redes sociales para que adoptaran una línea más dura contra la desinformación y utilizaron estrategias basadas en datos para luchar contra las difamaciones virales. Llevaron a cabo campañas nacionales de concienciación pública que ayudaron a americanos a entender cómo se desarrollaría el recuento de votos a lo largo de días o semanas».

Lo que leemos en el reportaje de TIME es alarmante. Lo anterior es solo una pequeña síntesis de los esfuerzos. La manipulación fue amplia. La periodista perfila a Mike Podhozer, el asesor principal del presidente de la AFL-CIO, la mayor federación sindical, como el gran arquitecto de la conspiración. Pero son muchos los rostros; entre ellos, el de Mark Zuckerberg. Se concretó, a espaldas de millones de americanos, una conjura orquestada gracias a una alianza entre «activistas de izquierda y titanes empresariales».

Sin embargo, lo más aterrador de todo es que no se trata de una profunda investigación periodística. Los mismos protagonistas acudieron a TIME para, orgullosos, relatar sus testimonios. «Cada intento de interferir con el desarrollo de las elecciones fue neutralizado. Es muy importante que el país entienda que esto no ocurrió accidentalmente. El sistema no funcionó por arte de magia. La democracia no se ejecuta por sí misma», dice a la revista Ian Bassis, cofundador de Protect Democracy, un grupo no partidista que se denomina defensor del Estado de derecho. Y es, por esa razón, según escribe la periodista, que los autores quisieron relatar su historia: «No estaban amañando las elecciones, sino fortaleciéndolas. Y creen que el público debe comprender la fragilidad del sistema para garantizar que la democracia en Estados Unidos perdure».

Prepotentes, sin duda alguna. Y muy peligroso. La estabilidad de una democracia no puede depender de maniobras arbitrarias, manipuladoras y mezquinas, con el único propósito de favorecer a una facción política. Nosotros no creemos en eso. Eso no es un juego limpio.

Conspirar no es ilegal, es cierto. Tampoco lo es censurar, desaparecer al presidente de Estados Unidos de todas las plataformas de redes sociales, mentir, manipular, alterar las reglas y las normas, neutralizar la información que desfavorezca a un candidato y ocultar la corrupción de su hijo. Pero es bajo. Es inmoral y no debe ser legitimado por los americanos que confiamos en las instituciones de Estados Unidos.

Los americanos deben rechazar con energía los esfuerzos de quienes pretenden entrometerse en la labor que le corresponde a las instituciones y la Constitución. Avalar esta conspiración, revelada por TIME y perfilada como un impulso encomiable, es dejar el país en manos de las élites cuyo único propósito es resguardar sus intereses. Aunque los medios mainstream traten de mercadearlo de esa manera, no se trata de una conspiración plausible. Un grupo de poderosos ha cambiado, para provecho propio, el curso natural de los hechos.


Comparta este artículo.
  •  
  • 6
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    8
    Compartidos
Continue Reading

Internacional

¡ULTIMA HORA! Bloomberg califica la vacuna Sputnik V de posiblemente el «mayor avance científico» de Rusia desde la era soviética

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    7
    Compartidos

Según la agencia, los países ahora «están haciendo cola para recibir suministros de Sputnik V» luego de que la revista The Lancet confirmara que el antígeno ruso tiene una eficacia de más del 91 %.

 

Bloomberg calificó este sábado la vacuna contra el coronavirus Sputnik V de posiblemente el «mayor avance científico» de Rusia desde la era de la Unión Soviética.

Loading...

En su artículo titulado ‘La vacuna de Putin una vez despreciada ahora es la favorita en la lucha contra la pandemia’, la agencia señala que los países ahora «están haciendo cola para recibir suministros de Sputnik V» luego de que la prestigiosa revista médica The Lancet publicara los resultados preliminares del ensayo de fase III del fármaco ruso, que muestran que tiene una eficacia del 91,6 %, es eficaz para todos los grupos de edad y no tiene efectos secundarios graves.

El medio subrayó que en la batalla global para derrotar la pandemia, la carrera por obtener vacunas ha adquirido gran importancia geopolítica mientras los gobiernos buscan salir del enorme daño social y económico provocado por la crisis sanitaria. «Eso le da a Rusia una ventaja como uno de los pocos países donde los científicos han producido una defensa eficaz«, aseveró Bloomberg.

«Rusia ya está aprovechando mucho el impacto de poder blando de la vacuna en su imagen», agrega el texto, mientras que los expertos consultados por la agencia opinan que el éxito de Sputnik V no cambiará la hostilidad hacia el presidente ruso Vladímir Putin de los gobiernos occidentales, pero podría fortalecer la influencia geopolítica de Moscú en regiones como América Latina, donde el fármaco ya fue aprobado por Argentina, México, Venezuela, Bolivia y Paraguay.

«Con esta vacuna, se ha demostrado que es capaz de producir algo nuevo que tiene demanda en todo el mundo«, dijo la directora de la consultora Control Risks, Oksana Antonenko.

Asimismo, Bloomberg, subrayó que, a diferencia de la vacuna de Pfizer y BioNTech, Sputnik V se puede almacenar en un refrigerador en lugar de en un congelador, lo que «facilita su transporte y distribución en los países más pobres y más calientes«. El fármaco ruso también es más barato que la mayoría de las alternativas occidentales.

Hasta el momento, el antígeno desarrollado por el Centro de Investigación Gamaleya de Moscú ya ha sido aprobado en 19 países, incluido Hungría, Estado miembro de la UE, mientras que el Fondo de Inversión Directa de Rusia (RDIF) prevé que el fármaco esté registrado en un total de 25 naciones a finales de esta semana. Mercados clave como Brasil y la India están cerca de autorizar su uso.

Entre tanto, Moscú está poniendo su mirada en el mercado de la Unión Europea, que actualmente enfrenta una escasez de suministro de otras vacunas anticovid.

Rusia ha pedido a los reguladores europeos que examinen una solicitud de autorización de Sputnik V después de que Alemania prometiera ayudar a acelerar el proceso. La canciller alemana, Angela Merkel, declaró la semana pasada que la vacuna rusa podría ser usada para proteger a las personas en el bloque comunitario siempre que sea aprobada por la Agencia Europea de Medicamentos. Por su parte, el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, afirmó el pasado viernes que Sputnik V es «una buena noticia para la humanidad».


Comparta este artículo.
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    7
    Compartidos
Continue Reading

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ALERTA NACIONAL RECOMIENDA:

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

Advertisement
Advertisement
Advertisement
Translate/Traducir »