Previsiblemente el pleno del Parlamento Europeo del 23 de junio votará el llamado ‘informe Matic’, una verdadera ‘arma de destrucción masiva’.
El informe lleva por título oficial “situación de los derechos y de la salud sexual y reproductiva en la UE bajo la perspectiva de la salud de las mujeres”
Lo más grave del informe es que considera el aborto como un “derecho” cuando el aborto no ha sido considera NUNCA como un derecho en el ámbito internacional. A pesar de eso afirma lo siguiente:
«Considerando que los derechos sexuales y reproductivos (SDSR) están protegidos como derechos humanos en el derecho internacional y europeo (…) son derechos fundamentales de las mujeres que deben ser potenciados y no pueden en ningún caso ser atenuados o retirados».
En este sentido, propone el aborto sin restricción alguna:
«La eliminación de todas las barreras (…) sin limitación de los plazos y de los motivos para acceder al aborto» (…) sin períodos de espera (…) sin asesoramiento obligatorio y sin autorización de terceros o pruebas médicamente innecesarias”
O sea, no a la ecografía, violando su derecho al consentimiento informado. No al ‘defensor del no nacido’ institución alemana mejorable, pero que al menos sirve algo de contención. No a los 3 días de reflexión españoles ni al muy mejorable sobre con información de alternativas.
Y además, establece el compromiso de todas las agencias e instituciones europeas en la “promoción universal y el completo acceso” a los servicios de salud y derechos sexuales y reproductivos.
Además, como es sabido, el aborto -asi como la Sanidad- es un asunto de los estados no ‘comunitarizado’. Es decir, la Comisión Europea no tiene competencias.
Así lo recordó la Comisaria para la Igualdad, Hellena Dalli, el pasado 9 de marzo:
“Los poderes legislativos en materia de derechos y salud sexual y reproductiva, incluído el aborto, es materia de los estados”
Pero si el aborto se enmarca en el ámbito de los Derechos Humanos, entonces la Comisión sí tiene competencias y puede forzar a todos los estados miembros a establecer legislaciones acordes a los ‘derechos humanos’.
De aprobarse el informe Matic, los estados miembros no sólo perderían soberanía sino que se verían forzados a tener legislaciones de aborto a petición sin restricción alguna. La reciente prohibición polaca al aborto eugenésico, por ejemplo, quedaría en su suspenso si el aborto es considerado un dferecho humano.
Pero el aborto no es el único tema conflictivo de este polémico informe. Te resumo lo más destacado:
Elimina el derecho a la objeción de conciencia del personal médico, un derecho reconocido en el art. 10.2 de la Carta de Derechos Fundamentales de la UE
Píldora sin prescripción médica y sin información de la eficacia ni de los efectos secundarios. Lo justifican porque las “creencias personales” de los médicos no pueden negar estas prácticas. A esto lo llaman “contracepción moderna”.
Niñas contracepcionadas. El informe habla de la contracepción de las mujeres “a lo largo de su vida”, incluyendo a las menores. Por supuesto sin consentimiento ni conocimiento de sus padres, violando la patria potestad, un derecho de la infancia.
Adoctrinamiento de género en las escuelas. Propone “educación sexual comprensiva” desde primaria “sin informar ni requerir el consentimiento de los padres”. Nueva violación de la patria potestad.
Vientres de alquiler. Derecho a tratamientos de fertilidad sin prescripción médica y sin informar sobre su eficacia y sus efectos secundarios. También ‘derecho’ a los vientres de alquiler para satisfacer el ‘derecho’ a la maternidad de las mujeres.
Agenda LGTB: derecho a la orientación sexual e identidad de género. El concepto de salud y derechos sexuales y reproductivos incluye el cambio de sexo, incluído en menores.
Por supuesto, ni una mención en el informe al no nacido y sus derechos. Tampoco al hombre, copartícipe en la gestación.
Es probablemente el proyecto más agresivo que se haya presentado jamás en el Parlamento Europeo.
Hay varios grupos que ya se han posicionado en contra, otros se muestran entusiastas. La única manera de parar este informe radical e ideológico es que el Partido Popular Europeo (PPE) vote en contra.
La prensa británica entra en pánico por Trump y el posible giro de EEUU sobre Malvinas
Medios del Reino Unido reaccionaron con preocupación ante la posibilidad de que Donald Trump revise el respaldo histórico de Estados Unidos a la soberanía británica sobre las Islas Malvinas.
La prensa británica encendió las alarmas tras conocerse que la administración de Donald Trump evalúa revisar su postura sobre la soberanía de las Islas Malvinas. La filtración de un correo interno del Pentágono, difundida inicialmente por Reuters, desató una ola de reacciones en los principales diarios del Reino Unido, que interpretan el movimiento como una amenaza directa a la posición británica en el Atlántico Sur.
Medios como The Sun, The Telegraph, Daily Mail, The Independent y The Guardian coincidieron en destacar la gravedad del escenario para Reino Unido: por primera vez en décadas, Estados Unidos podría reconsiderar su respaldo a Londres en el conflicto por Malvinas, en medio de un fuerte reordenamiento geopolítico liderado por Trump.
Fuerte reacción mediática en Reino Unido
El diario The Sun advirtió que Trump podría examinar la postura estadounidense sobre las “Falkland Islands” como represalia por la negativa británica a facilitar bases militares durante el conflicto con Irán. Según el medio, la decisión surge de documentos internos del Pentágono donde se evalúan sanciones contra aliados que no acompañaron a Washington.
En la misma línea, The Telegraph reveló que Estados Unidos analiza “penalizar” a socios de la OTAN, incluyendo la posibilidad de revisar su apoyo a la reclamación británica sobre las islas. Esto implicaría un quiebre en la histórica alianza entre ambos países.
Por su parte, Daily Mail amplió que entre las medidas en estudio figura la suspensión de países como España dentro de la OTAN y la reconsideración del respaldo a “posesiones imperiales europeas”, entre ellas las Malvinas. La publicación remarcó la frustración de Washington ante la falta de apoyo logístico de sus aliados.
Tensión política y críticas a Europa
The Independent puso el foco en el deterioro de la relación entre Trump y el gobierno británico de Keir Starmer, a quien el presidente calificó de “cobarde” por no sumarse a la ofensiva contra Irán. Según el medio, la revisión del apoyo a Malvinas aparece como una herramienta de presión directa.
En tanto, The Guardian contextualizó el conflicto dentro de una crisis más amplia en la OTAN, donde Estados Unidos busca reordenar las alianzas en función de compromisos concretos. El diario recordó además el trasfondo histórico del conflicto por Malvinas, que enfrenta a Reino Unido y Argentina desde hace décadas.
Milei, alineamiento estratégico y oportunidad para Argentina
En este escenario, el posicionamiento internacional de Javier Milei cobra relevancia. La relación cercana con Donald Trump y el alineamiento con Estados Unidos colocan a Argentina en una situación estratégica favorable en medio de este cambio de paradigma.
Aunque Washington mantiene oficialmente que las islas están bajo administración británica, también reconoce el reclamo argentino. La posibilidad de una revisión abre una nueva ventana diplomática que podría fortalecer la posición del país en el plano internacional.
La reacción de la prensa británica refleja la magnitud del cambio en curso: el respaldo automático de Estados Unidos a Reino Unido ya no se da por garantizado, y el eje Milei–Trump comienza a impactar en uno de los conflictos históricos más sensibles para la Argentina.
El diario The Sun advirtió que Trump podría examinar la postura estadounidense sobre las “Falkland Islands” como represalia por la negativa británica a facilitar bases militares durante el conflicto con Irán. Según el medio, la decisión surge de documentos internos del Pentágono donde se evalúan sanciones contra aliados que no acompañaron a Washington.
En la misma línea, The Telegraph reveló que Estados Unidos analiza “penalizar” a socios de la OTAN, incluyendo la posibilidad de revisar su apoyo a la reclamación británica sobre las islas. Esto implicaría un quiebre en la histórica alianza entre ambos países.
