Jean THIRIART es el padre del concepto de «Europa Unida» y de la doctrina política, económica y social del comunitarismo. Es también el fundador de un modelo de organización política a escala europea. También los activistas del PCN siguen los pasos de este Marx de la revolución europea. Pero como dice un proverbio zen: «el mejor discípulo es el que deja a su maestro en el camino». Es decir, si reconocemos nuestra deuda intelectual y estructural con Jean THIRIART, consideramos que las ideas comunitaristas siguen vigentes. Nuestra escuela doctrinal tiene como objetivo promover nuevos teóricos, el primero de los cuales es sin duda Luc MICHEL, presidente del PCN [Parti Communautaire National-Européen ].

No sabemos qué opciones hubiéramos tomado en los diversos episodios del siglo XX que conoció THIRIART y en los que participó, por lo que sólo nos reconocemos en su pensamiento y su doctrina, el resto pertenece a la Historia…

JEAN THIRIART, un viaje político

Jean THIRIART es el padre del concepto de una Europa Unida y un incansable activista y doctrinario de la unificación europea.

De 1960 a 1969, con la organización transnacional europea JOVEN EUROPA , presente en 11 países, el PARTIDO DE LA COMUNIDAD EUROPEA (1965) y la revista mensual LA NACIÓN EUROPEA (1965-69), dirigió el principal intento de creación de un partido revolucionario europeo y definió las bases doctrinales de una nueva ideología con dimensiones europeas, el «comunitarismo nacional-europeo» .

En el otoño de 1968, realizó un extenso viaje a países árabes progresistas por invitación de los gobiernos iraquí y egipcio y del Partido BAA’TH. Allí se reunió con varios ministros y directores generales, concedió entrevistas que aparecieron en la portada de tres periódicos del gobierno iraquí y dio una entrevista única a toda la prensa libanesa y a la radio y la televisión del país. Participó en los trabajos de apertura del congreso de la UNIÓN SOCIALISTA ÁRABE , partido del presidente NASSER , con quien se reunió en esta ocasión.

El objetivo del viaje de THIRIART era sentar las bases de una colaboración político-militar entre los países árabes progresistas y su organización, que se materializaría a través de la formación de » BRIGADAS EUROPEAS » (según el modelo de las » BRIGADAS INTERNACIONALES » del KOMINTERN durante la Guerra Civil Española de 1936-39) destinadas a supervisar a las entonces nacientes organizaciones palestinas en su lucha contra el imperialismo israelí. Estas Brigadas Europeas habrían formado el crisol de un EJÉRCITO DE LIBERACIÓN EUROPEO . Ante la negativa del gobierno iraquí, que no estaba en absoluto preparado para tal intento y estaba sujeto a la presión soviética, THIRIART decidió entonces abandonar la política activa.

El último número de LA NATION EUROPEENNE se publicó en febrero de 1969. De 1969 a 1981, THIRIART se dedicó exclusivamente a actividades profesionales, sindicales y educativas en el campo de la óptica, donde ocupó los cargos más altos: presidente de la Société d’Optométrie d’Europe, presidente de la Unión Nacional de Optometristas y Ópticos de Bélgica y presidente del Centro de Estudios de Ciencias Ópticas Aplicadas (CESOA) . Es miembro del consejo directivo del INAMI (Seguridad Social Belga) y de varias comisiones de la CEE. También fue el fundador en 1956 de CESOA, hoy escuela oficial de optometría dependiente del Ministerio de Educación Nacional belga. Además, fue miembro honorario desde 1975, y con carácter científico, de la “ National Eyes Research Foundation” de EE.UU…

Gran deportista, practicaba desde hacía tiempo el paracaidismo y recorría los mares al timón de su velero, un queche oceánico, entre los mares de Turquía e Irlanda.

Desde 1969 hasta principios de los años 1980, THIRIART vivió apartado de la política, con dos excepciones. En 1975, concedió una larga entrevista (que pasó desapercibida en su momento) a la revista LES CAHIERS DU CDPU, editada por el « Centre de Documentation Politique Universitaire » de Aix-en-Provence y cuyo editor era Michel SCHNEIDER . Y en 1978, se asoció con Yannick SAUVEUR, director del CIPRE, el «Centro Europeo de Iniciativa Progresista» , quien le dedicó ese mismo año su tesis universitaria titulada: JEAN THIRIART Y EL NACIONALCOMUNATARISMO EUROPEO.

En 1981, un ataque irresponsable por parte de activistas sionistas a sus oficinas de Bruselas impulsó a THIRIART a tomar nuevamente la pluma y escribir de nuevo en nombre de Europa. Esta reanudación de la actividad intelectual, sin embargo, no socavó la firme resolución de THIRIART de mantenerse alejado de la política militante, por la que sentía que había pagado personalmente bastante, en particular con muchos años de prisión política.

Al mismo tiempo, THIRIART entabló amistad con un grupo de jóvenes dirigentes políticos de diversos orígenes, entre ellos José CUADRADO COSTA (de Valladolid) y Luc MICHEL, sobre los que ejerció cierta influencia.

El encuentro entre Jean THIRIART y Luc MICHEL en 1982 tendrá una influencia significativa en la organización política dirigida por este último, que conducirá a la creación del PARTIDO NACIONAL-COMUNITARIO EUROPEO (PCN) en junio de 1984. Desde esa fecha, Jean THIRIART fue el consejero político respetado de este grupo, al que nunca escatimó ni su apoyo material ni su ayuda moral e intelectual.

Jean THIRIART trabajó en particular para la prensa del partido y la revista CONSCIENCE EUROPEENNE desde 1983.

Hasta sus últimos días, mantuvo una importante colaboración intelectual con Luc MICHEL, presidente del PCN, quien fue a menudo su editor. Su último proyecto de trabajo doctrinal fue la redacción de la nueva versión del MANIFIESTO A LA NACIÓN EUROPEA, escrito en colaboración con Luc MICHEL.

Jean THIRIART es autor de una importante obra doctrinal, en particular a través de varios cientos de artículos ideológicos publicados entre 1960 y 1969 y entre 1982 y 1992. En 1964, publicó en siete idiomas un libro fundamental » UN IMPERIO DE 400 MILLONES DE HOMBRES: EUROPA» , donde expone su teoría de la unificación de la Nación Europea por medio de un Partido transnacional europeo integrado, este «partido histórico» desempeñando el papel de una dinastía moderna. Este concepto es similar al del «Príncipe colectivo» , encarnado en el partido revolucionario y desarrollado por el teórico comunista italiano Antonio GRAMSCI. En 1965, publicó también en siete idiomas europeos » LA GRAN NACIÓN, EUROPA UNIDA DESDE DUBLÍN HASTA BUCAREST» , donde definió una nueva doctrina sociopolítica, el » COMUNATARISMO NACIONAL-EUROPEO» . THIRIART presenta entonces el comunitarismo como un “socialismo europeo y elitista” . En 1983 lo definió como «el comunismo liberado de la utopía marxista» .

A pesar de ser etiquetado regularmente como «fascista rojipardo» por periodistas mal informados o malintencionados, Thiriart publicó un artículo titulado «Europa de Dublín a Bucarest» (en serbocroata) en la revista yugoslava Medunarodna Politika , publicada en Belgrado el 1 de agosto de 1966. También se reunió con el primer ministro chino Zhou Enlai en Bucarest, por iniciativa del presidente Ceaucescu , en 1966.

El pensamiento de Jean Thiriart estuvo influenciado por los «Discursos a la nación alemana» de Fichte y el «Estado comercial cerrado» (antes de 1940, fue un estrecho colaborador del doctor Kessemaier que dirigía la » Fichtebund » de Hamburgo, una organización surgida de la corriente nacional-bolchevique de los años 1920), el gran jacobino Sieyès (Thiriart se presentó fácilmente como un «jacobino de la Gran Europa»), el filósofo español José Ortega y Gasset (de quien tomó prestada su concepción de la nación como una comunidad de destino y no como una herencia), el sociólogo Pareto y, por las técnicas y la ideología del partido revolucionario, Lenin.

THIRIART puede clasificarse entre los «neomaquiavélicos» políticos con quienes comparte el pragmatismo y el desprecio por las ideologías pasionales.

Entre las figuras prominentes que THIRIART frecuentó estaban el presidente argentino Juan PERÓN (con quien mantuvo una relación cercana durante su exilio en Madrid), el primer ministro chino ZHOU ENLAI y el presidente egipcio NASSER.

Se han dedicado varias tesis universitarias a THIRIART y a su actuación en los años 1960. El principal fue publicado en 1978 por Yannick SAUVEUR en la Universidad de París. Esta tesis se titula: JEAN THIRIART Y EL NACIONALCOMUNATARISMO EUROPEO.

Se han dedicado numerosos libros a Jean THIRIART, a menudo citados erróneamente. Entre los más graves, podemos citar LOS ENEMIGOS DEL SISTEMA de Christophe BOURSEILLER y los estudios doctrinales e históricos de Luc MICHEL, EL PARTIDO HISTÓRICO REVOLUCIONARIO y DE LA JOVEN EUROPA A LAS BRIGADAS ROJAS (Ed. Machiavelli).

A partir de 1984, Jean THIRIART encargó la primera publicación de sus obras a «Editions MACHIAVEL» (editorial PCN), que procedió a la reedición de todas sus obras de los años 1960, las tesis que le fueron dedicadas, así como a la publicación de numerosas obras nuevas en ocho lenguas europeas.

En estos últimos años, Jean THIRIART, además de numerosas entrevistas, sobre todo concedidas a la BBC y a varias cadenas de televisión estadounidenses, ha dedicado una actividad importante a la publicación de artículos y folletos ideológicos. Podemos citar en particular SOCIALISMO COMUNITARIO (escrita en conjunto con Luc MICHEL) y EL IMPERIO EUROSOVIÉTICO (obra que permaneció inédita debido a la aceleración repentina de los acontecimientos actuales y al hundimiento de la URSS ). Jean THIRIART encarnó la primera generación del comunitarismo nacional-europeo. De su obra nació la segunda generación SOCIALISTA y COMUNITARIA, reunida en torno al PARTIDO NACIONAL-COMUNITARIO EUROPEO (PCN) y las revistas CONCIENCIA EUROPEA y NACIÓN-EUROPEA .

Aunque se había retirado de la militancia política activa, sobre todo a raíz de demasiadas decepciones humanas durante la aventura de JEUNE EUROPE, THIRIART no dudó en pagar sus propios gastos cuando fue necesario.

En particular, ayudó al PCN durante su primera campaña electoral nacional en 1985, organizando las formalidades administrativas para presentar las listas del partido a Bruselas.

En 1987, participó en varias reuniones organizadas en París por Luc MICHEL y la revista CONSCIENCE EUROPEENNE, así como en una conferencia en Marsella que reunió al equipo de la revista LE PARTISAN EUROPEEN , Yannick SAUVEUR y Luc MICHEL.

En los últimos años, la influencia del comunitarismo nacional-europeo, muy aislado a principios de los años 1980, no ha hecho más que crecer en el seno de la oposición nacional-revolucionaria y nacional-comunista en Europa.

EL SOCIALISMO COMUNITARIO también tiene sus entradas y una audiencia favorable ante las autoridades del Partido BAA’TH iraquí y de la GRAN JAMAHIRIYA ÁRABE LIBIA POPULAR SOCIALISTA ; así como con los representantes de Europa y Japón de la REPÚBLICA POPULAR DEMOCRÁTICA DE COREA.

En materia de contactos internacionales, Jean THIRIART encabezó una delegación franco-belga a Rusia en agosto de 1992, en representación de la oposición nacionalcomunista y socialista comunitaria, donde desarrolló numerosos contactos con la oposición comunista y nacionalcomunista rusa, y sirvió como asesor de confianza durante los trabajos que condujeron a la creación del FRENTE DE SALVACIÓN NACIONAL , una plataforma común de la oposición nacionalpatriótica en Rusia.

Durante este viaje de diez días se establecieron numerosas entrevistas y contactos muy útiles con los principales dirigentes de las fuerzas de oposición patriótica rusa. Se realizaron numerosas entrevistas, en particular con el director del semanario DYENN , Alexander PROKHANOV , y con Igor LIGATCHEV , este último ex jefe del secretariado del Comité Central del PCUS , ex número 2 en la jerarquía del Estado soviético. Se celebró una conferencia de prensa entre el coronel ALKSNIS (presidente del grupo parlamentario SOYOUZ en el Soviet Supremo) y Jean THIRIART. La televisión rusa y el importante diario Komsomolskaia (tirada: 16 millones de ejemplares) informaron sobre la reunión.

El 20 de agosto, en la sede del diario SOVIETSKAIA ROSSYA (tirada de 1 millón de ejemplares) tuvieron lugar largas discusiones con Valentin TCHIKINE , Edouard VOLODINE y Genadi ZOUGANOV (número 1 del PCFR y entonces presidente y principal organizador del » Consejo de Fuerzas Patrióticas» , que lanzó el impulso que dio origen al FRENTE DE SALVACIÓN NACIONAL). También tuvieron lugar varias reuniones, en particular con los dirigentes del COMITÉ ANTISIONISTA ruso y con dirigentes progresistas letones. La delegación franco-belga también fue recibida en la «Casa Blanca» de Moscú y se reunió con varios miembros del Soviet Supremo y del Parlamento ruso, en particular con Sergei Baburin , presidente de la oposición parlamentaria unida.

Al final de esta larga visita a Moscú, se hicieron diversos arreglos para el establecimiento de estructuras permanentes de contacto e intercambio de información.

El éxito del viaje a Moscú de la delegación encabezada por Jean Thiriart subraya la penetración de las ideas comunitaristas y nacional-europeas en la oposición patriótica rusa. Muchos dirigentes de esta oposición se están adhiriendo cada vez más a las concepciones políticas, económicas y geopolíticas del «SOCIALISMO COMUNITARIO». El ejemplo más edificante es el del PARTIDO COMUNISTA DE LA FEDERACIÓN RUSA (PCFR) de nuestro amigo «Guenadi ZOUGANOV»… Están llegando a la necesaria integración de Rusia en una Europa unificada, liberada del imperialismo sionista-americano.

Revelador es el interés de Igor Ligachev por las teorías del socialismo comunal, esta doctrina alternativa y social (la obra de Luc Michel y Yannick Sauveur, Esquema del comunalismo, fue publicada en Moscú).

En vísperas de su muerte, Jean THIRIART preparaba con Luc MICHEL la publicación de una nueva versión del MANIFIESTO A LA NACIÓN-EUROPA (había escrito las dos primeras en los años 1960, Luc MICHEL las dos segundas en los años 1980) y había confirmado su participación en el nuevo equipo editorial de la revista «CONSCIENCE EUROPEENNE»…

Jean THIRIART murió el 23 de noviembre de 1992, a la edad de 70 años. ¡¡¡Sus ideas están más vivas que nunca!!!

ENFOQUE A LA COMUNIDAD

Ya he escrito extensamente sobre el comunitarismo europeo.

El análisis se mejora constantemente y durante la investigación surgen temas nuevos e importantes. Así es como he dado demasiado poca importancia a un fenómeno crucial, el de la «colaboración de clases» entre la vieja y cansada plutocracia europea y la plutocracia estadounidense, más joven y dinámica, que tiene ese factor territorial -EL GRAN ESTADO- que es decisivo.

Nuestros capitalistas europeos son menos dinámicos, menos jóvenes que sus primos americanos y éste es el primer hándicap. Por otra parte, los americanos tienen un factor demoeconómico, una comunidad de 250 millones de individuos sin barreras aduaneras; Éste constituye nuestro segundo handicap. Desde 1945, la plutocracia europea aceptó fácilmente la tutela estadounidense y ya no se sentía capaz de defender sus propios intereses. Si el difunto canciller Hitler hubiera ganado la guerra, ella habría aceptado con la misma facilidad la tutela alemana. Este aspecto es muy importante. La Europa política nunca se logrará con el personal político actual totalmente subordinado a los intereses de los Estados Unidos. Esta Europa Atlántica es una gigantesca impostura; Es la rueda cuadrada. Se trata de las consecuencias de la colaboración de clases entre la plutocracia europea y la plutocracia estadounidense, aceptando la primera la tutela de la segunda.

NUESTRA CONCEPCIÓN DEL MUNDO

El lector francés me disculpará por utilizar el término germánico «Weltanschauuung» , que significa concepción del mundo, descripción de los fines en sí mismos, imagen del mundo proyectada por nuestro espíritu. La elección de una «Weltanschuung» es, por tanto, subjetiva y arbitraria. La afirmación de una “concepción cosmológica” científica es ridícula. Hasta ahora no ha sido posible determinar -ni consensuar- un fin último en sí mismo para la Humanidad, a través de procesos racionales, es decir lógico-experimentales. Lo racional existe en los medios, no en los fines ni en el fin. Aquí sólo puedo tocar brevemente este gigantesco problema. Pero esto hay que hacerlo primero, para que mi lector sepa inmediatamente cuál es nuestra «concepción cosmológica» . Creemos que el hombre europeo obtiene su plenitud (no digo perfección) de su desarrollo hacia el “más-ser” . Por el contrario, hemos observado en la Antigüedad hombres que buscaban conseguir «tener más» , como los persas y los cartagineses. Los destruimos.

Hoy en día, existe una escuela del «tener más» , la del economicismo, que se divide, provisionalmente, en dos ramas. el pobre, es decir el marxista, y el rico, es decir el americano.

Para esta escuela del “tener más” , la economía lo domina todo. En Vietnam, esos grandes niños de escuela primaria, los americanos, no pueden comprender que el mismo aldeano vietnamita a quien le habían ofrecido una caja de leche al mediodía los apuñalara por la espalda a medianoche. .

En cuanto a los marxistas, descubrieron con consternación que la sociedad comunista engendraba una delincuencia juvenil y un nihilismo infinitamente más extendido que el que manifestaban las burguesías decadentes. Tuve que abrir este paréntesis para exponer las razones que nos hacen decir que la política debe dominar la economía. Aunque sólo sea porque la política es, a nuestro entender, la puesta en práctica de nuestra cosmovisión, la puesta en práctica de una estética del mundo. Lo económico y lo social son medios, nunca fines en sí mismos. De lo contrario ¡a qué miserable humanidad nos encaminaríamos!

La escuela de derecha, que por lo general no tiene en cuenta los factores materiales de la herencia, casi niega los factores económicos y sociales; Ella lee a Péguy y toca a Debussy. Cuando las masas gritan, exclaman: dadles un poco de pastel para que se callen. Aquí estamos asistiendo a la negación de las realidades materiales. Por otro lado, encontramos a los defensores de la felicidad de la Humanidad a través de la saciedad. Esta saciedad se puede lograr por medios colectivistas (al menos intentan mantenerlo así) o por medios mercantilistas. Son las capillas marxista y americana de la misma iglesia.

La abundancia traerá paz y felicidad. Esto obviamente hace sonreír al hombre, iluminado por lo más profundo del alma humana. Los sacerdotes, con la ayuda del confesionario, y los psicólogos con la ayuda del diván, pueden medir que la sociedad material no es suficiente para crear equilibrio.

Las sociedades consumistas consumadas, como la sueca, producen un número impresionante de anormalidades sexuales y suicidios. Allí han desaparecido el arte y la creación intelectual. El sueco es uno de los tipos intelectualmente más estériles que existen. Esta es la culminación de «tener más» . Todos sus lavabos están conectados al suministro de agua caliente de la ciudad; pero su espíritu está alejado de cualquier corriente creativa. En conclusión, para nosotros la política domina la economía. Estudiaremos pues los mejores medios de acción económica y social. Tenemos muchísima suerte. Podemos comparar 70 años de marxismo aplicado en la URSS y 70 años de capitalismo moderno en los EE.UU. De esta comparación podemos extraer un método pragmático libre de la niebla del idealismo infantil de un PROUDHON, del mesianismo de un MARX, de la ingenuidad del perfeccionismo.

Buscaremos pues la máxima eficiencia económica. No queremos despreciar lo material en nombre del intelecto absoluto, como lo hacen los orientales de hoy. Consideramos la economía como un medio; lo que no puede impedirnos diseñar el máximo desarrollo. El problema será simplemente observar… siempre dominado por la mente, el ser más», esta futura y cerrada orgía de medios. Será el Hombre Prometeo quien coronará nuestra «concepción del mundo» , mientras que las sociedades materialistas solo resultan en consumidores saciados pero neuróticos.

Analicemos pues la eficiencia en economía: será el comunitarismo.

CAPITALISMO Y LIBRE EMPRESA

La izquierda tuerta confunde habitual y deliberadamente el capitalismo y la libre empresa. La observación comparativa de los sistemas soviético (estatal) y estadounidense (libre empresa) establece suficientemente que la libre empresa es diez veces más fructífera.

La calidad y cantidad de los productos ofrecidos demuestran que el hombre produce mejor y más en un marco de libertad y autonomía. Decir que la libertad es un derecho es ridículo. Por otra parte, la observación revela que la libertad es una necesidad. Un hombre privado de un mínimo de libertad ya no crea, produce menos, produce mal. El sentimiento de restricción crea un estado psicológico depresivo. La libertad es pues una necesidad. Esto hay que tenerlo en cuenta. Además, para la gente común la motivación más efectiva sigue siendo el interés. Puede que sea deplorable desde el punto de vista ético, pero es una realidad. Fue por querer ignorar, en nombre de argumentos normativos, la doble realidad de la necesidad de libertad y la motivación del interés propio, que los grandes almacenes de Moscú ofrecían sólo basura y a precios elevados.

En cuanto a los abusos del capitalismo, consisten en la interferencia de los poderes económicos privados en la vida política. El capitalismo tiende al monopolio, es decir, a la supresión de una condición esencial de su vitalidad: la competencia. El capitalismo también tiende a crear intereses opuestos a los de la Nación. Creemos que destruye el capitalismo en la medida en que se vuelve monopolista a través de la hipertrofia, en la medida en que interfiere en la política a través de la concentración de medios.

MARX vio muy acertadamente que la democracia parlamentaria burguesa es sólo la fachada detrás de la cual el poder capitalista lo domina todo y a todos: es la «plutodemocracia» , descrita por PARETO hace cien años (1). Pero MARX se equivocó infantilmente al investir a cierto proletariado de un mando místico de la sociedad. El análisis negativo de MARX es correcto. Su plan positivo es infantil, normativo, virtuoso. MARX no veía la posibilidad futura de una clase política pura, de un poder sacerdotal. Este concepto de clase política, que describiré en otro lugar, sólo será concebible después de haber alcanzado la saciedad, probablemente dentro de medio siglo. Ésta es entonces la orden dada al ALFA de HUXLEY (2). Pero aquí dejo el tema.

El comunitarismo tiende hacia la economía del poder, en oposición al concepto capitalista de la economía del beneficio y al concepto marxista de la economía de la utopía. En el marco de la economía de poder, creemos que la libre empresa es un factor muy positivo, por un lado, y que las oligarquías del dinero deben ser castradas políticamente, por otro.

DEMOCRACIA Y RESPONSABILIDAD

Una de las ideas claves de nuestro pensamiento político comunitario es la rendición de cuentas. El principio democrático sólo sería sostenible si fuera acompañado del corolario de la responsabilidad; El principio de votación por mayoría constituye actualmente una evasión de responsabilidad. Es escondiéndonos detrás de las mayorías que hacemos cosas estúpidas.

La bancarrota de la agricultura soviética y el despilfarro de la seguridad social aquí en Occidente son ilustraciones de la elusión de responsabilidades.

En lo económico, estamos EN CONTRA del colectivismo estatal como regla general (hay excepciones en industrias estratégicas) y A FAVOR de una cierta colectivización en formas cooperativas. Si una comunidad económica voluntaria -y por tanto libre- gestiona mal sus asuntos, se castigará a sí misma; Si los gestiona bien, se recompensará. Es necesario, pues, responsabilizar a las empresas colectivas. Actualmente, todo el desorden y el despilfarro están cubiertos por el anonimato de “mayorías irresponsables” y pagados por el Estado. El comunitarismo tenderá a fomentar las administraciones comunales, las sociedades cooperativas, pero al mismo tiempo las considerará como entidades responsables de sí mismas (autogestión). Este es por tanto un aspecto del comunitarismo.

ORGANIZACIÓN ESPECÍFICA 

Y REGULACIÓN DIMENSIONAL DE LA ECONOMÍA

Aquí tocamos el corazón de nuestros pensamientos.

¿Qué es una » organización específica» ? Éste es el carácter de la empresa. Su especificidad es el hecho de que fabrica cohetes o juguetes militares.

¿Qué es la “regulación dimensional” ? Este es el volumen de la empresa. Ya sea que emplee a 50 trabajadores o a 50.000 trabajadores. Podemos pues considerar cuatro casos límite: la empresa estratégica de 50 trabajadores, la empresa estratégica de 50.000 trabajadores, la fábrica de juguetes de 50 trabajadores y la fábrica de juguetes de 50.000 trabajadores. La visión política de las cosas nos dirá que la naturaleza específica de la empresa estratégica requerirá que el Estado mantenga una estrecha vigilancia (ésta es la organización específica).

La visión política de las cosas nos dirá que un solo hombre propietario de una fábrica de juguetes con 50.000 trabajadores no interesa al Estado por la naturaleza específica de su fábrica (los juguetes no interesan a la defensa nacional), pero que el tamaño de su fábrica (aquí entrará en juego la concepción comunitarista de la regulación dimensional) preocupará al Estado o al Partido de la Unidad Europea en el poder. De hecho, un hombre que controle una empresa de ese tipo podría sentir el deseo de interferir en la política a través del poder de sus medios financieros. La concentración de poder económico tarde o temprano lo tentará a entrar en la política. Aquí, el liberalismo lo permite y el Estado comunitario europeo no lo permite. Por ejemplo, en Bélgica, el Partido Liberal está controlado por el trust del azúcar (en particular) y el Partido «cristiano» (sic) por un trust del chocolate y un trust del trefilado.

El error del marxismo dogmático fue querer nacionalizar las pequeñas empresas con 50 trabajadores, lo que las esterilizaba. La imprudencia del liberalismo reside en la libertad política que se deja a los magnates del acero y del petróleo. El Estado comunitario europeo querrá muchas empresas medianas y pequeñas libres y una cantidad, indispensable por razones tecnológicas, de empresas gigantes debidamente controladas.

Antes de cerrar este capítulo, subrayemos finalmente que la especificidad de ciertas empresas exige su nacionalización o su libertad. Por ejemplo, una central hidroeléctrica requiere un capital colosal y una fuerza laboral ridículamente pequeña (50 técnicos o empleados). Este tipo de negocio suele estar condenado a la nacionalización. Por otra parte, la producción y distribución de productos agrícolas y avícolas requiere de una economía libre. Pregúntele a las amas de casa de Kiev y Moscú por qué…

El marxismo dogmático quiere nacionalizar TODO, el liberalismo quiere dejar todo ser. El comunitarismo busca mantener un control político absoluto permitiendo al mismo tiempo la mayor libertad económica posible.

IMPORTANCIA DEL NACIONALISMO ECONÓMICO

El libre comercio es un factor de progreso económico; De hecho, despierta y fuerza la competencia.

Así es como la competencia desarrollada en un marco grande, el de Estados Unidos, creó un dispositivo más poderoso que en un marco pequeño, el de Francia o Italia. Por eso tuvimos que crear el Mercado Común. Pero aquí, como en otras partes, como en cualquier tesis, hay motivos para denunciar las leyes corolario de la ley principal. Enfrentar la economía unitaria americana con el conjunto «añadido» (pero no integrado) de la economía europea es correr hacia la fagocitación de nuestro aparato económico por el aparato económico americano.

Mientras Europa no consolide su economía mediante estructuras políticas, tendrá que defenderse de la acción norteamericana y protegerse de ella. Las formas de libre comercio sólo deberían aceptarse después del establecimiento de una entidad económica y política sólida.

La Europa Atlántica, esta impostura que nos presenta el ocupante estadounidense y sus cómplices, los nuevos «colaboradores», quiere invertir este orden y reivindicar un «mercado atlántico» antes de la formación de una unidad política europea. Este mercado «atlántico» haría imposible la Europa política. Si no reaccionamos, la economía europea se integrará tanto en el aparato financiero estadounidense que la Europa política resultará imposible.

La simbiosis de las economías europea y americana es, en primer lugar, la destrucción de la Europa política antes de su nacimiento y, en segundo lugar, la fácil dominación de los americanos en la «comunidad atlántica». Aquí aparece la necesidad del «nacionalismo económico». Europa debe separarse voluntaria e inmediatamente de la economía estadounidense. Esta es una opción política. Europa debe avanzar hacia la autosuficiencia militar, y con urgencia.

Los tontos que despotrican contra la fabricación de la bomba francesa, que creemos que será la bomba europea mañana, sin duda prefieren pagar por la bomba americana sobre la que no tienen ningún control político.

No hay nación independiente sin una fuerza militar autónoma. Y una nación que depende de armas extranjeras es un satélite. Incluso si pudiese comprarlos, seguiría dependiendo. El nacionalismo económico incluye garantizar que Europa sea completamente autosuficiente en términos de armamento y completamente autosuficiente en el suministro de materias primas.

Si mañana Estados Unidos se ve involucrado en una guerra global, la Europa neutral no debe sufrir las consecuencias y quedarse sin ciertos materiales.

El nacionalismo económico significa, por tanto, independencia económica y autarquía militar.

Además, y por último, nuestra economía debe ahora planificarse con vistas a la reunificación de nuestra patria unida hasta Vladivostok.

Todo nuestro pensamiento debe apuntar a hacer del poder económico de Europa occidental uno de los medios entre otros para recuperar nuestras provincias temporalmente perdidas en el Este. El futuro no está en un imperio mercantil desde Frankfurt hasta San Francisco; Nuestro futuro está en nuestro imperio desde Dublín hasta Vladivostok.

Nuestros proyectos económicos deben ahora inspirarse en este deseo de destino.

Jean Thiriart

EUROPA-ESTADO Y EUROPA-NACIÓN ESTARÁN CONTRA EE.UU.

La construcción europea nacida del Tratado de Roma (25 de marzo de 1957) debe conducir al Estado-Europa. Se trata de una construcción válida e indispensable y no es su carácter técnico lo que debería hacernos condenarla en nombre de un cierto sentimentalismo. El Mercado Común Europeo es algo bueno. Pero sus ambiciones son muy limitadas. Su objetivo es establecer estructuras estatales. Es mucho y poco a la vez. Europa sólo estará completa cuando sea a la vez Estado y Nación, es decir, estructuras y conciencia.

Somos históricamente los primeros y los únicos que hemos expresado el deseo de lograrlo. Nuestra corriente comunitaria es la fuente de donde surgió el concepto de nacionalismo europeo. Esta es esencialmente diferente, de hecho es diametralmente opuesta a la de las Europas hegemónicas (la Europa francesa de BONAPARTE o de GAULLE y la Europa alemana de HITLER) y a la de la Europa de las Patrias. La diferencia entre Europa como Estado y Europa como nación es la diferencia entre lo inorgánico y lo orgánico, entre la materia y la vida, entre la química y la biología, entre el átomo y la célula.

LA TRAICIÓN DE LOS PARTIDARIOS DEL RÉGIMEN

Todos los gobiernos de Europa occidental surgieron de las furgonetas anglosajonas de 1945. Son colaboradores de los ocupantes, directa o indirectamente. A partir de entonces, las construcciones políticas europeas del régimen quedan hipotecadas por nuestros ocupantes. La prueba de esta hipoteca, de esta traición de intenciones, aparece en todas partes, pero de manera formal y llamativa en un documento oficial del «Parlamento Europeo» (sic): «La Unión Europea tiene la misión de promover la unidad de Europa…».

Muy bien, perfecto. Pero un poco más adelante leemos:

«…la adopción de una política de defensa común, en el marco de la Alianza Atlántica, que contribuya al fortalecimiento de la Alianza Atlántica . «

Así que la confesión está ahí, claramente expuesta, claramente declarada. La admisión de que esta «Europa» es sólo un apéndice del imperialismo estadounidense, porque la Alianza Atlántica es el tiburón estadounidense rodeado de caballas europeas regimentadas. La Europa oficial no se puede lograr porque está sumida en una contradicción formal, creando una nación que desde el principio admite ser dependiente de otra. Tontería, hipocresía.

EUROPA TENDRÁ QUE ACTUAR CONTRA LOS ESTADOUNIDENSES

Una nación se define en particular por lo que la diferencia de las demás, por su estilo, por sus intenciones, por sus intereses. Se contradicen quienes pretenden construir Europa y al mismo tiempo encuentran en Estados Unidos el modelo perfecto de sociedad, un modelo que sólo hay que copiar, y creen que cada guerra americana es también nuestra. ¿Por qué Europa si EE.UU. es perfecto? Sería más lógico ampliar Estados Unidos. La camarilla de los llamados «europeos» que rezan sus oraciones todas las noches mientras se van a dormir cerca de Washington haría mejor en ofrecernos a Inglaterra como el 51.º estado estadounidense, a Alemania como el 52.º y a Italia como el 53.º. Porque esa es la realidad.

Existe una contradicción formal y conceptual absoluta entre ser europeo y ser proamericano. Cualquiera que se considere pro-estadounidense se está sentando en el banquillo de los acusados, ya sea de la socialdemocracia o de algún grupo de extrema derecha.

Cualquiera que colabore con los americanos es un traidor a Europa.

EUROPA SIN RIESGOS: IDIOTA

Intelectuales sinceros, a veces bien intencionados, esperan crear una Europa por medios pacíficos y razonados. Esto es un sueño. La historia se hace en convulsiones, en luchas, en esfuerzo y sacrificio. Una nación se forma, en particular, contra algo, contra los enemigos. Estados Unidos no sólo es históricamente el enemigo de la naciente Europa, a nivel objetivo, sino que debe serlo a nivel psicológico. Una nación necesita enemigos para hacerse a sí misma y mantenerse. Vivir frente a los enemigos crea unidad, crea salud moral, mantiene el vigor del carácter. Para nosotros no se trata de pedir Europa, sino de tomar Europa. Objetivamente, ningún estado hegemónico (como los EE.UU. en este momento en relación con Europa) ha concedido jamás la independencia a sus vasallos; Pero por el contrario, tuvieron que independizarse. Italia fue construida contra los austriacos y los franceses. Europa se construirá contra los americanos. Una nación se forja en la lucha y se sella con sangre. Los riesgos son grandes pero hay que correrlos. La vida es un riesgo constante. El riesgo debe ser deseado y calculado.

Una Europa sin riesgos es una quimera desmentida por toda la experiencia de la historia.

EL ESCUDO Y EL CALENDARIO

El gran argumento engañoso de los vergonzosos pro-estadounidenses es el del «escudo estadounidense».

¿Qué es este escudo?

Exangüe en 1945, convaleciente en 1955, Europa está hoy, a nivel industrial y económico, llena de forja y de salud. La protección norteamericana contra el ataque estalinista fue indispensable en 1948 y útil en 1951 (en el espíritu de la época). Hoy ya no es lo mismo. En fábricas, en dinero, en hombres, sólo Europa Occidental ya no necesita a los americanos. Entonces déjalos que se vayan. Ninguna gratitud debería atarnos a ellos. Vinieron a Europa por sus propios intereses, no por los nuestros. En 1949 podíamos ser proamericanos por hipocresía y por interés propio. Hoy no.

Europa Occidental por sí sola es lo suficientemente poderosa como para construir muy fácilmente una fuerza militar capaz de hacer retroceder a cualquier adversario potencial. La clave es querer esta fuerza militar y, por tanto, querer la unidad política de Europa. Aquellos que afirman que no podemos prescindir de los estadounidenses no están haciendo nada para que podamos prescindir de ellos.

El «escudo americano» es la coartada de los cobardes, es la coartada de los perezosos, es la coartada de los impotentes.

La hipócrita construcción americana es la siguiente: dicen, apretando los dientes, que abandonarán Europa cuando seamos suficientemente fuertes para defendernos (lo dicen pero no lo sienten) y al mismo tiempo hacen todo lo posible para garantizar que nunca seamos suficientemente fuertes por nosotros mismos. Ahí está la clave de esta mentira desvergonzada.

Estados Unidos no quiere vendernos armas nucleares ni confiárnoslas en el marco de la OTAN. La OTAN es pues una estafa (el tiburón y las caballas, véase más arriba) puesto que tiene aliados de primer orden (EE.UU.) y de segundo orden (los pequeños países europeos), teniendo los primeros derecho a la bomba y los segundos no.

Los estadounidenses son lo suficientemente realistas como para saber que el fin de su ocupación militar en Europa sería seguido, seis meses más tarde, por el fin de su soberanía política. Por lo tanto, los estadounidenses no pueden considerar sinceramente su marcha.

Los estadounidenses, con razón, no confían en una libre asociación entre Europa y Estados Unidos en pie de igualdad. Saben muy bien que una Europa fuerte e independiente NO será aliada de EEUU.

A partir de ahora, los estadounidenses harán todo lo posible para seguir siendo militarmente indispensables en Europa. La tesis de los colaboradores proamericanos de que no podemos prescindir de los estadounidenses es hipócrita; De hecho, harían mejor en admitir que no queremos prescindir de los americanos. El argumento del «escudo estadounidense» sólo sería válido bajo dos condiciones formales:

Ninguno de estos puntos se respeta ni se respetará. Iré aún más lejos que este cauteloso plan. Yo diría incluso que es deseable que las tropas norteamericanas se retiren antes de que se establezca el calendario. Cuando Europa tenga miedo, se recuperará. En la actualidad, Europa se muestra perezosamente cobarde, protegida por el «escudo americano». Para acelerar la toma de conciencia de Europa es necesario desear deliberadamente el peligro. Es la necesidad, la urgencia, la inminencia lo que despertará a Europa. Debemos pues aceptar y acoger con satisfacción los riesgos de una sucesión apresurada y peligrosa. Para consolidar a Europa será necesario ponerla en peligro parcialmente. Esto no escapó a la atención de las llaves de Francia en 1792…

Una nación no se crea con discursos, ilusiones y banquetes. Creamos una nación con armas, con mártires, con peligros vividos juntos. De hecho, los pro estadounidenses son cobardes, personas que no quieren luchar contra sí mismos si es necesario. Aceptan la humillación de la ocupación estadounidense para no tener que luchar ellos mismos. Es la misma mentalidad que tenía la burguesía francesa bajo la ocupación alemana en 1942. Se creían muy inteligentes cuando decían: «Los alemanes mueren en el frente ruso para proteger nuestras cajas fuertes ». Se creían muy inteligentes, pero no se consideraban cobardes. Así que una tradición no se pierde. La misma innoble burguesía que fue protegida por el «escudo alemán» en 1942, ahora acepta complacientemente ser protegida por el «escudo estadounidense» . Mientras sus dividendos estén protegidos, serán felices. Pero si estas personas tienen miedo físico de que los estadounidenses se vayan, entonces deberían hacerlo ellos mismos; No tenemos miedo. Ésta es la brecha que nos separa de la camarilla de colaboradores pro-yanquis.

SOLUCIONES GARIBALDINAS

La unidad italiana se logró gracias a varios factores: el idealismo y la magnífica presciencia de Mazzini, la epopeya activista de Garibaldi, los cálculos de Cavour. Es un todo inseparable. A nivel puramente militar, la acción de Garibaldi fue insignificante. Históricamente, fue crucial y decisivo. Es gracias a Garibaldi que se derramó sangre. Y cuando se derrama sangre, se abre una brecha entre el ocupante y el ocupado. Una brecha que obliga a todos a tomar un claro bando a favor o en contra del ocupante. Después de las primeras muertes ya no hay lugar para los “sí, pero” o los “tal vez”.

El fenómeno se verificó en Argelia entre 1954 y 1962. En 1954, muchos argelinos aún podían defender con razón la tesis de la ocupación francesa como el «mal menor». En 1960 ningún argelino podía hacerlo. La zanja había sido cavada por los muertos. Que haya sido artificial y deliberado no cambia nada.

Durante la ocupación alemana, los comunistas procedieron de esta manera. Mataron a soldados alemanes inocentes con una bala en la espalda. Las autoridades de ocupación cayeron en la trampa: fusilaron a franceses igualmente inocentes. La máquina se puso entonces en funcionamiento. Lo irremediable había comenzado. Sólo podría terminar en la destrucción total de uno u otro. Podríamos haber sido pacientes en 1940, pero no tanto en enero de 1945.

Cuando Garibaldi tuvo su primer centenar de muertos entre sus filas de soldados irregulares, Italia empezó a sentirse obligada a rematar el asunto a cañonazos. Lo que ella en efecto hizo.

Europa también tendrá que enfrentarse a sus ocupantes. Si el chantaje se hace bien, se realizará sin demasiada sangre o incluso violencia. Pero es probable que el chantaje a nuestros ocupantes para que se vayan se vea terriblemente reforzado por «acciones garibaldinas».

En una duplicidad patriótica muy política, como la de GARIBALDI y CAVOUR, haremos que los ocupantes se vayan. Un revolucionario europeo debe pues considerar ahora como hipótesis de trabajo una posible lucha armada insurreccional contra el ocupante americano. Quien se asuste ante esta hipótesis no es un revolucionario. Tampoco es un nacionalista europeo. Cuando quieres el fin, quieres los medios. Cuando Europa quiere algo, queremos todos los medios para hacerlo.

LA EUROPA QUE TENDREMOS QUE HACER NOSOTROS MISMOS

La Europa del régimen está fracasando en la construcción europea, ya sea por mezquinos motivos nacionalistas ulteriores o por las condiciones estadounidenses impuestas. La Europa del Tratado de Roma no terminará por sí sola. Tendremos que hacer Europa, hacerla nosotros mismos. Ahora está quedando claro que Europa ha sido un pretexto para que los políticos se promocionen. Todos apreciaban lo que podían obtener de Europa, para sí mismos como publicidad o para su país como ventaja económica egoísta. De los cálculos a los trucos, de las mentiras a las hipocresías, la Europa oficial se encuentra hoy en un punto muerto. Es porque sus promotores no tuvieron la voluntad de hacerlo. En el mejor de los casos, algunos de ellos tenían un deseo vago y piadoso.

Así que tendremos que crear Europa nosotros mismos. Hacedlo a través de un gran PARTIDO HISTÓRICO , a través de un gran PARTIDO PATRIÓTICO NACIONAL-EUROPEO . Tendremos que actuar directamente sobre los acontecimientos, eliminar de la escena política a los dirigentes antieuropeos y apuñalar con bayonetas por el trasero a los indecisos. Estoy más convencido que nunca de que Europa se hará por un PARTIDO que obligará a hacer Europa, por un PARTIDO que dará a Europa un sentido de sí mismo, por un partido preparado para las tareas ideológicas o pasionales, legales o ilegales, dialécticas o violentas. Ayer fue necesario el NEO-DESTOUR para crear Túnez, el ISTIQLAL para crear Marruecos, el FLN para crear Argelia, como hace un siglo fue necesario el Risorgimento para crear Italia.

Para que nazca la Nación Europa se necesita un partido. Lo estamos preparando.

Jean Thiriart (†)

http://fel.nr.free.fr/qthiriart.htm