Connect with us

España

Carta abierta al director general de la DGOJ‎, ‎Juan Espinosa García

Avatar

Published

on

Juan Espinosa García

Señor don Juan Espinosa mediante esta carta le hago saber con el mayor de los respetos mi más absoluto rechazo a sus actuaciones al frente de la DGOJ.

Rechazó, que hago extensible a las respuestas, entre otras cosas, recibidas por el organismo del cual es director general.

Dichas réplicas están relacionadas con mis quejas, reclamaciones, y denuncia que hice efectiva contra la operadora de juegos Yobingo.es- propiedad de Bingosoft Plc.

El asunto se refiere a la actitud de la operadora de juego mencionada. Una vez YoBingo.es, anuló dos auto – exclusiones que previamente llevé a cabo ante la grave situación personal-familiar debido a mi problema con el juego.

Puesto en contacto con la DGOJ, la respuesta que se me dio resulta del todo incompresible, luego, rechazables. Según se dice literalmente -YoBingo.es, tenía potestad suficiente para anular las auto -exclusiones, correspondiendo a la DGOJ, obligar al operador a tener un apartado a disposición del jugador con el fin de que este pudiera auto prohibirse. Lo cual, es una contradicción en sí mismo, una vez la operadora puede hacer lo que quiera con las auto-exclusiones.

No hace falta ser un séneca para comprender que la obligación de tener un apartado en la propia web de juegos se hizo para que los jugadores con problemas, como yo, pudieran tener una válvula de escape al menos durante un tiempo. De no ser así ¿Me puede decir usted qué sentido tiene obligar a los casinos a tener un apartado de auto- exclusión temporal?

A consecuencia de su respuesta, Yobingo.es, se cargó de razón, con lo cual se negó por activa y pasiva a devolver el dinero gastado siendo yo el perjudicado. Esto, no por ser un tema persona deja de tener su gravedad. No tengo duda alguna de que otros jugadores han pasado por lo mismo.

La DGOJ, he incluso usted, me dijo que acudiera a los juzgados, puesto que se trataba de una disputa relacionada con los t&c, lo cual no estoy en absoluto de acuerdo y así lo hice saber.

En realidad, el asunto trata de una normativa de la DGOJ, y no de las normas particulares- términos y condiciones. Es más, el hecho de que se abriera expediente sancionador hace unos meses deja a las claras que la DGOJ, usted, no actuó debidamente. De no ser así cómo se explica que hace dos años fuera algo no sancionable, y ahora se abre un expediente sancionador por el mismo caso entre otros.

En mi opinión, visto lo acontecido, usted, la DGOJ, debería haber mediado. No lo hizo. Lo que sí hizo usted, con Yobingo.es, al menos, es conceder licencias-prórrogas- de juego, siendo público y notorio “las actividades nada recomendables, de la empresa propietaria y su director general, entre otros socios.

Me pregunto si esto es algo normal. No sé qué pensará usted. Lo cierto, es que se concede licencia al menos indicado, al menos en mi opinión y otras muchas más que lo avalan.

Este caso, de por si más que extraño, no es el único. El asunto de la operadora de juegos Merkur magic.es, no le va a la zaga.

Este casino y me consta que muchos más, por no decir todos, una vez el jugador no le es rentable, es decir, no pierde al menos de momento, le pone de patitas en la calle sin más. Usted lo sabe porque yo me he quejado a la DGOJ.

Como era de esperar, de nuevo la tibieza, por no decir algo más, se muestra en sus decisiones, o decisiones de la entidad pública de la cual es secretario general. En este caso, se me viene a decir que la manera de cerrar la cuenta, de juego por la cara, (es susceptible de mejora) De nuevo me indican que puedo ir a los juzgados. ¡faltaba más que no pudiera ir!

Por si usted no se ha enterado le hago saber que la justicia ha dictaminado, al menos por dos veces seguidas, que los casinos no pueden cerrar las cuentas de juego por el mero hecho de que los clientes ganen, so pena de que solo se puede jugar perdiendo, que no es otra cosa, que lo que ocurre en realidad. Si ganas, es que haces trampas, si pierdes es normal.

Supongo, que su visión de este caso sigue siendo que se trata de una norma relacionada con los t&c que los casinos se inventaron para ganar siempre. Pues no. De nuevo no estoy en absoluto de acuerdo.

Esté tema, es algo que la DGOJ debe revisar, so pena de que me diga usted que las licencias se dan para que los casinos hagan lo que quieren con los términos y condiciones que afectan al juego. En definitiva, términos y condiciones abusivos que pocas veces son denunciado producto de la dependencia de muchos pero muchos jugadores que algunos llaman, normales.

En definitiva, señor Juan Espinosa estoy casi seguro, conocidas y sufridas sus decisiones en varias ocasiones que el mayor favor que puede usted hacer a los sufridos jugadores es cesar de su cargo, al menos por mi parte se lo agradecería mucho.

Usted, en mi opinión extraída de mi experiencia, ni pincha ni corta, una vez está por medio los casinos. La última publicación sobre sus viajes en compañía de la patronal del juego no es precisamente un buen ejemplo de neutralidad.

Supongo que usted esté muy tranquilo con sus decisiones. No obstante, para mayor tranquilidad suya y sobre manera de miles y miles de jugadores estos asuntos se investigarán, o, se están investigando.
Atentamente.

Advertisement
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

A Fondo

Las Pardo de Vera, las niñas de familia bien, presuntas delincuentes

Avatar

Published

on

El exjefe de personal de ADIF apunta a Pardo de Vera por la contratación de las mascarillas

Miranda reconoce que existieron más ofertas, pero que no las valoraron porque pensaban que no cumplirían

El exjefe de personal de ADIF apunta a Pardo de Vera por la contratación de las mascarillas

El exjefe de personal de ADIF, Michaux Miranda, en el juicio.

El último testigo de la quinta jornada del juicio de las mascarillas deja la pelota en el tejado de Isabel Pardo de Vera. El exdirector de Gestión Personal en ADIF Michaux Miranda ha apuntado a la expresidenta del administrador de infraestructuras ferroviarias. El ex alto cargo ha subrayado este martes en el Supremo que fue ella quien le pidió que llamara a Soluciones de Gestión. El exdirectivo ha reconocido que existieron otras ofertas más económicas, pero que no se valoraron porque pensaban que no cumplirían el contrato. Además, ha subrayado que ya tenían la experiencia positiva de Puertos del Estado, por lo que decidieron contratar con ella.

Miranda ha relatado que buscaron proveedores desde semanas antes de que se publicara la orden ministerial el 26 de marzo de 2020 de forma «insistente y con ahínco», pero que «nos estaba costando» encontrar empresas que suministraran mascarillas de forma inminente. A pesar de que valoraron dos ofertas, decidieron adjudicar la compra a Soluciones de Gestión porque garantizaba el suministro de manera inmediata. Pardo de Vera acudirá este miércoles como testigo para explicar cómo se transmitió la instrucción para adquirir material.

El exjefe de personal de ADIF ha asegurado que el ente público tenía otra oferta de mascarillas sobre la mesa, presentada por una empresa china de tecnología con sede en Granada (Innjoo Technology) dedicada a la venta de teléfonos móviles y tabletas. Sin embargo, tras valorarla, decidieron confiar en la de Soluciones de Gestión y encargarle cinco millones de unidades de mascarillas por 12 millones de euros.

Ofertas más económicas

El antiguo responsable de ADIF, investigado en la Audiencia Nacional, ha explicado que la noche en la que estaban deliberando sobre las ofertas recibieron la información de que el suministrador de Puertos del Estado ya tenía montada la logística para la entrega de las primeras mascarillas. Eso les motivó en confiar en la firma vinculada a Víctor de Aldama, que se enfrenta a siete años de prisión por el atenuante de colaboración. La Fiscalía y las acusaciones populares elevan la petición para Koldo García y José Luis Ábalos a 30 años.

El fiscal jefe Anticorrupción, Alejandro Luzón, le ha preguntado al testigo si los 2,5 euros por mascarilla que pagaron a Soluciones de Gestión eran habituales en ese momento, a lo que Miranda ha respondido que sí. El exjefe de Recursos Humanos de ADIF ha esgrimido que las empresas que ofertaban por debajo de esa cantidad no solían conseguir entregar la totalidad del pedido. Luzón ha recordado entonces al compareciente que «el Servicio Madrileño de Salud las compró a 1,24 a una empresa española en esas fechas».

 

«Las mascarillas se entregaron en cinco envíos. Sasemar detectó que había unas mascarillas defectuosas, lo trasladamos a la empresa y las sustituyó», ha apuntado Miranda. El exdirector de Recursos Humanos de ADIF ha señalado que Soluciones de Gestión «cumplió el contrato» y que tenía a las empresas SGS y Bureau Veritas como verificadores del proceso.

El ex alto cargo ha señalado que habló con Koldo García en tres ocasiones en abril de 2020 porque era la persona designada por el Ministerio de Transportes para el reparto de mascarillas: «En la orden venían ya fijadas las cantidades de entrega». Ha explicado que Pardo de Vera, que fue quien le designó para la adquisición de cinco millones de cubrebocas, pero que desconoce los motivos por los que le eligió.

 

La auditoría de Puente

En un informe reciente, la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil vinculó a Pardo de Vera con la trama de las mascarillas. El oficio remitido a la Audiencia Nacional, incluye una serie de mensajes con el propio Miranda, donde este le recuerda que fue ella quien le pasó el teléfono de Íñigo Rotaeche, representante de Soluciones de Gestión. Los investigadores apuntan que la expresidenta de ADIF lo consiguió a través de Koldo García.

Miranda también se ha mostrado este martes muy criticó con la auditoría encargada por el ministro Óscar Puente: «La forma en la que se gestionó deja mucho que desear». El exdirector de Recursos Humanos de ADIF fue cesado de su cargo en agosto de 2024, tras su imputación en la Audiencia Nacional.

Continue Reading
ALERTA NACIONAL