Connect with us

Internacional

INFORME COMPLETO. La mafia de la Big Pharma y la UE: ¿Por qué la Agencia Europea del Medicamento tarda tanto en aprobar la vacuna Sputnik V?

Published

on

Emer Cooke
Comparta este artículo.
  •  
  • 10
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    12
    Compartidos

A nadie se le escapa a estas alturas que en Europa se asiste a una auténtica guerra de las vacunas con ramificaciones en la política, la geopolítica y, sobre todo, en la economía. Los lobbies de la Big Pharma, como buena mafia, están incrustados en las instituciones que deciden el uso de las distintas vacunas.

Por tanto, no parece casualidad que la directora ejecutiva de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) sea la señora Emer Cooke. Irlandesa de nacimiento, es una profesional de las «puertas giratorias» como bien indica su historial. Y entre sus desempeños está el haber trabajado durante años en EFPIA, la patronal de la industria farmacéutica europea, su principal lobby.

Emer Cooke comenzó su mandato como directora ejecutiva de la EMA el 16 de noviembre de 2020 y tiene más de 30 años de experiencia en asuntos regulatorios internacionales.

Loading...

Antes de asumir su cargo actual, fue directora responsable de todas las actividades reguladoras relacionadas con productos médicos en la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Ginebra entre noviembre de 2016 y noviembre de 2020.

Es una especialista en combinar puestos de altura en el esquema de organismos públicos como OMS o la EMA con puestos relevantes en la industria farmacéutica privada. Vamos, un activo de la Farmafia…

La señora Cooke estuvo empleada en el sector farmacéutico irlandés entre 1985 y 1991, incluidos dos años como asesora farmacéutica en la autoridad reguladora de medicamentos de Irlanda, trabajando para la Federación Europea de Asociaciones e Industrias Farmacéuticas (EFPIA). Después lo hizo como Directora de Asuntos Científicos y Regulatorios de 1992 a 1995 y de 1996 a 1998. También trabajó a tiempo parcial como asesora de políticas farmacéuticas de 1996 a 1998.

Ese mismo año pasó, no se sabe en base a que méritos, a la Comisión Europea donde, entre 1998 y 2002 fue Administradora principal en la Unidad de Productos Farmacéuticos.

Y llegó a la Agencia Europea del Medicamento, donde entre 2002 y 2016 ocupó varios puestos, hasta llegar a ser su máxima responsable en la actualidad. Esta individua, en su declaración de conflictos de interés, publicada como su biografía en la web de la Agencia niega que haya tenido relación con la industria farmacéutica… recientemente, a pesar de que trabajó cinco años con la EFPIA.

En dicho cuestionario se le pregunta si ha estado empleada en una empresa farmacéutica «durante los últimos tres años». Claro, la respuesta es que no porque lo de la EFPIA data de 1998. Ni ha hecho trabajos de consultoría con alguna compañía farmacéutica, ni ha sido asesora estratégica ni investigadora para las farmas «durante los últimos tres años». Tampoco tiene familiares en la industria y así con todo el formulario.

Lo cierto es que su perfil, su trayectoria es muy pro establisment. Se ha desempeñado casi toda su carrera en el área de regulación de productos sanitarios, una de las más importantes para las industrias pues de ello depende que se aprueben o no sus productos. Quizá ello tenga que ver con que a la primera que han aparecido daños graves y muertes que pudieran estar relacionadas con trombos provocados por la vacuna de AstraZeneca haya corrido a «salvar» a la empresa farmacéutica y su producto. O que la vacuna rusa Sputnik V lleve esperando desde el mes de enero su aprobación para su distribución en Europa. Sospechoso, ¿no?

Ahora se ha publicado un vídeo del político austriaco Gerald Hauser (VER AQUI) en el que no sólo acusa a Cooke de ser una lobbista de la industria farmacéutica sino que además asegura que el 91% del presupuesto de la EMA está financiado por las farmacéuticas. Es breve y está traducido al castellano.

Lo cierto es que las agencias de medicamentos se financian con el dinero de la industria. Lo hacen cuando cobran tasas e impuestos por los servicios que presta a esas compañías. La EMA ha confirmado que tales impuestos se cargan sobre las compañías farmacéuticas y están regidos por el Reglamento (CE) 297/95 del Consejo y sus normas de aplicación, así como por el Reglamento (UE) 658/2014 de tarifas de farmacovigilancia.

En concreto, Un jurista, Miguel Jara, ha buceado por los entresijos de este organismo de la UE y las conclusiones son para espantarse. los impuestos de la Agencia Europea se resumen en dos tipos: honorarios basados en procedimientos relacionados con servicios que ofrece la EMA, como los Informes periódicos de actualización de seguridad (PSUR) o las evaluaciones de protocolos de seguridad de los fármacos. Además hay una tasa anual para medicamentos autorizados. Este último impuesto está destinado a apoyar la implementación y el mantenimiento de las medidas de la legislación de farmacovigilancia.

Aunque son datos que deberían estar publicados no creo que sea fácil acceder a cuánto recauda la EMA cada año por este procedimiento de tasas e impuestos a la industria.

Para hacernos una idea he recurrido al primer reglamento que he enlazado. Sin ánimo de ser exhaustivo con los datos, tenemos la Autorización de puesta en el mercado de un medicamento, cuya tasa básica tiene una tarifa de 286.900 euros.

Es para las solicitudes de autorización de puesta en el mercado acompañadas de un expediente completo. Esta tasa cubrirá una sola concentración asociada a una forma farmacéutica y una presentación.

La tasa se incrementará en 28.800 euros por cada concentración o forma farmacéutica adicional presentada al mismo tiempo que la primera solicitud de autorización (por cada forma farmacéutica).

La tasa se incrementará en 7.200 euros por cada presentación adicional presentada al mismo tiempo que la primera solicitud de autorización. Hay otras muchas tasas, como la llamada «reducida» de entre 111.400 euros y 185.500 para una sola concentración asociada a una forma farmacéutica y una presentación.

Está la tasa de extensión: 86.100 euros por cada extensión ya concedida de una autorización de puesta en el mercado. Y otras como «Modificación de una autorización de puesta en el mercado» o la «de renovación». La EMA cobra 14.200 euros por el examen de los datos disponibles para la renovación quinquenal de la autorización de puesta en el mercado de un medicamento.

O la tasa de inspección: 21.600 euros para cualquier inspección dentro o fuera de la Comunidad. O la tasa «de transferencia»: 7.200 por el cambio de titular de cada autorización de puesta en el mercado que resulte afectada por la transferencia.

Las vacunas como pelotazo económico

Una parte de la industria farmacéutica está haciendo un gran negocio a cuenta de las vacunas para prevenir la Covid-19. Durante la pandemia de gripe A de 2009-10 el grupo de farmacéuticas que ofrecieron tratamientos para ello ensayaron una serie de estrategias que ahora están aplicando con mucho éxito.

Cuando la humanidad atraviesa uno de sus momentos más críticos, la industria farmacéutica ha aprovechado para dar el mayor pelotazo de su historia con la indispensable ayuda de los gobiernos, aumentando sus ganancias sin escrúpulos.

Una clave está en los contratos firmados por la Comisión Europea con los laboratorios farmacéuticos. Por ejemplo, el contrato con AstraZeneca fue el primero que firmó la Comisión Europea a finales de agosto de 2020 y prevé la entrega de hasta 400 millones de dosis una vez la Agencia Europea del Medicamento (EMA) diera su visto bueno a la vacuna. Es decir, el Gobierno europeo ha comprado a una empresa un producto que no existía (entonces no estaba aprobada la vacuna). Ha adelantado dinero a una compañía que se ha permitido el lujo de revender ese producto a otros países:

Un experto jurídico, Miguel Jara lo expone perfectamente: Todas las prebendas de los gobiernos europeos a las farmacéuticas fabricantes de tratamientos para la Covid-19 están en los contratos. Pero no podemos saber en qué consisten porque esos documentos son secretos. ¿Y qué hitos de ese trato de favor que han recibido esas empresas podemos destacar?:

-La enorme cantidad de dinero público que han recibido esas compañías para investigar en una vacuna.

-La población paga por segunda vez cada vacuna. Sí porque ese dinero que cito se les ha concedido a fondo perdido y sin exigir al menos que las vacunas tengan precios populares.

-Las cláusulas de confidencialidad de esos contratos son secretas, cuando si esos documentos versan sobre productos pagados con dinero público deberían ser públicos.

-La excusa del «secreto comercial» también protege legalmente la información científica recogida gracias a los ensayos clínicos realizados por los laboratorios para comprobar la eficacia y seguridad de estas vacunas. Cuando se empezaba a vacunar con el producto de Pfizer en el Reino Unido esa empresa aún no había publicado en una revista científica sus resultados, sólo habían emitido varias notas de prensa que evidentemente son propaganda.

-Las vacunas son experimentales y así las han catalogado las agencias reguladoras de medicamentos. Éstas han decidido que sus fabricantes hagan farmacovigilancia, realicen seguimientos de los efectos secundarios que provoquen, durante los próximos dos años. Hasta entonces no sabremos realmente si son seguras… aunque ya estén poniéndose a millones de personas.

Indemnizaciones. Como las vacunas se han desarrollado a toda velocidad los fabricantes esperan que en un pequeño porcentaje de la población causen daños Por ello han chantajeado a los gobiernos para librarse de pagar indemnizaciones destinadas a compensar esos daños. Serán los estados que compran con el dinero de los dañados sus productos los que paguen. Es decir, las víctimas de sus efectos secundarios pagarán con su salud y su dinero (la investigación, las vacunas y las compensaciones por los efectos secundarios marca Pfizer, AstraZeneca, etc).

Fechas de entrega. Como no conocemos el contenido de los contratos no sabemos el retraso que llevan ni las condiciones escritas y firmadas por si se les olvidaba especular.

Precios de las vacunas. La piedra filosofal sobre la que gira el interés de los laboratorios porque la población no sepa lo que hemos pagado por sus tratamientos. Las cifras que se ofrecen son tan variadas que van desde el NO ánimo de lucro de AstraZeneca, hasta los en torno a 18 eurazos por dosis de la vacuna de Moderna… El marketing del miedo que ha hecho la prensa acrítica le ha salido casi gratis a los especuladores.

¿Qué pueden hacer los gobiernos?:

-Lo primero publicar los contratos con estas farmacéuticas.

-Lo segundo, negar la patente que protege la «propiedad intelectual» de las vacunas a los laboratorios. Han conseguido ese conocimiento técnico gracias al dinero de la población, luego no tienen derecho a que su propiedad sea privada y marcar ellos los precios.

Esta fórmula de la expropiación de la patente es legal y fue aprobada en una cumbre de la Organización Mundial de Comercio (OMC) en casos de emergencia sanitaria.

Contratos secretos y censurados entre la UE y las farmacéuticas  

Los eurodiputados llevan meses pidiendo transparencia a la CE respecto a esos contratos, pero lo único que hemos podido saber ha sido gracias a filtraciones involuntarias como en el caso de una ministra belga que nos permitió saber el precio de cada dosis.

En efecto, la ministra belga de Presupuestos, Eva De Bleekerdesveló los diferentes precios secretos de las vacunas que la CE ha negociado con los laboratorios, una lista confidencial que colocó en Twitter y que borró después, reconociendo que había sido «demasiado transparente».

Según esa lista, el precio de las dosis de la vacuna de AstraZeneca-Oxford se eleva a 1,78 euros, el de Johnson & Johnson alcanza los 6,9 euros, el de Sanofi-GSK a 7,56 euros (unos 9,3 dólares) y el de CureVac a 10 euros (unos 12,2 dólares). La dosis de la vacuna de BioNTech-Pfizer, costaría 12 euros (unos 14 dólares) y son necesarias dos dosis por persona. Las de Moderna, 14,6 euros.

Quizá esto es lo que quieren a toda costa ocultar la farmafia, aunque muy probablemente en esos contratos haya otras «sorpresitas».

Como siempre ocurre en este tipo de negociaciones tan opacas y oscuras llevadas a cabo por la Comisión Europea, una siempre termina pensando lo mismo: si tanto les cuesta ser transparentes, será porque algo tendrán que ocultar, cita Miguel jara.

Las autoridades sanitarias rusas no registran ningún caso de trombosis después de la vacunación con Sputnik V

La directora del Servicio Federal de Vigilancia Sanitaria ruso (Roszdravnadzor), Ala Samóilova, ha afirmado este miércoles que el organismo no ha detectado ningún caso de trombosis relacionado con la administración de la vacuna anticovid Sputnik V.

La ausencia de formación de coágulos de sangre como efecto secundario de la vacuna rusa también se confirma a partir de los datos proporcionados por el Ministerio de Salud de Argentina, ha agregado la funcionaria.

Según explicó Samóilova, “la purificación de la vacuna Sputnik V en varias etapas con el uso de cromatografía de alta tecnología [método de separación de mezclas complejas] y microfiltración excluye la infiltración en la vacuna de grandes cantidades de ADN residual, que es un factor de riesgo para la aparición de trombosis”.

La jefa del Roszdravnadzor también destacó que Sputnik V tiene una cantidad muy baja de ácidos nucleicos, tan solo 1 o 2 microgramos, frente a los entre 50 y 100 microgramos presentes en otras vacunas contra el coronavirus.

Por su parte, el centro Gamaleya de Moscú, que creó Sputnik V, se ha mostrado dispuesto a compartir su tecnología de purificación con otros fabricantes de vacunas “para ayudarles a minimizar los riesgos de efectos secundarios durante la vacunación”. Los especialistas rusos detallaron que usan una tecnología de cuatro etapas, dos de purificación con técnica cromatográfica y otras dos de filtración tangencial.

La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) informó este miércoles que la posible formación de coágulos de sangre debería figurar como un efecto secundario “muy raro” de la vacuna de AstraZeneca.

Los creadores de Sputnik V compartirían con otros fabricantes su tecnología de depuración para minimizar efectos secundarios

El Centro Nacional de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya, creador de la vacuna Sputnik V, está dispuesto a compartir con otros fabricantes la tecnología que emplea para depurar ese primer medicamento ruso contra el coronavirus y minimizar los riesgos de sufrir efectos secundarios.

Los ensayos clínicos y las vacunaciones masivas en Rusia y otros países muestran que no hubo casos de trombosis de las venas cerebrales de las personas a las que les inocularon este medicamento debido al uso de “una tecnología de dos fases de depuración cromatográfica” y otras dos de “filtración tangencial”, ha explicado ese organismo ruso.

Así, el instituto Gamaleya ha recordado que un estudio publicado en The New England Journal of Medicine el pasado 9 de abril reveló que una purificación insuficiente podría ser la causa de la trombosis en algunos pacientes vacunados con otras vacunas. En su sangre se registró un exceso de ADN libre que iniciaría un mecanismo que activa los trombocitos, mientras que el método de depuración desarrollado en este centro ubicado en Moscú evita que se dé esta situación.

Sputnik V pertenece a la misma clase de vacunas basadas en adenovirus del medicamento ChAdOx1-S de AstraZeneca, que ha provocado diversos casos de trombosis —algunos con efectos letales— en varios países, pero los responsables de Gamaleya destacan que todas las vacunas contra el covid-19 son muy diferentes.

Análisis: La vacuna Sputnik V produce anticuerpos específicos en el 94 % de los vacunados con una sola dosis

Emmanuel Gentile

Una sola dosis de la vacuna Sputnik V contra el coronavirus genera anticuerpos específicos en el 94 % de los vacunados a los 21 días de haber recibido la primera dosis, y en el 100 % luego de las dos aplicaciones, reveló un reciente estudio científico realizado en Argentina.

Asimismo, al diferenciar por rango de edad resultó que el 96 % de las personas menores de 60 años generan anticuerpos a las tres semanas de la primera aplicación, mientras que en los mayores, esa tasa es del 89 %.

El trabajo de investigación se denominó ‘Empleo de la vacuna Sputnik V en Argentina: Evaluación de respuesta humoral frente a la vacunación’, y de él participaron en forma conjunta el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de la Nación, el Ministerio de Salud de la provincia de Buenos Aires, el Instituto Leloir, el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y la Universidad Nacional de La Plata, con la participación de los hospitales públicos bonaerenses.

Para este estudio, se analizó el comportamiento de 288 trabajadores de la salud, primer grupo en recibir el antídoto en Argentina, luego de ser inoculados contra el virus SARS-CoV-2, entre los meses de enero y marzo de este año.

Los resultados muestran que “la vacuna Sputnik V induce una respuesta humoral —es decir, la respuesta inmunológica específica de generación de anticuerpos contra la proteína Spike que recubre el virus de SARS-CoV-2— en el 100 % de los individuos analizados 21 días después de la segunda dosis”, asegura el informe en sus primeras conclusiones.

“Por otro lado, un análisis global indica que el 94 % de los individuos mostraron presencia de anticuerpos específicos tras recibir una sola dosis de la vacuna”, detalla el documento.

La respuesta en las personas que ya pasaron la enfermedad

Otro examen interesante que se hizo en este estudio, y del que no había hasta ahora evidencia a nivel mundial, es qué pasa con las personas que ya estuvieron infectadas con el virus cuando son vacunadas con el fármaco ruso.

“Allí se vio que con una sola dosis la respuesta ya es altísima”, indicó a RT Marina Pifano, asesora en biotecnología del Ministerio de Salud de la provincia de Buenos Aires, quien formó parte de la investigación.

Incluso, señaló, no se detectaron diferencias significativas entre los resultados de la primera y la segunda dosis en ese grupo. Esto significa que no habría necesidad de aplicar el refuerzo en personas previamente contagiadas, un dato que puede ser fundamental para la administración de las vacunas en momentos de escasez mundial, y dada la urgencia de Argentina de poder llegar a inocular a una porción mayor de su población, hoy por encima del 11 %.

“La infección genera una inmunidad memoria que hace que rápidamente, con una sola dosis, se active el sistema y genere una gran cantidad de anticuerpos”

La respuesta inmune contra el SARS-CoV-2 en el grupo con previa infección mostró una media geométrica de título de anticuerpos de 9.850. El otro grupo, sin previa infección, mostró un valor medio de 244.

Tras la segunda dosis, la cantidad de inmunoglobulinas en el grupo sin previa infección saltó de 244 a 2.150.

“La infección genera una inmunidad memoria que hace que rápidamente, con una sola dosis, se active el sistema y genere una gran cantidad de anticuerpos”, explicó la bióloga y doctora en ciencia y tecnología a este medio.

En cuanto a los resultados que reflejó el estudio sobre la Sputnik V, dice Pifano: “El porcentaje es muy bueno, como ya lo demostraba la información de la fase 3 de la vacuna. Pero la idea es también tener evidencia local, es decir, qué pasa con nuestra población, porque la situación epidemiológica y las variantes del virus que hay en cada país son diferentes”.

En efecto, este estudio no contempla la evaluación de variantes detectadas recientemente en Argentina, como la brasileña o la del Reino Unido. Aunque ese será “el próximo paso”, aseguró la entrevistada.

El objetivo de esta plataforma de investigación conjunta es evaluar todas las vacunas que se apliquen en Argentina. Se empezó con la Sputnik V porque es la que el país recibió primero y comenzó a distribuir entre fines de diciembre y enero. Las vacunas de AstraZeneca (Reino Unido) y Sinopharm (China), que también se están aplicando en la nación del Cono Sur, están siendo evaluadas en este momento.

“La idea es generar evidencia para la toma de decisiones, tanto en la distribución de las vacunas como en la donación de plasma de pacientes recuperados”, dijo Pifano en referencia al método de tratamiento que Argentina está utilizando, con buenos resultados para quienes cursan la enfermedad.

Justamente, este martes el Gobierno de la provincia de Buenos Aires llamó a la ciudadanía a donar plasma convaleciente, ya que la demanda está creciendo. Hay un promedio semanal de 137 pacientes que requieren este tratamiento frente a la media de 53 donantes de plasma en el mismo período. “Queremos aumentar mucho más este recurso, que, como se ha demostrado en estudios científicos, salva vidas”, alertó el titular de la cartera sanitaria, Daniel Gollán, según reportó la agencia Télam.

Los contagios en los ya vacunados

La especialista Marina Pifano se refirió también al resonante contagio del presidente argentino, Alberto Fernández, que se había vacunado con las dos dosis de la vacuna Sputnik V y poco después dio positivo de covid-19.

“Las vacunas no cortan la transmisión, pero como ya generó una inmunidad el cuerpo reacciona rápidamente y no se llega a un cuadro grave”

“Todas las vacunas que están en circulación en el mundo para el coronavirus son eficaces para evitar cuadros graves y muertes, no para la transmisión. Ya está probado que las vacunas no cortan la transmisión del virus, por lo tanto uno puede desarrollar la enfermedad de manera leve, pero como ya generó una inmunidad el cuerpo reacciona rápidamente y no se llega a un cuadro grave”, afirmó la entrevistada.

Por eso, remarcó la importancia de seguir cuidándose y cuidando a otros aún estando vacunado, ya que esa persona no solo puede contagiarse, sino que además puede contagiar a otros.

Por último, Pifano pidió reconocer el trabajo de los hospitales de la provincia de Buenos Aires, que además de todas las labores que tienen en medio de la pandemia se sumaron a hacer este estudio como una tarea más: “Aunque estén colapsados, siguen contribuyendo a la generación de conocimiento”.


Comparta este artículo.
  •  
  • 10
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    12
    Compartidos
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

Internacional

Después de los generales retirados y los militares, un centenar de expolicías escriben una carta a Macron advirtiendo de la “inseguridad” en Francia

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Los firmantes recuerdan al Gobierno galo que “la Policía y los gendarmes son los protectores de las instituciones” del país y “la piedra angular de todas sus libertades”.

Más de 90 expolicías franceses han escrito una carta abierta al presidente Emmanuel Macron en la que advierten a las autoridades sobre “la inseguridad y el comunitarismo” en el país. Su mensaje sigue a dos llamamientos similares realizados por militares en activo y generales retirados.

En su misiva, los expolicías piden a la clase política que “haga todo lo posible para acabar con la gravísima situación que atraviesa Francia en materia de seguridad y tranquilidad pública”. Firmada por 23.000 personas, la carta también pide “tomar medidas efectivas para recuperar nuestro país”.

Según los signatarios, en algunas regiones de Francia no se cumplen las leyes y “la autoridad del Estado se ve socavada por minorías violentas”. Ante esta situación, los exoficiales recuerdan al Gobierno de Macron que “la Policía y los gendarmes son los protectores de nuestras instituciones” y “son la piedra angular de todas nuestras libertades”, porque “sin seguridad, no hay libertades”.

Loading...

Si bien se niegan a que “las Fuerzas Armadas reemplacen [a la Policía] para evitar una guerra civil”, los firmantes creen que “el miedo debe cambiar de bando” y piden una respuesta penal “adaptada de tal manera que las condenas se cumplan efectivamente”.

Militares retirados y en activo alertaron sobre una posible “guerra civil”

Anteriormente, un grupo de militares franceses en activo se pronunció en apoyo de una carta abierta escrita por generales retirados a las autoridades de Francia advirtiendo sobre el riesgo de una guerra civil. Los militares denunciaron un aumento de la violencia en las ciudades y pueblos del país y que “el odio a Francia y a su historia se está convirtiendo en norma”.

La primera carta de los generales franceses retirados advirtiendo del peligro de una guerra civil fue publicada en abril. Los firmantes señalaban en su misiva la amenaza que suponen “el islamismo y las hordas de los suburbios” para el país. También amenazaron con intervenir ante el “creciente caos” que, según ellos, reina en Francia y que puede llevar a “la desintegración” de la nación.

El Gobierno de Emmanuel Macron condenó la carta de los generales, comparándola con el fallido golpe de Estado del Ejército francés en Argelia en 1961, provocado por la decisión del entonces líder francés Charles de Gaulle de conceder la independencia al país norteafricano.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Continue Reading

Internacional

La Organización Mundial de la Salud (OMS): esa alcantarilla que sirve para que funcionarios de la ONU violen a niños pequeños

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Compartir

Un informe reportado por AP Newsreveló una serie de abusos sexuales perpetrados por la Organización Mundial de la Salud (OMS) en su misión para combatir el ébola en el Congo durante 2018 y 2019.  Rápidamente los patrocinadores de la OMS en todo el mundo manifestaron su gran preocupación por lo sucedido, sobre todo debido a que los altos mandos de la OMS habrían intentado tapar el escándalo.

Según las denuncias analizadas por AP News, uno de los médicos acusados condicionó el empleo en la misión de la OMS a favores sexuales, una exigencia difícil de rechazar para los residentes de la región del Congo que padecen pobreza extrema.

Otro de los acusados, habría embarazado a una niña local y está acusado de haberle pagado a cambio de su silencio.

AP tuvo acceso a un contrato notariado en el que se revela que un miembro del personal de la OMS y un gerente de la organización firmaron como testigos del acuerdo de silencio para “proteger la integridad y la reputación” de su organización.

Los médicos de la OMS que protagonizan el escándalo son Boubacar Diallo y Jean-Paul Ngandu. Ambos negaron los hechos, y resulta más indignante aún que la extensa investigación realizada, que incluyó decenas de entrevistas, correos electrónicos, documentos legales y reuniones grabadas, demostró que la alta dirección de la OMS hizo caso omiso de las quejas sobre ambos hombres.

Loading...

La mujer que acusó a Diallo de exigir sexo a cambio de empleo aseguró que “a menudo se jactaba de sus conexiones con el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus”.

La investigación además de condenar las aberrantes acciones perpetradas por los acusados, realiza una fuerte crítica a la organización por su modo laxo de investigar y tomar medidas eficaces sobre el asunto.

Incluso “Ocho altos funcionarios reconocieron en privado que la OMS no había abordado eficazmente la explotación sexual durante el brote de ébola y que el problema era sistémico, según muestran las grabaciones de reuniones internas”, indica el informe de investigación.

El informe condena a la OMS por su investigación superficial de las denuncias de abuso, e incluso acusa a los altos mandos por instruir a los denunciantes que no hagan denuncias públicas sobre lo sucedido.

La AP culpó a la OMS por llevar a cabo una investigación superficial de las denuncias de abuso, no observar sus propios protocolos para manejar los cargos de abuso, instruir a los denunciantes para que se callaran y no entrevistar a ninguno de los acusadores.

Algunos de los funcionarios de la OMS que hablaron con los reporteros de AP no se mostraron para nada sorprendidos por las denuncias del Congo e incluso asumieron que la organización posee problemas generalizados respecto a cuestiones de abuso sexual.

Diplomáticos y donantes de la OMS en los Estados Unidos, el Reino Unido y Europa se manifestaron con gran preocupación respecto a las denuncias reveladas y exigieron una inmediata investigación por parte de las autoridades.

“Lo que es alarmante es que la OMS parece estar callando este abuso y no condenar públicamente estas acusaciones. Se habla mucho de dar más dinero a la OMS, pero no creo que ningún gobierno deba comprometerse con eso hasta que sepamos que es una organización en la que podemos confiar”, advirtió la profesora asistente de la London School of Economics, Clare Wenham.

El embajador británico ante las Naciones Unidas, Simon Manley, también se mostró sumamente preocupado por el asunto e incluso advirtió que el “Reino Unido tiene tolerancia cero cuando se trata de la explotación y el acoso sexual”, por lo que se esperan prontas acciones contra la OMS.

Como es sabido, la OMS no es la única organización dentro de las Naciones Unidas en enfrentar escándalos sexuales de este tipo. De hecho, tanto la Organización Internacional para las Migraciones (OIM) como UNICEF, también habían sido acusadas de abusar de las mujeres en la República Democrática del Congo durante el brote de ébola, según reportó Breitbart oportunamente.

Andrés Vacca


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Compartir
Continue Reading

Internacional

INFORME COMPLETO: La CIA solía infiltrarse en los medios de comunicación. Ahora la CIA “son” los medios de comunicación

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

 

En los buenos tiempos, cuando las cosas eran más inocentes y sencillas, la psicópata Agencia Central de Inteligencia tenía que infiltrarse encubiertamente en los medios de comunicación para manipular la información que los estadounidenses consumían sobre su nación y el mundo. Hoy en día, no hay ninguna separación significativa entre los medios de comunicación y la CIA.

El periodista Glenn Greenwald acaba de destacar un punto interesante sobre la información del New York Times sobre la llamada historia “Bountygate” que el periódico publicó en junio del año pasado sobre el gobierno ruso tratando de pagar a los combatientes vinculados a los talibanes para atacar a los soldados estadounidenses en Afganistán.

Loading...

“Uno de los reporteros del NYT que originalmente publicó la historia de la recompensa rusa (originalmente atribuida a “funcionarios de inteligencia” no identificados) dice hoy que fue una afirmación de la CIA”, tuiteó Greenwald. “Así que los medios de comunicación -de nuevo- repitieron las historias de la CIA sin cuestionarlas: felicidades a todos”.

De hecho, la historia original del NYT no mencionaba la participación de la CIA en la narración, citando sólo a “funcionarios”, pero este último artículo habla como si desde el principio hubiera estado informando a sus lectores de los orígenes de la historia a través de la mentirosatorturadoranarcotraficante y belicista Agencia Central de Inteligencia. El autor incluso escribe “El New York Times informó por primera vez el verano pasado de la existencia de la evaluación de la C.I.A.”, con el hipervínculo que lleva al artículo inicial que no mencionaba a la CIA. No fue hasta más tarde que el New York Times comenzó a informar de que la CIA estaba investigando las acusaciones de recompensas rusas.

Esta sería la misma narrativa de las “recompensas rusas” que fue desacreditada en septiembre, cuando el alto funcionario militar de EE.UU. en Afganistán dijo que no había surgido ninguna evidencia satisfactoria para las acusaciones, y que fue desacreditada aún más hoy con un nuevo artículo de The Daily Beast titulado “U.S. Intel Walks Back Claim Russians Put Bounties on American Troops“.

El Daily Beast, que ha publicado acríticamente muchos artículos que promueven la narrativa del “Bountygate” de la CIA, informa lo siguiente:

Fue una historia de éxito sobre el regreso de Rusia al “Gran Juego” imperial en Afganistán. El Kremlin había repartido dinero por el largo campo de batalla de Asia Central para que los militantes mataran a las fuerzas estadounidenses restantes. Desencadenó una protesta masiva de los demócratas y sus amplificadores de la #resistencia sobre el títere ruso traicionero en la Casa Blanca cuya admiración por Vladimir Putin había puesto en peligro a las tropas estadounidenses.

Pero el jueves, el gobierno de Biden anunció que, después de todo, la inteligencia estadounidense sólo tenía una confianza “de baja a moderada” en la historia. Traducido de la jerga del mundo del espionaje, eso significa que las agencias de inteligencia han encontrado que la historia es, en el mejor de los casos, no probada – y posiblemente falsa.

Así que los medios de comunicación promovieron agresivamente una narrativa de la CIA de la que ninguno de ellos vio nunca pruebas, porque no había pruebas, porque era una afirmación totalmente infundada desde el principio. Literalmente, publicaron un comunicado de prensa de la CIA y lo disfrazaron de noticia.

Esto permitió a la CIA arrojar sombra e inercia sobre las retiradas de tropas propuestas por Trump en Afganistán y Alemania, y seguir aumentando los sentimientos antirrusos en el escenario mundial, y bien puede haber contribuido al hecho de que la agencia estará oficialmente entre los que están exentos de la performativa “retirada” de Afganistán de Biden.

En las dictaduras totalitarias, la agencia de espionaje del gobierno dice a los medios de comunicación qué historias deben publicar, y los medios de comunicación las publican sin rechistar. En las democracias libres, la agencia de espionaje del gobierno dice ” ¡Oh, amigo, tengo una primicia para ti!” y los medios de comunicación la publican sin rechistar.

En 1977, Carl Bernstein publicó un artículo titulado La CIA y los medios de comunicación” en el que informaba de que la CIA se había infiltrado de forma encubierta en los medios de comunicación más influyentes de Estados Unidos y tenía más de 400 reporteros a los que consideraba activos en un programa conocido como Operación MockingbirdFue un gran escándalo, y con razón. Los medios de comunicación deben informar con veracidad sobre lo que ocurre en el mundo, no manipular la percepción del público para adaptarla a las agendas belicistas de espionaje.

Hoy en día, la colaboración de la CIA se produce a la vista de todos, y la gente está demasiado propagandizada como para reconocerlo como algo escandaloso. Medios de comunicación enormemente influyentes como The New York Times transmiten acríticamente la desinformación de la CIA, que luego los expertos de las noticias por cable hacen pasar por hechos. El único propietario de The Washington Post es un contratista de la CIA, y el WaPo no ha revelado ni una sola vez este conflicto de intereses al informar sobre las agencias de inteligencia de EE.UU. según el protocolo periodístico estándar. Los medios de comunicación de masas emplean ahora abiertamente a veteranos de las agencias de inteligencia como John Brennan, James Clapper, Chuck Rosenberg, Michael Hayden, Frank Figliuzzi, Fran Townsend, Stephen Hall, Samantha Vinograd, Andrew McCabe, Josh Campbell, Asha Rangappa, Phil Mudd, James Gagliano, Jeremy Bash, Susan Hennessey, Ned Price y Rick Francona, al igual que conocidos activos de la CIA como Ken Dilanian de la NBC, al igual que becarios de la CIA como Anderson Cooper y aspirantes de la CIA como Tucker Carlson.

Esto no es la Operación Mockingbird. Es mucho peor. La Operación Mockingbird era la CIA haciendo algo en los medios de comunicación. Lo que estamos viendo ahora es a la CIA actuando abiertamente como los medios de comunicación. Cualquier separación entre la CIA y los medios de comunicación, incluso cualquier pretensión de separación, ha sido abandonada.

Esto es malo. Esto es muy, muy malo. La democracia no tiene sentido si los votos de la gente no se emiten con una clara comprensión de lo que está sucediendo en su nación y su mundo, y si su comprensión está siendo moldeada para adaptarse a las agendas del mismo gobierno en el que se supone que deben influir con sus votos, lo que tienes es la fuerza militar y económica más poderosa en la historia de la civilización sin ninguna responsabilidad ante el electorado. Es sólo una inmensa estructura de poder que se extiende por todo el mundo y que hace lo que quiere a quien quiere. Una dictadura totalitaria disfrazada.

Y la CIA es la peor institución que podría encabezar los movimientos de esa dictadura. Un poco de investigación sobre las muchas, muchas cosas horribles que la CIA ha hecho a lo largo de los años te mostrará rápidamente que esto es cierto; diablos, sólo un vistazo a lo que la CIA estaba haciendo con el Programa Phoenix en Vietnam será suficiente.

Hay una ilusión común en nuestra sociedad de que las agencias gubernamentales depravadas que se sabe que han hecho cosas malas en el pasado simplemente han dejado de hacer cosas malas por alguna razón. Esta creencia está respaldada por cero pruebas, y se contradice con montañas de pruebas en contra. Se cree porque es cómodo, y literalmente por ninguna otra razón.

La CIA no debería existir en absoluto, y mucho menos controlar los medios de comunicación, y mucho menos los movimientos del imperio estadounidense. Ojalá algún día conozcamos una humanidad totalmente libre del dominio de los psicópatas, desde nuestro comportamiento planetario total como colectivo, hasta los pensamientos que tenemos en nuestras propias cabezas.

Que podamos extraer sus horribles dedos de cada aspecto de nuestro ser.

 

Caitlin Johnstone


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos
Continue Reading

Internacional

Colonial Pipeline paga 5 millones de dólares a los autores del ‘hackeo’ para poder restablecer la distribución de gasolina

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Compartir

Colonial Pipeline desembolsó el viernes pasado casi 5 millones de dólares para desbloquear sus sistemas de transporte de combustibles paralizados por un virus maligno el mismo día, informa Bloomberg citando a dos fuentes cercanas a la transacción.

La operadora de una red de oleoductos en el este de Estados Unidos realizó la transacción en una criptomoneda horas después del ataque ocurrido el 7 de mayo y que desembocó en una crisis de gasolina en cuatro estados: Florida, Georgia, Carolina del Norte y Virginia.

En cuanto recibieron el pago, los hackers proporcionaron una herramienta de descifrado para que se restaure la red informática bloqueada. Sin embargo, el efecto de la herramienta resultó ser tan lento que la compañía siguió usando sus propios medios para resolver el problema.

Un representante de Colonial Pipeline no ha querido realizar comentarios sobre el asunto.

Loading...

El miércoles, diversos medios, incluido The Washington Post y Reuters, informaron citando fuentes anónimas que esta compañía privada no tenía intención de pagar el rescate.

El FBI atribuyó el ataque al grupo de ‘hackers’ DarkSide, que, según afirmó el lunes el presidente Joe Biden, lo realizó desde Rusia. Moscú, por su parte, rechazó cualquier implicación en lo ocurrido.

Por su parte, DarkSide publicó una declaración en su sitio web en la ‘darknet’ que parece abordar el cierre de Colonial Pipeline, reseña CNBC. Bajo el título ‘Acerca de las últimas noticias’, el grupo afirmó que es “apolítico” y que solo quiere ganar dinero sin causar problemas a la sociedad.

El impacto en el suministro

Colonial Pipeline suministra el 45 % de los combustibles, incluida gasolina y diésel, a la costa oriental de EE.UU., transportando 2,5 millones de barriles al día. La suspensión del suministro causó largas colas en gasolineras y compras de pánico, provocando un déficit y disparando el precio de la gasolina hasta los 2,99 dólares por galón, el máximo desde noviembre de 2014. Se reporta que más de 1.000 gasolineras en la región han agotado ya sus reservas.

Georgia, Carolina del Norte y Florida declararon el estado de emergencia este martes y ajustaron regulaciones para acelerar los suministros de combustible.

Este miércoles, el operador envió a trabajadores a abrir algunas de sus reservas de forma manual, pero su funcionamiento no se ha restablecido todavía por completo.

Colonial Pipeline asegura que reanudó sus operaciones en EEUU tras ciberataque

WASHINGTON (Sputnik) — La compañía Colonial Pipeline anunció que ha restaurado completamente las operaciones después de un cierre causado por un ciberataque y está abasteciendo a los mercados a los que sirve en EEUU.

“Colonial Pipeline ahora puede informar que hemos reiniciado todo nuestro sistema de oleoductos y que la entrega del producto ha comenzado a todos los mercados a los que abastecemos”, dijo la compañía.

Colonial Pipeline, que suministra aproximadamente la mitad del combustible a la costa este de EEUU, suspendió sus operaciones después de ser blanco de un ataque informático por parte del grupo de piratería DarkSidesupuestamente con sede en Rusia.

El cierre provocó escasez de combustible y compras de pánico en 12 estados de EEUU y el Distrito de Columbia.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Compartir
Continue Reading

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

getfluence.com
Advertisement
Advertisement
Advertisement

Copyright © 2020 all rights reserved alertanacional.es

Translate/Traducir »
<-- PAUSADO PROPELLER -->