Connect with us

Economía

La base de cotización de un millón de funcionarios supera los 2.300 euros

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

¿Cuánto aportan los trabajadores a la Seguridad Social en España? ¿Cuál es el perfil de cotizante medio según lo que contribuyen al sistema de pensiones? La respuesta a esta y otras preguntas puede encontrarse en una nueva estadística del Ministerio de Trabajo, Migraciones y Seguridad Social que analiza el detalle de las bases medias de cotización del Régimen General de asalariados en el que están inscritos más de 15 millones de trabajadores por cuenta ajena.

Esta nueva estadística no tiene en cuenta las cotizaciones de los sistemas especiales agrario y de empleados del hogar y también excluye las cotizaciones por contingencias profesionales. Se centra así en las cotizaciones por contingencias comunes, que son con las que se financian las pensiones y las prestaciones de incapacidad temporal y permanente. Asimismo estas bases son las que se usan para establecer la base reguladora que servirá para fijar la cuantía de las pensiones y resto de prestaciones.

Loading...

Por tanto, determinan la base de cotización con la “remuneración total” del trabajador, para lo que tiene en cuenta “todas sus percepciones económicas, sean en dinero o en especie”. Después, hallan la base media dividiendo el importe total de las bases de cotización por contingencias comunes entre el número de cotizantes (personas físicas). Sobre estas bases medias de contingencias comunes se aplica un porcentaje del 28,3% (4,7% a cargo del trabajador y 23,60% aportado por la empresa) y la cuantía resultante es la que se aporta al sistema. Así, cuanto mayor sea la base de cotización mayor es la aportación del trabajador y mayores prestaciones devenga.

El último dato que muestra esta estadística es de junio de 2019, cuando la base media de cotización era de 1.823 euros mensuales. Esta cantidad es un 4,28% mayor que un año antes, lo que refleja un avance de las percepciones salariales equivalente a este porcentaje. Esto significa que, de esta base media, 516 euros al mes va a parar a la Seguridad Social.

Estas cifras indican también que las bases medias de cotización más altas y, por tanto, los mayores sueldos los cobran los trabajadores de suministro de energía, con una base media de cotización de 3.441 euros al mes; los de actividades financieras y seguros (3.156 euros); los de información y comunicaciones (2.516 euros mensuales) y los de las industrias extractivas (2.437). Si bien, sumando todos estos sectores, no llegan ni a los 900.000 cotizantes. Por ello, esta estadística analiza también en un apartado específico cuáles son las aportaciones de los asalariados que trabajan en los diez sectores de la economía que más empleo generan.

Según esto, las mayores bases medias de las principales ramas de actividad las tienen los 1,1 millones de empleados públicos de gestión y regulación de todas las administraciones (estatal, autonómica y local), así como los profesionales públicos de la justicia y seguridad y Defensa (policías y militares), que cotizan una media de 2.307 euros mensuales. Este grupo no recoge a los empleados públicos de la sanidad y la educación, que están incluidos junto a sus colegas del sector privado.

Con bases medias superiores a los 2.000 euros mensuales están los trabajadores de la industria manufacturera (2.142 euros); los profesionales de actividades técnicas y científicas (2.091 euros); y los del sector sanitario (2.043 euros al mes).

Brecha retributiva

En estos dos últimos sectores se da la circunstancia de que a pesar de estar muy feminizados (hay más mujeres que hombres) las brechas retributivas en favor de los trabajadores masculinos son las mayores. Concretamente, la base media de cotización de los hombres de profesiones científico técnicas es 512 euros mayor que la de las mujeres del sector. Y en el caso de los sanitarios –donde están cotizando 349.866 hombres y 1,2 millones de mujeres– la diferencia es de 437 euros más para ellos. Desde Trabajo observan “una evolución al alza de las bases medias de cotización, pero con una base media superior a los 300 euros en los varones”.

En el lado opuesto de este grupo de diez principales sectores se encuentran los 1,6 millones de empleados de la hostelería, con la base media de cotización más baja de todas: 1.143 euros al mes; y los 2,5 millones de trabajadores del comercio y reparación de vehículos, que cotizan una media de 1.596 euros mensuales. En estos últimos sectores la contratación temporal y a tiempo parcial tira a la baja de las bases medias de cotización. De hecho, la cotización promedia de los que tienen contrato fijo es de 2.104 euros al mes frente a los 1.314 de los temporales. Y lo mismo ocurre con las bases de las jornadas completas (2.104 euros al mes) y la jornada parcial (939 euros).

La Cotización baja tras cumplir los 60 años

Históricamente, las bases de cotización de los trabajadores crecen a medida que aumenta su edad y su carrera. Sin embargo, en las dos úlitmas décadas se está produciendo con mayor intensidad la expulsión del mercado laboral de los trabajadores de mayor edad. Estos trabajadores o bien pasan unos años en el desempleo y se jubilan anticipadamente en cuanto pueden; cotizan de forma individual a la Seguridad Social; o aceptan trabajos de peores condiciones. La nueva estadística de Trabajo solo recoge a este último caso que, junto a las jubilaciones parciales hacen que, en contra de lo esperado, la base media baje a partir de los 60 años. Al cumplir esa edad, la base media baja de 2.115 a 2.007 euros al mes.

Fuente: Cinco Días


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Advertisement
2 x COMMENTS

Economía

Otra gran mentira del globalismo: El gigantesco TIMO de la ‘Energía Verde’

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

 

 

Loading...

En el portal del centro analítico Center of the American Experiment (Minnesota, EE. UU.), se ha publicado un estudio del famoso experto estadounidense en energía Robert Bryce Not in our backyard ( No en nuestro patio trasero ). El informe muestra la desventaja de la energía verde.

Las fuentes de energía renovable son muy populares en los Estados Unidos. Según el Instituto Gallup, alrededor del 70 por ciento de los estadounidenses prefieren la energía eólica y el 80 por ciento usa energía solar. Las autoridades están capitalizando esta popularidad, dice el informe Bryce, creando una variedad de programas y regulaciones que fomentan el consumo de energía eólica y solar. Más de 170 ciudades, más de una docena de condados y 8 estados en los Estados Unidos tienen el objetivo de proporcionar a las personas “energía renovable 100% limpia”. En la enorme corriente de investigación académica que ha creado esta popularidad, se argumenta que Estados Unidos puede impulsar la mayor parte de su economía, incluso toda su economía, a partir de fuentes de energía renovables. “No se necesita petróleo, carbón, sólo se necesita gas natural o energía nuclear”.

Bryce menciona varias razones por las que no solo es imposible una transición total, sino también parcial, de Estados Unidos a las energías renovables.

Citando una investigación realizada por científicos británicos en el Museo de Historia Natural de Londres, Bryce escribe que para convertir completamente la economía estadounidense en “energía limpia” se requerirá “una cantidad gigantesca de metales y tierras raras que deberán extraerse para producir una gran cantidad de paneles solares y turbinas eólicas” . Para convertir completamente el tráfico de motor de ICE en vehículos eléctricos solo en el Reino Unido, se necesitará el doble de cobalto que se produce a nivel mundial en un año; casi toda la producción mundial de neodimio; tres cuartas partes de la producción mundial de litio; al menos la mitad de la producción mundial de cobre. También requerirá un aumento de 20 veces (!) En la electricidad generada en Gran Bretaña.

Las turbinas eólicas y los paneles solares requieren los mismos metales de tierras raras que los vehículos eléctricos. Esto por sí solo hace que sea imposible transferir incluso a un Reino Unido relativamente pequeño, y mucho menos a los EE. UU., a las fuentes de energía renovable (FER). Los partidarios de la energía verde guardan silencio al respecto.

La energía verde requerirá enormes áreas de tierra necesarias para albergar instalaciones de generación eólica y solar. Biden anunció planes para trasladar los Estados Unidos a fuentes de energía renovable, contemplan la instalación de “500 millones de paneles solares, 8 millones de techos solares, sistemas de energía solar comunal y 60 mil aerogeneradores” en todo el país, que cubrirán un área de 228 mil kmetros cuadrados equivalentes al área de los estados de California y Washington combinados.

En todo el país, escribe Bryce, las autoridades locales y regionales han comenzado a luchar contra la instalación de sistemas de energía renovable en sus tierras. Desde 2015, se han introducido más de 300 leyes en varios estados de los Estados Unidos, desde Maine y Vermont hasta California y Hawaii, para prohibir o restringir la instalación de turbinas eólicas que producen ruidos y vibraciones que amenazan la salud de personas, animales y aves. En los Estados Unidos, las turbinas eólicas matan un promedio de alrededor de 888.000 murciélagos y 573.000 aves al año.

En muchos estados, han estallado las batallas de los residentes locales contra los activistas ambientales y las autoridades que los apoyan. “La ferocidad y la magnitud de los conflictos sobre el uso de la tierra en las áreas rurales muestran que cualquier intento de transformar la economía nacional únicamente en fuentes de energía renovable está condenado al fracaso”, escribe Bryce.

Los generadores eólicos y solares se construyen en áreas rurales, por lo que se necesitarán construir alrededor de 240,000 millas de líneas de transmisión de alto voltaje para transferir la electricidad que generan a las ciudades, según el Laboratorio Nacional de Energía Renovable. Esto es 10 veces el perímetro de la Tierra.

Y las fuentes de energía renovables no son rentables. El desarrollo de la energía verde solo es posible con el apoyo constante del estado. Por unidad de resultado útil (exajulio), los paneles solares en Estados Unidos recibieron 253 veces más subsidios que la energía nuclear y los aerogeneradores 158 veces más. Si bien la proporción de energía limpia (verde, alternativa) es pequeña, el estado puede permitirse subvencionarla en detrimento del desarrollo equilibrado de los sistemas energéticos, pero ¿qué sigue? Un intento de transferir toda la energía a rieles “verdes” “costará billones de dólares, destruirá la faz del país, destruirá pájaros y murciélagos, socavará la salud de los estadounidenses y los condenará a la pobreza”.

Basado en el análisis de más de doscientas fuentes expertas, Robert Bryce concluye que la energía verde puede volverse rentable solo con un aumento importante en los precios de la electricidad.

Su conclusión es confirmada por expertos europeos. El diario alemán Handelsblatt publicó un informe de la consultora Prognos AG, que predice un aumento de los precios de la electricidad para 2030 en al menos un 50%. Al mismo tiempo, los competidores de la energía verde (plantas de energía con combustibles fósiles) quedarán desangrados por el impuesto al carbono, que Estados Unidos pretende imponer a todos los países. No se discute cómo se hará esto ya favor de quién se retirará el impuesto, pero tal impuesto provocará una disminución en la rentabilidad de la industria del petróleo y el gas y un aumento en los precios de los hidrocarburos.

Y no será posible deshacerse por completo de la industria eléctrica que utiliza gas y carbón. En caso de situaciones anormales en el sistema “verde”, pueden producirse “reacciones en cadena de gran alcance”, hasta “cortes de energía incontrolados”, según el informe de la empresa Prognos AG.

Un estudio de 2014 de la Agencia Internacional de Energía muestra que los costos de transmisión de electricidad para turbinas eólicas son aproximadamente tres veces el costo de transmisión de electricidad a partir de carbón o energía nuclear. No es casualidad que en los balances anuales de General Electric de los dos últimos años, las plantas eólicas  se clasifiquen en el rubro “pérdidas” (respectivamente, por $ 791 millones y $ 715 millones).

La filial de Siemens, Siemens Gamesa , especializada en aerogeneradores, finalizó el año fiscal 2020 con una pérdida de más de mil millones de dólares, y esta es una tendencia constante. La preocupación de Siemens ya está cambiando a la construcción de centrales térmicas, en particular en Uzbekistán.

El profesor de la Universidad Johns Hopkins, David Rothkopf, cree que la introducción generalizada de energías alternativas estimulará la lucha por los recursos minerales que necesita y hundirá al mundo en nuevos conflictos.

El experto en energía ruso Roman Smirnov en una entrevista para FGC destacó que “la mayoría de los proyectos “verdes” son la entrada al territorio de los negocios locales de las corporaciones globales, que han iniciado una importante redistribución del mercado energético a su favor. Así, Facebook, Google y Microsoft ya tienen sus propios proyectos energéticos”.

Vladimir Prokhvatilov


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Continue Reading

Economía

Estudio revela que Bitcoin consume la mitad de energía que el sistema bancario tradicional ¿Les queda claro, señores banqueros?

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Compartir

El uso de la energía que hace Bitcoin es mejor que el de sus competidores, y más, según un nuevo documento de Galaxy Digital.

 

Recientemente, Elon Musk hizo que los precios del Bitcoin cayeran en picada cuando anunció que Tesla dejaría de aceptar la criptomoneda, alegando inquietud por el medio ambiente.

Loading...

“La tendencia en el uso de la energía en los últimos meses es una locura”, dijo Musk, uno de los partidarios más destacados del Bitcoin, en un tuit del 12 de mayo.

El cambio de rumbo de Musk provocó críticas de la comunidad de criptomonedas, y algunos afirmaron que SpaceX tendría que cambiar el combustible de los cohetes por una “energía más sostenible” si Musk quería no “parecer un gran hipócrita despistado“.

A raíz del tuit de Musk, el Bitcoin sufrió una venta que hizo que los precios cayeran de 55,000 a 49,500 dólares en unas dos horas, una caída que ha continuado desde entonces.

Musk no es la única persona preocupada por la cantidad de energía que utiliza el Bitcoin. Durante una entrevista en febrero con Andrew Ross Sorkin de la CNBC, la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, expresó una opinión similar.

“Es una forma extremadamente ineficiente de realizar transacciones, y la cantidad de energía que se consume al procesar esas transacciones es impresionante”, dijo Yellen.

El fundador de Microsoft, Bill Gates, ofreció una opinión similar.

“Bitcoin utiliza más electricidad por transacción que cualquier otro método conocido por la humanidad”, dijo el multimillonario a Sorkin en una sesión de ClubHouse.

Carol Alexander, profesora de la Escuela de Negocios de la Universidad de Sussex, se mostró de acuerdo. En una reciente entrevista en la CNBC, Alexander dijo que la “dificultad” de la minería de criptomonedas —una métrica computacional utilizada para medir el esfuerzo que se necesita para minar Bitcoin— ha aumentado en los últimos tres años.

“Cada vez se utiliza más electricidad”, dijo Alexander a la CNBC. “Eso significa que la dificultad de la red también va a subir (y) vienen más mineros porque la tasa de hash está subiendo”.

No hay duda de que el Bitcoin consume mucha energía. Sus defensores señalan que esto es lo que hace que la criptomoneda sea tan segura. Pero un estudio reciente señala que el consumo de energía del Bitcoin está a la altura de su competencia y mejor.

En mayo, Galaxy Digital, una empresa de criptomonedas fundada por el capitalista de riesgo Michael Novogratz, publicó un documento en el que se comparaba el consumo de energía del Bitcoin con las industrias que se consideran sus principales competidoras: el sistema bancario tradicional (para ahorros y pagos) y el oro (como almacén de valores).

Los investigadores de la rama de minería de Galaxy Digital calcularon que el consumo anual de electricidad de Bitcoin es de aproximadamente 113.89 teravatios hora al año (TWh/año), una cifra que incluye todo, desde el consumo de energía de los mineros, el consumo de energía del pool, la energía para la demanda de los mineros y el consumo de energía de los nodos.

Es mucha energía, sin duda. Pero los autores señalan que hay una distinción importante que muchos pasan por alto.

“Dada la transparencia de Bitcoin, es fácil estimar el uso de energía de Bitcoin”, señalan los autores del estudio. “Esto da lugar a frecuentes críticas a Bitcoin, pero estas críticas rara vez se hacen a otras industrias tradicionales”.

Una de las razones por las que se oye hablar mucho menos del consumo de energía de los sectores bancarios y del oro es que, a diferencia del Bitcoin, estas industrias no revelan sus huellas energéticas al público, señalan los investigadores.

“Si queremos tener una conversación honesta sobre el uso de energía de Bitcoin, parece apropiado considerarlo a la luz de las industrias con las que se compara más a menudo”, dijeron los investigadores.

Efectivamente. Y resulta que el Bitcoin se compara favorablemente con los sectores del oro y la banca tradicional. Analizando las cuatro áreas clave de consumo eléctrico de los bancos —centros de datos, sucursales, cajeros automáticos y redes de tarjetas— el estudio estima que el consumo mundial de electricidad del sistema bancario es de 263.72 TWh/año.

El oro es ligeramente inferior al de los bancos, con una estimación de 240.61 TWh/año, pero sigue siendo aproximadamente el doble que el Bitcoin. (Puedes obtener más información sobre la metodología de los investigadores en el informe).

“Estas estimaciones pueden excluir fuentes claves de uso de energía y emisiones que son efectos de segundo orden de la industria del oro, como la intensidad energética y de carbono de los neumáticos utilizados en las minas de oro”, señalaron los investigadores de Galaxy.

Uno podría preguntarse, por supuesto, si esta comparación favorable continuaría si el Bitcoin se adoptara tan ampliamente como el dinero fiduciario en la actualidad. La respuesta parece ser afirmativa por un par de razones.

En primer lugar, la gran mayoría de la electricidad que utiliza Bitcoin se consume en el proceso de minería, por lo que un mayor número de intercambios de Bitcoin no supondrá un aumento del consumo de electricidad.

En segundo lugar, los mecanismos de recompensa de la minería y el consumo de energía están evolucionando. La minería de Bitcoin es algo complicado, pero una cosa que sabemos es que sólo se producirán 21 millones de Bitcoins, y nada más. Ya se han minado unos 18.7 millones de estos Bitcoins. Sin embargo, mucho antes de que se extraiga el último Bitcoin en 2140, se espera que el proceso de minería cambie. Los criptoanalistas afirman que el proceso será probablemente más eficiente y menos exhaustivo a medida que las recompensas por la minería disminuyan y las tasas de transacción desempeñen un papel más importante.

“Eso podría incluir eventualmente un cambio a un mecanismo de consenso más respetuoso con el medio ambiente como la prueba de participación u otro sucesor de la prueba de trabajo”, dijo a Decrypt Luka Boškin, CMO de la plataforma de comercio de criptomonedas NewsCrypto.

Además, los ingenieros afirman que el elevado uso de electricidad es menos preocupante a medida que la minería se realiza cada vez más en lugares donde la electricidad es barata y limpia.

“No todos los tipos de generación de energía son iguales en su impacto sobre el medio ambiente”, escribió Katrina Kelly-Pitou, una estratega de sistemas de energía e investigadora de la Universidad de Pittsburgh, en un artículo del 2018 para The Conversation; “ni el mundo depende uniformemente de los mismos tipos de generación en todos los estados y mercados”.

Continuó:

“En Europa, por ejemplo, Islandia se está convirtiendo en un lugar popular para la minería de Bitcoin. Esa nación depende de casi el 100 % de la energía renovable para su producción. Un abundante suministro de energía geotérmica e hidroeléctrica hace que la demanda de energía de los Bitcoins sea barata y casi irrelevante. Del mismo modo, en el noroeste del Pacífico, impulsado por la energía hidroeléctrica, los mineros pueden esperar obtener beneficios sin contribuir en gran medida a las emisiones de carbono”.

Soñar con el “buen dinero”

En su célebre obra La desnacionalización del dinero, F.A. Hayek sostiene que una de las lecciones más importantes de la historia de la humanidad es que los gobiernos degradan inveteradamente las monedas.

Desde la antigua Roma hasta las grandes potencias del siglo XX, Hayek vio que los gobiernos simplemente no podían evitar manipular las monedas de manera que erosionaran su valor.

“Desde que la función del gobierno en la emisión de dinero ya no consiste simplemente en certificar el peso y la finura de una determinada pieza de metal, sino que implica la determinación deliberada de la cantidad de dinero que se va a emitir, los gobiernos se han vuelto totalmente incompetentes para la tarea y, puede decirse sin reservas, han abusado incesantemente y en todas partes de su confianza para defraudar al pueblo”, escribió Hayek.

El gran economista soñaba con un día en que los gobiernos dejaran de monopolizar las monedas.

“No creo que volvamos a tener buen dinero antes de quitarlo de las manos del gobierno”, observó el Premio Nobel en una entrevista de 1984 con James U. Blanchard III. “Porque no podemos quitárselo violentamente de las manos al gobierno, todo lo que podemos hacer es, de alguna manera astuta y tortuosa, introducir algo que ellos no puedan detener”.

El destino ha querido que encontremos la manera de hacer precisamente lo que Hayek soñó. No hay duda de que el Bitcoin consume mucha energía, aunque no tanta como sus competidores.

Pero la vida, como sabe cualquier economista, consiste en hacer concesiones. La cuestión es: ¿los beneficios del Bitcoin compensan sus costos?

Se puede resolver el problema de la degradación monetaria por parte del gobierno, la respuesta es definitivamente sí. Entonces Hayek estaría sin duda de acuerdo.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Compartir
Continue Reading

Economía

¿Qué es una OGP?

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

¿Qué es una OGP?
Infografía ofrecida por Wrike – Software Libre Para Gestión De Proyectos


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Continue Reading

Economía

¿Cómo simplificar el seguimiento de los gastos de los colaboradores?

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

La verificación y validación de las notas de gastos es una de las tareas que más tiempo requiere en el proceso de gestión contable. Esta fase consume el tiempo y la energía de todos los implicados.

Sin embargo, es posible hacer este proceso menos tedioso siguiendo algunos puntos prácticos y fáciles de aplicar.

Loading...

Organiza las notas pendientes de verificación

Con el gran volumen de notas de gastos que hay que revisar, es posible que se te escapen muchos detalles que normalmente no se tendrían en cuenta. Es necesario tomarse el tiempo necesario para revisarlo todo. De lo contrario, se acabará realizando una revisión muy superficial y nada efectiva.

Para remediarlo, puedes organizar las notas por proyecto o por equipos, por ejemplo. Esto simplificará tanto la comprobación como la refacturación de determinados gastos.

Establece una política de gastos

Una política de gastos es un conjunto de directrices para los gastos de la empresa: gastos de kilometraje, alojamiento, restauración, etc. Esto te permitirá regular los gastos de la empresa y establecer una cierta disciplina entre los colaboradores más activos, evitando gastos inesperados y conflictos internos.

Por lo tanto, es esencial elaborar una política de gastos con normas claras y asegurarse de que todos los empleados y colaboradores la conocen y la aplican al pie de la letra. Así, reducirás el tiempo dedicado a la verificación de las notas y garantizarás que todo sea correcto en el procedimiento.

Aplica ciertos pasos para la validación

A veces, el encargado de validar todo el proceso, ya sea el director financiero o el experto contable, no está necesariamente al corriente de algunas de las actividades de los empleados y colaboradores, en particular de los gastos realizados fuera de la oficina. Esta situación puede crear ambigüedades y ralentizar el proceso de verificación. Es el superior de los empleados quien tiene mayor visibilidad sobre sus gastos.

Involucrando a los responsables de cada departamento, puedes simplificar el proceso de verificación y asegurarte de que todas las cuentas son correctas.

Realiza un doble control en los momentos claves

Designar a alguien para que realice una segunda comprobación, por ejemplo, en el departamento de contabilidad, te ayudará a reducir el número de errores. Puedes optimizar aún más el proceso limitando esta segunda comprobación solo a determinados puntos. Esta persona podría detectar anomalías que el primer revisor pasó por alto. Si se divide bien esta tarea y se limita la segunda comprobación a ciertas verificaciones claves, se puede reducir el riesgo de error sin duplicar el tiempo dedicado a la verificación.

Impón un formato de informe apropiado para su verificación

Otra forma de facilitar el seguimiento y la verificación de los informes de gastos de tus empleados es normalizar el formato de las notas de gastos. Puedes proponer a tus colaboradores que presenten sus gastos como si se tratara de un calendario. De este modo, tendrás una visión más clara y podrás seguir fácilmente los gastos por día, semana o mes.

Integra una herramienta de gestión de gastos automatizada

Las soluciones automatizadas han mejorado mucho la fase de validación. De hecho, una solución como Expensya puede automatizar y agilizar esta etapa del proceso.

Lo que tal vez no sepas es que una solución de gestión de gastos automatiza todo, desde la política de gastos hasta el tiempo de validación y la asignación de notas de gastos. De esta forma, ahorrarás tiempo en todos los departamentos de la empresa y podrás estar seguro de que la posibilidad de error se reduce considerablemente. Así, se trata de una solución ideal para la mayoría de las empresas.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Continue Reading

Accede al canal de YOUTUBE de Inés Sainz

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

getfluence.com
Advertisement
Advertisement
Advertisement

Copyright © 2020 all rights reserved alertanacional.es

Translate/Traducir »
<-- PAUSADO PROPELLER -->