Connect with us

Internacional

Salvini viajó a Estados Unidos y se autoproclama «el mejor aliado europeo de Trump»

Published

on

Un inmigrante observa una portada sobre Salvini en el metro de Milán.
Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

El ministro del Interior italiano,Matteo Salvini, visitó esta semana Washington para presentar a Italia, y a sí mismo, como el mejor aliado en Europa del presidente estadounidense, Donald Trump.

Salvini se reunió con el vicepresidente estadounidense, Mike Pence, y con el secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, pero no llegó a entrevistarse con Trump, o al menos no se hizo público ningún encuentro entre ambos.

Loading...

La mano dura en materia de inmigración es un punto en común entre Salvini y Trump, que en mayo ya elogió esa política en el caso del primer ministro de Hungría, Viktor Orbán, al recibirle en la Casa Blanca.

En una conferencia de prensa después de reunirse con Pompeo, el ministro italiano aseguró que ambos habían conversado sobre «valores» y cultura, y que había defendido que Italia está más alineada con el Gobierno de Trump que Francia o Alemania, según recogió la revista The Atlantic.

«En un momento en el que las instituciones de la Unión Europea (UE) son frágiles y están cambiando significativamente, Italia quiere ser el socio más sólido, efectivo, coherente y creíble para Estados Unidos, aseguró Salvini.

El ministro italiano llegó a Washington en un buen momento para su partido, la Liga, que fue el más votado en las elecciones europeas con el 34 % de los sufragios, y confiaba en que las reuniones con el Gobierno de Trump le ayuden en su pugna con el antisistema Movimiento Cinco Estrellas (M5S).

Pompeo informó del encuentro a través de su portavoz, Morgan Ortagus, y no se refirió a las medidas migratorias de Salvini ni a su política de puertos cerrados a las ONG que rescatan inmigrantes en el Mediterráneo.

«Ambos reiteraron el valor de la relación estadounidense con Italia, incluido como aliados de la OTAN y miembros del G7», indicó Ortagus en un comunicado.

 


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

Internacional

El incendiario discurso del prestigioso abogado Lin Wood donde denuncia pedofilia entre famosos políticos y millonarios

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

El prestigioso abogado estadounidense, Lin Wood, se dirigió a los asistentes a la Conferencia Salud y Libertad realizada en la ciudad de Tulsa, Oklahoma, y tras aludir a los temas ya tratados no dudó en acusar de pedofilia a numerosas personalidades mundiales.

Asimismo, invitó a su expectante auditorio a investigar por su propia cuenta sobre el enigmático grupo de élite conocido como Illuminati y sobre el tráfico sexual de niños, de los cuales desaparecen cientos de miles cada año en Estados Unidos.

“Haz tu investigación estudia sobre adrenochrome, edúcate, saca tus propias conclusiones no las mías no las de “Q” sea quien sea a “Q”no le guste el tráfico sexual de niños, a “Q” no le gustan los illuminati, a“Q” no le guste el culto satánico, haz tus deberes”, afirmó mientras simbolizaba esa letra con su brazo, ante el clamor de sus oyentes, de acuerdo con el video público en YouTube del 18 de abril.

Loading...

Poco después nombró a la élite de Hollywood, a la Casa de Windsor, que es la Casa Real del Reino Unido encabezada por la Reina Isabel II, a Bill Gates, al Vaticano, a los Clintons, a los Obama, a los Biden, a los Bush, solicitando que les enviaran a ellos el video de su alocución.

“Envíalo a esa gente porque están involucrados en el tráfico sexual de niños”, explicó, aludiendo también a que no les tenía miedo.

“Envíenla a los malditos illuminati, déjenlos escuchar la verdad y lo que sea que me hagan no les temo para nada”, enfatizó Wood. En previsión de que el video sea pronto eliminado de la plataforma de YouTube, el siguiente es el publicado el Rumble.

Y agregó: “Es hora de decir la verdad a América. Vivimos en una época en la que es difícil saber qué es real y qué es falso, quién está muerto y quién está vivo, quién nos está utilizando por dinero o quién nos está utilizando para el trabajo de Dios”.

Además mencionó al Papa Francisco: “Pero cuando lo envíes al Papa no le pidas que lo pague porque no creo que tenga mucho dinero en estos días”.

También dijo: “Vas a ser despertado a este hecho de que así como Dios es real el diablo es real y los hijos del diablo van a ser expuestos, y cada mentira será revelada, están matando a nuestros hijos, envienlos [a los pedófilos] a la cárcel pónganlos frente a un pelotón de fusilamiento”.

Por otro lado, cada vez es mayor el escándalo que involucra a grandes personalidades como las mencionadas por Wood a la pedofilia.

Finalmente, Wood fue ovacionado por la multitud de los 4.500 asistentes al evento. La conferencia de dos días fue organizada por el Rhema Bible College.

También participaron como oradores el asesor de seguridad nacional del expresidente Donald Trump, el general Michael Flynn, la abogada y exasesora de Trump, Sidney Powell, y el CEO de MyPillow, Mike Lindell, entre otros.

Tan solo por tomar como referencia el tristemente célebre caso del multimillonario Jeffrey Epstein, quien murió en oscuras circunstancias en la cárcel de Nueva York, mientras esperaba el juicio por pedofilia, en 2019.

Epstein solía viajar con frecuencia a una isla de su propiedad en el Caribe, y entre sus visitantes aparecen nombres como los del expresidente Bill Clinton, quien viajó al menos 26 veces.

Asimismo, Bill Gates, el príncipe Andrés, de Reino Unido, el CEO y asociado de Barclays desde 2015, Jes Staley  y muchos otros.

Los invitados viajaban en el avión privado de Epstein -apodado el “Lolita Exprés” según algunas de las víctimas, que aseguraban que en su interior los viajeros abusaban sexualmente de ellas.

 

José Hermosa


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos
Continue Reading

Internacional

8M: el éxito del feminismo es que las mujeres sigan muriendo, por Agustín Laje

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

El éxito del 8M, que hace rato ha dejado de ser el Día Internacional de la Mujer y se ha convertido sencillamente en el día del feminismo, consiste precisamente en su incapacidad estructural para resolver aquello por lo que dice movilizarse: fundamentalmente, la violencia contra las mujeres.

Dicho en otros términos: el éxito feminista descansa en el hecho de constituir un rotundo fracaso. Y la lógica de ello es bien fácil de entender: el feminismo llama a movilizaciones masivas por la violencia contra la mujer; bajo el paradigma feminista que opera desde hace una década, sin embargo, la violencia contra la mujer ha aumentado; y como la violencia contra la mujer ha aumentado, el feminismo llama todavía con mayor urgencia a más movilizaciones masivas para repudiar la violencia contra la mujer.

En definitiva, se trata de un círculo vicioso del que, por supuesto, sectores minoritarios se ven ampliamente beneficiados. Concretamente, aquellos que viven de la ideología de género, que parasitan al Estado y sus contribuyentes, que venden humo en universidades y colegios, o que montan sus ONG’s y sus “colectivos” bien financiados con dineros de fundaciones como IPPF, Open Society, Bill y Melinda Gates Foundation, Arcus Foundation, Open Democracy, Ford Foundation, Rockefeller Foundation, entre tantas otras.

Loading...

Pero los números están a la vista, y muestran las dimensiones del fracaso feminista que es, sin embargo, la razón de su éxito. En el año 2015 el movimiento #NiUnaMenos irrumpió en la escena argentina. Fue el inicio de la masificación del feminismo en el país. El año anterior, es decir, en 2014, la Corte Suprema de Justicia había concluido que un total de 225 de los llamados “femicidios” se habían producido en el país. Por tal motivo, argumentaban en #NiUnaMenos, el feminismo debía volverse hegemónico: para visibilizar lo que estaba pasando y ofrecer soluciones para acabar con la violencia contra las mujeres.

Pues bien, el feminismo rápidamente se transformó en el paradigma dominante que totalizó los espacios públicos y privados. Las universidades pusieron materias y cursos obligatorios de feminismo; los medios no dejaron de festejar acríticamente el feminismo; el Estado incrementó todos los años, desde entonces, sus instituciones dedicadas al género y al feminismo, y la planta de burócratas inservibles que viven de esta ideología.

En definitiva, se trata de un círculo vicioso del que, por supuesto, sectores minoritarios se ven ampliamente beneficiados. Concretamente, aquellos que viven de la ideología de género, que parasitan al Estado y sus contribuyentes, que venden humo en universidades y colegios, o que montan sus ONG’s y sus “colectivos” bien financiados con dineros de fundaciones como IPPF, Open Society, Bill y Melinda Gates Foundation, Arcus Foundation, Open Democracy, Ford Foundation, Rockefeller Foundation, entre tantas otras.

Pero los números están a la vista, y muestran las dimensiones del fracaso feminista que es, sin embargo, la razón de su éxito. En el año 2015 el movimiento #NiUnaMenos irrumpió en la escena argentina. Fue el inicio de la masificación del feminismo en el país. El año anterior, es decir, en 2014, la Corte Suprema de Justicia había concluido que un total de 225 de los llamados “femicidios” se habían producido en el país. Por tal motivo, argumentaban en #NiUnaMenos, el feminismo debía volverse hegemónico: para visibilizar lo que estaba pasando y ofrecer soluciones para acabar con la violencia contra las mujeres.

Pues bien, el feminismo rápidamente se transformó en el paradigma dominante que totalizó los espacios públicos y privados. Las universidades pusieron materias y cursos obligatorios de feminismo; los medios no dejaron de festejar acríticamente el feminismo; el Estado incrementó todos los años, desde entonces, sus instituciones dedicadas al género y al feminismo, y la planta de burócratas inservibles que viven de esta ideología.

Dos hipótesis pueden formularse sobre ello. Hipótesis de máxima: el feminismo no sólo no resuelve el problema de la mujer, sino que lo agrava, siendo funcional al contexto de violencia generalizada. Hipótesis de mínima: cuando menos, el feminismo definitivamente está incapacitado para resolver el problema de la mujer, y ello así porque tiene una lectura ideológica de la realidad que le impide analizar las causas reales de la violencia, que son mucho más complejas que la paparruchada del género, sus lugares comunes y sus fantasmas, tales como el “patriarcado”, el “heteropatriarcado” o la “falocracia”. En otras palabras: el feminismo consume recursos y tiempo, sin arrojar ningún resultado positivo.

Claro que no faltará quien argumente que “lo que aumentaron fueron las denuncias”, lo cual constituye una falacia, porque no estamos hablando aquí de meras denuncias, sino de asesinatos contra mujeres totalmente identificados. En otras palabras: no hay un aumento simplemente de denuncias, sino de mujeres asesinadas.

A pesar de semejante fracaso, el feminismo es un éxito en sí mismo: esa es su paradoja. En efecto, cada vez cuenta con más financiamiento, más respaldo de los ricos y los famosos, más cobertura mediática y sumisión farandulera, y más militancia de idiotas útiles que no pueden no ser parte de la moda. El éxito del feminismo consiste en fracasar: mientras más mujeres mueran, más urgente será el feminismo; y mientras más urgente sea el feminismo, más éxito político, económico y mediático tendrá.

Einstein decía que “estar loco es hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes”. Esperar que la violencia contra las mujeres disminuya por cantar un himno ridículo, por mostrar los senos, por incendiar tal o cual iglesia, por reventar los vidrios de este o de aquel edificio, por amanerar a hombres patéticos y culposos tras la imbecilidad de las “nuevas masculinidades”, por gritar histéricamente “muerte al macho” o bien por cambiar la A y la O por la E y a eso llamarle “lenguaje inclusivo”, tal vez sea propio no de locos, pero definitivamente sí de idiotas.

Idiotas incapacitados para resolver aquello por lo que marchan; y que en los resultados lamentables que derivan de esa incapacidad, reproducen y agravan las condiciones que, para una sociedad idiotizada, los vuelve paradójicamente necesarios.

El 8M ha sido un éxito. Feliz Día de la Mujer.

 

Agustín Laje


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos
Continue Reading

Internacional

La franquicia de Al Qaeda en la Península Arábiga ofrece un bitcoin al que asesine a un policía en occidente

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

La franquicia de Al Qaeda en la Península Arábiga (AQAP) ha ofrecido, a través de su revista los “Lobos de Manhattan”, un bitcoin, el equivalente a 60.000 dólares, al que asesine a un policía occidental, mejor si es estadounidense, y dé pruebas de ello.

Según informan diversos medios a través de las redes sociales, Jaish al-Malahem, de AQAP, ha anunciado una recompensa para cualquiera que mate a un oficial de policía de cualquier país occidental. La recompensa es un Bitcoin.

Loading...

Para cobrar este dinero, de forma confidencial, deben aportar pruebas de que se ha cometido el asesinato mediante una fotografía o una grabación.

El anuncio se publicó en la revista “Los lobos de Manhattan”, que edita la citada franquicia en árabe, francés e inglés. Se trata de un manual para actores, “lobos”, solitarios.

Al Qaeda ha redoblado sus amenazas contra Estados Unidos y Occidente en general, con el fin de contrarrestar la mayor actividad mediática y operativa del Estado Islámico (Isis, Daesh).

El anuncia de la supuesta muerte del cabecilla de Al Qaeda Central (AQC), Ayman al Zawahiri, nunca confirmada, ha sumido a la banda yihadista en una serie de rumores sobre su sucesión con el fin de dotar a la organización criminal de una mayor operatividad frente al supuesto carácter “doctrinal” del actual jefe.

Lo cierto es que, tras la escisión que supuso la aparición del Estado Islámico y la posterior del Frente al Nusra, Zawahiri ha mantenido la adhesión ce las principales franquicias de la banda, que no han expresado, al menos de manera pública, discrepancias con él.

La ofensiva mediática, que incluye otros mensajes que circulan por las redes, buscaría ese mayor protagonismo. Y activar a las células durmientes y “lobos” que puedan tener en occidente.

La realidad es que las operaciones que realizan las Fuerzas de Seguridad occidentales demuestran que es Daesh el que mantienen la iniciativa y trata de dinamizar a los combatientes y simpatizantes en distintas partes del mundo.

En cualquier caso, la oferta de un bitcoin por policía asesinado entraña en sí misma un engaño, ya que el que perpetre el crimen no tiene ninguna garantía de cobrar el dinero y sí muchas posibilidades de ser atrapado mientras prepara o comete la acción criminal; o morir en el intento.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos
Continue Reading

Internacional

INFORME COMPLETO. La mafia de la Big Pharma y la UE: ¿Por qué la Agencia Europea del Medicamento tarda tanto en aprobar la vacuna Sputnik V?

Published

on

Emer Cooke
Comparta este artículo.
  •  
  • 9
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    11
    Compartidos

A nadie se le escapa a estas alturas que en Europa se asiste a una auténtica guerra de las vacunas con ramificaciones en la política, la geopolítica y, sobre todo, en la economía. Los lobbies de la Big Pharma, como buena mafia, están incrustados en las instituciones que deciden el uso de las distintas vacunas.

Por tanto, no parece casualidad que la directora ejecutiva de la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) sea la señora Emer Cooke. Irlandesa de nacimiento, es una profesional de las «puertas giratorias» como bien indica su historial. Y entre sus desempeños está el haber trabajado durante años en EFPIA, la patronal de la industria farmacéutica europea, su principal lobby.

Emer Cooke comenzó su mandato como directora ejecutiva de la EMA el 16 de noviembre de 2020 y tiene más de 30 años de experiencia en asuntos regulatorios internacionales.

Loading...

Antes de asumir su cargo actual, fue directora responsable de todas las actividades reguladoras relacionadas con productos médicos en la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Ginebra entre noviembre de 2016 y noviembre de 2020.

Es una especialista en combinar puestos de altura en el esquema de organismos públicos como OMS o la EMA con puestos relevantes en la industria farmacéutica privada. Vamos, un activo de la Farmafia…

La señora Cooke estuvo empleada en el sector farmacéutico irlandés entre 1985 y 1991, incluidos dos años como asesora farmacéutica en la autoridad reguladora de medicamentos de Irlanda, trabajando para la Federación Europea de Asociaciones e Industrias Farmacéuticas (EFPIA). Después lo hizo como Directora de Asuntos Científicos y Regulatorios de 1992 a 1995 y de 1996 a 1998. También trabajó a tiempo parcial como asesora de políticas farmacéuticas de 1996 a 1998.

Ese mismo año pasó, no se sabe en base a que méritos, a la Comisión Europea donde, entre 1998 y 2002 fue Administradora principal en la Unidad de Productos Farmacéuticos.

Y llegó a la Agencia Europea del Medicamento, donde entre 2002 y 2016 ocupó varios puestos, hasta llegar a ser su máxima responsable en la actualidad. Esta individua, en su declaración de conflictos de interés, publicada como su biografía en la web de la Agencia niega que haya tenido relación con la industria farmacéutica… recientemente, a pesar de que trabajó cinco años con la EFPIA.

En dicho cuestionario se le pregunta si ha estado empleada en una empresa farmacéutica «durante los últimos tres años». Claro, la respuesta es que no porque lo de la EFPIA data de 1998. Ni ha hecho trabajos de consultoría con alguna compañía farmacéutica, ni ha sido asesora estratégica ni investigadora para las farmas «durante los últimos tres años». Tampoco tiene familiares en la industria y así con todo el formulario.

Lo cierto es que su perfil, su trayectoria es muy pro establisment. Se ha desempeñado casi toda su carrera en el área de regulación de productos sanitarios, una de las más importantes para las industrias pues de ello depende que se aprueben o no sus productos. Quizá ello tenga que ver con que a la primera que han aparecido daños graves y muertes que pudieran estar relacionadas con trombos provocados por la vacuna de AstraZeneca haya corrido a «salvar» a la empresa farmacéutica y su producto. O que la vacuna rusa Sputnik V lleve esperando desde el mes de enero su aprobación para su distribución en Europa. Sospechoso, ¿no?

Ahora se ha publicado un vídeo del político austriaco Gerald Hauser (VER AQUI) en el que no sólo acusa a Cooke de ser una lobbista de la industria farmacéutica sino que además asegura que el 91% del presupuesto de la EMA está financiado por las farmacéuticas. Es breve y está traducido al castellano.

Lo cierto es que las agencias de medicamentos se financian con el dinero de la industria. Lo hacen cuando cobran tasas e impuestos por los servicios que presta a esas compañías. La EMA ha confirmado que tales impuestos se cargan sobre las compañías farmacéuticas y están regidos por el Reglamento (CE) 297/95 del Consejo y sus normas de aplicación, así como por el Reglamento (UE) 658/2014 de tarifas de farmacovigilancia.

En concreto, Un jurista, Miguel Jara, ha buceado por los entresijos de este organismo de la UE y las conclusiones son para espantarse. los impuestos de la Agencia Europea se resumen en dos tipos: honorarios basados en procedimientos relacionados con servicios que ofrece la EMA, como los Informes periódicos de actualización de seguridad (PSUR) o las evaluaciones de protocolos de seguridad de los fármacos. Además hay una tasa anual para medicamentos autorizados. Este último impuesto está destinado a apoyar la implementación y el mantenimiento de las medidas de la legislación de farmacovigilancia.

Aunque son datos que deberían estar publicados no creo que sea fácil acceder a cuánto recauda la EMA cada año por este procedimiento de tasas e impuestos a la industria.

Para hacernos una idea he recurrido al primer reglamento que he enlazado. Sin ánimo de ser exhaustivo con los datos, tenemos la Autorización de puesta en el mercado de un medicamento, cuya tasa básica tiene una tarifa de 286.900 euros.

Es para las solicitudes de autorización de puesta en el mercado acompañadas de un expediente completo. Esta tasa cubrirá una sola concentración asociada a una forma farmacéutica y una presentación.

La tasa se incrementará en 28.800 euros por cada concentración o forma farmacéutica adicional presentada al mismo tiempo que la primera solicitud de autorización (por cada forma farmacéutica).

La tasa se incrementará en 7.200 euros por cada presentación adicional presentada al mismo tiempo que la primera solicitud de autorización. Hay otras muchas tasas, como la llamada «reducida» de entre 111.400 euros y 185.500 para una sola concentración asociada a una forma farmacéutica y una presentación.

Está la tasa de extensión: 86.100 euros por cada extensión ya concedida de una autorización de puesta en el mercado. Y otras como «Modificación de una autorización de puesta en el mercado» o la «de renovación». La EMA cobra 14.200 euros por el examen de los datos disponibles para la renovación quinquenal de la autorización de puesta en el mercado de un medicamento.

O la tasa de inspección: 21.600 euros para cualquier inspección dentro o fuera de la Comunidad. O la tasa «de transferencia»: 7.200 por el cambio de titular de cada autorización de puesta en el mercado que resulte afectada por la transferencia.

Las vacunas como pelotazo económico

Una parte de la industria farmacéutica está haciendo un gran negocio a cuenta de las vacunas para prevenir la Covid-19. Durante la pandemia de gripe A de 2009-10 el grupo de farmacéuticas que ofrecieron tratamientos para ello ensayaron una serie de estrategias que ahora están aplicando con mucho éxito.

Cuando la humanidad atraviesa uno de sus momentos más críticos, la industria farmacéutica ha aprovechado para dar el mayor pelotazo de su historia con la indispensable ayuda de los gobiernos, aumentando sus ganancias sin escrúpulos.

Una clave está en los contratos firmados por la Comisión Europea con los laboratorios farmacéuticos. Por ejemplo, el contrato con AstraZeneca fue el primero que firmó la Comisión Europea a finales de agosto de 2020 y prevé la entrega de hasta 400 millones de dosis una vez la Agencia Europea del Medicamento (EMA) diera su visto bueno a la vacuna. Es decir, el Gobierno europeo ha comprado a una empresa un producto que no existía (entonces no estaba aprobada la vacuna). Ha adelantado dinero a una compañía que se ha permitido el lujo de revender ese producto a otros países:

Un experto jurídico, Miguel Jara lo expone perfectamente: Todas las prebendas de los gobiernos europeos a las farmacéuticas fabricantes de tratamientos para la Covid-19 están en los contratos. Pero no podemos saber en qué consisten porque esos documentos son secretos. ¿Y qué hitos de ese trato de favor que han recibido esas empresas podemos destacar?:

-La enorme cantidad de dinero público que han recibido esas compañías para investigar en una vacuna.

-La población paga por segunda vez cada vacuna. Sí porque ese dinero que cito se les ha concedido a fondo perdido y sin exigir al menos que las vacunas tengan precios populares.

-Las cláusulas de confidencialidad de esos contratos son secretas, cuando si esos documentos versan sobre productos pagados con dinero público deberían ser públicos.

-La excusa del «secreto comercial» también protege legalmente la información científica recogida gracias a los ensayos clínicos realizados por los laboratorios para comprobar la eficacia y seguridad de estas vacunas. Cuando se empezaba a vacunar con el producto de Pfizer en el Reino Unido esa empresa aún no había publicado en una revista científica sus resultados, sólo habían emitido varias notas de prensa que evidentemente son propaganda.

-Las vacunas son experimentales y así las han catalogado las agencias reguladoras de medicamentos. Éstas han decidido que sus fabricantes hagan farmacovigilancia, realicen seguimientos de los efectos secundarios que provoquen, durante los próximos dos años. Hasta entonces no sabremos realmente si son seguras… aunque ya estén poniéndose a millones de personas.

Indemnizaciones. Como las vacunas se han desarrollado a toda velocidad los fabricantes esperan que en un pequeño porcentaje de la población causen daños Por ello han chantajeado a los gobiernos para librarse de pagar indemnizaciones destinadas a compensar esos daños. Serán los estados que compran con el dinero de los dañados sus productos los que paguen. Es decir, las víctimas de sus efectos secundarios pagarán con su salud y su dinero (la investigación, las vacunas y las compensaciones por los efectos secundarios marca Pfizer, AstraZeneca, etc).

Fechas de entrega. Como no conocemos el contenido de los contratos no sabemos el retraso que llevan ni las condiciones escritas y firmadas por si se les olvidaba especular.

Precios de las vacunas. La piedra filosofal sobre la que gira el interés de los laboratorios porque la población no sepa lo que hemos pagado por sus tratamientos. Las cifras que se ofrecen son tan variadas que van desde el NO ánimo de lucro de AstraZeneca, hasta los en torno a 18 eurazos por dosis de la vacuna de Moderna… El marketing del miedo que ha hecho la prensa acrítica le ha salido casi gratis a los especuladores.

¿Qué pueden hacer los gobiernos?:

-Lo primero publicar los contratos con estas farmacéuticas.

-Lo segundo, negar la patente que protege la «propiedad intelectual» de las vacunas a los laboratorios. Han conseguido ese conocimiento técnico gracias al dinero de la población, luego no tienen derecho a que su propiedad sea privada y marcar ellos los precios.

Esta fórmula de la expropiación de la patente es legal y fue aprobada en una cumbre de la Organización Mundial de Comercio (OMC) en casos de emergencia sanitaria.

Contratos secretos y censurados entre la UE y las farmacéuticas  

Los eurodiputados llevan meses pidiendo transparencia a la CE respecto a esos contratos, pero lo único que hemos podido saber ha sido gracias a filtraciones involuntarias como en el caso de una ministra belga que nos permitió saber el precio de cada dosis.

En efecto, la ministra belga de Presupuestos, Eva De Bleekerdesveló los diferentes precios secretos de las vacunas que la CE ha negociado con los laboratorios, una lista confidencial que colocó en Twitter y que borró después, reconociendo que había sido «demasiado transparente».

Según esa lista, el precio de las dosis de la vacuna de AstraZeneca-Oxford se eleva a 1,78 euros, el de Johnson & Johnson alcanza los 6,9 euros, el de Sanofi-GSK a 7,56 euros (unos 9,3 dólares) y el de CureVac a 10 euros (unos 12,2 dólares). La dosis de la vacuna de BioNTech-Pfizer, costaría 12 euros (unos 14 dólares) y son necesarias dos dosis por persona. Las de Moderna, 14,6 euros.

Quizá esto es lo que quieren a toda costa ocultar la farmafia, aunque muy probablemente en esos contratos haya otras «sorpresitas».

Como siempre ocurre en este tipo de negociaciones tan opacas y oscuras llevadas a cabo por la Comisión Europea, una siempre termina pensando lo mismo: si tanto les cuesta ser transparentes, será porque algo tendrán que ocultar, cita Miguel jara.

Las autoridades sanitarias rusas no registran ningún caso de trombosis después de la vacunación con Sputnik V

La directora del Servicio Federal de Vigilancia Sanitaria ruso (Roszdravnadzor), Ala Samóilova, ha afirmado este miércoles que el organismo no ha detectado ningún caso de trombosis relacionado con la administración de la vacuna anticovid Sputnik V.

La ausencia de formación de coágulos de sangre como efecto secundario de la vacuna rusa también se confirma a partir de los datos proporcionados por el Ministerio de Salud de Argentina, ha agregado la funcionaria.

Según explicó Samóilova, «la purificación de la vacuna Sputnik V en varias etapas con el uso de cromatografía de alta tecnología [método de separación de mezclas complejas] y microfiltración excluye la infiltración en la vacuna de grandes cantidades de ADN residual, que es un factor de riesgo para la aparición de trombosis».

La jefa del Roszdravnadzor también destacó que Sputnik V tiene una cantidad muy baja de ácidos nucleicos, tan solo 1 o 2 microgramos, frente a los entre 50 y 100 microgramos presentes en otras vacunas contra el coronavirus.

Por su parte, el centro Gamaleya de Moscú, que creó Sputnik V, se ha mostrado dispuesto a compartir su tecnología de purificación con otros fabricantes de vacunas «para ayudarles a minimizar los riesgos de efectos secundarios durante la vacunación». Los especialistas rusos detallaron que usan una tecnología de cuatro etapas, dos de purificación con técnica cromatográfica y otras dos de filtración tangencial.

La Agencia Europea de Medicamentos (EMA) informó este miércoles que la posible formación de coágulos de sangre debería figurar como un efecto secundario «muy raro» de la vacuna de AstraZeneca.

Los creadores de Sputnik V compartirían con otros fabricantes su tecnología de depuración para minimizar efectos secundarios

El Centro Nacional de Investigación de Epidemiología y Microbiología Gamaleya, creador de la vacuna Sputnik V, está dispuesto a compartir con otros fabricantes la tecnología que emplea para depurar ese primer medicamento ruso contra el coronavirus y minimizar los riesgos de sufrir efectos secundarios.

Los ensayos clínicos y las vacunaciones masivas en Rusia y otros países muestran que no hubo casos de trombosis de las venas cerebrales de las personas a las que les inocularon este medicamento debido al uso de «una tecnología de dos fases de depuración cromatográfica» y otras dos de «filtración tangencial», ha explicado ese organismo ruso.

Así, el instituto Gamaleya ha recordado que un estudio publicado en The New England Journal of Medicine el pasado 9 de abril reveló que una purificación insuficiente podría ser la causa de la trombosis en algunos pacientes vacunados con otras vacunas. En su sangre se registró un exceso de ADN libre que iniciaría un mecanismo que activa los trombocitos, mientras que el método de depuración desarrollado en este centro ubicado en Moscú evita que se dé esta situación.

Sputnik V pertenece a la misma clase de vacunas basadas en adenovirus del medicamento ChAdOx1-S de AstraZeneca, que ha provocado diversos casos de trombosis —algunos con efectos letales— en varios países, pero los responsables de Gamaleya destacan que todas las vacunas contra el covid-19 son muy diferentes.

Análisis: La vacuna Sputnik V produce anticuerpos específicos en el 94 % de los vacunados con una sola dosis

Emmanuel Gentile

Una sola dosis de la vacuna Sputnik V contra el coronavirus genera anticuerpos específicos en el 94 % de los vacunados a los 21 días de haber recibido la primera dosis, y en el 100 % luego de las dos aplicaciones, reveló un reciente estudio científico realizado en Argentina.

Asimismo, al diferenciar por rango de edad resultó que el 96 % de las personas menores de 60 años generan anticuerpos a las tres semanas de la primera aplicación, mientras que en los mayores, esa tasa es del 89 %.

El trabajo de investigación se denominó ‘Empleo de la vacuna Sputnik V en Argentina: Evaluación de respuesta humoral frente a la vacunación’, y de él participaron en forma conjunta el Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación de la Nación, el Ministerio de Salud de la provincia de Buenos Aires, el Instituto Leloir, el Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet) y la Universidad Nacional de La Plata, con la participación de los hospitales públicos bonaerenses.

Para este estudio, se analizó el comportamiento de 288 trabajadores de la salud, primer grupo en recibir el antídoto en Argentina, luego de ser inoculados contra el virus SARS-CoV-2, entre los meses de enero y marzo de este año.

Los resultados muestran que «la vacuna Sputnik V induce una respuesta humoral —es decir, la respuesta inmunológica específica de generación de anticuerpos contra la proteína Spike que recubre el virus de SARS-CoV-2— en el 100 % de los individuos analizados 21 días después de la segunda dosis», asegura el informe en sus primeras conclusiones.

«Por otro lado, un análisis global indica que el 94 % de los individuos mostraron presencia de anticuerpos específicos tras recibir una sola dosis de la vacuna», detalla el documento.

La respuesta en las personas que ya pasaron la enfermedad

Otro examen interesante que se hizo en este estudio, y del que no había hasta ahora evidencia a nivel mundial, es qué pasa con las personas que ya estuvieron infectadas con el virus cuando son vacunadas con el fármaco ruso.

«Allí se vio que con una sola dosis la respuesta ya es altísima», indicó a RT Marina Pifano, asesora en biotecnología del Ministerio de Salud de la provincia de Buenos Aires, quien formó parte de la investigación.

Incluso, señaló, no se detectaron diferencias significativas entre los resultados de la primera y la segunda dosis en ese grupo. Esto significa que no habría necesidad de aplicar el refuerzo en personas previamente contagiadas, un dato que puede ser fundamental para la administración de las vacunas en momentos de escasez mundial, y dada la urgencia de Argentina de poder llegar a inocular a una porción mayor de su población, hoy por encima del 11 %.

«La infección genera una inmunidad memoria que hace que rápidamente, con una sola dosis, se active el sistema y genere una gran cantidad de anticuerpos»

La respuesta inmune contra el SARS-CoV-2 en el grupo con previa infección mostró una media geométrica de título de anticuerpos de 9.850. El otro grupo, sin previa infección, mostró un valor medio de 244.

Tras la segunda dosis, la cantidad de inmunoglobulinas en el grupo sin previa infección saltó de 244 a 2.150.

«La infección genera una inmunidad memoria que hace que rápidamente, con una sola dosis, se active el sistema y genere una gran cantidad de anticuerpos», explicó la bióloga y doctora en ciencia y tecnología a este medio.

En cuanto a los resultados que reflejó el estudio sobre la Sputnik V, dice Pifano: «El porcentaje es muy bueno, como ya lo demostraba la información de la fase 3 de la vacuna. Pero la idea es también tener evidencia local, es decir, qué pasa con nuestra población, porque la situación epidemiológica y las variantes del virus que hay en cada país son diferentes».

En efecto, este estudio no contempla la evaluación de variantes detectadas recientemente en Argentina, como la brasileña o la del Reino Unido. Aunque ese será «el próximo paso», aseguró la entrevistada.

El objetivo de esta plataforma de investigación conjunta es evaluar todas las vacunas que se apliquen en Argentina. Se empezó con la Sputnik V porque es la que el país recibió primero y comenzó a distribuir entre fines de diciembre y enero. Las vacunas de AstraZeneca (Reino Unido) y Sinopharm (China), que también se están aplicando en la nación del Cono Sur, están siendo evaluadas en este momento.

«La idea es generar evidencia para la toma de decisiones, tanto en la distribución de las vacunas como en la donación de plasma de pacientes recuperados», dijo Pifano en referencia al método de tratamiento que Argentina está utilizando, con buenos resultados para quienes cursan la enfermedad.

Justamente, este martes el Gobierno de la provincia de Buenos Aires llamó a la ciudadanía a donar plasma convaleciente, ya que la demanda está creciendo. Hay un promedio semanal de 137 pacientes que requieren este tratamiento frente a la media de 53 donantes de plasma en el mismo período. «Queremos aumentar mucho más este recurso, que, como se ha demostrado en estudios científicos, salva vidas», alertó el titular de la cartera sanitaria, Daniel Gollán, según reportó la agencia Télam.

Los contagios en los ya vacunados

La especialista Marina Pifano se refirió también al resonante contagio del presidente argentino, Alberto Fernández, que se había vacunado con las dos dosis de la vacuna Sputnik V y poco después dio positivo de covid-19.

«Las vacunas no cortan la transmisión, pero como ya generó una inmunidad el cuerpo reacciona rápidamente y no se llega a un cuadro grave»

«Todas las vacunas que están en circulación en el mundo para el coronavirus son eficaces para evitar cuadros graves y muertes, no para la transmisión. Ya está probado que las vacunas no cortan la transmisión del virus, por lo tanto uno puede desarrollar la enfermedad de manera leve, pero como ya generó una inmunidad el cuerpo reacciona rápidamente y no se llega a un cuadro grave», afirmó la entrevistada.

Por eso, remarcó la importancia de seguir cuidándose y cuidando a otros aún estando vacunado, ya que esa persona no solo puede contagiarse, sino que además puede contagiar a otros.

Por último, Pifano pidió reconocer el trabajo de los hospitales de la provincia de Buenos Aires, que además de todas las labores que tienen en medio de la pandemia se sumaron a hacer este estudio como una tarea más: «Aunque estén colapsados, siguen contribuyendo a la generación de conocimiento».


Comparta este artículo.
  •  
  • 9
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    11
    Compartidos
Continue Reading

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

getfluence.com
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Translate/Traducir »
<-- PAUSADO PROPELLER -->