Connect with us

Internacional

Suecia: ¿Causa de la muerte? Inmigración masiva y galopante. Por Ingrid Carlqvist

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 31
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    35
    Compartidos

La inmigración masiva sigue cobrándose víctimas en Suecia. Los asesinatos, ataques y violaciones se han vuelto sucesos cotidianos en este pequeño país, que tiene una población de casi diez millones de habitantes, y que el año pasado abrió sus puertas a cerca de 163.000 inmigrantes. La última víctima ha sido Alexandra Mezher, de 22 años. Fue apuñalada hasta la muerte la semana pasada por uno de los llamados niños refugiados sin acompañante en el centro de acogida donde ésta trabajaba.

Aunque la afluencia masiva de solicitantes de asilo se ha reducido drásticamente desde el 4 de enero, cuando Suecia implementó controles en la frontera sueco-danesa, los que ya están aquí representan un enorme problema para los ayuntamientos, la policía y los ciudadanos. La policía está librando una batalla perdida contra la delincuencia callejera, y también contra los incidentes diarios en los centros de acogida; altercados que incluyen peleas, violaciones y amenazas.

Los centros de acogida están en estado de anarquía. El 27 de enero, tuvo que ir la policía a un centro para adolescentes en Lindås, donde había estallado una revuelta. El policía Johan Nilsson le dijo al periódico local, Barometern:

Loading...

A uno [de los jóvenes] no le habían querido vender golosinas, y se enfadó con los empleados. Reunió a unos 15 amigos, y los empleados tuvieron que encerrarse mientras la turba rompía las ventanas y otras cosas. El instigador, que tenía supuestamente 16 años, es sospechoso de haber iniciado la revuelta, y otro es es sospechoso de haber hecho amenazas ilícitas y de participar en una revuelta violenta.

El sospechoso fue después puesto en libertad, tras preparar un documento donde declaraba ser menor de 15 años, y por lo tanto sin responsabilidad penal.

Otro incidente más grave tuvo lugar en el centro de acogida Signalisten en Västerås el 20 de enero. Diez policías llegaron al centro por las denuncias de repetidas violaciones a un niño de 10 años. Los policías se encontraron con una muchedumbre apostada en el pasillo, gritando y agitando los puños. La situación llegó a tal punto que la policía tuvo que huir para salvar la vida. Uno de los agentes escribió después en su informe que solo gracias a la presencia de un perro policía pudieron escapar sus compañeros y él:

Apareció todavía más gente detrás de nosotros. Yo estaba mentalmente preparado para luchar por mi vida. Éramos diez agentes de policía en un pasillo estrecho. Y oí a uno gritar que había una salida de emergencia. Me pareció que nos podían aventajar fácilmente, considerando el ambiente y el número de contrincantes.

Los policías también escribieron en su informe que esperaban más entrenamiento en el futuro en el «manejo de multitudes en espacios cerrados».

Que la policía sueca ya no es capaz de cumplir sus obligaciones es evidente. El comisario de la Policía Nacional Dan Eliasson pidió hace poco 2.500 agentes más y otros 1.600 empleados civiles para la policía, para afrontar el pico de amenazas terroristas y la creciente afluencia de inmigrantes. Considerando el largo tiempo que se necesita para formar a los policías, probablemente pasará bastante tiempo hasta que la policía pueda crecer en número. Eliasson también pidió un aumento en el presupuesto de entre 1,8 y 2,8 miles de millones de coronas (entre 214 y 332 millones de dólares), porque la «situación con los migrantes supone una carga de trabajo significativamente mayor para la policía».

Eliasson identificó los controles fronterizos y los centros de acogida como los más necesitados de mayores recursos en todo el país: «tenemos que estar allí más a menudo, hay peleas y disturbios».

El 26 de enero, lo que todos temían acabó finalmente ocurriendo. La policía llegó a un centro de acogida para «niños refugiados sin acompañante» en Mölndal a primera hora de la mañana, tras los avisos de una pelea con cuchillos. Cuando llegaron ya era demasiado tarde. La empleada del centro Alexandra Mezher yacía sangrando en el suelo, apuñalada por uno de los «niños» que ella cuidaba. Murió en el hospital pocas horas más tarde.

La policía detuvo a una persona, que afirmaba ser somalí y tener 15 años, como sospechosa del asesinato, y también del intento de asesinato de uno de los jóvenes que al parecer había tratado de intervenir. Después pasó a prisión preventiva. Según el diario local GT, los empleados ya habían advertido en varias ocasiones de que el sospechoso padecía problemas psiquiátricos.

La familia Mezher son cristianos libaneses que huyeron de la violencia en el Líbano hace 25 años. La madre de Alexandra, Chimene Mezher, le dijo al periódico británico The Daily Mail:

Abandonamos el Líbano para escapar de la guerra civil, la violencia y el peligro. Vinimos a Suecia, que era un lugar seguro, para formar nuestra familia. Pero ya no es seguro (…). Y solo quiero saber por qué… ¿por qué Alejandra? Ella quería ayudarles, y ellos hicieron esto. Solo quiero respuestas.

Chimene Mezher acusa ahora a los políticos suecos del asesinato de su hija. El brusco y reciente aumento de la población de Mölndal, un barrio residencial de Gotemburgo, ha generado el miedo entre muchos de sus 60.000 habitantes. En menos de un año, se han mudado allí más de 8.000 solicitantes de asilo, de los cuales la mitad son «niños refugiados sin acompañante».

Ahora se ha sabido que los empleados del centro de acogida donde Alexandra fue asesinada se habían quejado varias veces de trabajar en unas condiciones inaceptables. Hace un año, los trabajadores advirtieron de que les faltaba personal y de que trabajaban solos: «Hasta ahora, no ha pasado nada grave, pero pasará», dijo un desesperado trabajador que llamó a la Inspección de Salud y Asistencia Social («Inspektionen för vård och omsorg» o IVO, por sus siglas en sueco). La IVO hizo una inspección en el centro de acogida, pero encontró todo en orden. Cuando Mezher fue asesinada, estaba sola en la residencia con diez solicitantes de asilo. Por ahora, no se conoce el motivo del crimen.

Cuando el comisario de la Policía Nacional apareció en el programa de televisión Gomorron Sverige (Buenos Días, Suecia) el día después del asesinato de Mezher, expresó sus condolencias por el asesinato, pero apenas mencionó a la víctima. Esto provocó indignación en las redes sociales. Eliasson dijo:

Claro, por supuesto te angustias por todos los afectados. Naturalmente, por la persona que han matado y por su familia, pero también por un joven que está solo y que lleva a cabo un acto tan atroz. ¿Por qué cosas ha pasado esa persona? ¿En qué circunstancias ha crecido? ¿Qué trauma padece? Toda esta crisis de la migración demuestra lo injusta que es la vida en muchas partes del mundo. Tenemos que intentar resolver esto lo mejor que podamos.

El actual ambiente en las redes sociales es casi revolucionario. La gente está publicando vídeos de sí misma acusando al Gobierno del asesinato, de llenar Suecia de gente violenta y de ignorar completamente a los suecos.

¿Qué piensa realmente el Gobierno sueco? ¿Sigue sosteniendo que el derecho al asilo es más importante que todo lo demás, incluso la seguridad de su propia población?

Gatestone Institute llamó a Sofia Häggmark, funcionaria independiente del Departamento de Justicia en el área de derechos de los migrantes. Estas son las preguntas y las respuestas:

¿Debería conseguir cualquiera asilo en Suecia, aunque eso lleve a la ruina de Suecia?

«El derecho de asilo está muy consolidado. Tenemos leyes internacionales y de la UE que dicen que si una persona viene a un país de la UE, esa persona tiene derecho a solicitar asilo.»

¿Es correcto negarse si hay grupos en su país que están siendo amenazados por los solicitantes de asilo, como las minorías romaní, judía y sami [lapona]? ¿O alegar que los suecos no se lo pueden permitir?

«No, si una persona tiene motivos para el asilo o se arriesga a la pena de muerte o la tortura en su país de origen, no le puedes negar el asilo.»

¿No es la principal tarea del Gobierno sueco proteger a Suecia y a los ciudadanos suecos?

«Tenemos que acatar las leyes internacionales, estamos obligados a ello. Nos pueden llevar ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea si no permitimos que la gente solicite asilo.»

¿Qué es más importante, las vidas suecas o el riesgo de que ustedes puedan acabar ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea?

«No puedo responder a esa pregunta; solo puede decirle cuáles son las normas.»

Así que está diciendo que si 30 millones de personas vienen aquí a matarnos, ¿no tenemos defensa, no podemos pararlo?

«Solo puedo decirle que el derecho de asilo les da una protección muy sólida.»

¿Pero no para los suecos?

«Si una persona mata a alguien aquí en Suecia, el sistema judicial penal se ocupa de ella y la juzga. Tenemos que mirar individualmente cada caso de asilo.»

¿Cree que ha pasado alguna vez en la historia mundial que un país se preocupara más de los ciudadanos de otros países que de los suyos?

«No puedo responder a eso. Pero no hay ninguna norma que limite el número [de solicitantes de asilo] que Suecia puede aceptar.»

Así que, ¿no hay un plan sobre qué hacer cuando el país esté lleno y los ciudadanos aterrorizados?

«No, no lo hay.»

¿A usted le parece, personalmente, que eso está bien?

«No puedo responder a eso. No es mi trabajo.»

Si varios millones de musulmanes vienen aquí e imponen la ley de la sharia, entonces el derecho de asilo habrá contribuido efectivamente a la abolición de la democracia en nuestro país, sustituyendo a la población sueca y liquidando todo el concepto de Suecia. ¿Ninguno de ustedes ha sopesado esos catastróficos problemas?

«Comprendo que piense así.»

Las medidas tomadas por el Gobierno el 4 de enero fueron una manera de frenar la inmigración sin poner en juego el todopoderoso «derecho de asilo», porque solo quienes ponen un pie en suelo sueco tienen derecho a solicitar asilo. El Gobierno estableció un régimen de responsabilidad del transportista para las compañías de trenes y transbordadores que operan la ruta entre Dinamarca y Suecia, lo que significa que esas compañías tuvieron que contratar guardias para rechazar a los pasajeros que no pudiesen mostrar un pasaporte u otro documento de identificación válido. Esta es la primera vez que la gente no puede viajar libremente entre los países nórdicos desde que se creó la Unión Nórdica de Pasaportes en 1952.

Los nuevos controles de identidad han causado un problema a Dinamarca, a la que no entusiasma demasiado atascarse con todos los solicitantes de asilo que se dirigen a Suecia. De modo que Dinamarca introdujo sus propios controles en la frontera alemana.

Por lo demás, Dinamarca ha elegido un camino distinto que Suecia. En lugar de evitar que la gente solicite asilo, el Parlamento danés aprobó una nueva ley el 26 de enero que incluye duras medidas de austeridad para los solicitantes de asilo, medidas que el Gobierno espera que disuada a los migrantes de ir a Dinamarca. Las nuevas leyes incluyen:

  • Permisos de residencia más cortos.
  • Aplazamiento del derecho a la reagrupación familiar.
  • Derecho del Estado a confiscar los bienes del migrante para cubrir los costes de asilo.
  • Requisitos más estrictos para conseguir la residencia permanente.
  • Simplificación del proceso para revocar el permiso de residencia a los refugiados.
  • Un recorte del 10 por ciento en los subsidios económicos para los solicitantes de asilo.

Incluso los Socialdemócratas daneses apoyaron la ley. En 2010, dicho partido exigió que Europa «hiciese sitio al islam», pero ahora parece haber dado un giro de 180 grados. Henrik Sass Larsen, presidente del grupo Socialdemócrata, escribió en un artículo de opinión en el diario Politiken:

Haremos todo lo que podamos por limitar el número de refugiados e inmigrantes no occidentales que vengan al país. Por eso hemos ido tan lejos; muchísimo más lejos de lo que habríamos deseado… Lo hacemos porque no vamos a sacrificar nuestra sociedad del bienestar en nombre del humanitarismo. Porque la sociedad del bienestar (…) es el proyecto político del Partido Socialdemócrata. Es una sociedad que se construye sobre los principios de la libertad, la igualdad y la solidaridad. La inmigración masiva perjudicará –como hemos visto en Suecia, por ejemplo– (…) a nuestra sociedad del bienestar.

Pero proteger el Estado del bienestar que han construido generaciones de suecos no parece ser una prioridad para los Socialdemócratas suecos. Algunos llevan diciendo mucho tiempo que la afinidad de los Socialdemócratas hacia la inmigración tiene que ver con el deseo del partido de llenar el país de potenciales votantes, y ahora se ha echado más leña a la hoguera. Los musulmanes parecen tender a votar a la izquierda, según los estudios. Por ejemplo, el 93 por ciento de los musulmanes franceses votaron al presidente socialista François Hollande, y casi el 90 por ciento de los estadounidenses votaron por el presidente Obama.

A juzgar por las encuestas recientes, el primer ministro sueco Stefan Löfven necesitará efectivamente los votos musulmanes para seguir en el poder. El respetado instituto de sondeos Sifo presentó hace poco un informe sobre las simpatías partidistas para el mes de enero. Los Socialdemócratas obtuvieron un mísero 23,2 por ciento, el peor resultado desde que comenzaron las encuestas en 1967. El partido obtuvo el 31 por ciento de los votos en las elecciones generales de 2014, y se consideró un resultado terrible.

Entretanto, después de que se hayan implementado los nuevos controles fronterizos en enero, y el número de solicitantes de asilo que llegan a Suecia haya bajado, desde un pico de 10.000 a la semana, a los 820 (durante la tercera semana de enero), nadie sabe decir si esto se debe a los controles fronterizos o al clima invernal.

Un total de 162.877 personas solicitaron asilo en Suecia en 2015. Esa cifra es casi el doble de la del año anterior, y muchas veces la media de la década de 2000, que era aproximadamente de 33.000 al año.

Ahora, el ministro de Interior Anders Ygeman le ha dicho al periódico económico Dagens Industri que le ha encargado a la policía y al Servicio de Inmigración la deportación de hasta 80.000 solicitantes de asilo que llegaron el año pasado. El Gobierno prevé utilizar vuelos fletados. Anders Ygeman describe la operación como un «enorme desafío».


Comparta este artículo.
  •  
  • 31
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    35
    Compartidos
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

USA

Cerrojazo informativo ante el Domingo electoral en el Condado de Barcelona: Trump va ganando demandas sobre el fraude, pero harán lo posible para que no lo sepas

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    3
    Compartidos

Donald Trump ya ha ganado dos tercios de las demandas que han sido sentenciadas por los tribunales hasta la fecha. Se presentaron 80 demandas; 34 fueron retiradas o consolidadas en otras. De las 46 restantes, 25 están en curso y 21 sentenciadas. De ellas, 14 las ganó Donald Trump.

Últimamente parece como si hubiera regresado a la China comunista. Allí no importa que canal de TV o radio sintonices, no importa que agencia de noticias leas siempre estás recibiendo una dosis del mismo guion oficialista.

La oligarquía actual está tan segura de que pueden manipular nuestro pensamiento que ya ni siquiera se molesta en ocultar lo que hace. Efectivamente, controlan motores de búsqueda, canales de Twitter y las noticias de actualidad. La eliminación de la cuenta del presidente Trump dejó en claro cuál es el siniestro pasatiempo de Jack Dorsey: borrar cuentas que no comulgan con sus «dogmas». Y a estas alturas, todos saben que Mark Zuckerberg se especializa en idear algoritmos que son la versión de alta tecnología para tratarnos como si fuéramos hongos: manteniéndonos en la oscuridad y alimentándonos con estiércol de caballo.

Loading...

El guión oficialista con respecto a las elecciones presidenciales de 2020, promovido agresivamente por las grandes corporaciones mediáticas de Estados Unidos y las Big Tech, se resume así: «No hubo fraude electoral porque los tribunales ya lo han dicho».

Y ambas partes de este mensaje no solo son cuestionables, sino están totalmente reñidos con la verdad.

A la fecha, los grandes medios de comunicación en Estados Unidos y las Big Tech han reprimido y sancionado agresivamente cualquier afirmación sobre posibles irregularidades electorales.

Pero, ¿seguramente habrán notado que, para apuntalar su versión de la realidad, simplemente han dejado de informar sobre las docenas de demandas en curso que lentamente se están abriendo paso a través del sistema judicial? Simplemente han informado de manera general que «Trump ha perdido todas las demandas que han llegado a los tribunales». Otras veces han sido más atrevidos al señalar que el sistema judicial ha examinado a fondo e imparcialmente las demandas de fraude electoral y han dictaminado que son completamente infundadas.

Nada podría estar más lejos de la verdad, como recientemente ha puesto de manifiesto el físico John Droz. Droz reunió a un equipo de científicos e ingenieros -todos voluntarios- para echar un vistazo de cerca a las demandas que se han presentado, toda ellas accesibles en registro oficiales que son públicos. Resumir que va pasando no ha sido una tarea fácil. Ha habido 80 demandas presentadas en relación con las elecciones presidenciales de 2020 por Trump o en su nombre, y cada una de estas demandas consta de docenas de páginas de argumentos y dictámenes.

Un resumen de su informe denominado “2020 Presidential Election Lawsuits Related to Election Integrity” (Demandas Relacionadas con la Integridad de las Elecciones Presidenciales 2020), nos libra de la verborrea a la cual los abogados son tan aficionados y nos deja ver lo esencial: ¿Qué temas estaban en juego?, ¿cómo fue tratado cada caso por los tribunales?, ¿qué evidencia fue objetivamente analizada? y, finalmente y lo más importante, ¿quién ganó y quién perdió?

¿Qué fue lo que encontraron Droz y su equipo?

En primer lugar, de las 80 demandas, 34 han sido retiradas, consolidadas con otras demandas, o desestimadas debido a tecnicismos legales como la falta de legitimación, tiempo o jurisdicción. Los jueces que desestimaron las demandas nunca escucharon la prueba real de irregularidades electorales o el fraude, ya que no permitieron que se presentara en sus salas. Tales casos no pueden ser contados como que el sistema judicial dictaminó que no hubo fraude y por tanto como una pérdida para Trump. En todo caso, son evidencia de una falla del sistema judicial para – en un momento de crisis nacional – abordar el problema del fraude electoral.

De las 46 demandas restantes, 25 están todavía en curso, de modo que el ganador y el perdedor de estos casos aún no se ha determinado, mientras que 21 ya se tienen adjudicado por completo a un ganador. Se trata de casos en los que el tribunal escuchó los argumentos, consideró las pruebas pertinentes, y luego emitió una decisión formal sobre el fondo. Y evidentemente, estas demandas son las que cuentan.

Quizás le sorprenderá saber que, de estas 21 demandas, Trump ha ganado 14 y ha perdido 7.

En otras palabras, Trump ya ha ganado dos tercios de las demandas que han sido sentenciadas por los tribunales hasta la fecha. Pero por supuesto, no espere escuchar esto en el noticiero de TV en prime time.

John Droz señala puntualmente que, a pesar de las acusaciones generalizadas de fraude electoral masivo:

«… sólo tres (3) de estas demandas trataron materialmente los votos ilegales (ciudadanos que votan dos veces, votos de personas fallecidas, etc.). Sospechosamente, los tres casos siguen abiertos.»

«Además, sólo tres (3) demandas abordaron imprecisiones de la máquina de votación (intencionales o accidentales). Una de ellas fue desestimada (debido a la jurisdicción), una fue desestimada (debido a la jurisdicción), y una todavía está abierta (el descubrimiento fue concedido)».

«La explicación probable para que hubiera tan pocos casos en estas dos áreas es que la prueba legal del fraude o las manipulaciones de las máquinas de votar son procesos que consumen mucho tiempo, que requieren trabajo de investigación muy sólida y documentada. Simplemente no hubo suficiente tiempo para hacerlo antes de los puntos clave del proceso de elección presidencial (como la votación del Colegio Electoral)».

Felicito a John Droz y a su equipo por ayudar a educar al público sobre los esfuerzos legales en curso para garantizar la integridad de las elecciones.

Creo que todo el mundo entiende que, si nos arrebatan la posibilidad de elegir autoridades manipulando nuestros votos, ya no estamos viviendo en una democracia.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    3
    Compartidos
Continue Reading

USA

TRUMP TENÍA RAZÓN: La revista progre «Time» lo reconoce, y lo explica. Pero ya da igual. La progresía aplaude la conspiración

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

La estabilidad de una democracia no puede depender de maniobras arbitrarias, manipuladoras y mezquinas, con el único propósito de favorecer a una facción política. Nosotros no creemos en eso. Eso no es un juego limpio.

 

Está mal conspirar en contra del curso natural de los procesos electorales en Estados Unidos. Terrible, a menos que lo haga el Partido Demócrata, en contra de Donald Trump. Entonces, es laudable, deseable. Entonces, es una conspiración aplaudida.

Por meses la campaña del expresidente Trump denunció la conjugación de fuerzas para, de manera abusiva, arrebatarle la presidencia. Hoy la revista TIME publica un extenso reportaje en el que, de alguna manera, le da la razón al expresidente y a su campaña. No se trata de fraude. Se trata de la manipulación obscena para apuntalar la campaña del contrincante de Donald Trump; en este caso, Joe Biden.

En el reportaje, la periodista Molly Ball escribe sobre «La historia secreta de la campaña en las sombras que salvó las elecciones de 2020». Hablamos, según relata Ball, de cómo «una camarilla bien financiada de personas poderosas, de diferentes sectores e ideologías, trabajó junta, entre bastidores, para influir en las percepciones, cambiar las normas y las leyes, dirigir la cobertura de los medios de comunicación y controlar el flujo de información».

Loading...

«Su trabajo (el de la camarilla), tocó cada aspecto de la elección. Lograron que los estados cambiaran el sistema de votación y las leyes y ayudaron a conseguir cientos de millones de dólares en fondos públicos y privados. Se defendieron de las demandas por supresión de votantes, reclutaron ejércitos de trabajadores electorales y consiguieron que millones de personas votaran por correo por primera vez. Presionaron con éxito a las compañías de redes sociales para que adoptaran una línea más dura contra la desinformación y utilizaron estrategias basadas en datos para luchar contra las difamaciones virales. Llevaron a cabo campañas nacionales de concienciación pública que ayudaron a americanos a entender cómo se desarrollaría el recuento de votos a lo largo de días o semanas».

Lo que leemos en el reportaje de TIME es alarmante. Lo anterior es solo una pequeña síntesis de los esfuerzos. La manipulación fue amplia. La periodista perfila a Mike Podhozer, el asesor principal del presidente de la AFL-CIO, la mayor federación sindical, como el gran arquitecto de la conspiración. Pero son muchos los rostros; entre ellos, el de Mark Zuckerberg. Se concretó, a espaldas de millones de americanos, una conjura orquestada gracias a una alianza entre «activistas de izquierda y titanes empresariales».

Sin embargo, lo más aterrador de todo es que no se trata de una profunda investigación periodística. Los mismos protagonistas acudieron a TIME para, orgullosos, relatar sus testimonios. «Cada intento de interferir con el desarrollo de las elecciones fue neutralizado. Es muy importante que el país entienda que esto no ocurrió accidentalmente. El sistema no funcionó por arte de magia. La democracia no se ejecuta por sí misma», dice a la revista Ian Bassis, cofundador de Protect Democracy, un grupo no partidista que se denomina defensor del Estado de derecho. Y es, por esa razón, según escribe la periodista, que los autores quisieron relatar su historia: «No estaban amañando las elecciones, sino fortaleciéndolas. Y creen que el público debe comprender la fragilidad del sistema para garantizar que la democracia en Estados Unidos perdure».

Prepotentes, sin duda alguna. Y muy peligroso. La estabilidad de una democracia no puede depender de maniobras arbitrarias, manipuladoras y mezquinas, con el único propósito de favorecer a una facción política. Nosotros no creemos en eso. Eso no es un juego limpio.

Conspirar no es ilegal, es cierto. Tampoco lo es censurar, desaparecer al presidente de Estados Unidos de todas las plataformas de redes sociales, mentir, manipular, alterar las reglas y las normas, neutralizar la información que desfavorezca a un candidato y ocultar la corrupción de su hijo. Pero es bajo. Es inmoral y no debe ser legitimado por los americanos que confiamos en las instituciones de Estados Unidos.

Los americanos deben rechazar con energía los esfuerzos de quienes pretenden entrometerse en la labor que le corresponde a las instituciones y la Constitución. Avalar esta conspiración, revelada por TIME y perfilada como un impulso encomiable, es dejar el país en manos de las élites cuyo único propósito es resguardar sus intereses. Aunque los medios mainstream traten de mercadearlo de esa manera, no se trata de una conspiración plausible. Un grupo de poderosos ha cambiado, para provecho propio, el curso natural de los hechos.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos
Continue Reading

Internacional

¡ULTIMA HORA! Bloomberg califica la vacuna Sputnik V de posiblemente el «mayor avance científico» de Rusia desde la era soviética

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    3
    Compartidos

Según la agencia, los países ahora «están haciendo cola para recibir suministros de Sputnik V» luego de que la revista The Lancet confirmara que el antígeno ruso tiene una eficacia de más del 91 %.

 

Bloomberg calificó este sábado la vacuna contra el coronavirus Sputnik V de posiblemente el «mayor avance científico» de Rusia desde la era de la Unión Soviética.

Loading...

En su artículo titulado ‘La vacuna de Putin una vez despreciada ahora es la favorita en la lucha contra la pandemia’, la agencia señala que los países ahora «están haciendo cola para recibir suministros de Sputnik V» luego de que la prestigiosa revista médica The Lancet publicara los resultados preliminares del ensayo de fase III del fármaco ruso, que muestran que tiene una eficacia del 91,6 %, es eficaz para todos los grupos de edad y no tiene efectos secundarios graves.

El medio subrayó que en la batalla global para derrotar la pandemia, la carrera por obtener vacunas ha adquirido gran importancia geopolítica mientras los gobiernos buscan salir del enorme daño social y económico provocado por la crisis sanitaria. «Eso le da a Rusia una ventaja como uno de los pocos países donde los científicos han producido una defensa eficaz«, aseveró Bloomberg.

«Rusia ya está aprovechando mucho el impacto de poder blando de la vacuna en su imagen», agrega el texto, mientras que los expertos consultados por la agencia opinan que el éxito de Sputnik V no cambiará la hostilidad hacia el presidente ruso Vladímir Putin de los gobiernos occidentales, pero podría fortalecer la influencia geopolítica de Moscú en regiones como América Latina, donde el fármaco ya fue aprobado por Argentina, México, Venezuela, Bolivia y Paraguay.

«Con esta vacuna, se ha demostrado que es capaz de producir algo nuevo que tiene demanda en todo el mundo«, dijo la directora de la consultora Control Risks, Oksana Antonenko.

Asimismo, Bloomberg, subrayó que, a diferencia de la vacuna de Pfizer y BioNTech, Sputnik V se puede almacenar en un refrigerador en lugar de en un congelador, lo que «facilita su transporte y distribución en los países más pobres y más calientes«. El fármaco ruso también es más barato que la mayoría de las alternativas occidentales.

Hasta el momento, el antígeno desarrollado por el Centro de Investigación Gamaleya de Moscú ya ha sido aprobado en 19 países, incluido Hungría, Estado miembro de la UE, mientras que el Fondo de Inversión Directa de Rusia (RDIF) prevé que el fármaco esté registrado en un total de 25 naciones a finales de esta semana. Mercados clave como Brasil y la India están cerca de autorizar su uso.

Entre tanto, Moscú está poniendo su mirada en el mercado de la Unión Europea, que actualmente enfrenta una escasez de suministro de otras vacunas anticovid.

Rusia ha pedido a los reguladores europeos que examinen una solicitud de autorización de Sputnik V después de que Alemania prometiera ayudar a acelerar el proceso. La canciller alemana, Angela Merkel, declaró la semana pasada que la vacuna rusa podría ser usada para proteger a las personas en el bloque comunitario siempre que sea aprobada por la Agencia Europea de Medicamentos. Por su parte, el jefe de la diplomacia europea, Josep Borrell, afirmó el pasado viernes que Sputnik V es «una buena noticia para la humanidad».


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    3
    Compartidos
Continue Reading

USA

¡IGUAL QUE AQUÍ! Trump redujo su fortuna a la mitad y donó su sueldo durante todo su mandato

Published

on

El Presidente de los Estados Unidos Donald Trump parte en viaje hacia West Point, Nueva York desde el Jardín Sur de la Casa Blanca en Washington, EE.UU., el 12 de diciembre de 2020. (REUTERS/Cheriss May)
Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

El expresidente estadounidense, Donald Trump, se entregó por completo al cumplimiento de su juramento de trabajar por Estados Unidos y, además de comprometer toda su capacidad humana donó los 400.000 dólares anuales de su sueldo y vio disminuir casi a la mitad su cuantiosa fortuna.

Así, al iniciar su campaña presidencial en el año 2015 ocupaba el puesto 121 en la escala de Forbes al poseer 4.500 millones de dólares en bienes, no obstante, al terminar con su gestión estos se habían reducido a 2.500 millones de dólares, según Washington Examiner del 4 de febrero. 

Pero a pesar de haber llevado al país a niveles de desarrollo económico muy superiores y de cumplir con las promesas de campaña, sintetizadas en el lema Hacer a América Grande Otra Vez (MAGA, por la sigla en inglés), los demócratas lo acusaron de incitar la violencia en los desórdenes ocurridos en el Capitolio en 6 de enero.

Loading...

Y por esa acusación, desvirtuada por los hechos, le armaron un juicio político considerado inconstitucional por los expertos.

Además, numerosas empresas bloquearon sus actividades económicas, incluyendo algunos bancos, perjudicando las actividades comerciales de la Organización Trump.

Durante el año 2020 la organización experimentó un descenso de los ingresos del 38%, equivalentes a los 278 millones de dólares.

Si bien su resort Mar-a-Lago en Florida aumentó los ingresos en el 13% en el mismo año, pasando de 21,4 millones de dólares a 24,2 millones, en otras épocas tuvo ingresos por valor de 30 millones de dólares.

De acuerdo con las declaraciones de Eric Trump, hijo del expresidente y quien dirige la Organización Trump junto con su hermano Donald Jr., su familia sufre las consecuencias del boicot de los izquierdistas que rechazan sus políticas.

“Vivimos en la era de la cultura de la cancelación, pero esto no es algo que haya empezado esta semana. Es algo que nos han estado haciendo a nosotros y a otros durante años”, declaró Eric a mediados de enero

No obstante, 75 millones de electores votaron por él como presidente y lo seguirán “hasta el fin del mundo”, afirmó Eric.

Actualmente Trump representa una “fuerza política importante” para la mayoría de los republicanos, de acuerdo con la reciente investigación de la encuestadora nacional estadounidense Rasmussen.

Los resultados evidencian que para el 56% de los republicanos el expresidente Trump es importante en el marco de los acontecimientos políticos de Estados Unidos, con lo cual están de acuerdo el 39% de los electores independientes, en tanto que la mayoría de los demócratas no lo cree así, según The Post Millennial del 22 de enero.

José Hermosa


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos
Continue Reading

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ALERTA NACIONAL RECOMIENDA:

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

Advertisement
Advertisement
Advertisement
Translate/Traducir »