Connect with us

Opinión

Todo lo que usted quería saber sobre España y no se atrevía a preguntar (1)

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

¿Por qué un ciudadano de un país presuntamente democrático se ve en la obligación de hacer todas las preguntas que siguen a continuación, cuando España no debería estar en la órbita de un país ni bananero ni bolivariano?

¿Por qué el campechano cazador de elefantes que juró defender los principios del Movimiento Nacional no ha pronunciado todavía ni una sola palabra para defender a Franco —a quien debe su trono y su fortunón— de los ataques de la progresía roja que quiere profanar su tumba?

Loading...

¿Por qué ningún juez le ha procesado por perjuro todavía?

¿Por qué la Iglesia no ha excomulgado al “Campechano”, que firmó la ominosa ley del aborto?

¿Por qué Felipito “el jarretero” tampoco ha defendido a Franco, y lo más que ha llegado a decir de nuestro Caudillo es que creó una “trágica dictadura”?

¿Por qué un país que tuvo a Isabel la Católica tiene que soportar la ignominia de tener como reina a la Leticia Rocasolano, siendo roja, republicana, y atea?

¿Por qué, después de más de un año del golpe de estado en Cataluña, cuando las circunstancias han incluso empeorado, Felipito no ha vuelto a dar la cara para defender la unidad de España?

¿Por qué Felipito firma todos los decretos que le presenta la banda luciferina que nos malgobierna, sabiendo que esta chusma va a por él, y que un día le harán firmar el decreto de abolición de la monarquía, a lo que él tampoco se opondrá?

¿Por qué nuestro antaño glorioso ejército se dedica ahora a hacer “performances” y juegos florales oenegéticos en Mogadiscio o en la Conchinchina, cuando los enemigos de nuestra patria los tenemos dentro, y la principal obligación de nuestras Fuerzas Armadas —según el artículo 8 de la Constitución— es defender la unidad de la Patria?

¿Por qué el pueblo español todavía no se ha enterado de que estamos bajo un gobierno del Frente Popular igualito al del 36, que accedió al poder mediante un auténtico golpe de estado, enmascarado como moción de censura?

¿Por qué los barones del PSOE todavía no se han lanzado a degüello sobre el impresentable Pedro “Fraude”, para oponerse a su política de derribo de nuestra Patria, cuando hace 3 años le obligaron a dimitir por pretender hacer lo que ahora está haciendo?

¿Por qué hay todavía votantes del PSOE que seguirán dando su voto a un partido tan golpista, tan totalitario, tan corrupto, tan antiespañol, tan inepto?

¿Por qué tenemos en el Kongreso a 180 diputados cuyos partidos jamás muestran una bandera española en sus mítines, y nunca dicen “España”, sino “este país”?

¿Por qué, mientras que en los países de nuestro entorno cada vez tienen más fuerza los partidos identitarios, en España no tenemos todavía ni un solo diputado que represente en el Parlamento esta corriente política?

¿Por qué somos el único país de Europa que soporta la vez un gobierno de ultraizquierda y una clara amenaza de desintegración nacional?

¿Por qué toda la prensa mayoritaria, a pesar de sus aparentes diferencias, están por el globalismo, por el nuevo orden mundial, contra el nacionalismo, contra Trump, Orban y Salvini?

¿Por qué todas las cadenas generalistas de televisión están absolutamente dominadas por la ideología mundialista, por Soros y Cía, por la progresía roja, que intoxica y lobotomiza alevosamente al pueblo español?

¿Por qué en todas las tertulias cuando aparece un patriota o un español de derechas de verdad se le echan encima todos los tertulianos apesebrados por el globalismo rojo, como una manada de lobos?

¿Por qué todos los presentadores/presentadoras están totalmente abducidos por la ideología marxistoide, por el giliprogrerío rojo?

¿Por qué es imposible ver una serie de televisión sin que nos metan personajes homosexuales, transexuales y todo ese rollo, pintándolos como gente superfetén digna de ser imitada?

¿Por qué estamos siendo sometidos a una horrible lobotomización por los colectivos feministas, cuando España es, según las encuestas más documentadas, el quinto país del mundo en bienestar de la mujer?

¿Por qué lo padres no denuncian en masa la corrupción de sus hijos que se lleva a cabo en los centros escolares mediante la nociva ideología de género?

¿Por qué la gente todavía no se ha dado cuenta de que la pretendida subida del salario mínimo se la comerán los nuevos impuestos, producirá más paro, y, sobre todo, provocará un incremento de la contratación de inmigrantes, a los que se pagará en negro para no tener que aplicarles la subida salarial?

¿Por qué la deuda pública española sigue aumentando hasta límites estratosféricos, mientras que nos siguen subiendo los impuestos?

¿Por qué se ha aprobado una sanidad universal que nos cuesta 1.300 millones de euros, mientras que el Gobierno tendrá que pedir un crédito de más de 6.000 millones de euro para pagar la paga extra a los jubilados?

¿Por qué un número considerable de ilegales reciben sumas de las ayudas sociales de mayor cuantía que las pensiones de españoles que se han pasado la vida trabajando y cotizando?

¿Por qué seguimos aguantando tan altísimos niveles de inmigración, cuando en España tenemos un paro del 17%?

¿Por qué los manteros campan a sus anchas en nuestras calles, mientras que a los españolitos no se les permite vender ni una patata sin licencia y sin pagar impuestos?

¿Por qué el gobierno bafomético quiere acabar con los coches de combustible fósil, mientras el impresentable Pedrito se pasea por los cielos a bordo del complejo Superpluma-Falcon-Airbus, con el derroche energético y el aumento de la contaminación que suponen estos lujos injustificables?

¿Por qué han gastado en casi todas las ciudades españolas cientos de millones de euros para hacer carriles-bici, cuando España no es ni Alemania ni Holanda, por lo que están clamorosamente vacíos?

Continuará…


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

Opinión

Una guía para evitar los cuentos que son dañinos para los niños. Por Roberto Marchesini

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

Pocos cuentan cuentos a los niños, olvidándose de su utilidad, pero los enemigos del ‘Logos’ continúan produciendo cuentos para los más pequeños. ¿Cómo entender qué libro tenemos en nuestras manos? Aquí hay algunas preguntas. Las respuestas te ayudarán a orientarte.

Algunos padres me han preguntado cómo reconocer, qué pistas seguir para detectar los libros que portan ideologías sospechosas.

Personalmente, antes de ocuparme de los libros, me preocuparía por la televisión. A decir verdad, sugeriría tirar a la basura la televisión… pero no me gustaría pasar por un talibán. Ocupémonos pues de los libros para niños y adolescentes.

Las ideologías revolucionarias tienen como objetivo la destrucción de la filosofía aristotélico-tomista, es decir, esa filosofía que se basa en el finalismo y en la ley natural, que conocemos en forma de ley moral y religiosa.

Según esta filosofía, los seres no son realmente como son, sino como deberían ser. Cada ser -ente- tiene su propio proyecto (una «naturaleza») que guía su desarrollo, su realización. Esto, obviamente, se aplica al ser humano: todo hombre tiene un proyecto; una vocación, para decirlo en términos religiosos. Por tanto, existe un must be [deber ser], superior a lo que es actualmente. La razón es la facultad humana más elevada; tiene la tarea de discernir el bien (lo que es según la naturaleza) del mal (lo que está en contra de la naturaleza) y guiar a la persona hacia su propia realización.

La literatura y el cuento han sido la herramienta fundamental para la construcción de la civilización europea, fundada en el ‘Logos’

Las ideologías más recientes, por supuesto, lo niegan. No hay naturaleza humana, no hay proyecto, no hay necesidad de serlo. Somos quienes queremos ser. Como no hay fin, la moralidad, el bien y el mal también son obviados. La razón, destronada, es reemplazada por las pasiones, por los movimientos del cuerpo. Todo esto, evidentemente, se refleja en la literatura infantil y juvenil.

Loading...

La literatura y el cuento han sido la herramienta fundamental para la construcción de la civilización europea, fundada en el Logos. Basta pensar en los poemas homéricos, los relatos bíblicos, la literatura caballeresca, la Divina Comedia… Ahora Europa parece haber olvidado la importancia de este instrumento: pocos cuentan cuentos a los niños antes de dormirse, el narrador parece una figura perdida en la niebla mientras la televisión ha sustituido a la chimenea y el bafle al abuelo. Pero los enemigos del Logos, no: continúan produciendo cuentos y narraciones, especialmente para los más pequeños. De los cuentos del Marqués de Sade a Little Egg y Daddy’s Secret, la literatura revolucionaria ha cambiado el destino y el idioma.

He aquí, entonces, algunas sugerencias para distinguir la literatura infantil «tradicional» de la literatura ideologizada.

1) ¿Quién es el enemigo? En la literatura tradicional, el enemigo es una persona. El mal no es abstracto, sino que actúa bajo la apariencia de un ser personal. Alguien ha elegido el mal, ha decidido estar de su lado y actuar en consecuencia. En la literatura ideológica, sin embargo, el enemigo es impersonal: es tradición, prejuicio, expectativas. No hay «buenos» ni «malos».

En la literatura tradicional, frente al enemigo, el protagonista cambia, crece, se convierte en lo que debería ser. La lucha es una circunstancia que permite la propia realización

2) ¿Cómo luchas contra el enemigo? En la literatura tradicional, el enemigo lucha a través de una lucha real, luchando también físicamente; es decir, arriesgando su propia seguridad e incluso su vida. En la literatura revolucionaria, el enemigo se vence convenciendo a los demás, mostrándoles que están equivocados, gracias a los buenos argumentos.

3) ¿Hay crecimiento y cambio? En la literatura tradicional, frente al enemigo, el protagonista cambia, crece, se convierte en lo que debería ser. La lucha es una circunstancia que permite la propia realización. En la literatura ideológica el protagonista no cambia: está bien como está, con sus rarezas y peculiaridades (que otros consideran defectos). Todos los demás cambian. Es el vuelco de la materia de la paja y la viga (Lc 6, 41).

4) ¿Cómo termina la historia? En la literatura tradicional, el protagonista triunfa y se regocija. Pagó un precio por su victoria, pero enfrentarse al enemigo lo ayudó a lograr su propia realización. El enemigo es derrotado: si no está muerto, es exiliado y se muerde a sí mismo por la derrota. En la literatura ideológica, por lo general, todos están felices y en armonía. Nadie ha perdido, nadie ha sido derrotado.

El modelo de la literatura ideológica es, para simplificar, El patito feo de Andersen (1805-1875). Es la historia de un patito que se siente diferente: feo, en comparación con otros patitos. Luego huye y, tras varias aventuras, es recibido por una bandada de cisnes. Descubre así que su malestar se debe a que se obliga a asumir un papel que no le pertenece. Habiendo cambiado el contexto social, ahora es libre de ser lo que quería: un hermoso cisne. Un ejemplo más reciente de un cuento ideológico es, nuevamente, por ejemplo, el Cuento del tiburón (Dreamworks 2004).

Obviamente, estos son solo algunos puntos ilustrativos; no es seguro que en todo relato ideológico haya todos y sólo estos. Pero me parecen un buen punto de partida para evaluar si el libro que los tíos le regalaron a nuestro cachorro es adecuado o, más bien, un tortuoso vehículo propagandístico.

 

 Roberto Marchesini es filósofo. Publicado en la Nuova Bussola Quotidiana


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos
Continue Reading

Opinión

ANÁLISIS: Ecologismo y antinatalismo: un ataque conjunto contra la familia y la humanidad

Published

on

El feminismo y el ecologismo son dos caras de la misma moneda que buscan atacar la familia.
Comparta este artículo.
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    6
    Compartidos

La pandemia finalizará, pero la agenda 2030 se sostendrá; allí la idea del cambio climático y la sobrepoblación estarán tan vigentes como el aire que se respira. En este punto es interesante ver cómo la cultura antinatalista se sostiene mediante las más diversas banderas ideológicas y no sólo desde el tan conocido feminismo. Para comenzar el presente análisis es oportuno ver al pensador de referencia a los sucesos revolucionarios de Francia; Jean-Jacques Rousseau, nacido en 1712 y criado en Ginebra, engendró un pensamiento filosófico que influye notoriamente en la idiosincrasia actual. Sostuvo una tesis muy particular a lo largo de su obra intelectual que se puede sintetizar de la siguiente manera: “Todo está bien al salir de manos del autor de la Naturaleza; todo degenera en manos del hombre”. Esta forma de pensar a la civilización como un “mal” para el Mundo encuentra a su vez paridad en otros pensadores ampliamente difundidos, en el Siglo XXI.

El ecologismo, que es en sí mismo una expresión más (entre tantas otras) de la nueva izquierda, posee discursos que varían según el contexto, aunque mantiene un patrón común latente en sus mensajes a lo largo de la historia: el Hombre es artífice principal de la destrucción del Planeta y en consecuencia todo desastre natural es su culpa. Por ello es que actualmente, en una cultura fuertemente marcada por la paranoia ambiental, se está volviendo en forma silenciosa a considerar válida la teoría del pastor protestante y economista Thomas Malthus. Véase cómo la propia ONU dice en su portal oficial lo siguiente: “Las ciudades y las áreas metropolitanas son centros neurálgicos del crecimiento económico, ya que contribuyen al 60 % aproximadamente del PIB mundial. Sin embargo, también representan alrededor del 70 % de las emisiones de carbono mundiales y más del 60 % del uso de recursos. La rápida urbanización está dando como resultado un número creciente de habitantes en barrios pobres, infraestructuras y servicios inadecuados y sobrecargados (como la recogida de residuos y los sistemas de agua y saneamiento, carreteras y transporte), lo cual está empeorando la contaminación del aire y el crecimiento urbano incontrolado”. Resulta útil para comprender la realidad del presente siglo ver la idea que subyace en el pensamiento malthusiano y que es la mejor forma de graficar el ethos ecologista: “El poder de la población es tan superior al poder de la tierra para permitir la subsistencia del hombre, que la muerte prematura tiene que frenar hasta cierto punto el crecimiento del ser humano”. Así pues, se desacredita la posibilidad de innovación espontánea del Hombre para sólo considerar desde la élite globalista que existe “sobrepoblación” (cuando lo óptimo sería analizar la densidad demográfica que es un concepto totalmente distinto) la cual debe de alguna forma frenarse a tiempo antes de un fatal desenlace.

Loading...

A pesar de que la humanidad prevaleció ante hambrunas y pestes desde su origen, lo real y concreto es que la hegemonía ecologista se hizo eco de los postulados de Malthus. Hoy, en una suerte de “religión verde”, se intenta trasladar la “culpa” al individuo por el sólo hecho de existir y ser parte del “cáncer” del planeta. Frente a esta situación, uno puede dejarse llevar por la hegemonía o comenzar a plantearse si realmente la especie humana es una atrocidad que merece ser extinguida.

La solución ecologista (aunque sólo los sectores más radicalizados lo afirman abiertamente como lo hace la organización Earth Fist) posee una visión malthusiana: es necesario realizar una restricción al crecimiento poblacional. Si uno considerase a la pobreza cómo el verdadero factor de contaminación y hambruna, claramente optaría por seguir las reglas de una economía abierta, como bien se extrae de los informes de The Heritage Foundation. Pero si uno ve al Hombre como un mal en sí mismo, es lógico considerar que sólo reduciendo la presencia humana en la Tierra se disminuiría el malestar y las amenazas que tanto preocupan a los “Verdes”. Esta nefasta visión a la que se adhiere el núcleo intelectual ecologista tan febrilmente permite explicar cómo es que organizaciones referentes del ecologismo, ejemplificadas, por mencionar una, Earth First, con Dave Foreman a la cabeza, llegan a reconocer que “La vida humana individual no es lo más importante del mundo. Una vida humana individual no tiene mayor valor intrínseco que la de un oso gris (de hecho, algunos de nosotros argumentaríamos que la vida individual de un oso gris es más importante que una vida individual humana porque hay muchos menos osos grises). El sufrimiento humano resultante del hambre y la sequía en Etiopía es lamentable, sí; pero la destrucción de otras criaturas y del hábitat allí es aún más lamentable”. Es expreso el reconocimiento de bastos intelectuales ambientalistas de que los humanos “son demasiados” y frente a tal coyuntura surgen las más variadas especulaciones. Lo expuesto podría explicar entonces las razones que subyacen a que algunas teóricas pioneras en asuntos sobre ecologismo, como lo fue Petra Kelly, hayan adherido también al Feminismo moderno, cuya bandera a favor del aborto siempre está presente. Véase cómo para Kelly, todas las injusticias del mundo se entrelazan y encuentran como nodo en común la opresión del régimen patriarcal. Las ideas de destrucción ambiental, guerra y pobreza, las asocia directamente con el racismo y el sexismo. Expresamente establece “mientras los varones blancos tengan el poder social y económico, las mujeres y las personas de color continuarán siendo discriminadas y la pobreza y la mentalidad militarista continuarán sin disminuir”.

Retomando el punto principal, al igual que Thomas Malthus, el conocido profesor y ecologista Paul R. Ehrlich ve que la mejor alternativa para afrontar los males de la humanidad es evitar que nuevas vidas vengan al mundo. Tan convencido de su teoría estuvo que a la par de publicar su libro “The Population Bomb” también fue patrón en “Population Matters”, una organización creada con el fin de generar conciencia respecto al crecimiento poblacional en relación al ambiente y los recursos naturales. Entre las múltiples comodidades que ofrece vivir en un sistema capitalista, más la influencia vil del ecologismo que considera a la existencia humana como un cáncer, las nuevas generaciones no encuentran razones para conservar la tradición más antigua del Hombre: formar familia. Paul R. Ehrlich predijo las más catastróficas situaciones para el hombre moderno, siendo que en la realidad cada modelo ecologista pereció por completo (desde la catástrofe de los agujeros en la capa de ozono hasta el enfriamiento global). Incluso Ehrlich llega a decir que “la epidemia mundial de sida podría llegar a matar a cientos de millones de personas”, y todo esto constituiría un “riguroso programa de ´control demográfico´ ejercido por la naturaleza en vista de la negativa de la humanidad a poner punto a medidas más menos severas”.

Tanta influencia ha tenido la agenda antinatalista en su discurso que se observa que “Se prevé que la tasa global de fecundidad, que bajó de 3,2 nacimientos por mujer en 1990 a 2,5 en 2019, disminuya aún más, alcanzando 2,2 nacimientos por mujer en 2050”; así reza un informe presentado por la ONU el 17 de junio de 2019. Este simple dato de una escala mundial, pone en manifiesto la idea distópica de la sobrepoblación ha sido una constante guía para el establishment internacional, siendo que la realidad indica que la tasa de fertilidad está decayendo a pasos agigantados a nivel global. Por citar un ejemplo entre tantos posibles, en España, madre patria de bastos países latinoamericanos, la cifra de nacimientos en España es la más baja en las últimas décadas, según han señalado fuentes del Instituto Nacional de Estadística (INE) al dar a conocer los datos provisionales del Movimiento Natural de la Población correspondiente a 2018. En el país de la península ibérica, mientras sus habitantes autóctonos mueren más de lo que nacen, la tasa de natalidad inmigrante aumenta al 20% aproximadamente. Países de Europa buscan combatir el invierno demográfico mediante políticas de estímulo económico por una elemental cuestión; se calcula que la población en algunas naciones podría verse reducida un 25% en tan sólo 3 décadas. Esto implica que no habrá suficiente población activa que produzca los bienes económicos necesarios para hacer frente a diversas erogaciones estatales, tales como el pago de las pensiones y jubilaciones de millones de personas o la asistencia en salubridad. En Latinoamérica pareciera que aún no se hace eco de lo que sucede a escala mundial. “Alentar a los niños, adolescentes y jóvenes, en particular las jóvenes, a que continúen sus estudios a fin de que estén preparados para una vida mejor, de aumentar su capacidad humana y de impedir los matrimonios a edad muy temprana y los nacimientos de gran riesgo y reducir la consiguiente mortalidad y morbilidad” es una de las conclusiones vertidas en el “Consenso de Montevideo sobre población y desarrollo”; claramente que dicha cumbre apuesta a convertir a los ciudadanos locales en unidades de producción y no de reproducción, lo que finalmente aparejará los resultados ya vistos en el viejo continente. Véase incluso cómo el medio internacional “BBC” postula una noticia de especial relevancia al decir: “”Childfree”: la creciente tendencia de personas que solicitan (o incluso pagan para) estar aisladas de los niños”; Ya sea mediante la vida consagrada a generar conciencia ecológica, o ya sea mediante la lucha hegemónica en pos del aborto libre, lo cierto es que la maternidad como principal poder de la mujer es desarraigado de su ser sin que muchas de ellas reaccionen ante tales consecuencias. Cuando una feminista habla, la maternidad es vista como signo de opresión; cuando un ecologista opina, la familia es la reproducción del cáncer del planeta; cuando un liberal posmoderno se expresa, la mujer libre es la que rompe con la familia tradicional; cuando un socialista emite un comentario, la familia es el sostén de aquel sistema que se debe quebrar. Todas las ideologías imperantes mantienen relaciones carnales en su núcleo: Mantener a la sociedad lejos de la proliferación del género humano. Muchos creen que la familia tradicional es sinónimo de retraso mientras que la vida eterna como siervo de las multinacionales es sinónimo de libertad e iluminación.

Para finalizar véase el caso del animalista Peter Singer, filósofo utilitarista australiano y confeso adherente a la ideología de la Nueva Izquierda, quien esboza un pensamiento que circula fuertemente en la actualidad, cuando distintos sectores de la sociedad debaten si debe el Estado punir, o no, las prácticas abortivas. este filósofo en su libro Ética Práctica, afirma “Es posible dar un significado preciso a “ser humano”. Podemos utilizarlo como equivalente a “miembro de la especie homo sapiens”. Determinar si un ser es miembro de una especie concreta es algo que se puede hacer científicamente, examinando la naturaleza de los cromosomas en las células de los organismos vivos. En este sentido, no existe duda de que, desde los primeros momentos de su existencia, un embrión concebido de un óvulo y un espermatozoide humano es un ser humano; y lo mismo ocurre con el ser humano que se encuentre discapacitado psíquicamente de la manera más profunda e irreparable, incluso con un bebé que haya nacido sin cerebro”. El pensamiento citado se condice con vastos sectores de la nueva izquierda que, en forma abierta y sin escrúpulos, no niegan la existencia de la vida, sino que consideran que esa vida no tiene la categoría ontológica de persona. Es el padre intelectual del animalismo moderno quien incluso promovió recientemente la legitimidad de la “discriminación de la tercera edad”, tal como se extrae de Project Syndicate.

Por ello, cuando ve que la propia ONU sostiene objetivos expresos tales como “Modernizar la gobernanza ambiental a nivel mundial”, “Producir un cambio transformativo para la naturaleza y las personas”, “Empleos verdes y crecimiento sostenible e inclusivo” o el especial objetivo de “Asegurar el acceso universal a la salud sexual y reproductiva y los derechos reproductivos según lo acordado de conformidad con el Programa de Acción de la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo, la Plataforma de Acción de Beijing y los documentos finales de sus conferencias de examen” verá que siempre subyace la idea propia del ecologista, reducir ciertas poblaciones venideras para que los recursos sean suficientes para el gozo de ciertas élites globalistas actuales.

Horacio Giusto Vaudagna

Comparta este artículo.
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    6
    Compartidos
Continue Reading

Opinión

«Para el PP su enemigo real es VOX, porque tiene una alternativa real y le quita los votantes que han engañado tanto tiempo» Las «píldoras» de Pío Moa que explican porqué NO hay que votar PP

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 5
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    6
    Compartidos

Si votas a VOX apoyas también a Ayuso. Si votas a Ayuso apoyas también al Casado, el del Master. Que se jacta de entenderse bien con el Doctor. Dos intelectuales.

**Para el PP  el PSOE y los separatistas solo son rivales políticos con los que entenderse. Su enemigo real es VOX, porque presenta una alternativa real y le quita votantes a quienes ha engañado tanto tiempo.

**Dice Casado el del Máster  que “el pluripartidismo es lo peor que ha pasado en diez años”. Añora el bipartidismo que conducía a  España a la disgregación, el totalitarismo, la pérdida de soberanía  y el golpe de estado permanente. El masterizado  quiere rematar la faena, que VOX le está obstaculizando.

**El hombre del Máster calcula que si gana Ayuso, él sacará el beneficio político para sustituir al Doctor en la Moncloa y sobre todo para hundir a VOX.

**El Ayuntamiento del PP de  Almeida, el tontín LGTBI, de memoria histórica y demás, ya está saboteando la campaña electoral de VOX, impidéndole empezar en Vallecas.

**VOX puede cometer un grave error si persigue la verdad sobre el franquismo. No le va a ganar ningún voto y le puede costar muchos. Al respecto le basta con condenar la memoria histórica como totalitaria y permitir la expresión de la verdad sobre el pasado. En esto consiste la democracia, precisamente, que otros intentan aplastar.  Sanear la democracia pasa por recuperar la historia.

**Un timador de esquina conocido por “el Coletas” o por “el Psicópata  (autorreconocido) de Galapagar”, quiere imponer su “educación afectivo-sexual”, como llama a la corrupción de menores. Cualquier día lo vemos en vídeos practicando sus aficiones.

**Me pregunta un lector por qué España se ha vuelto tan irrelevante internacionalmente. Le contesto: “Creo que no importa mucho ser irrelevante, siempre que se mantenga la independencia. Suiza o Noruega son irrelevantes en el plano internacional, pero están bastante bien. Lo primero, en España, es recuperar la historia, que ha sido masacrada por unos y otros. Y recuperar una política internacional, que ha dejado de existir desde Franco. Pasamos por una pésima época llena de desmanes que se pretenden encubrir bajo capa de una supuesta democracia.  Y, como pasa siempre en la historia, o hay una resistencia y una respuesta o no la hay. Por ahora la hay, pero muy débil”. A esto tendría que añadir: “De todas formas, España  está en distinta posición que Noruega o Suiza, por dos razones: su posición geoestratégica es por sí misma muy relevante; y sobre todo su idioma es uno de los más hablados del mundo, base de una cultura que en otro tiempo fue de la mayor importancia y en principio puede volver a serlo. Esto carga a España con responsabilidades y posibilidades de las que tratan de huir sus gobiernos”.


Comparta este artículo.
  •  
  • 5
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    6
    Compartidos
Continue Reading

Opinión

«Presidente» por el Teniente Coronel Enrique Area Sacristán

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 6
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    9
    Compartidos

Cuando uno ama a la patria, no se le roba como están haciendo bajo su gobierno un conjunto de sinvergüenzas en “representación de no sé qué pueblo”. En realidad, algo parecido ha venido diciendo reiteradamente la parte del pueblo que no les vota. Se entendió, desde el caso de los ERE en Andalucía, hasta el caso de sedición de los dirigentes catalanes, como en otros y múltiples abusos al español de a píe, por profesionales del pillaje de todas las ideologías, que la justicia sería apoyada en una portentosa y decidida acción desde el gobierno para investigar, denunciar y enjuiciar, para obtener duras sentencias, contra el «conjunto de sinvergüenzas»: sus amigos y colegas políticos de dudosa honradez y menor lealtad a las Instituciones.

Es difícil, sino imposible, que, jugando en el lodazal, retozando en una piara, el lodo o la bazofia no ensucien o manchen. En las dos décadas pasadas la corrupción fue un sistema que subsiste, sino campa en la actualidad, tanto en el orden político-económico como en lo moral por parte de esta caterva de sinvergüenzas. O roban o reciben tajada del robo a las arcas del Estado. O guardan cómplice, cobarde y cínico silencio. O exigen a la ciudadanía lo que no transmiten con el ejemplo. Corrupción en todas sus formas, acción, complicidad, omisión.

Loading...

Las palabras, y ni de eso hay por su parte porque está metido en el guisote, señor presidente, no reemplazan las acciones. Hasta hoy, no ha demostrado más que connivencia en relación con la descomunal corrupción de sus coidearios, a quienes aplauden y vitorean cuatro estómagos agradecidos, aun sabiendo, como saben, de los atracos; es casi una burla para seguir espantándose con lo que pasa: más espanta e indigna lo que deviene en encubrimiento.

Pero le voy a recordar un dicho fundamentado en la historia de Madrid antes de que voten el 4 de mayo, evitando, sin duda alguna, apoyar la candidatura de su partido. En el Madrid de los Austrias del último cuarto del siglo XVI, había una taberna en la Cava Baja que era regentada por un matrimonio compuesto por Alonso de Zayas y su esposa María Morena. No queda claro si “Morena” era el apellido o un simple mote por el posible color de su cabello, algo así como María “la morena”.

Esta pareja fue famosa en el año 1579 debido a un proceso judicial, que se abrió contra ellos dos, por una trifulca que se armó en el establecimiento, tras negarse a servir su mejor vino a un grupo de soldados que hasta allí habían llegado sedientos y con ganas de tomar unos tragos.

Ese caldo de mejor calidad era guardado para servir a clientes de mayor abolengo, ya que la cantina era asiduamente visitada por ilustres funcionarios y miembros de la Corte como la que ustedes participan.

Tras negarse a servir en buen vino, comenzó en el local una trifulca y, por lo que los escritos de entonces explican, la que repartió más leña fue la propia tabernera, conocida por todos los lugareños como Mari Morena. De aquí el dicho.

No será de extrañar que se monte la Mari Morena con su irresponsabilidad de servir el buen vino, como los fondos europeos que están al caer, sólo a sus acólitos y allegados políticos y se le abra un proceso judicial desde las propias Instituciones.

 

Enrique Area Sacristán.

Teniente Coronel de Infantería. (R)

Doctor por la Universidad de Salamanca.


Comparta este artículo.
  •  
  • 6
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    9
    Compartidos
Continue Reading

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

getfluence.com
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Translate/Traducir »
<-- PAUSADO PROPELLER -->