Connect with us

Internacional

NAVALNY. Agente de SOROS. ¿Quiénes son los «patrocinadores» económicos de Navalny?

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    4
    Compartidos

Varias investigaciones, en particular sobre la película sobre el llamado “palacio de Putin”, permitieron identificar algunos de los “patrocinadores” de Navalny: ciudadanos y asociaciones extranjeras. La interferencia de estados extranjeros (al menos Alemania) en los asuntos internos de Rusia está, por tanto, bien establecida.

Aquí está la información «cruda».

Loading...

El gobierno de Renania del Norte-Westfalia contribuyó al rodaje de la película de Navalny: parte de la película de Navalny se basa en el trabajo de los archivos de Dresde, la capital de Sajonia. El Sächsische Zeitung (no, no es el periódico Vecherniy Hamburg, existe desde 1946) informa:

Se ha llevado a cabo una amplia investigación sobre el pasado de Putin con el apoyo de Alemania. En el trabajo participó el grupo de investigación Correctiv. Esto fue confirmado por [el fundador de Correctiv] David Schraven en respuesta a una solicitud de la Sächsische Zeitung… Señaló que el trabajo no fue pagado por Navalny

Entonces, ¿qué es Correctiv? Es una organización alemana sin fines de lucro dedicada al periodismo de investigación. Los titulares de la investigación son: “El sistema de Putin (Dinero sucio y colapso del Estado)” y “El vuelo MH17”.

La publicación de la oposición alemana Pi-News afirma que en 2020 Correctiv fue patrocinado por el gobierno de Renania del Norte-Westfalia (NRW) por 120.000 euros.

Además, han patrocinado Correctiv:

– Google Germany GmbH (60.000 €);

– Open Society Foundations (45.800 €) – sería extraño si Soros no estuviera allí …

Otro patrocinador: Ruhrkonferenz (StK. NRW) por un total de alrededor de 260.000 €. Gold StK. NRW = Staatskanzlei des Landes Nordrhein-Westfalen: Correctiv está financiado por el gobierno del estado más poblado y económicamente desarrollado de Alemania. Dentro de StK. NRW es Armin Laschet, el sucesor más probable de Merkel.

Esto solo para la realización de la película …

A nivel general, la cuenta principal de BitCoin de la asociación liderada por Navalny ha recibido desde su apertura la modesta suma de 658 bitcoins. Al precio actual, más de 30 millones de dólares, pero por supuesto el precio ha cambiado. Ver por ti mismo:

 

 https://www.blockchain.com/btc/address/3QzYvaRFY6bakFBW4YBRrzmwzTnfZcaA6E?

Se observa que los fondos se retiran sistemáticamente de la cuenta y nuevas investigaciones han establecido que pasan por una “lavadora” para finalmente convertirse en rublos en Rusia. También notamos que las sumas más grandes generalmente provienen de direcciones IP ubicadas fuera de Rusia (las IP siempre son visibles durante las transacciones de bitcoin, a menos que use TOR u otro proxy).

Por tanto, la asociación Navalny merece su etiqueta de «agente extranjero» que le fue otorgada el año pasado en Rusia.

Si miramos la situación financiera de Navalny, vemos algunos hechos asombrosos. En 2019 Navalny declaró unos ingresos totales de 5.440.000 rublos, poco más de 60.000 euros, una media de 5.000 euros al mes. Navalny está registrado como «trabajador autónomo» en el ámbito de los «medios de comunicación» (periodista, editor, etc.) y en el ámbito jurídico. Podemos preguntarnos quiénes son sus clientes, ya que sus únicos logros «mediáticos» son sus videos políticos. ¿Quién lo paga?, ¿quién le paga a Navalny para que haga estos videos?

Otros ingresos serían por «asesoramiento legal» … ¡a su propia asociación (FBK)! Además, la asociación se disolvió el año pasado para evitar tener que pagar daños importantes después de condenas penales. Navalny, por tanto, factura a su asociación, financiada a su vez con donaciones de ciudadanos y empresas rusos y extranjeros. En muchos países esto es un crimen y, de hecho, Navalny es objeto de una investigación por malversación de fondos de FBK.

El propio Navalny ha dicho que la principal fuente de fondos es Boris Zimin, cuya familia fundó el fondo de inversión social Dynasty. En 2015, el fondo fue reconocido en Rusia como un agente extranjero y Zimin decidió cerrarlo. Aquí también, las empresas se cierran con la esperanza de evitar el enjuiciamiento.

Navalny publica regularmente sus fuentes de ingresos – ver aquí por ejemplo – o aquí en traducción al francés para darse una imagen de buen ciudadano con una contabilidad “clara”. Pero la situación es bastante diferente, lo invitamos a leer el artículo de RussiaToday para estar completamente convencido de que en realidad Navalny no solo recibe fondos de entidades extranjeras que son a su vez financiadas por gobiernos extranjeros, sino que también organiza evasión fiscal de alto nivel y aprovecha los fondos para uso personal. Todo esto le valió para ser objeto de una investigación criminal que le valdría una condena de años más de prisión.

«Exagerar los costos, subestimar las ganancias, transferir activos al exterior»: cómo funcionan las empresas de los empleados de la FBK de Navalny

Los miembros del personal de la Fundación Anticorrupción Alexei Navalny * participan activamente en actividades comerciales en Rusia y en el extranjero. RT encontró varias empresas registradas para estas personas. El propio FBK recibe decenas de millones, según sus propios informes. Y los expertos llamaron a las empresas privadas de sus empleados «personas interdependientes». Tal esquema, dicen los expertos, puede contribuir a la exageración de los costos y la subestimación de las ganancias, ser interpretado por los tribunales y el Servicio Federal de Impuestos como un abuso en la esfera tributaria y facilitar el retiro de activos en el extranjero.

La Fundación Anticorrupción * se registró hace nueve años, en 2011, como una organización sin fines de lucro. Debe gastar todos los fondos recaudados exclusivamente para fines legales.

La transparencia del trabajo del fondo es una condición necesaria para su existencia. Y FBK publica informes anualmente. En 2018, el fondo, según informes publicados, recibió 58 millones de rublos. Las donaciones fueron realizadas por alrededor de 16,3 mil donantes, la cantidad promedio fue de 720 rublos. Al mismo tiempo, los gastos ascendieron a 65,3 millones de rublos.

El informe detalla dónde y en qué se gastó este dinero: costos de personal, deducciones fiscales, mantenimiento de oficinas, servicios contables y bancarios, soporte técnico, etc.

Sin embargo, como descubrió RT, miembros del personal de FBK establecieron varias estructuras comerciales, cuya tarea principal es obtener ganancias.

En particular, se trata de Media-Live LLC, Leviathan-Media LLC, Strana Prilivov LLC en Rusia, así como SIA Dataset en Letonia. A continuación, se detallan las actividades de cada una de estas empresas. Tenga en cuenta que todos ellos están registrados como miembros del personal de FBK. Y las actividades de estas empresas difícilmente pueden llamarse transparentes.

Los expertos creen que tal estructuración de actividades puede estar asociada con una subestimación de la base imponible para algunos tipos de pagos obligatorios.

“Esta fragmentación de actividades puede tener varias razones. El primero es la optimización fiscal, – explica Ivan Solovyov, presidente del Centro de Ayuda Legal «Business of Life». «Es más fácil ahorrar dinero, sobrestimar los costos y subestimar las ganancias de esta manera».

Además, dice, «varias ayudas en forma de subvenciones y otros pagos se encuentran dispersas entre varias entidades legales».

“Por el contrario, dicha asistencia puede dirigirse al desarrollo focalizado de una dirección específica, sin ensombrecer toda la estructura en su conjunto”, agregó el abogado.

La legislación actual no prohíbe el registro de entidades legales para empleados de organizaciones sin fines de lucro, dice Solovyov.

“Sin embargo, hay una serie de decisiones de tribunales arbitrales, que reconocieron tal fragmentación como abusos en el área tributaria”, señala el abogado.

Gleb Plesovskikh, presidente del colegio de abogados de Moscú «AiB», estuvo de acuerdo con esta opinión. En la práctica, estos esquemas se utilizan a menudo para optimizar los impuestos, dice.

«Una empresa que paga un impuesto del seis por ciento sobre un sistema impositivo simplificado, pero se acerca a los límites en términos de ingresos, puede continuar su trabajo creando una entidad legal similar – un» clon «- da como ejemplo el abogado.

Por lo tanto, continúa, es posible que la empresa no cambie a un sistema tributario común y ahorre significativamente en impuestos.

“Los organismos del Servicio Federal de Impuestos interpretan sin ambigüedades tales acciones como una distorsión de la información sobre los hechos de la vida económica de la organización”, enfatiza Plesovskikh. – Si el inspector fiscal llega a la conclusión sobre acciones deliberadas para reducir la base imponible, el infractor enfrenta una responsabilidad por el 40% del monto de los impuestos no pagados de acuerdo con el párrafo 3 del art. 122 del Código Fiscal de la Federación de Rusia «.

«Leviatanes»

FBK tiene estructuras comerciales tanto en Rusia como en el extranjero. En la Federación de Rusia, en particular, atraen la atención tres empresas: OOO Media-Live, OOO Leviathan-Media y OOO Strana Prilivov.

El canal de YouTube «Navalny.LIVE», según se enteró RT, intentó registrarse como medio de comunicación, una agencia de noticias. No fue Alexei Navalny ni FBK quien se postuló a Roskomnadzor (y después de la negativa a cumplirlo en 2019), sino una estructura comercial: Media-Live LLC.

Vyacheslav Gimadi, jefe del departamento legal de FBK, fundó la firma en abril de 2018, según la base de datos Kontur.Fokus. Al principio se llamó Leviathan-mediaholding LLC, y luego pasó a llamarse Media-Live.

En mayo del mismo año, Gimadi registró otra estructura comercial: Leviathan-Media LLC.

Estas empresas, así como su representante, el abogado de FBK y productor del canal Navalny.LIVE, Lyubov Sobol, presentaron una demanda ante el Tribunal de Distrito de Tagansky de Moscú exigiendo que la negativa de Roskomnadzor a registrar la agencia de noticias del mismo nombre fuera declarada ilegal. Al mismo tiempo, Sobol, según la base de datos KonturFokus, en marzo del año pasado reemplazó a Gimadi como director de Media-Live. En febrero de 2019, el tribunal se puso del lado del acusado.

En primer lugar, los demandantes no pudieron demostrar la autenticidad de las intenciones del propio Navalny de consentir el uso de su nombre en nombre de los medios de comunicación, ya que no pudieron confirmar la autenticidad de su firma en el documento correspondiente presentado ante Roskomnadzor.

En segundo lugar, Roskomnadzor «tenía sospechas razonables de que el único fundador del medio de comunicación tenía doble ciudadanía», es decir, Gimadi.

No se sabe en qué país, además de Rusia, el jefe del departamento legal de FBK puede ser ciudadano. Mientras tanto, recordemos que FBK, entre otras cosas, se atribuye el mérito de investigar los hechos de varios periodistas con ciudadanía extranjera.

Todos estos argumentos fueron confirmados en octubre de 2019 por la autoridad superior del Tribunal Municipal de Moscú, cuya definición está a disposición de RT. El Tribunal de Arbitraje de Moscú examinó una reclamación similar con el mismo resultado en 2018.

Ambas estructuras de abogados de FBK señalaron “la actividad de los portales web” como su principal ocupación. Es imposible entender cuánto gana una empresa al informar; no lo revelan.

Si consideramos el video blog «Navalny.LIVE» en YouTube como una actividad de este tipo, en una transmisión semanal pueden ganar hasta 100 mil rublos o más.

Según los comentarios de los benefactores mostrados durante una transmisión en vivo, nuestro corresponsal calculó que se recolectaron 116 mil rublos en dos horas. Al mismo tiempo, las donaciones se pueden enviar, tanto por única vez como de forma regular mediante una suscripción.

«Tides» Zamyatin

Además de las donaciones, la fuente de ingresos de las empresas de los empleados de FBK eran los denominados productos de marca. Son tazas, fundas de teléfonos, ropa con logotipos, patitos de goma con el autógrafo de Navalny. Los precios de los productos en la «tienda de la sede de Navalny» oscilan entre 250 y 13.666 rublos.

Formalmente, cada compra se realiza mediante una oferta pública (una oferta pública de venta de bienes, que los compradores aceptan sin reservas). La tienda de la sede de Navalny ofrece a cada comprador concluirla con la estructura comercial de OOO Strana Prilivov.

Esta empresa, según la base de datos Kontur.Fokus, fue fundada en 2017 por Tatyana Torocheshnikova. Formalmente, según los mismos datos, ha dado de alta a un emprendedor individual para actividades «en el campo de la creación artística». Según información no confirmada, trabaja en el departamento de medios de la organización de derechos humanos de abogados y periodistas «Team29» y colaboró ​​con FBK.

Sin embargo, ya en abril de 2018, el abogado de FBK Evgeny Zamyatin resultó ser el único propietario de Land of Tides.

Es difícil decir cuánto ganó la tienda en 2019: los informes aún no se han publicado. En 2018, los ingresos de «Land of the Tides» ascendieron a 5,4 millones de rublos, beneficio neto – 2,7 millones de rublos, y un año antes – 2 millones de rublos. Al mismo tiempo, según Kontur.Fokus, el margen de la compañía en 2017 es bastante sólido: 60,8 rublos de ingresos por ventas por cada rublo invertido.

Según el análisis informático de los estados financieros de Audit-it, la situación financiera de Strana Prilivov al 31 de diciembre de 2018 era significativamente mejor que la de la mitad de todas las organizaciones con ingresos de hasta 10 millones de rublos, dedicadas al comercio minorista de ropa.

“Al mismo tiempo, en 2018, la situación financiera de la organización mejoró”, concluyó el auditor.

Y según el Servicio de Impuestos Federales, el número promedio de empleados de la empresa en 2019 es de una persona.

Personas interdependientes

El esquema clásico de evasión fiscal es el uso de transacciones ficticias con el fin de incrementar el costo de los bienes o servicios adquiridos, señala el Comité Investigador (CI) en sus recomendaciones metodológicas «Sobre investigación y prueba de hechos de impago deliberado o incompleto pago de impuestos. «

“Contribuyentes deshonestos pueden concluir transacciones ficticias con una empresa de un día y una organización afiliada”, dice el documento.

Al investigar tales casos criminales, el Comité de Investigación recomienda «enfocarse en establecer un esquema real para organizar un negocio, entendiendo qué funciones desempeña cada una de las organizaciones afiliadas en el papel».

Es habitual entender a las personas físicas y jurídicas afiliadas que son capaces de influir en otras personas involucradas en actividades empresariales.

Sin embargo, el concepto de «afiliación» implica que una misma persona controla tanto a la empresa matriz como a la dependiente, dijo a RT Ilya Remeslo, abogado y miembro de la Cámara Pública de la Federación de Rusia. En el caso de FBK, la situación es ligeramente diferente: los fundadores de las empresas supuestamente dependientes eran empleados ordinarios del fondo, que no son sus copropietarios.

«En el caso de que los empleados actuales de FBK, por ejemplo, el jefe del departamento legal Vyacheslav Gimadi o su otro abogado, Yevgeny Zamyatin, establezcan sus propias firmas, es correcto llamarlos personas interdependientes», explicó el abogado a RT.

Un punto de partida importante para determinar la interdependencia de los individuos puede considerarse la capacidad de una persona para influir en las decisiones que toman otras, explicó el experto. En este caso, el liderazgo de FBK, por ejemplo, su director Ivan Zhdanov, puede influir en las decisiones y acciones de sus subordinados: los abogados Gimadi y Zamyatin.

Conjunto de datos Alburova

Como se señaló anteriormente, los empleados de FBK también registran empresas en el extranjero. Así, el jefe del departamento de investigación de FBK, Georgy Alburov, es dueño de una empresa en Letonia.

Según la información consular oficial de este país, el hecho de la inscripción en el registro mercantil de un comerciante individual le otorga a este último el derecho a obtener un permiso de residencia.

Como se enteró RT, el 26 de octubre de 2016 Alburov registró en Riga el conjunto de datos de la empresa SIA (análoga a la LLC rusa) con un capital social de 2.8 miles de euros La empresa ofrece algunos servicios de información. No se sabe qué son estos servicios y a quién se los proporciona Dataset, sin embargo, los asuntos de la empresa letona Alburov van cuesta arriba.

A juzgar por los informes anuales de la compañía, si en 2017 la facturación de Dataset fue de solo € 8,7 mil y el beneficio no superó los € 2,8 mil, entonces ya en 2018 la facturación de la compañía creció casi 8,5 veces – a € 73 mil, y el beneficio neto ascendió hasta 11,6 miles de euros.

Los expertos no excluyen que se pueda exigir a una empresa en Letonia que retire fondos en el extranjero y se proteja contra las fuerzas del orden de Rusia.

«Potencialmente, este esquema se puede utilizar para retirar activos en el extranjero», sugiere Gleb Plesovskikh.

Sin embargo, hace una reserva de que es difícil juzgar esto de manera inequívoca sin ver la estructura de interacción entre las personas jurídicas y las transacciones financieras entre ellas.

“Para los empleados de FBK, teniendo en cuenta la naturaleza política de sus actividades, la colocación de entidades legales en el extranjero puede ser una forma de protección frente a los agentes del orden rusos. En particular, será extremadamente problemático detener sus cuentas”, concluyó el abogado.

Recordemos que en agosto de 2019, el Comité de Investigación de Rusia abrió una causa penal sobre lavado de dinero por parte de FBK por un monto de mil millones de rublos. Según la investigación, los empleados del fondo en 2016-2018 recibieron dinero de personas no identificadas en moneda rusa y extranjera, y luego a través de cajeros automáticos depositaron dinero en las cuentas de varios bancos, luego de lo cual lo transfirieron a FBK.

* La Fundación Anticorrupción está incluida en el registro de OSFL que desempeñan las funciones de un agente extranjero, por decisión del Ministerio de Justicia de la Federación de Rusia de fecha 09.10.2019.

Rusia: la dictadura de la Ley

¡El espectáculo en la corte de Moscú fue impresionante! Juzgó a Alexeï Navalny, según él (y los medios occidentales) «el principal oponente de Vladimir Putin», por haber violado las reglas de un control judicial impuesto a raíz de una condena penal por estafa. Comprenda: no fue juzgado por sus estafas, sino por sus violaciones de las condiciones de su libertad condicional. Las estafas se han juzgado durante varios años. El «Tribunal Europeo de Derechos Humanos» había pedido a Rusia que lo volviera a juzgar, Rusia había aceptado y por cuarta vez en este caso Navalny ha sido condenado a 3,5 años de prisión con una medida de libertad condicional: no fue a prisión pero tenía que presentarse dos veces al mes en la comisaría.

Una medida de clemencia para los jueces, que Navalny, creyéndose por encima de la ley debido a su popularidad, no pudo apreciar. Así, en 2020, seis veces (en enero, febrero, marzo, julio y agosto) Navalny no se presentó a la policía y recibió una advertencia en cinco ocasiones. Cabe destacar que estas 6 fechas son ANTES de su estancia en Alemania por un supuesto envenenamiento.

Por tanto, el servicio de ejecución de sentencias solicitó a un tribunal que pronunciara la revocación de la libertad condicional y, por tanto, el encarcelamiento de Navalny. Este es un procedimiento administrativo que se aplica a todos los ciudadanos, en todos los países del mundo. ¡Pero es cierto que en Rusia aplicamos la ley! Por tanto, el tribunal aplicó la ley y ordenó el encarcelamiento de Navalny por el tiempo restante.

Los debates fueron muy teatrales. Navalny dijo en voz baja “estaba ocupado” y “se me pasó el tiempo” para llegar a la comisaría. Pero, sobre todo, se hizo pasar por «víctima de Putin», una vieja receta que aún funciona de cara a veinte (!) Diplomáticos de varios países (Estados Unidos, Bulgaria, Suiza, Austria, Polonia) presentes en la sala.! Allí ha pasado de todo, incluidas -por supuesto- las acusaciones de envenenamiento «por orden directa» de Vladimir Putin, que no «se recupera de verlo todavía vivo» y que pasará a la historia como «el envenenador de calzoncillos»! (Según Navalny, el veneno destinado a matarlo se había difundido en sus calzoncillos …)

Un circo que no afectó a los magistrados, ya que el juez envió a Navalny a cumplir el resto de su condena en una colonia penal «en condiciones ordinarias». Inmediatamente, partidarios de Navalny convocaron manifestaciones y unos miles de personas salieron a las calles del centro de Moscú, provocando tal lío que la policía intervino con los métodos necesarios. Tenga en cuenta que un diplomático sueco fue arrestado animando a los manifestantes.

Entendemos, además, que prefiere vivir en Rusia antes que en Suecia, donde las bandas de inmigrantes siembran el terror sin ninguna reacción policial.

Los europeos, en su conjunto, se han desatado contra Rusia: por ejemplo, Macron «exigió la liberación inmediata» de Navalny. Podemos imaginar fácilmente cómo estos gritos influirán en nuestras leyes, especialmente porque conocemos el nivel de democracia en Francia con un presidente elegido por aproximadamente el 15% de los franceses.

¿Y ahora? Cabe destacar que el peso de Navalny en Rusia es muy bajo, alrededor del 3% de opiniones favorables en todo el país. Incluso si escuchamos las cifras de sus partidarios, que en gran medida son exageradas, 40.000 manifestantes en Moscú representan solo el 0,33% de los 12 millones de moscovitas. Pero, por supuesto, una minoría activa puede tener un gran peso, especialmente si, como lo hace, cuenta con el apoyo financiero, mediático y político de países extranjeros. Y no pasó mucho tiempo: la BBC considera a Navalny como “el Mandela ruso” (!), Amnistía Internacional ha declarado que “intervendrá” (!?), Y por supuesto ya se han anunciado nuevas “sanciones” occidentales … Está claro que el deseo de una revolución naranja en Rusia se revive, especialmente porque los globalistas están ahora en el poder en Estados Unidos. Navalny cumplió plenamente su papel de agitador, pretexto para un mayor endurecimiento de las relaciones internacionales. Se alcanza la meta, Navalny ya no sirve, ha cumplido con su papel y se ha retirado de la escena.

Sobre el terreno, las vigorosas reacciones de la policía en Moscú anunciaron claramente el color. No hay duda de que el Kremlin ha dado instrucciones: la ley debe respetarse y los que sueñan con tomar el poder en la calle se encaminan a una grave desilusión.

 

Boris Guenadevich Karpov.


Comparta este artículo.
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    4
    Compartidos
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

Internacional

Fracaso total de la serie de Greta Thunberg en la BBC: perdió el 55% de la audiencia regular en su primer programa

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 10
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    12
    Compartidos

La activista climática adolescente proveniente de Suecia, Greta Thunberg, quien fue alzada en popularidad por la izquierda y múltiples organizaciones mundiales que buscaban una cara “amigable” para esparcir su mensaje anti-capitalista, acaba de recibir un duro revés en su carrera mediática.

A pesar de haber recibido el apoyo explícito de la ONU, del presidente de Estados Unidos Joe Biden, del Papa Francisco, y de los magnates Bill Gates y George Soros, su imagen pública no para de caer.

Loading...

Este 12 de abril se lanzó una mini-serie producida por el canal estatal inglés BBC, llamada “Greta Thunberg: Un Año para Cambiar el Mundo”, donde se muestra en formato documental la militancia de la joven activista a lo largo de sus viajes por el mundo entre agosto del 2019 y agosto del 2020.

En los viajes televisados, Greta viajó por Suecia, Estados Unidos, Chile, España y Suiza, donde participó del Foro Económico Mundial y dio un popular discurso donde con cara de disgusto y un discurso guionado atacó a los productores agropecuarios que le dan de comer a 7 mil millones de personas en todo el mundo por no cuidar el medioambiente como ella quiere.

A pesar de la popularidad que supo tener esta figura del globalismo progresista, su documental fue un fracaso rotundo. De acuerdo con las cifras de audiencia que publica Overnights.tv, la serie de Greta tuvo 55% menos televidentes en su primer programa respecto a la audiencia que suele tener regularmente el canal en esa franja horaria.

En el año 2019, la revista global TIME Magazine la eligió a Greta Thunberg como la persona del año, haciendo todo lo posible para confrontarla con el entonces presidente Donald Trump y el mandatario brasileño Jair Bolsonaro.

Pero esta fama artificial no fue convalidada por la audiencia, quien le dio una calificación de 4/10 en promedio al primer capítulo y abandonó el show para ver otros programa en la franja nocturna del prime time del lunes.

Mientras que desde el lado de Greta Thunberg, cuya figura influye a muchos grupos juveniles que la ven como una inspiración en la cuestión del cambio climático, aseguran que el programa “no es para todos” y que “llega a donde tiene que llegar”.

Los próximos episodios de la serie no serán publicados en el mismo horario (lunes 9 p.m.) si no que la BBC decidió moverlos al “Dia de la Tierra”, el 22 de abril, cuando se publicarán todos los programa restantes juntos, con el objetivo de sacarse de encima este impopular documental y ver si se puede exprimir un poco más el sentimiento ecologista en esa importante fecha.


Comparta este artículo.
  •  
  • 10
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    12
    Compartidos
Continue Reading

Internacional

El Papa Francisco consigue que la Ciudad Sagrada parezca un burdel: El Vaticano organiza una conferencia sanitaria con Cindy Crawford y Chelsea Clinton

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 10
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    13
    Compartidos

El Vaticano anuncia para los días 6 a 8 de mayor la 5ª Conferencia Sanitaria Internacional con la presencia de celebridades como Chelsea Clinton o Joe Perry, guitarrista de Aerosmith.

La Iglesia de las periferias sigue organizando eventos diseñados para atraer a la ‘crème’ de la vida social internacional. Para la próxima conferencia internacional sobre salud -la quinta, al parecer-, que se celebrará entre los días 6 y 8 de mayo, titulada ‘Explorando la Mente, el Cuerpo y el Alma, Cómo las Innovación y los Nuevos Sistemas de Inoculación Mejoran la Salud Humana”, organizada por el Pontificio Consejo para la Cultura, contará con un elenco de participantes de campanillas, como el doctor Anthony Fauci (responsable de la reacción a la pandemia en Estados Unidos), los responsables de las farmacéuticas creadoras de sendas vacuns contra el coronavirus, Moderna y Pfizer, Chelsea Clinton, hija del expresidente y de la fallida candidata demócrata, o Joe Perry guitarrista de Aerosmith.

Entre los ponentes del encuentro online figuran también el ineludible Deepak Chopra, el director de Instituto Nacional de Salud americano, Dr. Francis Collins, el ex jugador de fútbol americano Brandon Marshall, y la veterana modelo Cindy Crawford.

Entre los moderadores de las sesiones están famosos locutores de las cadenas más seguidas de la televisión americana.

Loading...

Llama la atención de la lista de participantes que muchos de ellos, como los citados aquí, parecen tener más que ver con el mundo del espectáculo o la celebridad política que con un conocimiento acreditado en las ciencias de la salud. Tampoco se escapa a la atención de quien repase la lista que abundan los conocidos globalistas, en muchos casos (como el de Chelsea Clinton, que afirma haber abandonado la fe a los 6 años) fervientes partidarios del aborto y otras doctrinas diametralmente contrarias a las de la Iglesia.


Comparta este artículo.
  •  
  • 10
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    13
    Compartidos
Continue Reading

Internacional

El incendiario discurso del prestigioso abogado Lin Wood donde denuncia pedofilia entre famosos políticos y millonarios

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 15
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    18
    Compartidos

El prestigioso abogado estadounidense, Lin Wood, se dirigió a los asistentes a la Conferencia Salud y Libertad realizada en la ciudad de Tulsa, Oklahoma, y tras aludir a los temas ya tratados no dudó en acusar de pedofilia a numerosas personalidades mundiales.

Asimismo, invitó a su expectante auditorio a investigar por su propia cuenta sobre el enigmático grupo de élite conocido como Illuminati y sobre el tráfico sexual de niños, de los cuales desaparecen cientos de miles cada año en Estados Unidos.

“Haz tu investigación estudia sobre adrenochrome, edúcate, saca tus propias conclusiones no las mías no las de “Q” sea quien sea a “Q”no le guste el tráfico sexual de niños, a “Q” no le gustan los illuminati, a“Q” no le guste el culto satánico, haz tus deberes”, afirmó mientras simbolizaba esa letra con su brazo, ante el clamor de sus oyentes, de acuerdo con el video público en YouTube del 18 de abril.

Loading...

Poco después nombró a la élite de Hollywood, a la Casa de Windsor, que es la Casa Real del Reino Unido encabezada por la Reina Isabel II, a Bill Gates, al Vaticano, a los Clintons, a los Obama, a los Biden, a los Bush, solicitando que les enviaran a ellos el video de su alocución.

“Envíalo a esa gente porque están involucrados en el tráfico sexual de niños”, explicó, aludiendo también a que no les tenía miedo.

“Envíenla a los malditos illuminati, déjenlos escuchar la verdad y lo que sea que me hagan no les temo para nada”, enfatizó Wood. En previsión de que el video sea pronto eliminado de la plataforma de YouTube, el siguiente es el publicado el Rumble.

Y agregó: “Es hora de decir la verdad a América. Vivimos en una época en la que es difícil saber qué es real y qué es falso, quién está muerto y quién está vivo, quién nos está utilizando por dinero o quién nos está utilizando para el trabajo de Dios”.

Además mencionó al Papa Francisco: “Pero cuando lo envíes al Papa no le pidas que lo pague porque no creo que tenga mucho dinero en estos días”.

También dijo: “Vas a ser despertado a este hecho de que así como Dios es real el diablo es real y los hijos del diablo van a ser expuestos, y cada mentira será revelada, están matando a nuestros hijos, envienlos [a los pedófilos] a la cárcel pónganlos frente a un pelotón de fusilamiento”.

Por otro lado, cada vez es mayor el escándalo que involucra a grandes personalidades como las mencionadas por Wood a la pedofilia.

Finalmente, Wood fue ovacionado por la multitud de los 4.500 asistentes al evento. La conferencia de dos días fue organizada por el Rhema Bible College.

También participaron como oradores el asesor de seguridad nacional del expresidente Donald Trump, el general Michael Flynn, la abogada y exasesora de Trump, Sidney Powell, y el CEO de MyPillow, Mike Lindell, entre otros.

Tan solo por tomar como referencia el tristemente célebre caso del multimillonario Jeffrey Epstein, quien murió en oscuras circunstancias en la cárcel de Nueva York, mientras esperaba el juicio por pedofilia, en 2019.

Epstein solía viajar con frecuencia a una isla de su propiedad en el Caribe, y entre sus visitantes aparecen nombres como los del expresidente Bill Clinton, quien viajó al menos 26 veces.

Asimismo, Bill Gates, el príncipe Andrés, de Reino Unido, el CEO y asociado de Barclays desde 2015, Jes Staley  y muchos otros.

Los invitados viajaban en el avión privado de Epstein -apodado el “Lolita Exprés” según algunas de las víctimas, que aseguraban que en su interior los viajeros abusaban sexualmente de ellas.

 

José Hermosa


Comparta este artículo.
  •  
  • 15
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    18
    Compartidos
Continue Reading

Internacional

8M: el éxito del feminismo es que las mujeres sigan muriendo, por Agustín Laje

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 8
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    12
    Compartidos

El éxito del 8M, que hace rato ha dejado de ser el Día Internacional de la Mujer y se ha convertido sencillamente en el día del feminismo, consiste precisamente en su incapacidad estructural para resolver aquello por lo que dice movilizarse: fundamentalmente, la violencia contra las mujeres.

Dicho en otros términos: el éxito feminista descansa en el hecho de constituir un rotundo fracaso. Y la lógica de ello es bien fácil de entender: el feminismo llama a movilizaciones masivas por la violencia contra la mujer; bajo el paradigma feminista que opera desde hace una década, sin embargo, la violencia contra la mujer ha aumentado; y como la violencia contra la mujer ha aumentado, el feminismo llama todavía con mayor urgencia a más movilizaciones masivas para repudiar la violencia contra la mujer.

En definitiva, se trata de un círculo vicioso del que, por supuesto, sectores minoritarios se ven ampliamente beneficiados. Concretamente, aquellos que viven de la ideología de género, que parasitan al Estado y sus contribuyentes, que venden humo en universidades y colegios, o que montan sus ONG’s y sus “colectivos” bien financiados con dineros de fundaciones como IPPF, Open Society, Bill y Melinda Gates Foundation, Arcus Foundation, Open Democracy, Ford Foundation, Rockefeller Foundation, entre tantas otras.

Loading...

Pero los números están a la vista, y muestran las dimensiones del fracaso feminista que es, sin embargo, la razón de su éxito. En el año 2015 el movimiento #NiUnaMenos irrumpió en la escena argentina. Fue el inicio de la masificación del feminismo en el país. El año anterior, es decir, en 2014, la Corte Suprema de Justicia había concluido que un total de 225 de los llamados “femicidios” se habían producido en el país. Por tal motivo, argumentaban en #NiUnaMenos, el feminismo debía volverse hegemónico: para visibilizar lo que estaba pasando y ofrecer soluciones para acabar con la violencia contra las mujeres.

Pues bien, el feminismo rápidamente se transformó en el paradigma dominante que totalizó los espacios públicos y privados. Las universidades pusieron materias y cursos obligatorios de feminismo; los medios no dejaron de festejar acríticamente el feminismo; el Estado incrementó todos los años, desde entonces, sus instituciones dedicadas al género y al feminismo, y la planta de burócratas inservibles que viven de esta ideología.

En definitiva, se trata de un círculo vicioso del que, por supuesto, sectores minoritarios se ven ampliamente beneficiados. Concretamente, aquellos que viven de la ideología de género, que parasitan al Estado y sus contribuyentes, que venden humo en universidades y colegios, o que montan sus ONG’s y sus “colectivos” bien financiados con dineros de fundaciones como IPPF, Open Society, Bill y Melinda Gates Foundation, Arcus Foundation, Open Democracy, Ford Foundation, Rockefeller Foundation, entre tantas otras.

Pero los números están a la vista, y muestran las dimensiones del fracaso feminista que es, sin embargo, la razón de su éxito. En el año 2015 el movimiento #NiUnaMenos irrumpió en la escena argentina. Fue el inicio de la masificación del feminismo en el país. El año anterior, es decir, en 2014, la Corte Suprema de Justicia había concluido que un total de 225 de los llamados “femicidios” se habían producido en el país. Por tal motivo, argumentaban en #NiUnaMenos, el feminismo debía volverse hegemónico: para visibilizar lo que estaba pasando y ofrecer soluciones para acabar con la violencia contra las mujeres.

Pues bien, el feminismo rápidamente se transformó en el paradigma dominante que totalizó los espacios públicos y privados. Las universidades pusieron materias y cursos obligatorios de feminismo; los medios no dejaron de festejar acríticamente el feminismo; el Estado incrementó todos los años, desde entonces, sus instituciones dedicadas al género y al feminismo, y la planta de burócratas inservibles que viven de esta ideología.

Dos hipótesis pueden formularse sobre ello. Hipótesis de máxima: el feminismo no sólo no resuelve el problema de la mujer, sino que lo agrava, siendo funcional al contexto de violencia generalizada. Hipótesis de mínima: cuando menos, el feminismo definitivamente está incapacitado para resolver el problema de la mujer, y ello así porque tiene una lectura ideológica de la realidad que le impide analizar las causas reales de la violencia, que son mucho más complejas que la paparruchada del género, sus lugares comunes y sus fantasmas, tales como el “patriarcado”, el “heteropatriarcado” o la “falocracia”. En otras palabras: el feminismo consume recursos y tiempo, sin arrojar ningún resultado positivo.

Claro que no faltará quien argumente que “lo que aumentaron fueron las denuncias”, lo cual constituye una falacia, porque no estamos hablando aquí de meras denuncias, sino de asesinatos contra mujeres totalmente identificados. En otras palabras: no hay un aumento simplemente de denuncias, sino de mujeres asesinadas.

A pesar de semejante fracaso, el feminismo es un éxito en sí mismo: esa es su paradoja. En efecto, cada vez cuenta con más financiamiento, más respaldo de los ricos y los famosos, más cobertura mediática y sumisión farandulera, y más militancia de idiotas útiles que no pueden no ser parte de la moda. El éxito del feminismo consiste en fracasar: mientras más mujeres mueran, más urgente será el feminismo; y mientras más urgente sea el feminismo, más éxito político, económico y mediático tendrá.

Einstein decía que “estar loco es hacer lo mismo una y otra vez y esperar resultados diferentes”. Esperar que la violencia contra las mujeres disminuya por cantar un himno ridículo, por mostrar los senos, por incendiar tal o cual iglesia, por reventar los vidrios de este o de aquel edificio, por amanerar a hombres patéticos y culposos tras la imbecilidad de las “nuevas masculinidades”, por gritar histéricamente “muerte al macho” o bien por cambiar la A y la O por la E y a eso llamarle “lenguaje inclusivo”, tal vez sea propio no de locos, pero definitivamente sí de idiotas.

Idiotas incapacitados para resolver aquello por lo que marchan; y que en los resultados lamentables que derivan de esa incapacidad, reproducen y agravan las condiciones que, para una sociedad idiotizada, los vuelve paradójicamente necesarios.

El 8M ha sido un éxito. Feliz Día de la Mujer.

 

Agustín Laje


Comparta este artículo.
  •  
  • 8
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    12
    Compartidos
Continue Reading

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

getfluence.com
Advertisement
Advertisement
Advertisement

Copyright © 2020 all rights reserved alertanacional.es

Translate/Traducir »
<-- PAUSADO PROPELLER -->