Connect with us

USA

Carolina del Sur intenta prohibir la mayoría de los abortos y Planned Parenhood reacciona

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

El gobernador republicano de Carolina del Sur, Henry McMaster, firmó el jueves un proyecto de ley que apunta a prohibir prácticamente todos los motivos de aborto. El proyecto encontró gran aceptación entre los legisladores y probablemente pronto se convierta en ley. Pero un día después de que la legislación fuera aprobada por la cámara baja del estado, Planned Parenthood, la empresa abortista más grande del mundo, realizó una demanda judicial buscando impedir que la medida entre en vigor.

El proyecto fue presentado bajo el nombre de “Ley de Protección contra el Aborto y Latidos del Corazón Fetal de Carolina del Sur“, el mismo es similar a las leyes de restricción del aborto aprobadas anteriormente por una docena de estados. Aunque todos están pendientes de las disposiciones de la Corte, dado que la ley federal, que tiene prioridad sobre la ley estatal, actualmente permite el aborto.

Loading...

“Hoy hicimos historia. El Heartbeat Bill es ahora la ley de Carolina del Sur y lo defenderemos con todo en nosotros porque no hay nada más importante que proteger la santidad de la vida”. McMaster, republicano, dijo en un comunicado en Twitter .

En caso de aprobarse el proyecto, se prohibirá la mayoría de los abortos en el estado una vez que se detecte un latido fetal, que suele ser alrededor de las seis semanas de embarazo. La Cámara dio su aprobación al proyecto de ley en una votación de 79 a 35 el miércoles. El Senado ya había aprobado el proyecto de ley a finales de enero.

Si bien la medida no castigaría a una mujer embarazada por someterse a un aborto ilegal, si lo hará contra la persona que realizó el aborto, quien podría ser acusada de un delito grave, sentenciada hasta dos años de prisión y multada con 10 mil dólares si es declarada culpable.

De este modo Carolina del Sur se unió a un grupo de estados que con diferentes matices han aprobado su propia versión de una legislación que prohíbe los abortos por lo menos desde que se escucha el corazón del niño no nacido.

La mayoría de estos proyectos de ley han dado lugar a una serie de desafíos legales en los tribunales. Y ahora los estados esperan que al existir más demandas, se pueda puedan unir para impugnar en la Corte Suprema la legislación federal que clasifica el derecho a elegir tener un aborto como “fundamental”.

Por su lado, el fiscal general de Carolina del Sur, Alan Wilson, emitió un comunicado el jueves en el que afirmaba que su oficina “defenderá vigorosamente esta ley en los tribunales porque no hay nada más importante que proteger la vida”, según reportó Fox News.

Como es habitual cada vez que se aprueba este tipo de leyes estatales, la empresa abortista Planned Parenthood presenta demandas sosteniendo que la nueva legislación es de carácter inconstitucional.

Los legisladores que promovieron esta legislación, celebraron abiertamente la victoria luego de la votación en la Cámara. “Estamos a punto de hacer lo que he intentado hacer durante 25 años: cerrar la industria del aborto en Carolina del Sur”, dijo el senador republicano Larry Grooms a Fox News.

Andrés Vacca


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

USA

(IMÁGENES FUERTES) Ejecución en vivo: En Filadelfia, una mujer negra ejecuta a otra mujer negra con la que acababa de discutir. ¿Black Lives Matter? Más bien NO

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

La ciudad de Filadelfia, que sufre los índices de violencia más altos desde 1990, «celebra» otro asesinato típico: es decir, entre personas de raza negra, las cuales conforman más del 90% de los involucrados en los crímenes con violencia.

Una muchacha que está usando su smartphone es ejecutada de varios disparos en la cabeza, y luego rematada al caer al suelo. La asesina fue identificada como una mujer negra que acababa de discutir o pelear con la víctima minutos antes.

Sorprende la frialdad y profesionalidad de la asesina.

Por eso nos preguntamos: ¿Black lives matter? (¿Importan las vidas de los negros?) Pues se diría que para los negros, NO.

Pasen, y vean:

 

Loading...

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos
Continue Reading

USA

¡ESCÁNDALO! El Mayor General que auditó el Servicio de Seguridad del Capitolio tras su invasión lo tiene CLARO: «Creo que la policía fue cómplice de los hechos»

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

Los disturbios ocurridos en el Capitolio el 6 de enero durante una manifestación en busca de integridad electoral, hicieron que el teniente general retirado del ejército, Russel L. Honoré, auditara el sistema de seguridad llegando a la conclusión de que la policía y los sargentos de armas de la Cámara y el Senado fueron “cómplices”.

“Me sorprendió que el Pentágono no tuviera esas tropas en alerta”, dijo Honoré, agregando: “El FBI tuvo un gran fallo en su inteligencia” y: “Creo que una vez que se descubra todo esto, fue una acción cómplice de la Policía del Capitolio”, de acuerdo con Fox News del 19 de febrero.

Loading...

Después de ignorar los destructivos disturbios generados por el movimiento marxista Black Lives Matter (BLM, por sigla en inglés) y Antifa, durante los cuales se incendiaron miles de pequeños negocios y murieron muchas personas, oficiales de policía entre ellos, los demócratas utilizan lo ocurrido en el Capitolio para impulsar aún más su agenda izquierdista.

En este sentido se pronunció el senador republicano por Misuri, Josh Hawley, (R-Mo.),  señalando a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi según cita Huffpost.

“Me preocupa que sigan tratando la catástrofe del 6 de enero, ese disturbio criminal, como una excusa para tomar el poder, para controlar más poder, para pisar los derechos de la Segunda Enmienda de la gente para quitarles sus derechos de la Primera Enmienda”, advirtió Hawley.

Y agregó: “Ella está interesada en el poder y en amasar poder y una excusa para seguir manteniendo el poder, incluyendo esos miles de tropas que siguen en el Capitolio que siguen allí tratándolo como un campamento armado. ¿Por qué? Nadie lo dirá, pero esto es lo que le interesa a Pelosi”.

Por un lado, los demócratas trataron de impugnar al expresidente, Donald Trump, quien resultó exonerado de las acusaciones de promover la violencia que se desató en el Capitolio, y en la que aparentemente hubo infiltración de extremistas profesionales, y complicidad de las autoridades, como lo expone Honoré.

Por el otro, Pelosi, aprovecha para escalar una represiva ley contra los “terroristas domésticos”, que ya venía preparando desde el año pasado.

Así, recientemente anunció la creación de una comisión especial para investigar, aún más, los hechos ocurridos en el Capitolio el 6 de enero, y dijo que la comisión sería similar a la que investigó los ataques del 11 de septiembre del 2001, en los que murieron miles de personas, de acuerdo con The Daily Beast del 15 de febrero.

Dado que el movimiento MAGA constituye la mayor fuerza política opuesta a los demócratas, la acción se interpreta como un acto de criminalización de la oposición, al mejor estilo comunista.

El periodista y escritor Paul Sperry escribió el 11 de enero en su cuenta de Twitter:

“Los demócratas tanto en la Cámara como en el Senado están planeando redactar una ley para clasificar las manifestaciones de MAGA como ‘actividad terrorista nacional’ y requieren que el FBI, el Departamento de Justicia y el DHS tomen medidas para prevenir tal ‘terrorismo interno’. El senador Durbin lidera el esfuerzo junto con el representante Schneider”.

José Hermosa


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

Continue Reading

USA

ANTIFA podría ser designado como terrorista nacional según proyecto de ley que se discute en Montana

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 35
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    36
    Compartidos

Los legisladores de Montana están discutiendo un proyecto de ley que clasificaría al grupo comunista Antifa como una organización terrorista nacional.

Las redes de Antifa y los grupos ideológicamente afiliados han llevado a cabo protestas callejeras violentas y disturbios en varias ciudades durante los últimos años, incluso en Minneapolis, Portland, Seattle, Olympia y otros lugares.

Loading...

El representante republicano estatal de Montana, Braxton Mitchell, que representa a Columbia Falls, dijo al Comité Judicial de la Cámara de Representantes de Montana durante una audiencia el martes que se está considerando el proyecto de ley.

La iniciativa “enviaría un mensaje de que nosotros, como estado, no toleraremos que un grupo como este entre en nuestro estado”, dijo, informó The Associated Press.

Los opositores a la iniciativa dijeron que dicho proyecto de ley debería objetarse si no clasifica también a otros grupos acusados ​​de actos violentos, incluidos los grupos que participaron en la irrupción al Capitolio de EE. UU. en enero.

 The Epoch Times se puso en contacto con la oficina de Mitchell para solicitar comentarios.

Algunos funcionarios, incluido el director del FBI Chris Wray, dijo que Antifa es más una ideología que un grupo. Y describió a Antifa como un movimiento descentralizado.

Sin embargo, el periodista independiente Andy Ngo—que ha hecho una crónica de Antifa y otros grupos al estilo del bloque negro—dijo a The Epoch Times que esto “es más que una idea” y que “es también un movimiento” que parece estar organizado.

Antifa es la abreviatura de “antifascista”, pero Ngo señaló que “fascista” no se refiere necesariamente a los nazis o los supremacistas blancos, y agregó que el grupo a menudo llama fascistas a las personas que están “en oposición a la agenda política de extrema izquierda”. El propio Estados Unidos, según Ngo, es definido como “fascista” por la mayoría de los partidarios de Antifa, agregó Ngo.

Y los ataques del bloque negro en Portland parecían ser indiscriminados y no apuntaban a supuestos supremacistas blancos, agregó Ngo.

“Lo que estaba presenciando en el terreno de mi ciudad natal—Portland, el epicentro de American Antifa—era que ellos estaban llevando a cabo actos de violencia indiscriminados, no solo contra la propiedad sino contra las personas. Y siguieron aumentando e intensificándose”, dijo a NTD.

La agenda final de Antifa es abolir los Estado-nación en todo el mundo y crear comunas anarcocomunistas, comentó Ngo.

“Ellos creen que en realidad pueden organizar la sociedad sin un gobierno”, dijo, y agregó que los partidarios a menudo creen que nadie debería poseer una propiedad privada.

De manera más detallada, Ngo disipó la idea de que los grupos de extrema izquierda dejarían de amotinarse y manifestarse luego de que el presidente Joe Biden asumiera el cargo.

“Se amotinaron en Portland, por ejemplo, el 4 de noviembre. Ha habido aproximadamente una docena de disturbios en Portland y Seattle desde entonces”, dijo. “El día en que asumió el cargo Biden, cabe destacar que, destruyeron la sede del Partido Demócrata de Oregon. Y en Seattle también hubo algunos disturbios”, agregó.


Comparta este artículo.
  •  
  • 35
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    36
    Compartidos

Continue Reading

USA

Trump está considerando crear una nueva red social: “Literalmente puedes construir tu propio sitio”

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    6
    Compartidos

El expresidente Donald Trump está considerando unirse a una nueva plataforma de redes sociales, pero declaró que podría crear una propia, después de haber sido suspendido por Twitter, Facebook, YouTube y otros sitios web de las grandes empresas tecnológicas el mes pasado.

En una entrevista con Newsmax el miércoles por la noche —una de sus primeras desde que dejó el cargo— el expresidente dijo que está sopesando sus opciones después de que Twitter actuara en su contra.

Loading...

“Estamos negociando con varias personas, y también está la otra opción de construir nuestro propio sitio. Porque tenemos más gente que nadie. Quiero decir que puedes construir literalmente tu propio sitio”, dijo Trump, añadiendo que está considerando construir su propia plataforma.

“Realmente quería estar un poco tranquilo. Me querían mucho en Parler, ya sabes que tenían un informe falso de que el hombre que estaba allí no quería– bueno, todo lo contrario, realmente me querían en Parler”, dijo Trump, refiriéndose a las declaraciones del exdirector ejecutivo de Parler, John Matze.

Sin embargo, especuló que Parler no sería capaz de manejar la cantidad de tráfico que él traería al sitio web. “Mecánicamente, no pueden manejar” el número de usuarios, señaló Trump en la entrevista.

Trump añadió que “si miras lo que está pasando con Twitter, entiendo que se ha vuelto muy aburrido y millones de personas lo están dejando. Lo están dejando porque no es lo mismo, y puedo entenderlo”. Antes de que su cuenta fuera eliminada, Trump tenía una de las cuentas de Twitter más seguidas y generaba una importante cantidad de participación.

A principios de este mes, Jason Miller, uno de los asesores de Trump, dijo que el expresidente está decidiendo cómo reaparecer en las redes sociales.

“Yo esperaría que veamos al presidente resurgir en las redes sociales”, dijo Miller a Breitbart News el 6 de febrero. “Ya sea uniéndose a una plataforma existente o creando su nueva plataforma, hay un número de diferentes opciones y un número de diferentes reuniones que han estado considerando el tema. No hay nada inminente al respecto”.

Cuando se prohibió a Trump en las plataformas de las grandes empresas tecnológicas, se dijo que era porque los comentarios del expresidente podrían haber incitado a la violencia tras la irrupción en el Capitolio del 6 de enero, aunque Trump denunció los disturbios en varias ocasiones y pidió a los manifestantes que protestaran pacíficamente.

La irrupción en el Capitolio comenzó antes de que Trump terminara su discurso en el rally, según una línea de tiempo recopilada por The Epoch Times. Mientras tanto, el New York Times y CNN se retractaron de los informes que afirmaban que el oficial de policía del Capitolio Brian Sicknick fue asesinado por los partidarios de Trump.

Pero las prohibiciones impuestas por Twitter, Facebook y Snapchat, entre otras, suscitaron considerables críticas por parte de las organizaciones de libertades civiles y los conservadores, argumentando que si estas firmas podían prohibir al presidente, entonces cualquier usuario podría ser vetado por casi cualquier razón.

“Siempre estamos preocupados cuando las plataformas asumen el papel de censores, por lo que seguimos pidiéndoles que apliquen un marco de derechos humanos a esas decisiones”, según un comunicado del 7 de enero de la Fundación Electronic Freedom. “También observamos que esas mismas plataformas han optado, durante años, por privilegiar a algunos oradores —particularmente a los funcionarios gubernamentales— en lugar de otros, no solo en Estados Unidos, sino también en otros países. Una plataforma no debería aplicar un conjunto de reglas a la mayoría de sus usuarios, y luego aplicar un conjunto de reglas más permisivas a los políticos y líderes mundiales que ya son inmensamente poderosos”.


Comparta este artículo.
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    6
    Compartidos

Continue Reading

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ALERTA NACIONAL RECOMIENDA:

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

Advertisement
Advertisement
Advertisement
Translate/Traducir »