Connect with us

Internacional

El doble rasero y la hipocresía de las grandes redes sociales

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    4
    Compartidos

 

Recientemente varios gigantes de las redes sociales tomaron la controvertida decisión de banear al presidente de EEUU Donald Trump, mientras permiten operar con total libertad a los dirigentes de los principales patrocinadores estatales del terrorismo según el Departamento de Estado norteamericano.

Loading...

En un primer momento fueron Facebook e Instagram los que banearon «indefinidamente» al presidente. El CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, manifestó:

Creemos que el riesgo de permitir al presidente seguir utilizando nuestro servicio durante este periodo es, sencillamente, muy elevado. Así pues, hemos prorrogado indefinidamente, y durante por lo menos las próximas dos semanas, el bloqueo de sus cuentas en Facebook e Instagram, hasta que se complete el traspaso pacífico del poder.

Acto seguido, Twitter suspendió las cuentas de Trump, Michael Flynn y Powell. Respecto del presidente Trump, Twitter adujo:

Tras un detenido análisis de los tuits publicados en @realDonaldTrump, así como de su contexto –especialmente, de cómo se reciben e interpretan dentro y fuera de Twitter–, hemos suspendido la cuenta ante el riesgo de ulteriores incitaciones a la violencia.

Al parecer, Twitter veía problemáticos sólo dos tuits de Trump: uno en el que decía que no acudiría a la toma de posesión del presidente electo, Joe Biden («A todos aquellos que habéis preguntado: no acudiré a la toma de posesión del 20 de enero»), y otro en el que se leía:

Los 75 millones de grandes patriotas americanos que votaron por mí, por el AMERICA FIRST y por el MAKE AMERICA GREAT AGAIN van a tener durante mucho tiempo una VOZ GIGANTE. ¡¡¡No se les faltará al respeto ni serán tratados injustamente, de ninguna de las maneras!!!

Twitter explicó:

Esos dos tuits han de leerse en el amplio contexto de los acontecimientos que se están produciendo en el país, de cómo las declaraciones del presidente pueden movilizar a audiencias distintas, incluso para incitar a la violencia, y del patrón seguido en esta cuenta en las últimas semanas. Tras contrastar el lenguaje de esos tuits con nuestra Política sobre Glorificación de la Violencia, determinamos que violaban la Política sobre Glorificación de la Violencia y que el usuario @realDonaldTrump debería ser inmediatamente suspendido del servicio de forma permanente.

Semejante interpretación de esas palabras parece, francamente, exagerada, especialmente cuando se compara con lo que se permite en Twitter sin que se emitan notas de ningún tipo.

¿Qué pasa, por ejemplo, con el Líder Supremo de Irán, el ayatolá Alí Jamenei, que constantemente publica tuits incendiarios y antisemitas y cuyo régimen es considerado por el Departamento de Estado norteamericano «el mayor promotor mundial del terrorismo»?

Jamenei no tiene problemas con Twitter cuando llama a la aniquilación de Israel.

«Apoyaremos y daremos asistencia a toda organización o país que se oponga y combata al régimen sionista, y no dudaremos en decirlo (…)», tuiteó el pasado 20 de mayo. Dos días antes escribió en la misma red:

Hay que armar la Margen Occidental, como Gaza. Lo único que puede aliviar las penalidades de los palestinos es el poder. Llegar a compromisos no reducirá en lo más mínimo la crueldad de esa entidad usurpadora, maléfica y lobuna [Israel]. (…)

El 21 de mayo tuiteó:

El pueblo de Palestina debería celebrar un referéndum. El sistema político por el que vote debería imperar en toda Palestina. El único remedio para conseguir la remoción del régimen sionista es la firme resistencia armada.

Según la Política sobre organizaciones violentas de Twitter,

no hay lugar en Twitter para las organizaciones violentas, entre las que se cuentan las organizaciones terroristas o los grupos extremistas violentos, ni para los individuos afiliados a ellas o que promuevan sus actividades ilícitas (…) Las guías de esta posición están basadas en las listas nacionales e internacionales de organizaciones terroristas, así como en nuestros propios criterios sobre grupos y organizaciones extremistas violentos.

¿No violan esos tuits del Líder Supremo de Irán las normas de Twitter?

Más alucinante aún: el 9 de noviembre de 2014, Jamenei publicó un tuit en el que explicaba cómo aniquilar Israel: «¿Cómo debería y puede ser eliminado #Israel? El ayatolá Jamenei responde a nueve cuestiones clave. #ApartaLasManosDeAlAqsa». Jamenei de hecho publicó un pantallazo en el que se detallaba el proceso para la destrucción de Israel.

Esos tuits siguen ahí.

Cuando, en una reunión del Comité sobre Inmigración, Absorción y Asuntos de la Diáspora del Parlamento israelí, se le preguntó por los tuits antisemitas del ayatolá, Ylwa Pettersson, responsable de Twitter para los países nórdicos e Israel, respondió:

Nuestra posición con respecto a los dirigentes es que las interacciones directas con figuras públicas, los comentarios sobre cuestiones políticas del día o las bravuconadas de política exterior relacionadas con asuntos económicos y militares no violan, en líneas generales, nuestras normas.

Semejante respuesta provocó indignación. Se habló de doble rasero. La diputada israelí Mijal Cotler-Wunsh, que estaba en la sesión y de hecho la dirigía, tuiteó:

Wow. ¡Twitter acaba de admitir que los tuits de los dirigentes iraníes que llaman al genocidio de los judíos NO violan sus normas! ESTO es doble rasero. Esto es antisemitismo.

El abogado experto en derechos humanos Arsen Ostrovsky afirmó:

¡No es broma! En una sesión de la Knéset sobre antisemitismo, una representante de @Twitter me dijo que sancionan a @realDonaldTrump porque influye en el «discurso público», pero no los llamamientos al GENOCIDIO del iraní @khamenei_ir, que pasan por aceptables «comentarios sobre cuestiones políticas del día». (…)

Los gigantes de las redes sociales permiten que los jerarcas iraníes tuiteen libremente amenazas de muerte contra los americanosmensajes antisemitas y llamamientos a la destrucción de Israel. ¿Nadie tendrá la amabilidad de detenerlos?

Por Majid Rafizadeh


Comparta este artículo.
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    4
    Compartidos
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

Internacional

Posiblemente, la noticia más importante del mes. Golpe a la mafia de Sillicon Valley: Australia aprueba la ley que obliga a los gigantes tecnológicos a pagar a los medios locales

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Australia aprobó una nueva ley que obligará a las grandes empresas de tecnología a pagar a los editores locales por el contenido de las noticias utilizado en sus plataformas.

La nueva norma «garantizará que las empresas de medios de comunicación reciban una remuneración justa por el contenido que generan, lo que ayudará a mantener el periodismo de interés público en Australia», dijeron el jueves el tesorero, Josh Frydenberg, y el ministro de Comunicaciones, Paul Fletcher, en un comunicado conjunto, citado por Reuters.

Loading...

Australia será el primer país donde las autoridades decidirán el precio que pagarán los gigantes tecnológicos si fracasan las negociaciones comerciales con los medios de comunicación locales, algo que puede sentar un importante precedente para otros países. No obstante, la legislación, que no nombra específicamente a Facebook o Google, se enmendó en el último momento después de que Facebook restringiera las noticias para sus usuarios australianos.

La versión aprobada por el Parlamento este jueves le da al Gobierno el poder de eximir a las empresas tecnológicas del proceso de arbitraje si demuestran que han hecho una «contribución significativa» a la industria de medios australiana. Algunos legisladores y editores han advertido que la enmienda podría dejar sin apoyo a los pequeños medios.

La ley revisada también incluye un período más largo para que las empresas de tecnología lleguen a acuerdos con los medios antes de que intervenga el Estado.

La semana pasada, Facebook decidió restringir la visualización e intercambio de noticias en el país, en respuesta a la presión regulatoria destinada a obligar a la plataforma a compartir sus ingresos con los editores locales. La medida redujo drásticamente la audiencia de algunos medios de comunicación australianos, que empezaron a promocionar la descarga de redes sociales alternativas.

A diferencia de Facebook, Google optó por concertar acuerdos con los medios de comunicación australianos, pese a que anteriormente también amenazó con bloquear su motor de búsqueda en el país.

Mientras, varias empresas de medios de Australia, como Seven West Media, Nine Entertainment y Australian Broadcasting Corp, han informado de que ya están en conversaciones con Facebook.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Continue Reading

Internacional

ONU: los países que no adopten ideología de género sufrirán «bullying» diplomático

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 16
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    18
    Compartidos

La agenda de la ONU pretende subestimar la soberanía nacional para imponer un sesgo ideológico.

 

La Organización de Naciones Unidas (ONU) anunció que asignará recursos a crear listas negras de quienes se oponen a su agenda ideológica en materia de género, orientación e identidad sexual.

Loading...

Con el fin de «nombrar y avergonzar” a gobiernos y organizaciones que critican la promoción de la ONU de la orientación sexual y la identidad de género, crearán listados con el objetivo de mostrar a los «culpables» en una próxima sesión del Consejo de Derechos Humanos.

De acuerdo con el llamado a contribuciones para el informe: Género, orientación sexual e identidad de género en la página oficial del Alto Comisionado de Derechos Humanos de la ONU, su fin es proteger a las personas «contra la violencia y la discriminación basada en la orientación sexual y la identidad de género».


Si bien ninguna persona, en ningún lugar, debería ser objeto de violencia o discriminación injusta, la ONU ha demostrado que escudada en esa presunta protección ha intervenido en la soberanía de los países para imponer agendas ideológicas que ejercen presión para cambiar las leyes nacionales de manera contraria al derecho internacional e incluso atentan contra derechos humanos fundamentales.

n lugar de lo que debería ser su objetivo principal, garantizar que ninguna persona experimente violencia, la oposición al experto independiente se ha centrado en gran medida en la promoción de programas radicales por parte de este despacho.

Existen todavía países donde la homosexual es no solo penalizada sino criminalizada, incluso con castigo físico y hasta con pena de muerte. Pero en lugar de centrarse en responsabilizar a los gobiernos por estos abusos, la oficina ha profundizado en la promoción de los llamados derechos sexuales, que no tienen ningún fundamento en el derecho internacional.

Además, ha demostrado un compromiso con el avance de la educación radical en “sexualidad” para menores, incluso a costa de aplastar los derechos humanos fundamentales, como los derechos de los padres y el derecho a la libertad de religión.

Dicha educación, en vez de centrarse en el aspecto fisiológico de la sexualidad, opta por negar la realidad biológica de las personas e implementar una lectura que lo asume como una imposición social.

Según advierte The Daily Signal, a pesar del flagrante abuso de su autoridad, es probable que los esfuerzos del experto independiente tengan un efecto paralizador en algunos gobiernos. Particularmente vulnerables son aquellos que dependen de la ONU para sumas significativas de dinero por concepto de ayudas.

Agrega que habrá gobiernos que preferirían subordinar sus puntos de vista, en lugar de estar sujetos a la deshonra de la ONU. Otros intentarán defender sus posturas culturales y religiosas tradicionales, aunque sean etiquetados como violadores de los derechos humanos.

La cultura de la cancelación desde la ONU

Esto pone de manifiesto el peligro de cómo la ONU ha caído en la dinámica progresista de la cultura de la cancelación.

Por ejemplo, el próximo Generation Equality Forum, un evento importante patrocinado por ONU Mujeres con el objetivo declarado de reunir a 2500 representantes de organizaciones feministas de una manera que sea «inclusiva de las comunidades subrepresentadas y marginadas», ya ha emitido severas directivas de silenciamiento.

La plataforma en línea del foro declara que «no tolera lo siguiente», enumerando el «discurso de odio» amorfo como un criterio para ser eliminado del sitio de discusión.

Chantaje económico” de la ONU con el coronavirus

En el marco de la pandemia del coronavirus, la ONU se ha valido de las necesidades de los países con menos recursos para ofrecer ayuda a cambio de reformas que exigían desproteger la vida intrauterina.

«La ONU no debería usar esta crisis como una oportunidad para avanzar en el acceso al aborto como un ‘servicio esencial’», dijo el administrador interino de la Agencia Internacional para el Desarrollo (USAID) de Estados Unidos, John Barsa, mediante una carta al secretario general de la ONU.

Eso sucedió bajo la gestión de Donald Trump, quien, junto al presidente de Brasil, Jair Bolsonaro, se unieron a Polonia, Hungría, Indonesia, Egipto y Uganda para firmar la Declaración de Consenso de Ginebra, a la cual se adhirieron otros 27 países, principalmente de África.

Hoy dejamos un marcador claro; las agencias de la ONU ya no pueden reinterpretar y malinterpretar el lenguaje acordado sin rendir cuentas”, dijo el secretario de Servicios Humanos y de Salud (HHS) en Estados Unidos, Alex Azar, durante la ceremonia el 22 de octubre de 2020.

Sin disculpas, afirmamos que los gobiernos tienen el derecho soberano de hacer sus propias leyes para proteger la vida de inocentes y redactar sus regulaciones sobre el aborto”, agregó Azar.

En total, los países firmantes representan a más de 1600 millones de personas.

Desde un punto de vista bioético, el contenido de la declaración es de gran valor. Defiende la primacía de la familia y ‘el derecho al más alto nivel posible de salud para la mujer’ para promover su papel esencial en la sociedad moderna, así como la prioridad de proteger el derecho a la vida”, señaló el Observatorio de Bioética.

Con el cambio de mando en la Casa Blanca, la ONU ha perdido uno de sus frenos principales frente al abuso de poder sobre la soberanía nacional, especialmente de los países más necesitados.

En el caso de Ecuador, por ejemplo, la ONU ofreció más de 46 millones de dólares para ayudar a enfrentar la pandemia del coronavirus. Pero entre las condiciones necesarias, el país debía legalizar el aborto, por lo cual la candidata a la Vicepresidencia del Ecuador, Martha Villafuerte, lo llamó un “chantaje económico”.

También en la región, Honduras se enfrentó a la presión de la ONU para legalizar el aborto y cambiar la denominación del matrimonio como vínculo entre hombre y mujer, alegando que el país centroamericano tenía obligaciones internacionales.

La mayoría de los países del mundo continúan consagrando en la ley el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer, y solo 29 han legalizado la unión entre personas del mismo sexo.

Finalmente, la ONU demuestra cómo al buscar exponer a los gobiernos y otras organizaciones que rechazan las intromisiones en asuntos de jurisdicción nacional, el organismo internacional de mayor alcance perpetúa un clima de intimidación en un espacio que fue diseñado para el diálogo entre naciones, no la imposición sobre las mismas.


Comparta este artículo.
  •  
  • 16
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    18
    Compartidos
Continue Reading

Hispanoamérica

«Silvano, el chico del puente»: una historia de horror entre inmigrantes en Colombia

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

Unos cobardes hijos de perra arrojan por un viaducto a un pobre chico peruano

 

Ayer leía sorprendido las últimas noticias de países tan hermanos como Colombia, Venezuela o Perú, que convergen en una historia terrible que me ha impactado profundamente igual que a millones de seres humanos por todo el mundo.

Loading...

 

VIDEO BRUTAL DEL CHICO PERUANO ASESINADO EN UN PUENTE

 

Colombia es el escenario de la tragedia, venezolanos son los victimarios y de Perú es el pobre chico protagonista de esta triste historia, de cuya veracidad no cabe dudar cuando los propios asesinos grabaron un vídeo de Tik Tok arrojando al pobre chico peruano por un puente.

Sí, señores, como lo oyen. Tras una estúpida y breve conversación, en la cual dejan claro que la nacionalidad de la víctima es el motivo de lo que van a hacer a continuación, uno de los migrantes venezolanos agarra al peruano Silvano Oblitas y lo lanza por el puente como si fuera un saco de patatas. Así de claro y así de descarnado.

«Bórralo: se murió lo que se murió»

 

Esta frase tan cruel la emitieron los propios asesinos, apenas hubieron lanzado a Silvano por el puente, sin duda con la intención de borrar la única prueba que existía sobre el crimen, pero por alguna razón decidieron no eliminar ese vídeo y lo compartieron de forma que se ha hecho viral por todo el mundo.

Nadie entiende cómo personas tan jóvenes pueden ejecutar un acto de tanta maldad sin razón aparente. Nadie entiende cómo se puede ser tan anormal.

En el vídeo que ellos mismos grabaron, se reproduce un absurdo y muy corto interrogatorio en el cual se le pregunta a Silvano Oblitas de dónde es y él contesta que peruano. Ésas serían sus últimas palabras. Inmediatamente, uno de esos desgraciados lo agarra como si fuera un fardo y lo arroja por encima del quitamiedos del viaducto, como si fuera un muñeco.

«Bórralo: se murió lo que se murió», dice uno de estos agresores, que parece celebrar la cobarde acción mientras su víctima aún vuela hacia la muerte.

 

El cadáver de Silvano Oblitas Cántaro fue rescatado en la localidad colombiana de Las Mojarras, en el departamento colombiano del Cauca. La Policía Científica iba a realizar las pruebas de ADN para determinar la identidad, aunque nadie espera que sea otro cuerpo que el de Silvano Oblitas Cántaro. Porque no todos los días aparecen subnormales como los tristes asesinos que han acabado con la vida de un pobre trabajador.

 

Los asesinos grabaron cómo lanzaban al chico peruano por el puente

 

El pobre chaval cae al vacío desde este viaducto, de decenas de metros de altura, para ir a estrellarse contra el fondo del mismo, a tantos metros por debajo que se pierde la estela del muchacho. Sin duda una de las escenas más horrorosas que he visto en mi vida, sobre todo, si tenemos en cuenta el contexto pueril y absurdo en que se desarrolla el crimen.

 

 

Si querían robarle lo último que le quedaba, después de un robo anterior que ya había sufrido el pobre chaval, ¿qué necesidad había de asesinarlo? ¿No les bastaba con haberle dado una paliza, puestos en lo peor, o cualquier cosa antes que cometer semejante villanía? Y lo más inquietante de todo: ¿para qué grabarlo en vídeo? Cuál era el objeto de semejante burrada que, para más inri, fue compartida en TikTok de inmediato, haciéndose viral mucho antes de que la propia familia del fallecido reportara su desaparición.

 

Una historia de migrantes ilegales acosados por la delincuencia

Un chaval de sólo 19 años cuyo único pecado fue viajar a Colombia para realizar unos negocios puntuales y volver, con las mercaderías de ropa qué pretendía adquirir en este país venderlas en el suyo: Perú. Un largo y azaroso viaje para un muchacho pobre, sin vehículo ni posibilidades de transportarse en un medio que no fueran sus propias piernas, al parecer, cuando tenemos varias fotografías suyas caminando por cunetas y finalmente por un puente, donde terminó sucediendo lo peor. Ése sería el final de su viaje.

 

Pese a la insistencia de sus hermanas, que le recomendaron no realizar este largo y peligroso viaje, Silvano Oblitas Cántaro era un atrevido joven con demasiadas ganas de ganar un dinero que faltaba en su casa. Y así se lanzó en esta aventura en la cual tuvo un primer contratiempo serio cuando su compañero de viaje, otro joven colombiano, lo abandonó a traición después de robarle cuanto pudo. Pues bien, querido pobre delincuente: ya ves en qué acabó la historia criminal que tú comenzaste, dejando a un pobre muchacho sin los ahorros que tanto le había costado reunir. Para que luego digan que el pobre no tiene más remedio que robar. Mentira.

 

 

La mayoría de las víctimas del crimen son pobres de necesidad como Silvano, con la diferencia de que en este caso su muerte fue grabada y divulgada con toda la malicia del mundo. Pero también con toda la necesaria difusión que semejante canallada requiere, en primer lugar, para resolver una desaparición que todavía no se había ni siquiera reportado cuando el pobre Silvano murió.

 

El calvario del chico del puente en Colombia: acababan de robarle todos sus ahorros cuando lo mataron

 

Al parecer, como decíamos antes, el primero que robó a Silvano fue un granuja colombiano que no necesariamente tenía nada que ver con los dos asesinos que posteriormente lo arrojarían desde el viaducto sin ninguna piedad ni razón aparente. Lo de Silvano parece un auténtico Vía Crucis.

 

El Pobre Silvano tuvo que recurrir a sus hermanas para pedir un depósito urgente de dinero y poder regresar a casa, puesto que el viaje había resultado un fracaso desde el principio, y éstas se pusieron en movimiento de inmediato para reunir la cantidad necesaria para costear ese viaje de vuelta. Sin embargo, cuando quisieron ponerse en contacto con él para comunicarle que ya tenían el dinero preparado, el teléfono de Silvano no recibía ya ninguna señal, lo que alarmó a estas jóvenes peruanas hasta el lógico punto de acudir a la comisaría de Policía de su localidad para dar reporte de su preocupación.

 

La Policía lo estaba buscando mientras se hacía viral «el vídeo del chico del puente»

 

La Policía de Colombia recibió la alerta de sus compañeros de Perú. Sí, señores. Esa Policía que ahora está en el objetivo principal de una campaña mundial, que viene de más atrás que el movimiento marxista Black Lives Matter, pues de lo que se trata aquí es de subvertir todo orden y ley imperantes. Socavar el estado en sus más elementales instituciones que son sus Fuerzas Armadas, su Policía, su Justicia y sus fronteras. Pues sin estas cuatro cosas, amigos, todos sabemos que no hay Estado de Derecho posible. Ni siquiera hay paz posible, como demuestran trágicamente hechos tan luctuosos como el del pobre chico peruano del puente de Colombia. Pero el Nuevo Orden Mundial no quiere la paz.

 

 

Por si fuera poca la tragedia vivida, al de hacerse viral ha producido una oleada de xenofobia entre los propios sudamericanos, con los pobres venezolanos en el centro del huracán, sobre todo en el Perú. Pero, ¿cómo no van a huir de su país los venezolanos si todos hemos visto lo que la basura castrista hecho con ellos? Y para rematar la faena están los bloqueos de EEUU, que sólo sirven para poder saquear mejor a Venezuela entre todos.

Los que mataron a un inmigrante peruano en ese puente en Colombia eran inmigrantes ilegales también, pero ante todo delincuentes fuera de todo control. Sin embargo, como siempre, pagan justos por pecadores y la indignación de peruanos y colombianos se ceba en los venezolanos en general. Un craso error, sin duda.

Urge reforzar las fronteras para controlar los flujos migratorios

 

Es importantísimo para impedir u obstaculizar la libre circulación de los delincuentes y tener cierto control de las personas normales, que entran y salen de los países, con el fin de poder cuidar mejor de propios y extraños. Para empezar, en la inmigración ilegal resulta muy difícil a la Policía localizar a las personas desaparecidas como Silvano Oblitas Cántaro.

 

¿Qué hubiera pasado de no hacerse viral el vídeo de Tik Tok del lanzamiento del chico peruano por el puente? No es difícil imaginarlo. Como se dice en la famosa canción de maná, Pobre Juan, su propia familia se hubiera tenido que exponer a los peligros de tener que ir a buscarlo a un país extraño donde no quedaba ninguna referencia de su paso. Ni una entrada en el pasaporte ni un alojamiento en ningún hotel ni nada de nada. Sería, en pocas palabras, como encontrar una aguja en el pajar, a falta de que algún perro localizase por casualidad unos restos humanos al pie de un viaducto.

 

¿Cómo evitar que se repita la triste historia de Silvano Oblitas Cántaro?

 

La crisis migratoria no es un fenómeno único de Europa, en Occidente, ni tampoco es un problema aislado de Estados Unidos en América. De hecho, mientras en México se abrían las vestiduras con el discurso del muro de Trump, que por cierto lleva construido desde la época de los Clinton por lo menos, sigue en funcionamiento una barrera muy similar en la frontera del Sur mexicano con Guatemala. Pero es que es necesario que así sea si no queremos que los flujos descontrolados de las migraciones, espoleados por las mafias de la trata de personas, conviertan todas las naciones en un polvorín y un caos.

Todo lo largo y ancho de Occidente estamos ante el asalto generalizado de las fronteras de las naciones. Una maniobra globalista ara desestabilizar ese conjunto de países con un modo de vida industrializado y ordenado, donde sus ciudadanos tienen derechos y libertades, mediante la introducción irregular de grandes contingentes de personas de otras procedencias y costumbres, imposibles de asimilar por la población y economía locales. Una verdadera conspiración mundial frente a la que debemos oponernos todos los seres humanos por igual. Porque todos somos víctimas de esta élite genocida y oponeos a ellos no tiene nada de racismo ni de privilegio blanco.

Este último episodio de violencia contra migrantes en América viene a confirmar la necesidad de regular y proteger las fronteras, más amenazadas que nunca por la verdadera plaga del Nuevo Orden Mundial. Sin las benditas fronteras, todos estamos en peligro.

 


Comparta este artículo.
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos
Continue Reading

Internacional

La guerra a las Big Tech: Putin promulga una ley que multa a las redes sociales por censurar a los medios

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 6
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    7
    Compartidos

MOSCÚ (Sputnik) — El presidente de Rusia, Vladímir Putin, firmó una ley que contempla multas a Facebook, Twitter, YouTube y otras plataformas digitales por censurar o discriminar a los medios de comunicación y a los ciudadanos del país.

Las multas van desde los 600.000 rublos (unos 8.100 dólares) hasta el millón para las entidades jurídicas. El monto máximo sube a tres millones de rublos para los reincidentes.

El documento fue publicado en el portal oficial del Gobierno.

Facebook, YouTube y Twitter están en el ojo del huracán por limitar la publicación de informaciones que estas plataformas consideran que no cumplen con sus normas.

El 13 de enero, el Ministerio de Exteriores denunció el bloqueo sistemático de los contenidos de los medios de comunicación rusos en las redes sociales.

Multas a medios

Además, Putin promulgó una ley que introduce multas por difundir información sobre agentes extranjeros y materiales creados por ellos sin especificar su estatus.

Loading...

La ley introduce la responsabilidad administrativa por difundir en los medios esa información de individuos, entidades legales y organismos públicos reconocidos como agentes extranjeros.

Las multas por tales delitos oscilarían de 2.000 (27 dólares) a 2.500 rublos para individuos, de 4.000 a 5.000 rublos para funcionarios y de 40.000 a 50.000 rublos para entidades legales.

También se imponen multas a los agentes extranjeros por producir y distribuir sus propios materiales en internet y los medios de comunicación, así como por enviar solicitudes a otras organizaciones (incluidas las educativas) y agencias gubernamentales sin especificar su estatus de agente extranjero.

Se estipulan otros casos por los que una organización reconocida como agente extranjero podría enfrentar multas.

Además, para todas las posibles violaciones se prevé la confiscación del material publicado.

Facebook cede ante Canberra y desbloquea a Australia de su red

F.J. Calero. Facebook ha decidido sacar la bandera blanca en su batalla contra Australia, potencia media de más de 25 millones de habitantes y 17 millones de usuarios de la plataforma al mes, por el pago de un canon a los editores australianos para la difusión de noticias En lo que se ha interpretado como una claudicación -con matices- de la red social más grande del mundo, Facebook finalmente anunció que «en los próximos días» levantará el bloqueo a las noticias australianas en su plataforma tras llegar a un acuerdo con Canberra sobre las enmiendas a la proposición de ley.

Tras las conversaciones con el Gobierno australiano, Facebook se mostraba satisfecho con los cambios introducidos en el borrador del Código de Negociación de Medios de Noticias y Plataformas Digitales. La multinacional estadounidense presidida por el controvertido Mark Zuckerberg se reserva el derecho de volver a imponer la prohibición de compartir noticias en su plataforma en Australia si no puede llegar a acuerdos aceptables con las empresas de medios de comunicación y Canberra le impone el canon. «El Gobierno nos ha aclarado que mantendremos la capacidad de decidir si las noticias aparecen en Facebook, lo que implica que no estaremos automáticamente obligados a realizar una negociación compulsiva», explicó el vicepresidente de Alianzas Globales con Medios de la compañía, Campbell Brown.

Lo más significativo de las enmiendas aprobadas ayer es que estas concederán un mayor margen de maniobra a las tecnológicas para negociar con los editores. El canon no se aplicará si la empresa puede mostrar una «contribución significativa» al sector. Además, se añaden tanto avisos como arbitraje para evitar llegar a una prohibición estricta.

Campaña internacional

Tras la fumata blanca, uno de los principales grupos mediáticos del país, Seven West Media, anunció que había firmado una carta por la que se comprometía a llegar a un acuerdo con Facebook en los próximos dos meses para proporcionar contenido informativo a la plataforma. La pasada semana, esta compañía cerró un trato con Google por valor de 30 millones de dólares. «Facebook se ha vuelto a hacer amigo de Australia, y las noticias australianas se restaurarán en la plataforma», celebró ante la prensa el tesorero nacional y voz cantante de las negociaciones, Josh Frydenberg, «El código mantiene su condición obligatoria», añadió el dirigente australiano, en compañía de el ministro de Comunicaciones, Paul Fletcher, que destacaron la importancia de que Facebook llegue a acuerdos «de buena fe» con los medios australianos.

La pasada semana, Google y Facebook se alzaron en armas contra las intenciones de la democracia australiana de aprobar un borrador que imponía el canon a las gigantes tecnológicas. Aunque finalmente la primera, Alphabet Inc, decidió llegar a un acuerdo con News Corp, en propiedad del magnate australiano Rupert Murdoch. Mark Zuckerberg cumplió con su amenaza de bloquear el pasado 18 de febrero la difusión de noticias en represalia a la proposición de ley, aprobada por la Cámara de Representantes y que ha llegado esta semana al Senado.

Sin embargo, la red social midió mal los daños del órdago, provocando una respuesta casi unánime de potencias como India, Reino Unido, Francia y, sobre todo, Canadá, que denunció la acción de Facebook asegurando que seguirá adelante con una legislación similar a la australiana. Canberra buscó liderar una campaña internacional para presionar a Facebook. El bloqueo de Facebook terminó convirtiéndose en una suerte de advertencia a los gobiernos democráticos sobre el poder real de las gigantes tecnológicas.

«El hecho de que, como ha pasado en Australia, (las gigantes tecnológicas) estén dispuestas a tomar decisiones de la noche a la mañana con un gran impacto en la sociedad es un gran recordatorio de hasta qué punto estas plataformas forman parte de nuestras vidas. ¿Esto es deseable? No, no lo es», concluye Marietje Schaake, presidenta del think tank Cyber Peace Institute, con sede en Ginebra.

Microsoft afirma “tener pruebas” de que Rusia estuvo detrás del ciberataque a SolarWinds

MOSCÚ (Sputnik) — El presidente de Microsoft, Brad Smith, afirmó que hay «pruebas sustanciales» de supuesta implicación de Rusia en el ataque de piratería informática a la empresa de monitoreo de redes SolarWinds.

«En esta etapa, vimos evidencias sustanciales que apuntan al servicio de inteligencia exterior ruso y no encontramos pruebas que nos lleve a nadie más», dijo Smith durante la audiencia del Comité de Inteligencia del Senado.

A su vez, George Kurtz, cofundador y director ejecutivo de la compañía de ciberseguridad CrowdStrike, declaró durante la audiencia que no puede confirmar ni negar las afirmaciones sobre la participación de Rusia en el ataque.

La semana pasada, el asesor de seguridad nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, dijo a la cadena de noticias CNN que Washington está a semanas de dar los primeros pasos en respuesta al ciberataque a SolarWinds, que en general se atribuye a Rusia.

Los funcionarios estadounidenses dicen que los piratas informáticos rusos probablemente estén detrás del ciberataque masivo que tuvo como objetivo numerosas entidades y empresas del Gobierno federal de Estados Unidos.

Según los informes, los intrusos utilizaron el software de SolarWinds dañado para instalar programas maliciosos.

Rusia niega las acusaciones y las califica como infundadas.

Cuatro gigantes de EEUU defenderán ante el Senado su posición sobre el supuesto espionaje ruso

Los ejecutivos de cuatro gigantes de EEUU —SolarWinds, Microsoft, FireEye y CrowdStrike— se enfrentarán a la Comisión del Senado sobre Inteligencia para defender su posición sobre las supuestas infracciones en materia de seguridad cibernética atribuidas a los piratas informáticos rusos.

Los cuatro podrían argumentar a favor de conseguir una mayor transparencia en el ámbito o incluso abogar por obligar a las empresas a responder a nivel nacional contra el ciberespionaje. Durante mucho tiempo su respuesta se ha visto obstaculizada por el secretismo y la reticencia generalizada a identificarse públicamente como víctimas de la piratería informática, informa Reuters.

De acuerdo con la agencia británica, SolarWinds, Microsoft, FireEye y CrowdStrike son actores clave de EEUU que luchan contra un conjunto de intrusiones que han permitido a presuntos espías rusos navegar por las redes estadounidenses, comprometiendo un total de nueve agencias federales y 100 empresas del sector privado. El presidente de Microsoft, Brad Smith, calificó estas infracciones a la seguridad cibernética del «mayor y más sofisticado ataque que el mundo ha visto jamás».

Estas y otras compañías han insinuado que el verdadero alcance de las filtraciones es mucho más amplio de lo que se conoce públicamente, en parte porque los ejecutivos avergonzados intentan mantener en secreto su papel en la campaña de ciberespionaje.

Según un testimonio hecho público con antelación, se espera que Smith reporte que «demasiadas víctimas de ciberataques se guardan la información para sí mismas» y que «es imperativo para la nación» fomentar, e incluso exigir, «un mejor intercambio de información sobre los ciberataques.»

Por su parte, es posible que Sudhakar Ramakrishna, de SolarWinds, cuyo software fue secuestrado por espías para entrar en una serie de otras organizaciones, pida a los legisladores que proporcionen a las empresas «incentivos adecuados y protecciones de responsabilidad». El principal objetivo es conseguir que compartan «más información sobre los intentos o las infracciones» cometidos contra el Gobierno, cita Reuters algunos comentarios preparados por el empresario.

¿Es más fácil acusar que operar para Washington?

Distintos funcionarios y medios estadounidenses han acusado a Rusia en repetidas ocasiones de estar detrás de ataques a instituciones federales, incluido el Departamento del Tesoro y el del Comercio.

Según varios investigadores del sector privado, los ataques a la empresa de ciberseguridad FireEye condujeron a una búsqueda más avanzada para descubrir dónde más podrían haberse infiltrado los supuestos hackers rusos. FireEye proporcionó algunas piezas clave de código informático a la Agencia de Seguridad Nacional y al gigante Microsoft que salieron a la caza de ataques similares en sistemas federales.

Mientras tanto, la Embajada rusa en Washington niega que Moscú haya participado en algún tipo de piratería informática contra el Gobierno de Estados Unidos. Rusia «no realiza operaciones ofensivas en el ámbito cibernético», señala un comunicado publicado por la misión diplomática el 13 de diciembre.

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, recordó aquel mismo mes que fue el presidente Vladímir Putin quien propuso a Washington concluir acuerdos con Rusia sobre ciberseguridad y afirmó que la parte estadounidense no ha respondido a la oferta.

«Por lo demás, si ha habido ataques durante muchos meses y los estadounidenses no han podido hacer nada al respecto, probablemente no merezca la pena culpar inmediatamente y sin fundamento a los rusos. No tenemos nada que ver con ello», concluyó el funcionario ruso, citado por Reuters.


Comparta este artículo.
  •  
  • 6
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    7
    Compartidos
Continue Reading

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

Advertisement
Advertisement
Advertisement
Translate/Traducir »