Connect with us

Historia

Hallan en Perú los restos de 227 niños que fueron sacrificados mirando hacia el mar para “apaciguar” la ira de la naturaleza

Published

on

Comparta este artículo, ¡Ahora también en MeWe, la red social sin censura!

Loading...

RT.- En Perú, un grupo de arqueólogos ha desenterrado al menos 227 restos de niños pertenecientes a una antigua tribu llamada Chimú.

Loading...

Las excavaciones se realizaron cerca de una zona costera en Pampa La Cruz, en Huanchaco (Trujillo, La Libertad), al norte del país. “Este es el sitio más grande donde se han encontrado los restos de menores sacrificados”, aseguró este martes a AFP el arqueólogo en jefe, Feren Castillo.

De acuerdo con Castillo, del Programa Arqueológico Huanchaco, los infantes tenían entre 4 y 14 años y habrían perdido la vida en un ritual para honrar a las dioses de la cultura chimú. El objetivo de estas ofrendas era “apaciguar” la ira de la naturaleza debido a catástrofes ligadas a fenómenos como El Niño, detalla.

Cortes en los laterales del tórax y otras huellas en sus cuerpos confirmaron que habían sido sacrificados.

Los despojos yacían extendidos en posición hacia el mar y algunos aún conservaban rastros de piel y cabello.

Con base en investigaciones anteriores, se calcula que los chimú realizaron cuatro sacrificios masivos en el trascurso de los años 1.200 y 1.450 d.C. Los tres primeros de pequeños y el último de llamas.

Este pueblo preincaico se extendió a lo largo de la costa peruana tras la caída del imperio Huari.

Desapareció hacia finales del siglo XV tras ser conquistado por los incas.

Este descubrimiento hace parte de una serie de hallazgos masivos de restos óseos de niños en esa región.

En abril de 2018, se dio a conocer el que era hasta entonces el mayor caso conocido de sacrificio a los dioses: 140 niños y 200 llamas jóvenes.

En junio de ese mismo año fueron desenterrados otros 56 menores y 30 más de esos animales. En enero de 2019 los arqueólogos dieron con los restos de 132 niños y 260 llamas.


Comparta este artículo, ¡Ahora también en MeWe, la red social sin censura!
Advertisement
Loading...
Deje aquí su propio comentario

Historia

La muerte que cayó del cielo: tres días de espanto y montañas de cadáveres en Dresde

Published

on

Dresde tras los bombardeos
Comparta este artículo, ¡Ahora también en MeWe, la red social sin censura!

Loading...

Por Matías Bauso.- Cualquier habitante de Dresde sabe cuál fue la peor noche en la vida de su ciudad: esa noche de hace 75 años en la que desde el cielo cayó una fuerza destructiva incomparable. Y también sabe cuáles fueron la segunda y tercera peores noches de su vida: las dos siguientes. Cuando terminaba el 13 de febrero de 1945 sonaron las alarmas antiaéreas. La gente corrió a los sótanos de los edificios. Más de 200 aviones integraron esa primera oleada. Las fuerzas aliadas se habían propuesto destruir Dresde. Una lluvia de devastación, que duraría tres días, cayó sobre la antigua ciudad alemana

Loading...

Hasta ese momento Dresde había sido bastante afortunada. Recién en agosto de 1944 recibió los primeros ataques aéreos. Sus habitantes no estaban preparados para las bombas enemigas. Casi no existían refugios antiaéreos de hormigón. Nadie los construía. Creían que la ciudad era inexpugnable.

Como sucedió también en Hiroshima por sus calles se fortalecían las leyendas que justificaban que se mantuviera intacta. Algunos decían que era porque vivía una tía de Winston Churchill, otros sostenían que existía un acuerdo secreto en el que los enemigos se habían comprometido a mantener indemnes a Oxford y a esta ciudad, también estaban los que aseguraban que los Aliados pretendían que Dresde, una vez terminada la guerra, fuera la nueva capital alemana debido a su enorme valor cultural. Era llamada, hasta ese momento, la Florencia del Elba. Imponentes construcciones medievales y del Renacimiento se concentraban en la Ciudad Vieja. Tenía una enorme vida cultural y una hermosa arquitectura.

La RAF, la fuerza aérea inglesa estaba al mando de Arthur Harris, el Carnicero o Bombardero Harris. Se lo conocía por su dureza, por ser un militar rígido e inclemente, que se vanagloriaba de su falta de sensibilidad. Logró imponer los bombardeos “alfombra o de área”. Consistían en que los aviones dejaran caer sus bombas sobre zonas determinadas, tratando de arrasar ese sector, sin atacar objetivos específicos, sino poblados en su totalidad. La combinación de las bombas explosivas con las incendiarias convertían a ese cóctel asesino en algo arrasador. Nada quedaba en pie.

Tres horas después del primer ataque, llegó la segunda oleada. Miles de toneladas lanzadas desde el aire. Luego, a razón de uno por día, volvieron los bombardeos hasta el 15 de febrero. Participaron en total más de 800 aviones.

Dresde quedó destruida, se convirtió en una hoguera gigantesca. El segundo ataque encontró a gran parte de la población en las calles tratando de remover escombros, intentando rescatar heridos, buscando con desesperación a sus familiares. En este caso ya no hubo sirenas antiaéreas masivas. Sólo algunas activadas manualmente.

La ciudad ya estaba sin luz ni agua. Al no existir refugios o bunkers de hormigón, la gente, en su desesperación, corrió a protegerse en los sótanos de estas antiguas edificaciones. A muchos lo que los debía proteger, los aplastó; cayó literalmente sobre sus cabezas. A muchos otros el calor los consumió, el oxígeno se acabó y sólo quedaba monóxido de carbono para respirar. El lugar que habían elegido para protegerse se había convertido, literalmente, en un horno.

Alcanzados por las bombas, aplastados por las construcciones derrumbadas, calcinados, quemados por dentro o asfixiados. Decenas de miles de personas murieron en pocos minutos. El infierno se había instalado en esa antigua ciudad alemana. Por lo que habían sido sus calles (en 20 minutos se habían convertido en una especie de cantera espectral) se escuchaban quejidos, llantos desgarrados, explosiones tardías y cada tanto el ruido sordo de algún derrumbe tardío.

Uno de los pilotos británicos que atacó Dresde la noche del 14 de febrero dijo: “El infierno, tal y como lo imaginamos los cristianos, debe ser algo parecido a esto. Esa noche me hice pacifista»

El fuego de las bombas incendiarias se esparcía, se contagiaba. La ciudad era una gran bola de fuego. Esa tormenta de fuego absorbía el oxígeno y calcinaba los pulmones. Hubo gente que se tiraba dentro de los tanques de agua pero estos se habían convertido en gigantes ollas de agua hirviendo, en inesperada lava.

El escritor Kurt Vonnegut, uno de los sobrevivientes, escribió: “Encontramos por doquier una especie de troncos abrasados que eran los restos de las personas calcinadas bajo la tormenta de fuego. Dresde parecía un paisaje lunar. No quedaba nada”.

Pila de cadáveres tras los bombardeos de Dresde

Pila de cadáveres tras los bombardeos de Dresde

Después vino el problema de la remoción de los cuerpos debajo de los cientos de kilos de escombros, el reconocimiento de los cadáveres, su entierro. Cuando cambió el clima, el hedor comenzó a ser insoportable. El cementerio de la ciudad no daba abasto. Las fuerzas de los sobrevivientes se agotaban. El reconocimiento de las mujeres era más dificultoso que el de los varones: ellas llevaban sus documentos en las carteras que habían quedado lejos de sus cuerpos o se confundían con las de otras. En un momento se tomó la decisión de ingresar en los sótanos dónde todavía había decenas de cuerpos con lanzallamas para cremarlos in situ.

Las reacciones posteriores variaron según de qué lado de la contienda se estuviera. El escritor alemán Thomas Mann, exiliado en California, sostuvo que esa destrucción se justificado por el odio y la violencia sembrada por los nazis. Las justificaciones de los altos mandos de los Aliados se centraron en la importancia táctica de Dresde. Se dijo que era uno de los nudos ferroviarios alemanes más importantes, de los pocos que se mantenían en funcionamiento. Que había fábricas importantes que seguían aportando armamento al frente. Que era vital para ayudar a los soviéticos que venían por el frente del Este. Sin embargo el puente del Río Elba que permitía conectar los trenes con toda la región oriental no fue destruido.

En Londres, en la Cámara de los Comunes en marzo del 45 se debatió la cuestión. Richard Strokes, del Partido Laborista, citó diarios ingleses y alemanes para describir el horror que habitaba las calles de Dresde. Luego explicó las distintas motivaciones que puede tener un bombardeo en medio de una guerra y se opuso a que continuaron “los bombardeos del terror”.

Churchill, en ese momento, escribió una carta a sus altos mandos: “Me doy cuenta de que es necesario concentrarse en los objetivos militares, tales como las plantas petrolíferas y las comunicaciones inmediatamente contiguas a la zona de combate, antes que en meros actos de terror y de destrucción gratuitos, por espectaculares que éstos resulten”.

Luego, por sugerencia de algunos de sus asesores, cambió el contenido de la carta: “Creo que llegó el momento de revisar los supuestos bombardeos zonales en Alemania, teniendo en cuenta nuestros propios intereses. Si tomamos el control de un país que ha sido totalmente reducido a escombros, nos resultará difícil alojar a nuestros soldados y a los aliados”.

A general view shows debris of the Johanneum building at the New Market square (Neumarkt) pictured from the tower of the Church of the Holy Cross (Kreuzkirche) in this undated handout photo from 1946 in Dresden.Seventy years have passed since Allied bombing raids killed 25,000 people and laid to waste its Baroque churches and palaces but resentment still lingers in Dresden, providing fertile soil for far-right and anti-Muslim groups. To match GERMANY-DRESDEN/ REUTERS/MHM/Willy Rossner/Handout via Reuters (GERMANY – Tags: ANNIVERSARY CONFLICT POLITICS CITYSCAPE TPX IMAGES OF THE DAY) ATTENTION EDITORS – FOR EDITORIAL USE ONLY. NOT FOR SALE FOR MARKETING OR ADVERTISING CAMPAIGNS. THIS IMAGE HAS BEEN SUPPLIED BY A THIRD PARTY. REUTERS IS UNABLE TO INDEPENDENTLY VERIFY THE AUTHENTICITY, CONTENT, LOCATION OR DATE OF THIS IMAGE. IT IS DISTRIBUTED, EXACTLY AS RECEIVED BY REUTERS, AS A SERVICE TO CLIENTS. NO SALES. NO ARCHIVES

El cambio de táctica, la suspensión de los bombardeos a ciudades, no tuvieron un móvil humanitario: estaban pensando en lo que sucedería después de la guerra, en cómo harían ellos para controlar esos territorios y de qué manera vivirían los integrantes de las fuerzas de ocupación.

Sin embargo la actitud que prevaleció fue que no se hablara demasiado de este ataque durante mucho tiempo. Hiroshima, Nagasaki y el fin de la guerra monopolizaron la conversación.

En Alemania sucedió lo mismo. La culpa colectiva por las atrocidades del nazismo condenó al olvido, durante años, los bombardeos aliados sobre las poblaciones civiles en los meses finales de la contienda. Había una especie de contrato tácito que hacía que los alemanes no hablaran del estado de ruina material y moral en la que estaban sumidos.

Fue el escritor W.G. Sebald el que puso el foco sobre la cuestión. En su libro Historia natural de la destrucción acusa a varias generaciones de autores alemanes de haber soslayado la cuestión. “El reflejo casi natural determinado por sentimientos de vergüenza y de despecho hacia el vencedor, fue callar y hacerse a un lado”. Y para graficar esto recuerda un episodio que tuvo como protagonista a un periodista sueco, Stig Dagerman, en 1946.

Dagerman cruzaba en tren por el territorio alemán. Al pasar por una de estas ciudades arrasadas por los ataques aéreo sufridos un años antes no se pudo despegar de la ventanilla. Miraba con una incómoda mezcla de fascinación, curiosidad y compasión el paisaje desolado de los esqueletos de los edificios llenos de agujeros, los escombros acumulados, lo caminos tapados de desechos, la ausencia de vida: a veces como un zombie pasaba alguien con la ropa raída haciendo equilibrio entre la pila de paredes derribadas en busca de algún alimento enterrado. El tren estaba lleno pero nadie, excepto el periodista sueco, miraba por las ventanillas, nadie miraba hacia afuera. Los demás pasajeros supieron que ese hombre rubio era un extranjero porque era el único que había posado sus ojos sobre la destrucción que estaban atravesando. Los demás no veían, no querían ver.

En la actualidad los bombardeos de Dresde son esgrimidos por negacionistas y por integrantes de la extrema derecha para impugnar las acusaciones contra el genocidio perpetrado por los nazis. O para igualar esta operación de los aliados con el plan sistemático de los nazis.

La discusión sobre si se trató de un ataque necesario, de una acción de combate válida o de un crimen de guerra continuará durante muchos años.

La otrora joya del barroco reducida a escombros

La otrora joya del barroco reducida a escombros

A la distancia, el ataque a Dresde parece haber tenido motivaciones que exceden lo táctico. Por un lado era un compromiso que había asumido Churchill con Stalin en la reciente conferencia de Yalta, para ayudar a las tropas soviéticas. Y un mensaje hacia este sobre el poder de fuego de los ingleses. Por otro parecía una especie de venganza del Carnicero Harris por los 55 mil pilotos británicos que habían sido derribados por los alemanes en los 5 años de la Segunda Guerra Mundial. Y también una táctica para infundir terror sobre la población civil alemana, para corroer su moral y confianza y apurar el final de la guerra. El poder aleccionador de la devastación, creían los altos mandos británicos, sería mayor si el ataque se dirigía hacia una ciudad que hasta el momento estuviera intacta.

El número de víctimas también está en discusión. En algún momento se llegó a hablar de casi 200 mil muertos. Al inicio de la guerra, Dresde tenía algo más de 600 mil habitantes. Para 1945 habían llegado miles de refugiados, corridos por el avance de los aliados. Algunas cifras oficiales del momento hablaban de 30 mil muertos. Hace dos décadas se creó una comisión integrada por prestigiosos historiadores e investigadores para intentar determinar el número de víctimas. La conclusión fue que oscilaba entre 18 mil y 25 mil, aunque unos años después ajustó el piso en 22.500 muertos. Otros investigadores sostienen que el número pudo ascender a 40 mil.

Entre los sobrevivientes hubo uno que tuvo mayor fama (o prestigio) que el resto. Un joven soldado norteamericano que había sido apresado y era obligado a trabajar para los nazis y que había sido alojado en un matadero. Kurt Vonnegut utilizó su experiencia en Dresde para escribir Matadero 5, una de sus obras maestras. Vonnegut había estado ahí. Había sufrido, había visto el horror, había sobrevivido. Pero sabía que ni él ni nadie era capaz de explicarlo, de comprenderlo. Por eso su novela salta en el tiempo, hay seres venidos de otro planeta, de Tralfamador, hay paranoia. Por eso Matadero 5 es una de los grandes textos bélicos de la literatura, un deforme manifiesto pacifista.

¿Cómo enfrentar lo incomprensible, cómo intentar asirlo, cómo lidiar con la devastación? Kurt Vonnegut escribió en Matadero 5: “Después de una matanza sólo queda gente muerta que nada dice ni nada desea; todo queda en silencio para siempre. Solamente los pájaros cantan. ¿Y qué dicen los pájaros? Todo lo que se puede decir sobre una matanza; ¿algo así como pío-pío?”.


Comparta este artículo, ¡Ahora también en MeWe, la red social sin censura!
Continue Reading

Historia

La otra cara de la Memoria Histórica: los más de 10.000 religiosos asesinados en la Guerra Civil

Published

on

Comparta este artículo, ¡Ahora también en MeWe, la red social sin censura!

Loading...

La Guerra Civil Española enfrentó a los españoles durante tres largos años (1936-1939). Las barbaries que se cometieron por parte de ambos bandos están entre las páginas más oscuras, teñidas de sonrojo, de la Historia de España. Sin embargo, la Ley de Memoria Histórica aprobada durante el Gobierno de Zapatero, y que ha rescatado el Ejecutivo de Pedro Sánchez, parece olvidar buena parte de los agravios cometidos durante los años de contienda.

Loading...

Pero lo cierto es que los desencuentros de la II República con la Iglesia llegó desde el primer momento. No en vano, desde 1931 y hasta el final de la guerra, el patrimonio eclesiástico menguó de manera considerable en España debido a la destrucción de un total de 20.000 iglesias.

Así las cosas, no es casualidad que durante la Guerra Civil perdieran la vida un total de trece obispos, 4.184 sacerdotes seculares, 2.365 frailes y casi 300 monjas. De hecho, la ley socialista no reconoce como genocidio las persecuciones religiosas que se produjeron. Las milicias revolucionarias eliminaron, en muchos casos después de terribles torturas y vejaciones físicas y morales, a cerca de 10.000 sacerdotes, religiosos y religiosas. Su único “delito” fue ser católicos.

Fue por ejemplo el caso del obispo de Jaén, que fue asesinado con su hermana por una miliciana apodada “la Pecosa” ante 2.000 personas, cerca de Madrid. También en la capital de España se abandonó el cadáver de un jesuita con un letrero colgado del cuello en el que se leía: “Soy un jesuita”.

A los obispos de Guadix y Almería se les obligó a fregar la cubierta del barco prisión ‘Astoy Mendi’ antes de ser asesinados en las cercanías de Málaga. La misma suerte corrió el obispo de Ciudad Real que, tras fusilarle, destruyeron su fichero de 1.200 fichas en la que estaba trabajando.

Así las cosas, España se convirtió en un infierno para los miembros de la Iglesia. Ocho décadas después, la izquierda ha tratado de lavarse las manos respecto a esta masacre, bajo la excusa de que aquellos actos fueron perpetrados por delincuentes liberados de las cárceles durante la guerra. Particularmente cruel fue el verano del 36, cuando estalló el conflicto. Entre julio y agosto de aquel año, fueron asesinaron más de 3.000 personas vinculadas al clero. Todo un genocidio que, como hemos comentado, aún no se ha reconocido como tal.


Comparta este artículo, ¡Ahora también en MeWe, la red social sin censura!
Continue Reading

A Fondo

Liberalismo-conservador: ¿Alternativa o renovación del sistema?

Published

on

Comparta este artículo, ¡Ahora también en MeWe, la red social sin censura!

Loading...

José Manuel Contreras Naranjo”No hago testamento, porque soy religioso y nada tengo […] Confieso, una vez más, que el liberalismo es pecado, enemigo fatal de la Iglesia y reinado de Jesucristo y ruina de los pueblos y naciones; y queriendo enseñar esto, aun después de muerto, deseo que en el salón donde se expone mi cadáver, y aun en el templo durante las exequias, se ponga a la vista de todos un cartel grande que diga: ‘El liberalismo es pecado'”. Fray Ezequiel Moreno Díaz (1848-1906)

Loading...

EL LIBERALISMO, UN ESBOZO SOBRE SUS ORÍGENES Y CONSECUENCIAS

Conviene contextualizar el fenómeno del liberalismo para entender mejor el proceso y sus consecuencias. Paulatinamente, ha supuesto una trasformación en nuestra forma de pensar y concebir la convivencia, la vida y hasta nuestra práctica religiosa. Es a raíz de la Revolución francesa cuando se desarrolla fundamentalmente esta corriente de pensamiento convirtiéndose en acción política. El cuadro de Eugène Delacroix, “la Libertad guiando al pueblo” (1830), es una síntesis extraordinaria de lo que es y significa esta ideología. Sin embargo, debemos remontarnos a John Locke (1632 – 1704), filósofo y médico inglés, considerado el padre del Liberalismo Clásico. Otro británico, Adam Smith (1723 – 1790), economista y filósofo, conocido como el padre de la economía moderna, tuvo una incidencia determinante a través de su obra “La riqueza de las naciones”. En definitiva, lo que propugna el liberalismo se podría resumir en conceder la primacía a la libertad individual, limitando al máximo la expansión y el poder del Estado. Esto se concretará regulando a los Gobiernos a través de una Constitución, la cual se base en la soberanía nacional y la división de poderes. Al mismo tiempo se debe garantizar a las personas una serie de libertades fundamentales. Respecto a la economía, el liberalismo propugna el libre mercado y la salvaguarda de la propiedad privada.

En sus inicios, el aspecto más desarrollado por los liberales fue el económico. Éste era precisamente el que más beneficiaba a las oligarquías que ostentaban el poder y manejaban los hilos de la economía. Sus intereses particulares hacían muy conveniente que existiera la máxima libertad de mercado, también del mercado de esclavos; por eso la esclavitud siguió estando vigente durante más de un siglo. Este liberalismo económico, cínico, ruin e inmoral, da lugar al capitalismo, cuyo catalizador determinante fue la Revolución Industrial. El mejor caldo de cultivo para que surja una nueva clase social que, por carecer de medios de producción, no le queda más que sobrevivir ofreciendo su trabajo manual a la burguesía capitalista. Los proletarios eran obreros sin cualificar que formaban parte de la población más pobre. Los que suministraban a la prole, necesaria como mano de obra para las fábricas. Se les denominaba “miserables”, apelativo que nos recuerda la célebre novela de Víctor Hugo. Más tarde se les llegó a llamar incluso “la hez de la sociedad”.

Los salarios ínfimos, unas condiciones de trabajo abusivas, la falta de seguridad social; todo ello da lugar al nacimiento de los movimientos obreros. En el convulso año 1848 los alemanes, de origen judío y ateos, Carlos Marx y Federico Engels publican juntos el Manifiesto del Partido Comunista. Recordemos que ambos abuelos de Marx eran rabinos y que su padre, a decir verdad poco religioso, se hizo protestante luterano al parecer para protegerse del antisemitismo. Fundada la Primera Internacional, surgen los anarquistas liderados por el ruso Miguel Bakunin. Mientras que Marx era partidario del cambio social a través de la revolución, Bakunin quiere llevarlo a cabo por la ruptura total con el Estado y el poder establecido. El poder debe asumirlo la clase obrera, a la que cree con capacidad suficiente como para autogestionarse. Los anarquistas admiten el derramamiento de sangre. También el terrorismo. ¿“Podemos” entenderlo?

Por otra parte, en Inglaterra surge el movimiento obrero denominado “cartismo” (1836), que nace como consecuencia de la brutal miseria en la que viven los trabajadores. Los puntos que lo inspiraban no pueden ser más sensatos: Sufragio universal masculino, elecciones anuales al parlamento, voto secreto, suspensión de la obligación de ser propietario para ser miembro del Parlamento, dietas para los parlamentarios que permitan a los trabajadores participar en política, así como circunscripciones electorales de manera que la representatividad se consiga equitativamente para todos.

En Francia, tras la revolución de París, la familia real huye y se proclama la Segunda República (1848). Luis Napoleón Bonaparte, gobierna primero como presidente y, después de un golpe de estado en 1851, como emperador Napoleón III.

Poco más adelante, tras la guerra franco-prusiana, en la primavera de 1871, tiene lugar el movimiento llamado “Comuna de París”. Durante tres meses París se autogobernó promulgando decretos que serán el presagio profético de lo que iría ocurriendo paulatinamente más tarde. No se cuestionó la propiedad privada, pero se anularon los pagos de alquileres y se otorgó el derecho de los empleados a quedarse con una empresa si el dueño la abandonaba. Se abolió el trabajo nocturno en las panaderías. Se concedieron pensiones a las viudas e hijos de los héroes de guerra. Se suprimieron los intereses por las deudas adquiridas. Se montaron guarderías próximas a las fábricas. Se le arrebató la educación a la Iglesia, dando lugar a la llamada educación laica. Se le quitó a la Iglesia, una vez más, sus bienes; sólo se hacían concesiones si ofrecían sus instalaciones para las reuniones políticas. La Comuna de París concluyó con miles de muertos, ya fuera en los combates o en los fusilamientos posteriores. No hubo distinción entre hombres, mujeres o niños. Las pérdidas patrimoniales fueron también muy grandes, dado que los rebeldes quisieron destruir todo lo que representaba el poder y el Estado.

Intereses comerciales, luchas de poder entre la vieja aristocracia y la alta burguesía, abusos hacia los más débiles y empobrecidos, exaltación de los nacionalismos; todo ello configura el caldo de cultivo ideal para que surjan nuevas ideologías opuestas y extremas: el comunismo marxista y el fascismo nacionalsocialista. Ambas recogen del liberalismo aspectos ideológicos que puedan arrastrar adeptos entre las clases populares, manipulando sentimientos y utilizando la injusticia social como arma eficiente y certera. Así llegan las dos grandes confrontaciones mundiales, colosal exponente de la deshumanización, del desprecio a la vida humana y del individualismo esclavizante. Sin pasar por alto la Revolución rusa de 1917, que colocaría en el poder de la Unión Soviética primero a Lenin y luego a Stalin. Allí se impondría un estilo de gobierno comunista, dictatorial, abusivo y criminal; que duraría prácticamente todo el siglo XX. No por ello el comunismo de la URSS dejó de ser un modelo a seguir por otros países o partidos políticos. El siglo XX ha supuesto un verdadero órdago a la Humanidad. Un siglo que ha desembocado en el liberalismo democrático, aquel en donde la mayoría decide cuáles son los límites de la libertad y en donde el Estado asume una preponderancia paternalista, nada acorde con los principios liberales.

EL LIBERALISMO EN ESPAÑA

Aunque las ideas de la Ilustración ya habían venido influyendo en la sociedad y la política española, el liberalismo propiamente hace su entrada triunfal a través de la Constitución de Cádiz (1812), que también fue un texto clave para otros países. En el siglo XIX todavía se promulgaron cuatro constituciones más (1837, 1845, 1869 y 1876), todas ellas de carácter liberal. Salvo cortos periodos de tiempo, los liberales fueron alternándose en los distintos gobiernos y cotas de poder a lo largo de todo este nefasto siglo. Aquellos que no eran liberales se posicionaron en el bando Carlista y fueron derrotados en las distintas guerras que llevan su nombre. Entre estos liberales, que manejaron los hilos del país a lo largo del siglo, los había moderados y progresistas, pero todos ellos estaban marcados por la ideología dominante.

Aquella Constitución de 1812 recogió elementos propios del liberalismo y comenzaba con la plegaria: “En el nombre de Dios Todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo, autor y supremo legislador de la Sociedad”. Se abolieron los gremios y se dio paso a la libertad económica, reconociéndose la libertad comercial, de trabajo y de fabricación. Aunque el grado de analfabetismo era abrumadoramente mayoritario, también se protegió la libertad de prensa; a fin de cuentas, era una manera de asegurar la difusión de las nuevas ideas liberales. En el artículo 294 se prohíbe el embargo de bienes, que sólo permite que se lleve a cabo “por delitos que lleven consigo responsabilidad pecuniaria, y en proporción a la cantidad a que esta pueda extenderse”. Y en el 304 se prohíbe que se imponga “la pena de confiscación de bienes”. Sin embargo, no se recoge la libertad religiosa y tampoco se aborda el tema de la esclavitud, que permaneció vigente hasta 1880. Sin olvidar que, bajo el paraguas de esta Constitución, se produjeron dos desamortizaciones.

Ciertamente, desde el principio se cometieron contradicciones y agravios cuya única justificación es la de la debilidad propia de la condición humana. Liberalismo sí, mientras la nueva burguesía dominante no se sienta perjudicada. Se estableció el servicio militar obligatorio, pero se permitió la redención en metálico. Esta fue la causa de que los hijos de la aristocracia y la nobleza se libraran de ir a las sucesivas guerras. Se protegió la propiedad privada, pero en esta época se llevaron a cabo hasta cinco desamortizaciones de propiedades y tierras que llamaban de “manos muertas”. Estas propiedades eran fundamentalmente de la Iglesia o de la aristocracia. Unas desamortizaciones que no resolvieron los problemas económicos que decían haberlas justificado y que tan solo consiguieron poner las propiedades en manos, no del pueblo, sino de esa nueva burguesía que contaba con dinero suficiente para pagarlas. Lo que sí se produjo fue un verdadero espolio de bienes artísticos que fueron a parar a los museos de otros países o a manos privadas.

La primera desamortización de los liberales se produce en 1813, cuando apenas hacía un año que se había aprobado la Constitución de Cádiz. Aquí las víctimas fueron los traidores afrancesados, que por otra parte también eran liberales. Las propiedades de la Iglesia, sobre todo las pertenecientes a las Órdenes Militares, también fueron objeto de esta primera expropiación de los liberales constitucionales. Durante el Trienio Liberal (1820-1823), nada más instaurarse, se produce una nueva desamortización. Luego vino la gran desamortización de Mendizabal (1837), un liberal cuyo apellido original era Méndez, de origen judío, por lo cual lo cambió para que no se le reprochara falta de pureza de sangre. En 1841 el General Espartero no quiso quedarse atrás e impuso una nueva desamortización. En el bienio liberal progresista (1854-1856), al frente del cual seguía estando el regente Espartero, acompañado ahora por el General O’Donnell, se produce otra desamortización (1855) ejecutada por el ministro de Hacienda Pascual Madoz.

Mientras tanto, en Hispanoamérica tienen lugar las guerras de independencia. Aquellas repúblicas nacientes se construyen sobre el liberalismo, por auténticos liberales. Unos liberales que se alzaban rebeldes contra el usurpador rey José Bonaparte, y en defensa de nuestro rey Fernando VII. ¡Curiosa historia, republicanos independentistas que se revelan en defensa de un rey! Unos liberales que, además, eran masones. No en vano la operación se diseñó y proyectó desde Inglaterra, cuna de la masonería. En Londres se conserva todavía la casa, hoy habilitada como museo, desde donde reclutaba adeptos y organizaba sus reuniones Francisco de Miranda, uno de los precursores del movimiento independista. Por su casa pasaron los Simón Bolívar de turno, todos ellos españoles sediciosos; aunque hoy los presentan como patriotas venezolanos, mexicanos, chilenos, bolivianos… Liberales, movidos por oscuros intereses particulares, y traidores a su verdadera Patria, que en ese momento no puede defenderse por estar combatiendo contra la invasión francesa. Unos liberales libertadores que no les importó llevar a la guerra civil a sus conciudadanos realistas, y que no dudaron en traicionarse entre ellos mismos cuando llegó el momento.

Pronunciamientos militares o elecciones amañadas hacen que liberales progresistas y moderados se alternen en el gobierno. Mientras que la burguesía se enriquece sin escrúpulos, las clases más bajas tienen muy pocos derechos y sus condiciones de vida son muy malas. Contagiados por los movimientos obreros que surgen en Europa, termina proclamándose la Primera República (1873-1874) cuyas ideas amenazaban la propiedad privada. Sin embargo, los propios republicanos, que pertenecían sobre todo a la clase media intelectual, estaban divididos y tienen a todas las clases sociales en contra: al proletariado, al campesinado, a la burguesía.

En definitiva, un siglo caótico, de enfrentamientos sociales violentos, en el que los poderosos liberales no dudan en acaparar el poder a toda costa. Al igual que ocurre en Europa, también en España es la época en la que surgen los nacionalismos. Sabino Arana, de familia carlista, es decir, opuestos al liberalismo, funda el Partido Nacionalista Vasco en 1895. Un siglo que nos conducirá inexorablemente a la guerra civil y a la controvertida dictadora del General Franco, que consigue aplacar las ínfulas libertarias y proporcionar al país el periodo de paz y desarrollo más largo en la historia de España.

LA IGLESIA CATÓLICA FRENTE AL LIBERALISMO

San Ezequiel Moreno Díaz fue un agustino recoleto natural de Alfaro cuyos restos descansan, incorruptos, en el Convento de Nuestra Señora del Camino, en Monteagudo (Navarra). De allí partió como misionero para Filipinas en donde ejerció como párroco, siempre cercano a la gente humilde entre quienes adquirió fama de hombre santo. Después de quince años regresó a España, pero pronto retomó su vocación misionera dirigiéndose esta vez a Colombia. Los últimos diez años de su vida ejerció como Obispo de Pasto, pero no dejó de llevar una vida austera. Regresó a España enfermo de un cáncer en el paladar, que debió ser muy doloroso y desagradable. Las operaciones a las que se sometió, algunas sin anestesia, no consiguieron librarle de su cercana muerte en el convento desde el que partió, en Monteagudo. A su intercesión se atribuyen numerosas curaciones de cáncer. Fue canonizado el 11 de octubre de 1992 con ocasión del V Centenario de la Evangelización de América.

A pesar de que la Iglesia Católica en un primer momento acogió las ideas liberales con cierta aceptación, muy pronto se mostró contraria a ellas. No en vano, San Ezequiel quiso perpetuar su oposición al liberalismo a través del epitafio: “el liberalismo es pecado”. Una expresión recogida del libro publicado en 1884 por el sacerdote Félix Sardá y Salvany. San Ezequiel, en su escrito más famoso, “O con Jesucristo o contra Jesucristo ó Catolicismo o liberalismo” (1897), cuyo subtítulo es “no es posible la conciliación”, justifica que los peores enemigo de la Iglesia son los liberal-católicos. Pero mucho antes, el Papa Gregorio XVI, en su carta encíclica “Sobre los errores modernos” (1832), hace un análisis crítico de la nueva ideología liberal. En ella se habla de la autoridad y obediencia debida a la Iglesia, defiende el celibato, se refiere a la santidad e indisolubilidad del matrimonio cristiano, trata sobre las malas consecuencias de la libertad de conciencia o incluso habla sobre la libertad de prensa, entre otras cuestiones que parecen estar de suma actualidad.

Desde entonces, prácticamente todos los papas, de una manera directa o indirecta, se han referido a los errores y consecuencias negativas del liberalismo. No voy a relacionar aquí las encíclicas de estos pontífices que, por otra parte, pueden ser consultadas con suma facilidad. Pero es claro que para el liberalismo el bien supremo no es la VERDAD, sino la libertad. No importa que con el pretexto de la libertad se hayan cometido los más crueles magnicidios y abusos. La libertad es el bien absoluto y su único límite es aquel que colisiona con la libertad de los demás. Para el liberal la ética queda en un segundo plano o, directamente, se excluye. El bien común se reduce a un acuerdo sobre las libertades que debemos disfrutar, sustituyéndolo así por el interés general. Es éste un principio que, además de pervertir profundamente la dignidad humana, contradice la doctrina de la Iglesia Católica.

Por si fuera poco, desde sus inicios el liberalismo le declaró la guerra abierta a la Iglesia Católica. La segunda expulsión de los jesuitas en España se produjo con el primer gobierno liberal de Riego. Un General, liberal y masón, que utilizó la fuerza militar destinada a combatir a los sublevados en Hispanoamérica para dar un golpe de estado en la península. A la Iglesia siempre han querido arrebatarle la educación, para ponerla en manos del Estado; lo cual no parece muy liberal. Sin olvidar las numerosas desamortizaciones o la agresividad manifiesta en la quema de edificios u objetos religiosos. La prohibición de las clases de religión, o simplemente de crucifijos en las aulas, es un tema recurrente en la política liberal española; contra el que los liberales más moderados tampoco hacen una oposición muy decidida.

Me permitiré traer otro personaje que me parece profundamente significativo: el presbítero anglicano, convertido al catolicismo en 1845, beato John Henry Newman (1801 – 1890); que también quiso ser muy claro refiriéndose al liberalismo. En su discurso pronunciado el 12 de mayo de 1879, con ocasión de su nombramiento como Cardenal, lo criticaba de esta manera: “El liberalismo en religión es la doctrina según la cual no existe una verdad positiva en el ámbito religioso sino que cualquier credo es tan bueno como otro cualquiera. Es una opinión que gana acometividad y fuerza día tras día. Se manifiesta incompatible con el reconocimiento de una religión como verdadera, y enseña que todas han de ser toleradas como asuntos de simple opinión. La religión revelada -se afirma- no es una verdad sino un sentimiento o inclinación, no obedece a un hecho objetivo o milagroso. Todo individuo, por lo tanto, tiene el derecho de interpretarla a su gusto. La devoción no se basa necesariamente en la fe. Una persona puede ir a iglesias protestantes y a iglesias católicas, obtener provecho de ambas y no pertenecer a ninguna.” Lo que dice el beato Newman sobre el liberalismo, ¿no nos recuerda lo que ocurre en nuestros días? ¿Y no vemos aquí uno de los aspectos que la masonería tiene como premisa?
Efectivamente, la masonería ha estado siempre ligada al liberalismo. Los principios masónicos liberales nos han invadido y se han asentado en las instituciones. Para la masonería, al igual que para el liberalismo, la libertad del individuo está por encima del Estado o de la religión. Las ciencias naturales son la única forma objetiva de conocimiento y el método empírico se pretende aplicar incluso a cuestiones teológicas o morales, algo contra lo que también se opuso explícitamente, por cierto, el Cardenal Newman.

En España la masonería se legalizó a raíz de la transición, pero siempre ha estado presente. En el siglo XIX todos los generales que se fueron sucediendo en el poder, en muchas ocasiones mediante golpes de estado, eran masones. Como masones, se regían más por los mandatos de las logias que por la disciplina militar. También en Hispanoamérica la masonería estaba instalada en el poder. Ya en el siglo XX, el propio Azaña, por ejemplo, siempre estuvo muy próximo a la masonería, hasta que en 1932, siendo presidente del gobierno, se hizo declaradamente masón. En la actualidad está tan viva o más como en sus orígenes. En el escenario internacional, George Soros es considerado el gran maestre de la logia de la globalización. Soros es uno de los hombres más ricos del mundo, si no el que más. Se trata de un especulador magnate financiero de ascendencia judía, una vez más, aunque poco o nada religioso en realidad. Su padre, que además de abogado era escritor en la lengua esperanto, cambio el apellido familiar de Schwartz a Soros porque formaba un palíndromo y en esperanto significa “se elevará”. Se dice que George Soros ha extendido sus tentáculos incluso en el Vaticano.

LA EUGENESIA: LIBERTAD PARA MATAR

La selección de seres humanos, en principio para beneficiar la especie, está muy ligada a los orígenes y desarrollo del liberalismo. Quizá su gran precursor fue el pastor anglicano y economista masón, considerado padre de la demografía, Thomas Malthus (1766 – 1834). En 1789 publicó su “ensayo sobre la ley de la población”, y en él escribe un principio muy liberal: “Hay un derecho que el hombre nunca ha poseído ni puede poseer: el derecho a la subsistencia cuando su trabajo no basta para adquirirla… Un hombre que nace en un mundo ya poseído, si no puede obtener su subsistencia de sus padres, y si la sociedad no necesita de su trabajo, no tiene ningún derecho siquiera a la más mínima porción de los alimentos y, en realidad, no tiene por qué estar donde está. La naturaleza le ordena que se marche…” Malthus sugirió que el tamaño de las familias de las clases más bajas debería estar regulado para no tener más hijos de los que pudiesen mantener.

Los factores clave en la lucha por el desarrollo debían ser, según Malthus:

  • Medidas de control de natalidad entre los pobres, retrasando sus matrimonios y predicando una moral de continencia, “moral restraint”.

  • Derogar las llamadas “poor laws” (leyes de pobres), vigentes en el Reino Unido desde 1601, que aseguraban un subsidio a los pobres en momentos de penurias y escasez.

Malthus se opone a estas ayudas porque “han contribuido poderosamente a engendrar esa negligencia y esa carencia de frugalidad que se observa en los pobres” (Primer Ensayo sobre la población). Otra perla: “Nos sentimos obligados por la justicia y el honor a negar formalmente que los pobres tengan derecho a ser ayudados”. El Parlamento Inglés derogó las “Poor laws” en 1834.

El Conde de Gobineau (1816 – 1882) es el ideólogo del racismo. Fue un aristócrata francés, diplomático y escritor, que lideró el movimiento racista a favor de la “superioridad del blanco caucasoide frente a los grupos de color”. Entre 1853 y 1855 escribe el “Ensayo sobre la desigualdad de las razas humanas”. En él afirma que la raza de los germanos, que habita en Gran Bretaña, Francia y Bélgica, es la única raza pura de entre aquéllas que proceden de la raza superior de los arios, por estar las demás mezcladas con las razas negra y amarilla. Esta teoría sobre la superioridad racial, supone el mejor caldo de cultivo para que florezcan los nacionalismos, que aún hoy padecemos. Posteriormente fue adoptada por Adolf Hitler. En España tenemos un claro exponente en Sabino Arana, defensor a ultranza de la raza vasca.

Charles Robert Darwin (1809 – 1882) fue contemporáneo del Conde de Gobineau. En 1859 publica su célebre obra “El origen de las especies” donde enuncia la conocida teoría de la evolución. En ella aparecen conceptos como especie, supervivencia del más apto, eliminación del más débil, selección, eficacia. Se expresan ideas como que: “Entre los salvajes, los cuerpos o las mentes enfermas son rápidamente eliminados, los hombres civilizados, en cambio, construyen asilos para los imbéciles, los discapacitados y los enfermos y nuestros médicos ponen lo mejor de su talento en conservar la vida de todos y cada uno hasta el último momento, permitiendo así que se propaguen los miembros débiles de nuestras sociedades civilizadas”.

El Darwinismo fue adaptado a las ciencias sociales y se convirtió en una concepción que pasó a ser llamada “Darwinismo Social”. El Darwinismo Social afirma que las razas humanas se ubican en distintos peldaños de la “escala evolutiva”, que las razas europeas eran las más avanzadas y que muchas otras razas aún llevan rasgos de “simios”. Estos argumentos serán adoptados por los esclavistas del siglo XIX para justificar sus abusos. También los llevados a cabo por el colonialismo inglés.

Francis Galton (1822 – 1911) era médico y estadista inglés, masón, primo de Charles Darwin. Está considerado el padre de la eugenesia, cuyo término emplea en su obra “Investigaciones sobre las facultades humanas y su desarrollo” (1883). Realiza estudios estadísticos para confeccionar tablas sobre la evolución de las “buenas familias inglesas”. Defendía que la sociedad mejoraría si se fomentaba el matrimonio entre los mejor dotados de cada clase social y que habría que conceder ayudas para que tuvieran hijos. Le preocupaba que las clases inferiores tuvieran muchos más hijos. También se quejaba de la caridad hacia los pobres y enfermos.

Margaret Sangers (1879 – 1966) fue la iniciadora del feminismo en norteamericana, y miembro de la secta masónica anticristiana Unity. El objeto de su lucha fue siempre el fomento del aborto y el uso libre de anticonceptivos. Fundó la “Liga Americana para el Control de la Natalidad” (que se denominó, en 1942, “Federación de la Paternidad Planificada” o lo que es lo mismo “Planned Parenthood”). En un principio, su acción fue dirigida hacia los barrios pobres de Nueva York. En 1995 esta organización contó con un presupuesto de unos 43 millones de dólares. De esta cifra, el 92,5% procede de fondos asignados por el gobierno de los Estados Unidos. En los últimos tiempos se les ha pillado infraganti vendiendo órganos de fetos abortados (¡El libre mercado!). Traeré sólo una cita de esta buena mujer: “La cama del matrimonio es la influencia más degenerativa en el orden social…”

Julian Huxley fue presidente de la Eugenics Society y primer Secretario General de la UNESCO, entre 1946 y 1948. Actualmente, la UNESCO, “es un laboratorio de ideas que marca los estándares para establecer acuerdos a nivel mundial relativos a los principios éticos incipientes” (https://www.organismointernacional.org/unesco.php). Es decir, los “nuevos” principios éticos, los que nos convienen. Este hombre influyente, cuyos objetivos se están realizando hoy, ha llegado a manifestar: “Pero yo pienso que nuestras mejores esperanzas deben apoyarse en el perfeccionamiento de nuevos métodos de control de nacimientos, sencillos y aceptables, ya sea por contraceptivos orales, ya sea, quizá preferentemente, por métodos inmunológicos que exigirían inyecciones”.

Henry Alfred Kissinger, que trabajó con al multimillonario Rockefeller, ambos masones de ascendencia judía y pertenecientes al Club Bilderberg junto a Georges Soros, elaboró el llamado “MEMORANDUM 200”, conocido también con el nombre de “Informe Kissinger”. Este prestigioso político, que aún sigue siendo consejero de los presidentes de EEUU, recibió el Premio Nobel de la Paz en 1973, a pesar de que fue el principal responsable de los golpes de estado en Hispanoamérica. En su estudio se plantean estrategias encaminadas al control de la natalidad; por ejemplo, integrar la planificación familiar en los servicios de salud públicos difundiendo métodos contraceptivos, de esterilización o abortivos. Incluso habla de propagar su ideología a través de los medios de comunicación.

En nuestros días, esta estrategia perfectamente definida y planificada está teniendo su aplicación práctica. Quizá parezca un anacronismo traer aquí la idea del clásico contubernio judeo-masónico. No tiene mucha aceptación popular aludir a fuerzas ocultas o sociedades secretas. Sin embargo, por los hechos podemos juzgar. Es claro que liberalismo y masonería forman una simbiosis, a la cual se puede vincular el judaísmo; si bien parece un judaísmo sólo de ascendencia familiar y poco dado a la religiosidad. Un judaísmo deísta, que se siente abandonado por el Dios de sus antepasados, puesto que para ellos el mesías prometido no acaba de llegar.

MAYO DEL 68, PROHIBIDO PROHIBIR

Hasta mayo del 1968 todavía se convivía con el respeto a las normas, a partir de este momento la transgresión será la norma de conducta. Fue ésta una revolución con repercusión mundial, llevada a cabo por “niños de papá”; un papá que había hecho la guerra mundial y unos niños que se habían desarrollado en la abundancia económica. Una revolución que tuvo consecuencias culturales inmediatas, pero cuyas consecuencias políticas las estamos viendo en la actualidad. No en vano, el ideario del partido político Podemos está sacado del libro “Imperio” cuyo coautor es Toni Negri, un ideólogo del 68 condenado por pertenecer al grupo terrorista Brigadas Rojas. De hecho, mayo del 68 dio lugar a la formación de diversos grupos terroristas. En España, entre otros, hemos padecido al terrorismo de ETA o el del FRAP, a cuya organización perteneció el padre de Pablo Iglesias.

Mayo del 68 es el movimiento reivindicativo de la libertad absoluta. La vida era una fiesta continua en la que el deseo se convierte en la norma de conducta. Es un hecho que esta revolución se desenvuelve en una época de abundancia, que origina un capitalismo del deseo. Hay que despertar el deseo en los consumidores para que no compren lo que necesitan sino aquello que demande su deseo. Se trata del “carpe diem”, la cultura del hedonismo y la lucha contra todo aquello que se le opone; por ejemplo, la familia, la religión y las tradiciones. Se mira, sin embargo, hacia una espiritualidad de tipo oriental, naturalista, que pretende ocupar ese vacío de trascendencia. Al mismo tiempo es a partir de este momento cuando despega definitivamente el individualismo destructor que, mezclado con la búsqueda de la satisfacción de los deseos, da lugar a las más aberrantes actitudes. Digo aberrantes por ir contra la propia naturaleza humana. Nos hemos convertido en una masa de individualidades consumidoras y ávidas de satisfacer deseos que se generan indefinidamente.

La cuestión de los vientres de alquiler es uno de estos casos en los que el deseo se transforma en un derecho. Un buen liberal no debe poner límites al antojo de ser padre o madre puesto que forma parte de la libertad del individuo para satisfacer sus deseos, siempre que le sea posible y no entre en colisión con la libertad de los otros. A este respecto se publicó hace ya algún tiempo, un cruce de artículos entre dos prestigiosos profesores liberales, el libertario Juan Ramón Rallo y el conservador Francisco José Contreras, cuya lectura es muy recomendable. Maternidad subrogada, crisis de la familia, elección libre de la identidad sexual, adulteración del concepto de matrimonio, son cuestiones que están en continua actualidad y que no son más que el resultado de este liberalismo del deseo que explosionó en mayo del 68.

Tiene sentido traer a colación una campaña promovida por el periódico francés Libération -significativo nombre- en los años 70 a favor de la despenalización de la pederastia. Un periódico que ahora, en un alarde de puritanismo calvinista, se rasga las vestiduras denunciando escandalosamente los casos de pederastia en la Iglesia. La célebre Simone de Beauvoir, partidaria también de este tipo de prácticas, estaba involucrada en la campaña de Libération, cuyo lema era “Apprenons l’amour a nos enfants”. Quizá esto nos recuerde al programa skolae de educación sexual para niños que se está implantando en Navarra, pero que ya lleva años instaurado en otras comunidades. Un programa alimentado por la ideología de género, cuya semilla regó la propia Simone.

Aquellos jóvenes del 68 llegaron por fin a escalar cotas de poder y, aunque en algunos aspectos retomaron el conservadurismo de sus padres, en otros nos condujeron al progresismo democrático; ese que nos tiene enfangados en el relativismo moral. Un relativismo que ha supuesto la descomposición familiar, la corrupción social y la manipulación interesada de la historia y la cultura. Un progresismo que fomenta el igualitarismo, ha empobrecido las enseñanzas básicas y corrompido la universidad. Progresismo que, por momentos, se inmiscuye en los entresijos de la propia Iglesia Católica edulcorándola y, a veces, incluso, adulterándola. En nuestro país, las consecuencias de todo ello las venimos padeciendo en leyes como la del aborto, memoria histórica, divorcio exprés, matrimonio homosexual. O el trato dado al problema de los nacionalismos, las negociaciones con la banda terrorista ETA, la inmigración o las incesantes subidas fiscales que alimentan una magna administración del Estado burocratizada, intervencionista y subvencionadora; que engorda empresas concertadas y bolsillos de funcionarios y políticos corruptos.

LIBERALISMO CONSERVADOR VERSUS LIBERALISMO ÉTICO

La libertad, en sí misma, no es responsable de los males que vienen golpeando en la línea de flotación de nuestra sociedad.

La libertad es innata al ser humano, y sin ella pierde parte de su dignidad. Los regímenes totalitarios que surgieron en el siglo XX, como consecuencia de un liberalismo perverso, veían en la libertad, y su gran aliada la democracia, un elemento obstaculizador para la convivencia y el bienestar social. No se puede volver atrás. El liberalismo está ya en el ADN de la humanidad. Sin embargo, este liberalismo democrático que se viene padeciendo en la actualidad adolece de múltiples deficiencias que están dando al traste con la propia dignidad del ser humano. Ni somos más libres, ni caminamos hacia una sociedad más justa, equitativa y feliz.

Según el INE, el número de suicidios en España en 2017 ha aumentado en un 3,1%, en términos absolutos 3.679, lo que supone una media de 10 muertes al día. A veces, incluso, me llega la noticia privada del suicidio de algún adolescente, dada mi actividad en contacto con ellos. En ese año 2017 se practicaron 94.123 abortos, mientras que los nacimientos han caído un 5,8%. Hubo 97.960 divorcios, un 1,2% más que el año anterior. Podríamos continuar, por ejemplo, hablado del paro o de otras cuestiones, pero con estos datos basta para destapar el sufrimiento con el que se convive. Son los datos de la angustiosa amargura de una sociedad enferma de libertades pervertidas. El ser humano no es más feliz. Sobre la juventud se cierne un aire de incertidumbre, pesimismo y desconfianza; a pesar de que gozan de suficientes bienes materiales y habitualmente disfrutan de fiestas y convivencias que les alegran la vida.

A veces he oído la expresión “mi familia es muy liberal”, como queriendo plantear en positivo un progresismo desinhibido, enriquecedor y saludable. Con ello se quería justificar una visión como la que paso a describir. El padre, que goza de un alto poder adquisitivo, echa con frecuencia sus canitas al aire. La madre, que también disfruta de sus propios recursos económicos, harta de aguantarle, lo manda a paseo y termina por encontrar ella misma su propio novio. Una prima, confusa por su identidad sexual, decide quitarse los pechos y hormonarse para que le crezca el bigote. Otro primo, se siente inclinado por practicar el sexo con chicos, habiendo llegado a intimar mucho con uno de ellos, por lo cual, de momento, ha decidido formar pareja con él. El hermano de la madre ha formado pareja recientemente con una señora que ya no puede engendrar, por esa razón han decidido alquilar el vientre de una amiga para tener un hijo, porque les apetece mucho ser padres. Es tan brusco y violento que parece un relato de novela, pero cualquier lector podría poner nombres y apellidos a estos personajes. Todos podemos reconocer el sufrimiento -yo sin duda lo hago- que genera este tipo de comportamiento; aunque nos lo quieren presentar como natural, progresista y sin complejos.

Un liberal empedernido vería con buenos ojos a una familia como la descrita. Se mostraría indiferente a ese sufrimiento aludido. Para él, lo importante es que alguien que decide vivir de esa manera pueda hacerlo sin impedimentos, sin coartar su libertad. Un liberal libertario es el que ha endiosado la libertad. Sin embargo, en una sociedad democrática las libertades se conceden o suprimen según decide la mayoría. De esta manera hemos entrado en una espiral de degradación en la que se alternan las más indignas normas, propias de regímenes dictatoriales, con las leyes más aberrantes que entusiasmarían al mismo Josef Mengele.

A quien no concibe un progresismo como el descrito, se le tacha de conservador (incluso de fascista de ultra derecha). Un conservador es quien demanda políticas favorables a la familia y a la natalidad. Si además es liberal, reclamará libertad para educar a los hijos y para practicar su religión. Sin embargo, lo que realmente se demanda es algo mucho más profundo. El profesor Fco. José Contreras lo reivindica como “ecología moral” y aduce que los liberales clásicos eran conscientes de la importancia de la virtud para el sostenimiento de una sociedad libre. Hablamos, por tanto, de un liberalismo ético que supere el relativismo moral en el que estamos inmersos. Es un hecho que el Estado es el que viene asumiendo la implantación de los principios éticos, arrogándose así una autoridad moral impersonal e interesada. Lo cual va, por cierto, contra uno de los principios del liberalismo que pretende reducir el Estado al mínimo necesario.

DECÁLOGO PARA UN LIBERALISMO ÉTICO

No es posible contemplar la convivencia entre los seres humanos sin impregnarla de ética, disciplina que estudia el bien y el mal y su relación respecto al comportamiento humano. A lo largo de los dos últimos siglos, las sociedades modernas han ido configurando una nueva ética, una ética democrática. Nos ponemos de acuerdo en qué es lo que está bien, para legislar a su favor, o mal, para prohibirlo con una ley. La mayoría democrática será la que decida si algo debe cambiar y en qué sentido debe hacerlo. Lo que hoy es considerado bueno mañana puede no serlo y viceversa. Sin embargo, no parece que nuestra convivencia haya ido a mejor. La gente sabe que algo no va bien, pero no son capaces o no se atreven a discernir adónde está el mal y adónde el bien. Se tiene miedo al enfrentamiento con la supuesta mayoría democrática. En una palabra, no se es libre. No obstante, algunos estamos convencidos de que es posible clarificar y orientar a las personas sencillas de manera que puedan recuperar esa libertad perdida. Siempre habrá fanatismos difíciles de atraer hacia la cordura y, en todo caso, el cambio ha de ser progresivo y lento. El recorrido que nos ha traído hasta la lamentable situación en que nos encontramos ha durado dos largos siglos. Quizá podríamos resumir en un decálogo lo que un liberalismo ético debería tener en cuenta:

1.- Dios ha de estar por encima de todo. Parece un anacronismo hablar de Dios a estas alturas y en este contexto; sin embargo, separarnos de Dios, recluirlo a nuestra intimidad o encerrarlo en las catacumbas no parece que nos haya traído buenas consecuencias. Por otra parte, al hablar aquí de Dios no se está planteando que cualesquiera religiones deban ostentar el poder civil en alguna de sus vertientes. Las religiones no son más que puentes que, en el mejor de los casos, permiten al ser humano acercarse a Dios, aunque no todas lo hacen de la misma manera. Bastaría con no legislar en contra de Dios y de quienes lo quieren tener presente en sus vidas. De hecho, la experiencia de Dios es lo que nos hace más propiamente humanos. Es necesario recuperar la libertad para hablar de Dios, para creer, para relacionarse con Él.
Tener presente a Dios, en una sociedad liberal, favorece que todos nos situemos en un estatus de humilde igualdad. Una humildad que siempre viene bien, como hace poco reconocía el propio Pedro Sánchez; aunque, muchos de los que le escuchábamos, descubriéramos que el doctor tampoco tiene mucho conocimiento de esto. La presencia de Dios en nuestra vida permitirá acortar distancias entre pobres y ricos, oligarquías y proletariados, castas y descastados. Y, por otra parte, intentar eliminarlo nos coloca ante otros “dioses”, otros referentes idolatrados, que son los que verdaderamente nos esclavizan y nos empujan al vacío existencial del que hablaba el psiquiatra Victor Frankle. Lo expresa muy bien en su libro “Presencia ignorada de Dios” cuando dice: “Hay siempre en nosotros una tendencia inconsciente hacia Dios, es decir, una relación inconsciente pero intencional a Dios. Y precisamente por ello hablamos de la presencia ignorada de Dios… Dios a veces “nos” es inconsciente, nuestra relación con él puede ser inconsciente, es decir, reprimida y por tanto oculta para nosotros mismos. Ya en los salmos se alude al ‘Dios oculto’, y en la antigüedad helenística existía un altar consagrado ‘al Dios desconocido’… Existe una religiosidad latente aun en las personas declaradamente irreligiosas, en las que se interpone la libertad (esto lo puede comprender –y respetar– el médico…)”.

2.- Dios no debe ser utilizado. Ningún partido político, institución o persona debe poner a Dios en su equipo; ni señalarlo como miembro del equipo rival. Nada de lo que el ser humano haga ha de hacerlo en nombre de Dios. Dios no es liberal, ni conservador, ni catalán o español. No debemos mezclar a Dios con la forma como nos organizamos para convivir. Nunca más el mayor poder económico de un individuo, institución o país, ha de ser visto como una recompensa divina por las buenas acciones. Ni la pobreza deberá contemplarse como la consecuencia lógica del pecado o la degeneración racial. No existe la libertad de utilizar a Dios.

3.- No sólo el trabajo dignifica al hombre, también el ocio y el tiempo libre. La tiranía del llamado mercado de trabajo no debe absorber al individuo hasta el punto de no dejarle tiempo para dedicarlo a otros quehaceres. No es admisible que los salarios exiguos obliguen a que ambos miembros de una pareja tengan que condicionar su paternidad o, incluso, su unión matrimonial. Al mismo tiempo, los individuos han de ser conscientes de que el tiempo no dedicado al trabajo retribuido se debe administrar adecuadamente. Para educar a los hijos no basta con dedicarles “tiempo de calidad”, como algunos pedagogos nos han hecho ver con frecuencia. La educación requiere de tiempo, de mucho tiempo. Existe el derecho a disponer con libertad del tiempo libre, y esa libertad debe ejercerse con responsabilidad.

4.- La familia es la institución natural más propiamente humana. Y por natural, ha de contemplarse como familia a la formada por el padre, la madre y los hijos. Esta es la familia que más beneficios origina a la comunidad y al individuo, y por tanto es la que debe ser protegida. El matrimonio estable, en el que ambos conyugues se comprometen fielmente para toda la vida, es el que mayor equilibrio y seguridad aporta en el desarrollo de los hijos. Las causas sobrevenidas que fracturan el vínculo familiar, ya sea por muerte o por ruptura en la convivencia, en cualquier caso, deben repararse buscando ofrecer a los hijos las condiciones más próximas a lo que demanda el orden natural. Esta familia, orientada a la generación de personas virtuosas, maduras y equilibradas, debe integrar a los mayores no como elementos utilitarios para suplir las carencias o ausencias de sus hijos hacia los nietos, sino como referentes de vida que nos vinculan con una tierra, una cultura y una historia común. El respeto y la honra hacia nuestros padres es lo que otorga sentido al concepto de Patria.

La familia debe disfrutar de una libertad absoluta para ejercer las responsabilidades que le son propias. El Estado no está legitimado para usurparle derechos. La familia es una institución anterior al Estado, y por tal razón debe estar supeditado a ella.

5.- La vida humana debe ser respetada hasta sus últimas consecuencias. La vida no es siempre el valor más preciado para el ser humano. Es legítimo y virtuoso dar la vida por los demás o por un ideal que coadyuve a la dignidad del ser humano, por ejemplo, la libertad. Pero lo que el ser humano no puede hacer, de ninguna manera, es otorgarse la facultad de arrebatar la vida o pervertirla. En esto no puede haber excepciones, porque si las hay se habrán difuminado los límites y cualquier iluminado podría cambiarlos. Nos ha pasado con la ley del aborto, sobre el que se han ido modificando las condiciones y los plazos, si bien la dirección seguida por los distintos gobiernos ha sido la de encaminarse hacia el aborto libre. En un estado liberal y ético, la vida es un derecho fundamental que nadie puede vulnerar, ni de forma individual ni institucional. No puede haber pena de muerte, eutanasia, manipulación genética de seres humanos, almacenamiento o destrucción de embriones humanos, clonación, etcétera. La propia naturaleza debe ser preservada como entorno en el que la vida tiene lugar. No existe la libertad para eliminar seres humanos.

La humanidad se escandalizó al descubrir la cruel eugenesia y experimentación humana llevada a cabo en la Alemania NAZI. Sin embargo, hemos terminado por aceptar unas prácticas macabras y antinaturales simplemente para obtener supuestos beneficios. Lo que no trasciende a la opinión pública es la gran cantidad de conflictos psicológicos, emocionales, psiquiátricos, que está ya originando este tipo de prácticas. La falta de ética siempre acaba pasando factura al ser humano. Cuando se vulnera el derecho a la vida, o se malogra el ecosistema natural, el ser humano pierde su libertad. Incluso los verdugos dejan de ser libres.

6.- El ser humano ha de ser respetado en su dignidad. En un liberalismo ético ninguna persona debe ser excluida, vejada o despreciada por razones de raza, género, religión, condición sexual, nacionalidad o ideología política. Al mismo tiempo, cada individuo está obligado a respetar y cuidar su cuerpo. No ha lugar a experimentaciones que tergiversen la realidad anatómica natural de un individuo. No existe el derecho a transformar mi cuerpo, esto no es libertad. Más aún, el idolatrado hedonismo nos esclaviza cada vez más hacia la búsqueda de un cuerpo perfecto que nunca se acaba de lograr. Esta actitud es insatisfactoria y termina por ocasionar obsesiones enfermizas. Si se inculca desde la infancia, el individuo entra en una espiral en la que le resulta imposible descubrir su verdadera identidad. No existe la libertad de hacer con mi cuerpo lo se me antoje.

7.- La propiedad ajena debe ser respetada. Es este uno de los principios básicos del liberalismo económico: el respeto a la propiedad privada. Lo vemos claro cuando contemplamos este precepto entre personas individuales, nadie está legitimado para apropiarse de lo que es de otro. Pero también debe ser así en cualquier otro contexto. No hay justificación para que el Estado, más allá de lo justo y necesario, esquilme la economía de sus ciudadanos expropiándoles el trabajo a base de impuestos, ni siquiera bajo el pretexto de distribuir la riqueza entre los más necesitados. Antes bien, debe utilizar otros medios para que esos ciudadanos empobrecidos consigan, mediante su trabajo y esfuerzo, ser retribuidos dignamente.

Las empresas no están legitimadas para acaparar beneficios indefinidos y a toda costa, mientras que sus empleados obtienen retribuciones “mileuristas” insuficientes para constituir una familia con ciertas garantías de supervivencia. En un partido político no vale cualquier medio para conseguir financiación. El fin no justifica los medios. En esto, como ocurre con el derecho a la vida, tampoco puede haber excepciones. Si las hubiera, se abriría la ranura por donde se colaran los pícaros oportunistas.

8.- Los acuerdos deben respetarse hasta sus últimas consecuencias. Quedan ya lejos los tiempos en los que la palabra dada tenía valor por sí misma. Mentir, tergiversar la verdad, ocultarla o difundir verdades a medias en beneficio de los propios intereses, deforma la sociedad y falsea las relaciones entre sus individuos. No existirá una verdadera libertad si los compromisos no se llevan a término fielmente, y esto debe ser aplicado en todos los ámbitos: el comercial, el político, el laboral, el personal, etc. Un programa electoral que no se cumple, debe ser tratado como una estafa que no puede quedar impune. Una información ofrecida a la audiencia de manera tendenciosa y partidista no está justificada por la libertad de expresión. Un compromiso de fidelidad matrimonial que se traiciona, ha de contemplarse como una vulneración que quiebra la dignidad del infiel y de quienes lo rodean; además de limitar su propia libertad.

9.- El ser humano está sujeto a pasiones que deben ser controladas. Quizá la causa más frecuente de descomposición familiar sea el adulterio. No se trata de prohibirlo, pero sí de no facilitarlo y, en todo caso, de ofrecer alternativas que reconduzcan las consecuencias de la debilidad humana. El “divorcio exprés”, la aplicación de programas supuestamente educativos que pretenden adiestrar la sexualidad en los niños, expender preservativos en los centros escolares, el acceso generalizado y cada vez más precoz a la pornografía, la banalización de la sexualidad humana, la promiscuidad en jóvenes y adultos, la incitación permanente a la homosexualidad; son todos ellos aspectos generadores de conflicto, violencia, insatisfacción y desequilibrios; erosionan a la sociedad y malogran la convivencia. En todo caso, la sexualidad debe estar presidida por el respeto al otro y a uno mismo. No existe la libertad para satisfacer las pasiones; antes bien, a mayor control sobre las pasiones más propiamente humano se es. No se trata de juzgar desde el puritanismo la vida privada de los líderes políticos o mediáticos, pero tampoco se les puede reír la gracia de sus juergas (a veces, pagadas por todos), adulterio, promiscuidad y vida disoluta. No es admisible que en un partido político haya un dirigente al que se le conozca por “el terror de las nenas”.

10.- El consumo desaforado nos conduce a la esclavitud. El consumismo es una de las trampas que nos ha tendido el capitalismo. Nuestra sociedad está repleta de individuos inmersos en la espiral de un consumo que nunca acaba de satisfacerse. Se consume estética hasta la aberración cuando los padres regalan a sus hijas adolescentes una modificación de senos. Se consume ocio cuando jóvenes y adultos salen todos los fines de semana a cenar, bailar y beber hasta altas horas de la madrugada. Se consume un supuesto bienestar saludable cuando nos abonamos al mejor gimnasio con sauna incluida. Se consume tecnología, vestuario, comida basura, vehículos, etc. Todo ello edulcorado por una publicidad que nos conduce y esclaviza en una insatisfacción crónica. La libertad de mercado no disculpa la adicción al consumo.
El perspicaz lector se habrá percatado hace tiempo de que los titulares de este decálogo fueron ya redactados -en el contexto y lenguaje de la época- hace ya muchos años, en el monte Sinaí. No hay nada nuevo bajo el sol, la pugna de pasiones a las que se enfrenta el ser humano siempre es la misma. Hay quienes se sienten incapaces y optan por rendirse, justificando luego sus debilidades; aquellas que han ocasionado sufrimiento y los han empobrecido, a ellos y a su descendencia. Otros optan por luchar y sobreponerse, lo cual siempre les eleva, permitiendo que el sufrimiento -que tarde o temprano, siempre llega- engrandezca su dignidad haciéndoles más propiamente humanos.

CONCLUSIÓN

La libertad es una originalidad propia del ser humano, que a la vez lo ennoblece elevándolo por encima de los demás seres de la naturaleza. Ningún poder está legitimado para coartar las libertades fundamentales de los individuos. Ahora bien, la libertad no es el valor supremo concluyente con la dignidad superior del ser humano, incluso aunque viviera aislado. La libertad tiene unos límites que no son los que colisionan con las libertades ajenas, sino que los impone la ética, la cual permite hacer un uso responsable de la libertad. La acción política debe estar encaminada a salvaguardar las libertades y coadyuvar en el uso responsable de la libertad.

El endiosamiento de la libertad, al cual el liberalismo nos fue conduciendo durante el siglo XIX, quizá nos ha proporcionado un mayor bienestar, pero también nos ha conducido hasta una sociedad enferma. En ella, los niños padecen la ruptura familiar, la empobrecida formación académica, la ruinosa educación orientada a complacer las apetencias antes que a sacar lo mejor de uno mismo esforzándose en el dominio de las pasiones. Unos adolescentes entregados al consumo más devastador, desorientados, inseguros y poseídos del alcohol, el erotismo y la pornografía. Supuestos beneficiados de las consultas de psicólogos, que con frecuencia entran en la espiral de la depresión, el vacío y, a veces, el suicidio. Unos jóvenes con características de adolescente hasta edades propias de la madurez, que viven de fiesta en fiesta gastándose el paupérrimo salario mileurista en tecnología y alterne. Promiscuos y a la vez huidizos ante el matrimonio y la paternidad, inconscientes de la degradación a la que están sometidos. Una sociedad en la que los adultos sobreviven manipulados por intereses ideológicos o publicitarios, con criterios poco formados y, en el mejor de los casos, sentimentalmente buenistas. Acuciados por el hedonismo y la sensualidad, ignorantes de referencias verdaderas que les permitan ubicarse en la historia y la civilización a la que pertenecen, abocados a un progresismo de muerte silenciada en donde el aborto, la eutanasia, el suicidio o la producción de embriones humanos desechables, es una constante. Y unos ancianos cansados de vivir en una sociedad que no entienden, sufrientes atormentados por las vicisitudes de sus seres queridos. Ancianos aparcados en muchos casos y abandonados en otros. Una sociedad incapaz de mirar a la trascendencia y ocupada sólo en lo inmediato.

Será difícil modificar la hoja de ruta de un plan preestablecido y que lleva ya un largo recorrido andado. Sin embargo, creo que es posible la renovación paulatina de un sistema que está produciendo dolor, frustración y falta de esperanza. Parte de la sociedad ha empezado a descubrir un nuevo liberalismo que será difícil de encauzar, pero no imposible. Un liberalismo incipiente sustentado por líderes políticos y mediáticos que todavía deben ubicarse más certeramente en una ética coherente y esforzada. Basta con proporcionar libertad a los individuos y no favorecer la ética destructora de lo más propiamente humano: la familia, la experiencia de Dios y el amor a los tuyos; que, por extensión, no es otra cosa que el amor a la Patria.

*Artículo publicado inicialmente en la Revista Naves en Llamas


Comparta este artículo, ¡Ahora también en MeWe, la red social sin censura!
Continue Reading
Advertisement
Advertisement
Advertisement

Copyright © 2019 all rights reserved alertanacional.es

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!
ArabicBulgarianChinese (Simplified)DanishEnglishFinnishFrenchGermanGreekItalianNorwegianPortugueseRomanianRussianSpanishTurkish
A %d blogueros les gusta esto: