Connect with us

Economía

LA RUINA TOTAL DE ESPAÑA: El sector turístico se hunde: cierra la campaña de verano antes de tiempo y anuncia pérdidas de casi 100.000 millones en 2020

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Duro comunicado de Exceltur en el que dibuja un “inusual y desolador panorama, para el conjunto del sector turístico español que se verá obligado en breve, a recabar un urgente y potente plan de ayudas a fondo perdido”.

Exceltur ha publicado este martes un duro comunicado en el que reduce sus previsiones para el verano y cierre de 2020 ante las caídas de demanda externa a España, por las restricciones en cascada desde fines de julio, de los principales países emisores. “Ello dibuja un inusual y desolador panorama, para el conjunto del sector turístico español que se verá obligado en breve, a recabar un urgente y potente plan de ayudas a fondo perdido, para facilitar la supervivencia de buena parte del tejido empresarial viable y su empleo”, explica la patronal turística.

“Tras una muy lenta y paulatina apertura de la temporada turística en julio y las últimas y múltiples restricciones en cascada, impuestas sin criterios homogéneos a nivel UE tras nuestros rebrotes de Covid, por los principales países emisores, los datos de ventas, y cancelaciones disponibles la primera quincena de agosto, revelan un aplanamiento de la ya de por si lenta reactivación prevista a mitad de junio, y apuntan al cierre anticipado de la temporada veraniega”, afirma Exceltur.

Loading...

“Ante el notable y creciente empeoramiento de las expectativas empresariales, en especial de demanda externa, prevemos al cierre de 2020 una caída de actividad (directa + indirecta: PIB Turístico) de -98.753 millones de euros. Es decir 15.620 millones más de caída, que los -83.134 millones ya previstos en junio antes de los rebrotes. Esto supone un -64,7% menos de actividad que en 2019, y el 84% de esta revisión se debe a caídas de la demanda externa”, apunta en su comunicado.

“Esta caída de actividad turística explicaría más de la mitad de la caída del -15,1% de toda la economía española en 2020 (el 57,5% del PIB nacional según el escenario de mayor riesgo que anticipó el Banco de España en junio y en línea con el previsto por otras instituciones oficiales internacionales). De ahí que la última estimación de la OCDE nos sitúa como el país desarrollado, con la economía más golpeada por la caída turística”, señala.

“No menos relevante es señalar que este nuevo escenario turístico previsto para el cierre del 2020, supondría asimismo una caída de -52.862 millones. de ingresos en divisas en 2020, versus el 2019”.

“Por último y desglosado por trimestres, anticipamos una caída de 36.638 millones de actividad turística en el tercero y de 18.655 millones en el cuarto, que se sumarán a los -43.460 millones ya acumulados hasta junio. Esos datos suponen caídas del -63,3% de actividad turística en el tercer trimestre y del -58,1% en el último trimestre de 2020 vs el 2019”.

Entre los impactos para las CCAA turísticamente más relevantes, las más afectadas serán Cataluña en valores absolutos y Baleares

Asimismo, se anticipa un impacto de dimensiones inéditas a fines de verano sobre el empleo. A cierre de julio y en plena temporada, ya se tenían 823 mil empleados menos (-37,4% vs los 2,2 millones de julio de 2019). Es decir, y según el SEPE, 517 mil empleos sostenidos gracias a los ERTE y 306 mil afiliados menos por caídas de contratación (-67% en alojamiento,-87% en agencias de viajes, -81% en transporte,– 46% en restauración y -45,2% locales de ocio).

Entre los impactos para las CCAA turísticamente más relevantes, las más afectadas serán Cataluña en valores absolutos (-19.000 millones menos de actividad turística y -56% sobre los niveles de 2019) y Baleares por su porcentaje de caída sobre al año previo (-80,5% s/ el 2019 y 12.717 millones menos de actividad).

Estos cada día más devastadores resultados, sitúan al sector turístico español como el más dañado de todos los sectores de la economía española al no haber podido producir, almacenar, ni vender sus servicios durante meses. Por ello, y como ya se anticiparon varios comisarios europeos, que iba a suceder, sugirieron asignar al turismo en toda Europa no menos de un 25% del total de fondos del Plan Next Generation de la UE.

La situación exige abordar un urgente y muy potente plan de medidas transversales del Gobierno de apoyo al sector para el salvamento de empresas turísticas viables a partir de septiembre

“Por ello, y como ya anticipamos extensamente antes del verano en el ‘Plan Renacer Turismo’ y expusimos posteriormente en el Congreso de los Diputados, la situación exige abordar un urgente y muy potente plan de medidas transversales del Gobierno de apoyo al sector para el salvamento de empresas turísticas viables a partir de septiembre. Todas partiendo de una extensión de los ERTE hasta Semana Santa de 2021, sin reducir bonificaciones y con una dotación adecuada de fondos propios (presupuestarios) y de Bruselas, para asegurar la mayor supervivencia empresarial y sostenimiento del empleo, hasta mínimo la primavera de 2021, que en el mejor de los casos, se atisba como la nueva época más próxima, para tratar de que se reactive la actividad turística, con unas mínimas garantías”, sugiere Exceltur.

“Asimismo, abogamos por intensificar una estrategia de gestión territorial para el seguimiento y control de la pandemia mucho más coordinada poniendo todos los medios precisos y marco regulatorio común a nivel país. Ello seguido de una comunicación pública y privada igualmente más positiva y coordinada, que sin obviar el objetivo de vencer al virus, evite mensajes equívocos y/o alarmismos infundados, que ralenticen una actividad esencial para el bienestar social y empleo, o aliente mensajes externos que discutan la reputación o la seguridad sanitaria en España”, añade.

“Por último, y como hemos venido reiterando desde hace tiempo, se precisa una urgente y potente iniciativa política en Bruselas para unificar los criterios COVID que regulen los movimientos de personas y flujos turísticos en toda la UE, recuperando los corredores turísticos y procurando la obligación de tests en origen y/o destino que minimicen riesgos”, concluye Exceltur.

COMUNICADO ÍNTEGRO DE EXCELTUR:

 


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

Economía

Otra gran mentira del globalismo: El gigantesco TIMO de la ‘Energía Verde’

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

 

 

Loading...

En el portal del centro analítico Center of the American Experiment (Minnesota, EE. UU.), se ha publicado un estudio del famoso experto estadounidense en energía Robert Bryce Not in our backyard ( No en nuestro patio trasero ). El informe muestra la desventaja de la energía verde.

Las fuentes de energía renovable son muy populares en los Estados Unidos. Según el Instituto Gallup, alrededor del 70 por ciento de los estadounidenses prefieren la energía eólica y el 80 por ciento usa energía solar. Las autoridades están capitalizando esta popularidad, dice el informe Bryce, creando una variedad de programas y regulaciones que fomentan el consumo de energía eólica y solar. Más de 170 ciudades, más de una docena de condados y 8 estados en los Estados Unidos tienen el objetivo de proporcionar a las personas “energía renovable 100% limpia”. En la enorme corriente de investigación académica que ha creado esta popularidad, se argumenta que Estados Unidos puede impulsar la mayor parte de su economía, incluso toda su economía, a partir de fuentes de energía renovables. “No se necesita petróleo, carbón, sólo se necesita gas natural o energía nuclear”.

Bryce menciona varias razones por las que no solo es imposible una transición total, sino también parcial, de Estados Unidos a las energías renovables.

Citando una investigación realizada por científicos británicos en el Museo de Historia Natural de Londres, Bryce escribe que para convertir completamente la economía estadounidense en “energía limpia” se requerirá “una cantidad gigantesca de metales y tierras raras que deberán extraerse para producir una gran cantidad de paneles solares y turbinas eólicas” . Para convertir completamente el tráfico de motor de ICE en vehículos eléctricos solo en el Reino Unido, se necesitará el doble de cobalto que se produce a nivel mundial en un año; casi toda la producción mundial de neodimio; tres cuartas partes de la producción mundial de litio; al menos la mitad de la producción mundial de cobre. También requerirá un aumento de 20 veces (!) En la electricidad generada en Gran Bretaña.

Las turbinas eólicas y los paneles solares requieren los mismos metales de tierras raras que los vehículos eléctricos. Esto por sí solo hace que sea imposible transferir incluso a un Reino Unido relativamente pequeño, y mucho menos a los EE. UU., a las fuentes de energía renovable (FER). Los partidarios de la energía verde guardan silencio al respecto.

La energía verde requerirá enormes áreas de tierra necesarias para albergar instalaciones de generación eólica y solar. Biden anunció planes para trasladar los Estados Unidos a fuentes de energía renovable, contemplan la instalación de “500 millones de paneles solares, 8 millones de techos solares, sistemas de energía solar comunal y 60 mil aerogeneradores” en todo el país, que cubrirán un área de 228 mil kmetros cuadrados equivalentes al área de los estados de California y Washington combinados.

En todo el país, escribe Bryce, las autoridades locales y regionales han comenzado a luchar contra la instalación de sistemas de energía renovable en sus tierras. Desde 2015, se han introducido más de 300 leyes en varios estados de los Estados Unidos, desde Maine y Vermont hasta California y Hawaii, para prohibir o restringir la instalación de turbinas eólicas que producen ruidos y vibraciones que amenazan la salud de personas, animales y aves. En los Estados Unidos, las turbinas eólicas matan un promedio de alrededor de 888.000 murciélagos y 573.000 aves al año.

En muchos estados, han estallado las batallas de los residentes locales contra los activistas ambientales y las autoridades que los apoyan. “La ferocidad y la magnitud de los conflictos sobre el uso de la tierra en las áreas rurales muestran que cualquier intento de transformar la economía nacional únicamente en fuentes de energía renovable está condenado al fracaso”, escribe Bryce.

Los generadores eólicos y solares se construyen en áreas rurales, por lo que se necesitarán construir alrededor de 240,000 millas de líneas de transmisión de alto voltaje para transferir la electricidad que generan a las ciudades, según el Laboratorio Nacional de Energía Renovable. Esto es 10 veces el perímetro de la Tierra.

Y las fuentes de energía renovables no son rentables. El desarrollo de la energía verde solo es posible con el apoyo constante del estado. Por unidad de resultado útil (exajulio), los paneles solares en Estados Unidos recibieron 253 veces más subsidios que la energía nuclear y los aerogeneradores 158 veces más. Si bien la proporción de energía limpia (verde, alternativa) es pequeña, el estado puede permitirse subvencionarla en detrimento del desarrollo equilibrado de los sistemas energéticos, pero ¿qué sigue? Un intento de transferir toda la energía a rieles “verdes” “costará billones de dólares, destruirá la faz del país, destruirá pájaros y murciélagos, socavará la salud de los estadounidenses y los condenará a la pobreza”.

Basado en el análisis de más de doscientas fuentes expertas, Robert Bryce concluye que la energía verde puede volverse rentable solo con un aumento importante en los precios de la electricidad.

Su conclusión es confirmada por expertos europeos. El diario alemán Handelsblatt publicó un informe de la consultora Prognos AG, que predice un aumento de los precios de la electricidad para 2030 en al menos un 50%. Al mismo tiempo, los competidores de la energía verde (plantas de energía con combustibles fósiles) quedarán desangrados por el impuesto al carbono, que Estados Unidos pretende imponer a todos los países. No se discute cómo se hará esto ya favor de quién se retirará el impuesto, pero tal impuesto provocará una disminución en la rentabilidad de la industria del petróleo y el gas y un aumento en los precios de los hidrocarburos.

Y no será posible deshacerse por completo de la industria eléctrica que utiliza gas y carbón. En caso de situaciones anormales en el sistema “verde”, pueden producirse “reacciones en cadena de gran alcance”, hasta “cortes de energía incontrolados”, según el informe de la empresa Prognos AG.

Un estudio de 2014 de la Agencia Internacional de Energía muestra que los costos de transmisión de electricidad para turbinas eólicas son aproximadamente tres veces el costo de transmisión de electricidad a partir de carbón o energía nuclear. No es casualidad que en los balances anuales de General Electric de los dos últimos años, las plantas eólicas  se clasifiquen en el rubro “pérdidas” (respectivamente, por $ 791 millones y $ 715 millones).

La filial de Siemens, Siemens Gamesa , especializada en aerogeneradores, finalizó el año fiscal 2020 con una pérdida de más de mil millones de dólares, y esta es una tendencia constante. La preocupación de Siemens ya está cambiando a la construcción de centrales térmicas, en particular en Uzbekistán.

El profesor de la Universidad Johns Hopkins, David Rothkopf, cree que la introducción generalizada de energías alternativas estimulará la lucha por los recursos minerales que necesita y hundirá al mundo en nuevos conflictos.

El experto en energía ruso Roman Smirnov en una entrevista para FGC destacó que “la mayoría de los proyectos “verdes” son la entrada al territorio de los negocios locales de las corporaciones globales, que han iniciado una importante redistribución del mercado energético a su favor. Así, Facebook, Google y Microsoft ya tienen sus propios proyectos energéticos”.

Vladimir Prokhvatilov


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Continue Reading

Economía

Estudio revela que Bitcoin consume la mitad de energía que el sistema bancario tradicional ¿Les queda claro, señores banqueros?

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Compartir

El uso de la energía que hace Bitcoin es mejor que el de sus competidores, y más, según un nuevo documento de Galaxy Digital.

 

Recientemente, Elon Musk hizo que los precios del Bitcoin cayeran en picada cuando anunció que Tesla dejaría de aceptar la criptomoneda, alegando inquietud por el medio ambiente.

Loading...

“La tendencia en el uso de la energía en los últimos meses es una locura”, dijo Musk, uno de los partidarios más destacados del Bitcoin, en un tuit del 12 de mayo.

El cambio de rumbo de Musk provocó críticas de la comunidad de criptomonedas, y algunos afirmaron que SpaceX tendría que cambiar el combustible de los cohetes por una “energía más sostenible” si Musk quería no “parecer un gran hipócrita despistado“.

A raíz del tuit de Musk, el Bitcoin sufrió una venta que hizo que los precios cayeran de 55,000 a 49,500 dólares en unas dos horas, una caída que ha continuado desde entonces.

Musk no es la única persona preocupada por la cantidad de energía que utiliza el Bitcoin. Durante una entrevista en febrero con Andrew Ross Sorkin de la CNBC, la secretaria del Tesoro de Estados Unidos, Janet Yellen, expresó una opinión similar.

“Es una forma extremadamente ineficiente de realizar transacciones, y la cantidad de energía que se consume al procesar esas transacciones es impresionante”, dijo Yellen.

El fundador de Microsoft, Bill Gates, ofreció una opinión similar.

“Bitcoin utiliza más electricidad por transacción que cualquier otro método conocido por la humanidad”, dijo el multimillonario a Sorkin en una sesión de ClubHouse.

Carol Alexander, profesora de la Escuela de Negocios de la Universidad de Sussex, se mostró de acuerdo. En una reciente entrevista en la CNBC, Alexander dijo que la “dificultad” de la minería de criptomonedas —una métrica computacional utilizada para medir el esfuerzo que se necesita para minar Bitcoin— ha aumentado en los últimos tres años.

“Cada vez se utiliza más electricidad”, dijo Alexander a la CNBC. “Eso significa que la dificultad de la red también va a subir (y) vienen más mineros porque la tasa de hash está subiendo”.

No hay duda de que el Bitcoin consume mucha energía. Sus defensores señalan que esto es lo que hace que la criptomoneda sea tan segura. Pero un estudio reciente señala que el consumo de energía del Bitcoin está a la altura de su competencia y mejor.

En mayo, Galaxy Digital, una empresa de criptomonedas fundada por el capitalista de riesgo Michael Novogratz, publicó un documento en el que se comparaba el consumo de energía del Bitcoin con las industrias que se consideran sus principales competidoras: el sistema bancario tradicional (para ahorros y pagos) y el oro (como almacén de valores).

Los investigadores de la rama de minería de Galaxy Digital calcularon que el consumo anual de electricidad de Bitcoin es de aproximadamente 113.89 teravatios hora al año (TWh/año), una cifra que incluye todo, desde el consumo de energía de los mineros, el consumo de energía del pool, la energía para la demanda de los mineros y el consumo de energía de los nodos.

Es mucha energía, sin duda. Pero los autores señalan que hay una distinción importante que muchos pasan por alto.

“Dada la transparencia de Bitcoin, es fácil estimar el uso de energía de Bitcoin”, señalan los autores del estudio. “Esto da lugar a frecuentes críticas a Bitcoin, pero estas críticas rara vez se hacen a otras industrias tradicionales”.

Una de las razones por las que se oye hablar mucho menos del consumo de energía de los sectores bancarios y del oro es que, a diferencia del Bitcoin, estas industrias no revelan sus huellas energéticas al público, señalan los investigadores.

“Si queremos tener una conversación honesta sobre el uso de energía de Bitcoin, parece apropiado considerarlo a la luz de las industrias con las que se compara más a menudo”, dijeron los investigadores.

Efectivamente. Y resulta que el Bitcoin se compara favorablemente con los sectores del oro y la banca tradicional. Analizando las cuatro áreas clave de consumo eléctrico de los bancos —centros de datos, sucursales, cajeros automáticos y redes de tarjetas— el estudio estima que el consumo mundial de electricidad del sistema bancario es de 263.72 TWh/año.

El oro es ligeramente inferior al de los bancos, con una estimación de 240.61 TWh/año, pero sigue siendo aproximadamente el doble que el Bitcoin. (Puedes obtener más información sobre la metodología de los investigadores en el informe).

“Estas estimaciones pueden excluir fuentes claves de uso de energía y emisiones que son efectos de segundo orden de la industria del oro, como la intensidad energética y de carbono de los neumáticos utilizados en las minas de oro”, señalaron los investigadores de Galaxy.

Uno podría preguntarse, por supuesto, si esta comparación favorable continuaría si el Bitcoin se adoptara tan ampliamente como el dinero fiduciario en la actualidad. La respuesta parece ser afirmativa por un par de razones.

En primer lugar, la gran mayoría de la electricidad que utiliza Bitcoin se consume en el proceso de minería, por lo que un mayor número de intercambios de Bitcoin no supondrá un aumento del consumo de electricidad.

En segundo lugar, los mecanismos de recompensa de la minería y el consumo de energía están evolucionando. La minería de Bitcoin es algo complicado, pero una cosa que sabemos es que sólo se producirán 21 millones de Bitcoins, y nada más. Ya se han minado unos 18.7 millones de estos Bitcoins. Sin embargo, mucho antes de que se extraiga el último Bitcoin en 2140, se espera que el proceso de minería cambie. Los criptoanalistas afirman que el proceso será probablemente más eficiente y menos exhaustivo a medida que las recompensas por la minería disminuyan y las tasas de transacción desempeñen un papel más importante.

“Eso podría incluir eventualmente un cambio a un mecanismo de consenso más respetuoso con el medio ambiente como la prueba de participación u otro sucesor de la prueba de trabajo”, dijo a Decrypt Luka Boškin, CMO de la plataforma de comercio de criptomonedas NewsCrypto.

Además, los ingenieros afirman que el elevado uso de electricidad es menos preocupante a medida que la minería se realiza cada vez más en lugares donde la electricidad es barata y limpia.

“No todos los tipos de generación de energía son iguales en su impacto sobre el medio ambiente”, escribió Katrina Kelly-Pitou, una estratega de sistemas de energía e investigadora de la Universidad de Pittsburgh, en un artículo del 2018 para The Conversation; “ni el mundo depende uniformemente de los mismos tipos de generación en todos los estados y mercados”.

Continuó:

“En Europa, por ejemplo, Islandia se está convirtiendo en un lugar popular para la minería de Bitcoin. Esa nación depende de casi el 100 % de la energía renovable para su producción. Un abundante suministro de energía geotérmica e hidroeléctrica hace que la demanda de energía de los Bitcoins sea barata y casi irrelevante. Del mismo modo, en el noroeste del Pacífico, impulsado por la energía hidroeléctrica, los mineros pueden esperar obtener beneficios sin contribuir en gran medida a las emisiones de carbono”.

Soñar con el “buen dinero”

En su célebre obra La desnacionalización del dinero, F.A. Hayek sostiene que una de las lecciones más importantes de la historia de la humanidad es que los gobiernos degradan inveteradamente las monedas.

Desde la antigua Roma hasta las grandes potencias del siglo XX, Hayek vio que los gobiernos simplemente no podían evitar manipular las monedas de manera que erosionaran su valor.

“Desde que la función del gobierno en la emisión de dinero ya no consiste simplemente en certificar el peso y la finura de una determinada pieza de metal, sino que implica la determinación deliberada de la cantidad de dinero que se va a emitir, los gobiernos se han vuelto totalmente incompetentes para la tarea y, puede decirse sin reservas, han abusado incesantemente y en todas partes de su confianza para defraudar al pueblo”, escribió Hayek.

El gran economista soñaba con un día en que los gobiernos dejaran de monopolizar las monedas.

“No creo que volvamos a tener buen dinero antes de quitarlo de las manos del gobierno”, observó el Premio Nobel en una entrevista de 1984 con James U. Blanchard III. “Porque no podemos quitárselo violentamente de las manos al gobierno, todo lo que podemos hacer es, de alguna manera astuta y tortuosa, introducir algo que ellos no puedan detener”.

El destino ha querido que encontremos la manera de hacer precisamente lo que Hayek soñó. No hay duda de que el Bitcoin consume mucha energía, aunque no tanta como sus competidores.

Pero la vida, como sabe cualquier economista, consiste en hacer concesiones. La cuestión es: ¿los beneficios del Bitcoin compensan sus costos?

Se puede resolver el problema de la degradación monetaria por parte del gobierno, la respuesta es definitivamente sí. Entonces Hayek estaría sin duda de acuerdo.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    1
    Compartir
Continue Reading

Economía

¿Qué es una OGP?

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

¿Qué es una OGP?
Infografía ofrecida por Wrike – Software Libre Para Gestión De Proyectos


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Continue Reading

Economía

¿Cómo simplificar el seguimiento de los gastos de los colaboradores?

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

La verificación y validación de las notas de gastos es una de las tareas que más tiempo requiere en el proceso de gestión contable. Esta fase consume el tiempo y la energía de todos los implicados.

Sin embargo, es posible hacer este proceso menos tedioso siguiendo algunos puntos prácticos y fáciles de aplicar.

Loading...

Organiza las notas pendientes de verificación

Con el gran volumen de notas de gastos que hay que revisar, es posible que se te escapen muchos detalles que normalmente no se tendrían en cuenta. Es necesario tomarse el tiempo necesario para revisarlo todo. De lo contrario, se acabará realizando una revisión muy superficial y nada efectiva.

Para remediarlo, puedes organizar las notas por proyecto o por equipos, por ejemplo. Esto simplificará tanto la comprobación como la refacturación de determinados gastos.

Establece una política de gastos

Una política de gastos es un conjunto de directrices para los gastos de la empresa: gastos de kilometraje, alojamiento, restauración, etc. Esto te permitirá regular los gastos de la empresa y establecer una cierta disciplina entre los colaboradores más activos, evitando gastos inesperados y conflictos internos.

Por lo tanto, es esencial elaborar una política de gastos con normas claras y asegurarse de que todos los empleados y colaboradores la conocen y la aplican al pie de la letra. Así, reducirás el tiempo dedicado a la verificación de las notas y garantizarás que todo sea correcto en el procedimiento.

Aplica ciertos pasos para la validación

A veces, el encargado de validar todo el proceso, ya sea el director financiero o el experto contable, no está necesariamente al corriente de algunas de las actividades de los empleados y colaboradores, en particular de los gastos realizados fuera de la oficina. Esta situación puede crear ambigüedades y ralentizar el proceso de verificación. Es el superior de los empleados quien tiene mayor visibilidad sobre sus gastos.

Involucrando a los responsables de cada departamento, puedes simplificar el proceso de verificación y asegurarte de que todas las cuentas son correctas.

Realiza un doble control en los momentos claves

Designar a alguien para que realice una segunda comprobación, por ejemplo, en el departamento de contabilidad, te ayudará a reducir el número de errores. Puedes optimizar aún más el proceso limitando esta segunda comprobación solo a determinados puntos. Esta persona podría detectar anomalías que el primer revisor pasó por alto. Si se divide bien esta tarea y se limita la segunda comprobación a ciertas verificaciones claves, se puede reducir el riesgo de error sin duplicar el tiempo dedicado a la verificación.

Impón un formato de informe apropiado para su verificación

Otra forma de facilitar el seguimiento y la verificación de los informes de gastos de tus empleados es normalizar el formato de las notas de gastos. Puedes proponer a tus colaboradores que presenten sus gastos como si se tratara de un calendario. De este modo, tendrás una visión más clara y podrás seguir fácilmente los gastos por día, semana o mes.

Integra una herramienta de gestión de gastos automatizada

Las soluciones automatizadas han mejorado mucho la fase de validación. De hecho, una solución como Expensya puede automatizar y agilizar esta etapa del proceso.

Lo que tal vez no sepas es que una solución de gestión de gastos automatiza todo, desde la política de gastos hasta el tiempo de validación y la asignación de notas de gastos. De esta forma, ahorrarás tiempo en todos los departamentos de la empresa y podrás estar seguro de que la posibilidad de error se reduce considerablemente. Así, se trata de una solución ideal para la mayoría de las empresas.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Continue Reading

Accede al canal de YOUTUBE de Inés Sainz

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

getfluence.com
Advertisement
Advertisement
Advertisement

Copyright © 2020 all rights reserved alertanacional.es

Translate/Traducir »
<-- PAUSADO PROPELLER -->