Uno de los más perniciosos dogmas instalados por el sistema es el referido al tema racial. Incesantemente se repite que las “razas” no existen, pero sí el racismo, y que las razas son  un “constructo” cultural, no una realidad biológica. Multitud de sociólogos, claramente alineados con la matriz marxista, y ONGS de todo pelaje y catadura, gubernamentales y privadas lo reiteran incesantemente, una y otra y otra vez.-  Día a día los mass media incorporan como dogmas inapelables  e incontrovertibles sloganes reñidos con el sentido común y la realidad tales como; «la única raza es la humana» , “las razas» son «un artificio” encaminado a consolidar un sistema para (como no podía ser de otra manera) la dominación del hombre blanco sobre el resto de la humanidad”. Aducen para justificarse que muchas veces no existen parámetros, para determinar la raza de una persona tomada de manera individual, que los seres humanos fueron clasificados de modo diverso, en diferentes sitios y épocas, por algunas de sus características físicas, como de una u otra raza.  Sin embargo, aquí hay una falacia, conforme demostraré a continuación.  La verdad es que negar las razas es como negar los colores: un absurdo. Del mismo modo, que si alguien tiene un abuelo zulú, otro esquimal, otro blanco y otro indígena, podría ser difícil definir de qué raza es el individuo en cuestión, si nosotros mezclamos el negro, el blanco, el rojo y el amarillo, probablemente también tendremos complicaciones en decidir cuál es el color que resulta de toda esa combinación.

Muy a pesar de la progresía, la realidad, choca frontalmente con la versión oficial. Se sabe que hay un 0,01% de diferencia genética entre razas, lo cual es aceptado por los mismos sociólogos rojos, y probado científicamente. Ese 0,01% es en verdad una cifra importante, si entramos a hacer jugar las proporciones: un 0,01% puede ser una cantidad grande o pequeña conforme lo comparemos o según sea el la variable o parámetro que se utilice para su evaluación o calificación: heredar el 0,01% del patrimonio de un clase media argentino, no nos significara nada,  en cambio, con el 0,01% de los ingresos del  Banco Mundial seremos multimillonarios. Incluso, hay científicos, que aun cuando tratan de minimizar la cifra, la elevan, como es este caso: “Los seres humanos diferimos extraordinariamente poco entre nosotros y en parte se debe a ese 0,1% de pequeñas variaciones en la secuencia de ADN. Estas diferencias en general o son irrelevantes, neutras, o son muy sutiles. Además, son difíciles de detectar y tienen efectos muy variables”, afirma José L. Bella, profesor de la Universidad Autónoma de Madrid, biólogo y experto en genética. https://www.lavanguardia.com/vivo/salud/20160603/402248123540/no-eres-unico-adn.html#foto-5 Sin embargo y aun tomando la cifra más pequeña, se trata de un numero enorme, porque está claro que nos referimos al 0,01% de 30.000 genes (treinta mil) los cuales ordenan 3.000 millones (tres mil millones) de bases púricas y pirímidinicas que son una familia de moléculas (nucleótidos) que participan en funciones biológicas esenciales, ya que forman parte de la estructura del ADN, y de otras moléculas fundamentales para el funcionamiento correcto de nuestros órganos.-

A continuación, transcribiré un párrafo de un texto muy clarificador, encontrado internet, un articulo que recomiendo “Una aproximación al estudio de la familia racial Europoide”:

“¿Qué argumentos aducen los expertos “genetistas” del Sistema? Primero, deforman el hecho que no existe ningún solo gen o (pequeño) conjunto de genes únicos a cualquier grupo racial. Sugieren que dos miembros de la misma raza pueden diferir unos de otros en más de una localización genética específica, de lo que ellos difieren de alguien de otra raza. En otras palabras, en cierta pequeña parte de sus genomas, una persona puede parecer más similar a ciertas personas de otras razas que a otras personas de su misma raza. Esto es verdadero pero no tiene importancia.

Este argumento implica que sí, para cualquier gen o rasgo particular, dos miembros de una familia son más diferentes unos con otros que con un completo extraño, entonces «la familia no existe, y la familia es una ilusión». Imaginemos a dos hermanos biológicos: Pedro y Juan. Pedro tiene ojos café, cabello castaño y su grupo sanguíneo es O. Juan es rubio, de ojos azules y grupo sanguíneo B. Diego, quien es un completo extraño a Pedro y Juan, también resulta tener cabello rubio, ojos azules y grupo sanguíneo B, igual a Juan. Si observamos solo estos rasgos, Juan está más estrechamente relacionado con Diego que con su hermano Pedro ¿Invalida entonces esto el concepto de familia?

Efectivamente, es cierto que entre decenas de miles de genes, es posible encontrar algún número de localizaciones genéticas en las que un europoide puede parecer semejante a un asiático o un africano que a ciertos otros europoides. Esto no invalida el concepto de «raza» más que el ejemplo de Pedro, Juan y Diego invalida el concepto de lazo familiar.”

Lo que debe quedar claro, es que por sobre el bla- bla de sociólogos rojos financiados por el sistema, que como dije, formados en la matriz marxista, odian la raza como concepto por considerarla “factor de opresión” (uno entre muchos otros, pero para ellos uno de los fundamentales), las diferencias raciales, representan mucho más, que una simple distinción entre rasgos faciales o color de la piel. Por empezar, está claro que para cualquier forense, será fácil distinguir si el esqueleto de alguien pertenece a la raza negra, amarilla o blanca. Pero vamos más allá: las diferencias aparecen de manera contundente en la incidencia de enfermedades e incluso en el efecto que provocan los medicamentos, según la raza de quien los consuma. 

Según un artículo publicado en https://www.elmundo.es/elmundosalud/2006/05/05/corazon/1146851776.html

“…y conforme una revisión de estudios, las reacciones adversas a diversas terapias para problemas cardiovasculares son distintas si el enfermo es negro, asiático o caucásico.

Las reacciones adversas a los fármacos son responsables de aproximadamente un 6,5% de los ingresos en las urgencias hospitalarias y de un considerable número de muertes.

Varios de estos efectos secundarios están relacionados con la dosis, el tiempo o la susceptibilidad del paciente. Algunos fármacos han mostrado más eficacia en determinados grupos étnicos como la hidralazina y el dinitrato de isosorbide, combinación que ha sido recientemente aprobada en Estados Unidos específicamente para pacientes negros con insuficiencia cardiaca.

Sin embargo, no se sabe en qué medida dependen las reacciones adversas de la raza de los enfermos. La revisión, publicada en la revista ‘British Medical Journal’ y realizada por investigadores de la Universidad de Birmingham (Reino Unido), analiza los datos de 24 estudios que han evaluado las reacciones adversas a diversos fármacos cardiovasculares para al menos dos grupos étnicos. En el análisis se detectó que el riesgo de sufrir angioedema (inflamación de las capas profundas de la piel), provocado por inhibidores de la enzima convertidora de la angiotensina, es tres veces superior en los pacientes negros que en los de otra raza. Otra reacción originada por estos fármacos, la tos, es también casi tres veces más frecuente en los enfermos asiáticos que entre los de raza blanca.

Otro tipo de medicamentos, los trombolíticos (para tratar la trombosis), ocasionó más riesgo de hemorragia intracraneal , un 1,5 más, entre los pacientes de raza negra que en otros sujetos. A estas reacciones hay que sumar las que originan otros tratamientos como los antihipertensivos que suelen provocar mayor número de depresiones y cefaleas también en enfermos de raza negra.

Las terapias con anticoagulantes y con digitálicos (como la digoxina), útiles las primeras en alteraciones vasculares y las segundas en trastornos cardiacos, también provocaron más problemas entre los pacientes negros, originando las primeras más hemorragias digestivas en ellos. «Algunos de los factores genéticos que se cree que afectan a la respuesta a los fármacos, como el genotipo citocroma P450 (CYP), están distribuidos de distinta forma en los diferentes grupos étnicos»

apuntan los autores que piensan que esto podría explicar las diferencias entre los pacientes.- 

EL GLAUCOMA es otra de las enfermedades, donde la diferencia de su prevalencia está claramente marcada por las razas de los pacientes. Los estudios de prevalencia (número de casos diagnosticados en un momento dado del total de la población) varían mucho en función de la población estudiada. La mayor prevalencia publicada de GPAA es en población africana de raza negra y la de GPAC es en esquimales.

Hay publicados varios estudios de prevalencia de GPAA:

• Rotterdam Study: 0.8%
• Estudio de las Barbados: 7% realizado en personas mayores de 40 años y predominantemente de raza negra.
• Baltimore Eye Study: riesgo en individuos de raza blanca es 3.5 veces superior a los 70-80 años que a los 40-50 años, mientras que el aumento de riesgo es 7.4 veces mayor en la raza negra.
• La prevalencia aumenta con la edad, estimándose que el glaucoma es a los 70 años entre 3 y 8 veces más frecuente que a los 40 años
• La prevalencia es diferente según la raza, siendo en caucásicos entre 1.1% y 2.1%, mientras que en la raza negra es de 3 a 4 veces mayor, multiplicándose por 15 la probabilidad de ceguera por GPAA en la población negra entre 45 y 65 años. https://sociedadoftalmologicademadrid.com/revistas/revista-2018/m2018-15a.html

La frecuencia del melanoma es más de 20 veces mayor en los blancos que en los estadounidenses de la raza negra. En general, el riesgo de padecer melanoma en el transcurso de la vida es de aproximadamente 2.6% (1 en 38) para los blancos, 0.1% (1 en 1,000) para los negros y 0.6% (1 en 167) para los hispanos.- https://www.cancer.org/es/cancer/cancer-de-piel-tipo-melanoma/acerca/estadisticas-clave.html

Otro artículo interesante: Tasas de cánceres asociados al VPH por raza y grupo étnico https://www.cdc.gov/spanish/cancer/hpv/statistics/race.htm (aquí sí, curiosamente, y sin que nadie se escandalice, se utiliza la palabra “raza”)

Entonces, no nos dejemos engañar: la charla inacabada y machacada sobre “que-no-hay-razas-pero-sí-racismo” y “que-las-razas-son-un-invento-del-malvado-hombre-blanco-para-dominar-al-resto-de-los-seres-humanos” cae estrepitosamente, cuando ingresamos al terreno de la biología, la medicina, la genética, etc.

EL CASO DE ARGENTINA

El caso de Argentina es verdaderamente interesante, porque es llamativo el denodado esfuerzo que se hace para minimizar su herencia europea, muy importante, y por el contrario, para exaltar a niveles siderales la escasa (o la mayoría de las veces inexistente) genética indígena y/o africana de sus habitantes. A ello, va ligado por supuesto, la demonización de la conquista española, de la Iglesia católica, y la escandalosa difusión de una serie de mentiras y de cifras absurdas que no resisten ningún análisis, y que expondremos en el transcurso de esta exposición.

Más allá de otras consideraciones, lo cierto es que Argentina siempre ha sido un país con mayoría de raza blanca, concentrada, de manera primigenia en la Pampa Húmeda, pero también en el litoral y en la Patagonia, quedando el Norte, con mayor prevalencia de personas de raza mestiza o indígena (más mestiza que indígena). Los mismos índices de población, publicados a lo largo de décadas, refieren que la raza blanca, siempre fue abrumadoramente mayoritaria, todo lo cual es coherente con políticas de Estado practicadas en el país, desde el siglo XIX. Baste decir que la Constitución Nacional, en su artículo 25, establece que el gobierno nacional fomentará la inmigración europea (sí, exactamente, así, literal), y que al territorio nacional, ingresaron casi diez millones de personas provenientes del Viejo Continente, especialmente españoles e italianos, pero también portugueses, alemanes, franceses, irlandeses, ingleses, europeos del Este, griegos, etc.

ALGUNAS DE LAS FALACIAS QUE SE EXPONEN

LOS ARGENTINOS SON MESTIZOS.

Falso. En un sentido estricto, mestizo es el hijo de personas de diferentes razas. Que algunos argentinos, tengan en su genoma rastros de ADN indígena, no significa en manera alguna que sean mestizos. Un antepasado indio, de cuarenta generaciones atrás, no convierte a una persona en mestiza. Con ese criterio, los italianos del Norte, que tienen ancestros asiáticos, por las invasiones de mongoles y hunos, serían mestizos también.-

ESPAÑA COMETIÓ GENOCIDIO EN SUDAMERICA Y CENTROAMERICA.

Falso. No hubo ningún genocidio, (sí atropellos que son condenables) y la prueba de ello, es la cantidad de indios y mestizos que habitan las naciones sudamericanas. Sin embargo ridiculas cifras de indios y africanos supuestamente asesinados por “los-malvados-blancos españoles”, se exhiben sin ningún pudor y son francamente dignas de risa. Algunos rojos pretenden que fueron muertos casi cien millones de indios!!! y unos ochenta millones de africanos!! Tomemos la cifra de los indios (o nativos, o aborígenes o pueblos originarios, porque son muy susceptibles, con el modo en que se los denomina): Si dividimos cien millones, por trescientos veinte años de conquista, (equivalentes a 116800 días), surge que los europeos en Sudamérica y Centroamérica, “asesinaron” la fantástica cifra de 856 aborígenes por día, todos y cada uno de los santos días, lo cual es definitivamente impensable-. Otro asunto fue la cruel conquista inglesa, que sí manifestó un desprecio profundo por los nativos, con una cosmovisión radicalmente diferente de la española, pero que no es motivo de discusión aquí.

LA IDENTIDAD CULTURAL ARGENTINA ES MESTIZA.

Falso. No es así. Es cierto que hay aportes puntuales de africanos e indígenas, (especialmente ligadas a la gastronomía y al lenguaje) pero la matriz cultural argentina es europea casi ciento por ciento, y les guste o no a los progres, se la debemos a España, nuestra Madre Patria, de modo particular, y a Europa en general. Trascendente fue la colosal inmigración europea que se asentó en estas tierras, más que en ninguna otra nación del continente. Ejemplo: Una mentira repetida hasta el cansancio es la ligazón estrecha que se hace entre el tango y los africanos: Por más, que exista algún remoto antecedente en tal sentido, lo cierto es que el tango argentino, tiene su origen y su casi total desarrollo artístico en los inmigrantes italianos. La inmensa mayoría de sus compositores, intérpretes, cantantes, etc, son o fueron italianos y nació por la nostalgia de esos europeos recién llegados, respecto de su patria natal. Incluso el bandoneón, que se incorporó, es de origen alemán, no tiene nada que ver con los africanos.

En Argentina hablamos el idioma castellano, la religión mayoritaria es el cristianismo (en sus diversas denominaciones) heredada directamente de Europa, porque España, evangelizó a lo largo y a lo ancho de Centro América y Sudamérica, y Portugal, lo hizo en Brasil. El sistema judicial es igualmente proveniente del Viejo continente, el derecho que se aplica tiene matriz en Roma, la arquitectura es claramente europea, con influencia de diferentes estilos del Viejo continente, el sistema educativo es indiscutiblemente europeo (España dejaba en cada sitio al que llegaba una Iglesia y  en muchos una Universidad), nuestros nombres son europeos (aunque desde hace unas décadas se haya puesto de moda poner nombres indígenas o exóticamente africanos) etc.

El mismo gaucho, personaje característico de las Pampas argentinas, conforme la genial enumeración realizada por un camarada ibérico, no tenía ninguna matriz cultural indígena. Veamos:  Hablaba el español, su oficio predominante era la cría de ganado caballar y vacuno (dos especies introducidas desde Europa), era abrumadoramente cristiano, su alimentación estaba conformada básicamente, por carne vacuna y harina de trigo (ambas introducidas desde Europa, exceptuemos el consumo de mate de origen americano).- Su vestimenta igualmente, nada tenía de indígena: en el hombre camisa y bombacha (pantalón de jinete) similares a los de uso europeo igual que su sombrero, (exceptuemos el uso del poncho que es una capa de abrigo de origen americano); en la mujer (la «china») vestido de evidente acervo hispánico; sus expresiones artísticas, el canto y música estaban basadas en el uso de la guitarra española; pasatiempos como juegos de naipes españolas y la taba (heredada de los españoles que a su vez la heredaron ¡de los griegos!); consumo de vino de origen europeo y caña de durazno, un aguardiente; su arma favorita, el facón, que no es otra cosa que el ancestral cuchillo también europeo; etc… Gauchos famosos: Juan Calívar, Juan Bautista ¡Bairoleto!, Segundo Peralta, Antonio Gil,  -todos nombres de procedencia europea; y por último, su organización familiar: matrimonio monogámico de uso cristiano europeo – toda forma de poligamia como convivencia de esposas legítimas y «cautivas», el sororato y levirato de muchas etnias indígenas fueron rechazados, incluso la percepción del gaucho según el indígena: los llamaban «huincas» es decir, blancos. Finalmente, los héroes argentinos, de la independencia, y los Caudillos federales, eran en su mayoría de familias patricias, españolas. Juan Manuel de Rosas, era un aristócrata descendiente de españoles, de claro fenotipo nórdido-visigodo.

Conclusiones finales. Con todo lo expuesto, podríamos preguntarnos a que se debe la incesante propaganda sobre la negación de las razas, el victimismo permanente de no blancos incentivado por la izquierda y el sistema, el acusar obsesivamente de racismo a los países blancos, etc, etc. En primer lugar, cabría aclarar, que lo lógico sería pensar que si no existen las razas, no existe el racismo. Esto es inapelable, porque no es factible la práctica de un extremo, en relación a algo que no existe en la vida concreta. ¿Cómo podría ser yo clasista, o practicar el clasismo,  si las clases sociales no fuesen una realidad? No obstante el sistema insiste, que, aun cuando las razas no existan, el racismo sí es real, y  ha sido y es aun ejercido por el hombre y mujer blancos.- El objeto de tal falacia, no es otro más que destruir la base étnica de los países europeos o euro-descendientes, primero, socavando su identidad, pretendiendo que la misma es ficticia, y segundo, creándole a los europeos y sus descendientes un complejo de culpa, que debe ser reparado necesariamente. ¿Y en qué consiste la tal reparación? Simple, como los europeos han sido tan “malvados” en el pasado, están obligados a resarcir al resto de las razas, y ello debe traducirse, en permitir que sus tierras sean invadidas, y soportar que extraños, muy sueltos de cuerpo, afirmen que “Europa ya no es blanca” o que los “españoles (o italianos, alemanes, portugueses, etc) son racistas” por el simple hecho de defender su tierra y sus características étnico-culturales. Vale decir: en ultima instancia se busca el reemplazo poblacional, aunque esto escandalice a la progresía, y grite que se trata de “conspiraciones” de la ultraderecha. Otra arista de la cuestión, consiste en demonizar, perseguir y/o ridiculizar a los disidentes tildándolos de malvados-fascistas-racistas e incluso en “anticristianos”, sin permitirles expresarse o debatir con ellos.- Lo de “anticristianos”, particularmente, constituye un completo disparate, dado que en modo alguno contradice al Evangelio el defender la propia etnia, ni la identidad cultural, y segundo, porque en dos mil años de cristianismo, jamás, ningún Papa o líder de esta religión (a excepción de los que vinieron con posterioridad al CVII, y especialmente, Bergoglio, un infiltrado masón, que avanza a paso firme en la destrucción de la Cristiandad europea) ha predicado, ni alegado que Europa deba ser invadida, ni destrozada racialmente: la verdad es que en veinte siglos de cristianismo, semejante cosa jamás aconteció: Europa se conservó de raza blanca, en sus diferentes subrazas, y cristianos del Este y del Oeste, del Norte y del Sur, atajaron las invasiones que pretendieron asolar sus tierras. El heroísmo de los Húsares alados polacos, de los ibéricos en la Reconquista frente a los árabes, y de los europeos en Lepanto, o en otras batallas, son suficiente muestra, de que el cristiano pelea cuando hay que hacerlo, y que la espada fue empuñada sin hesitar, cuando fue necesario, frente a los adversarios de Occidente.

Asimismo, no dejamos de mencionar, que las intenciones de destrucción de nuestra gente, son patentes en prácticas, definitivamente absurdas e ilógicas, y que darían risa, sino fueran trágicas por la poca atención que se les presta, y porque, desgraciadamente, la inmensa mayoría de la población blanca, anestesiada por años de lavaje de cerebro, no advierte el peligro que ellas conllevan o lo que verdaderamente significan. Prácticas que están totalmente reñidas con el más elemental sentido común: Así, como causaría estupor,  risa, y repudio que una noruega fuese elegida Miss Republica China, o Miss Nigeria, por el contrario, sin que nadie ose abrir la boca, mujeres africanas negras, son elevadas al sitial de Señoritas de belleza, de distintos países europeos,  cuando sus rasgos faciales, en nada representan a dichas naciones. Hubo una Miss Helsinki negra, algunas Misses italianas también negras, etc- El absurdo llega a su culmen, cuando en diferentes filmes, contemplamos estupefactos, como personajes históricamente blancos, son representados por personas africanas. Un ejemplo entre muchos otros es el de Djimon Hounsou, un actor negro que personifica a Sir Bedivere, Caballero de La Tabla Redonda del Rey Arturo!!!!!

Por último deseo dejar claro que el denunciar la verdad de lo que acontece, no significa despreciar a nadie, ni tampoco es predica de odio, como se difunde maliciosa y falsamente. El amor a lo propio, a la identidad étnica y cultural,  y su defensa es derecho de todo pueblo, y también de la raza blanca, constructora (sí, digámoslo con sano orgullo) de excelsas civilizaciones, aunque el sistema se empeñe en negarlo.

VIVA CRISTO REY

Angélica Fierro.