Connect with us

Internacional

La magnífica crueldad de Putin: desafía a Biden a un debate en vivo y en directo

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 8
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    12
    Compartidos

¿Recuerdan el sonrojo que causaba a las clases ilustradas americanas tener como presidente un bocazas sin consideración y sutileza, Donald Trump?

Este hombre, este payaso, este matón de bar deslenguado nos iba a llevar a la guerra nuclear con sus salidas de pata de banco. Andaban día sí, día no, cubriéndose el rostro, abochornados, cuando se refería al covid como “la gripe china”, y rogando a sus correligionarios del resto del mundo que no les juzgásemos por semejante patán.

Pero nunca es qué, siempre es quién. Por eso mismo un diputado del PP grita a Errejón “¡Vete al médico!” y aparecen un sinfín de condenas y el pobre tipo tiene que humillarse en las disculpas, mientras el “¡P**a loca!” de Bildu a Macarena Olona pasa totalmente desapercibido.

Loading...

Y por eso Biden puede llamar al líder de una poderosa potencia “asesino”, asegurando que “pagará” haberse conjurado para amañar las elecciones de 2016, algo que ya quedó claro que nunca pasó.

La respuesta de Putin la recogemos en estas mismas páginas, aunque es mejor verla en vídeo: ni siquiera responde a los cargos ni, por supuesto, se le ve furioso u ofendido. Parece, sin más, un adulto que reacciona a los balbuceos incoherentes de un anciano demenciado.

Lo último ha sido invitar a Biden a un cara a cara público y en vivo. ¿Qué podría haber más dialogante y civilizado? Es un golpe de astuta crueldad por parte del Tío Volodia, porque todo el mundo sabe que, sin guion, Biden está absolutamente perdido. Naturalmente, está “demasiado ocupado” y ha declinado la oferta. De hecho, aún no ha dado una rueda de prensa en lo que lleva de mandato, algo que hubiera indignado a esa misma prensa con un presidente republicano, pero que a Biden se le pasa de mil amores, porque no es qué, es quien.

Paradojas de la vida: todo el mundo odiaba a Trump, pero, a nivel internacional, todo el mundo le respetaba. A Biden le toman por el pito de un sereno.

Kim Jong-un, de quien el ‘patán’ Trump consiguió que firmase la paz con su vecino del sur tras más de medio siglo de ‘guerra’, ha llevado su desprecio a declarar que mejor que Washington no le llame, porque no piensa coger el teléfono. Espero que, al menos, haya preparado una musiquita relajante para la llamada en espera.

En cuanto a China, objetivamente el principal rival, que tanto ha ayudado a los demócratas a desalojar a Trump y que tan pingües beneficios ha reportado a la famiglia Biden, no por eso deja de desdeñar al norteamericano.

Precisamente ahora se celebra la primera cumbre en vivo chino-estadounidense en Alaska, con la presencia del secretario de Estado, Antony Blinken, y su homólogo chino, Yang Jiechi. No ha ido demasiado bien.

El asesor de seguridad nacional norteamericano Jake Sullivan abrió fuego diciéndoles a los chinos que “no buscamos conflictos, pero siempre defenderemos nuestros principios, nuestro pueblo y a nuestros amigos”, señalando que en la agenda del encuentro están la represión Xinjiang y Hong Kong, las amenazas a Taiwán, los ciberataques patrocinados por Pekín y la “coerción económica” ejercida sobre sus aliados. “Estas acciones amenazan el orden reglado que mantiene la estabilidad global”, advirtió Sullivan, haciendo saber que la “alternativa” es un “mundo en el que el ganador se lo lleva todo, inevitablemente más violento e inestable”.

Quizá otros países tengan que aguantar este tipo de sermones desde el pedestal de la superioridad moral norteamericana. China, no.

Yang empezó por decir que aquella no era forma de hablar a unos huéspedes, siguió hablando de “hipocresía” y reprochando a Estados Unidos cómo trata a la población negra y acusándoles de usar su poderío militar y su supremacía financiera para presionar a los países y poner en peligro el futuro del comercio mundial.

Por supuesto, los chinos saben, y los norteamericanos saben que los chinos saben, que comparar el trato oficial de la población afroamericana con el cuasigenocidio uigur es carcajeante, una patochada. Pero es astuto: los demócratas han jugado y siguen jugando tanto con el “racismo sistémico” que domina el panorama norteamericano que ahora sus representantes no pueden verle el farol a los chinos sin traicionarse.

Yang acabó diciendo, en fin, que los americanos no eran quién para sermonearles, que Estados Unidos “no habla a China desde una posición de fuerza” y que es “imposible estrangular al pueblo chino“.

Y esto no ha hecho más que empezar.


Comparta este artículo.
  •  
  • 8
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    12
    Compartidos
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

Internacional

El ESCÁNDALO de intentar tapar la culpabilidad de China en el origen del COVID-19

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos

No hay una prueba absoluta, férrea e irrefutable de que el coronavirus fue un arma biológica china, pero todo apunta en esa dirección. «Trabajaban un programa de secreto clasificado. Era un programa de armas biológicas», denuncia un ex alto cargo del Departamento del Estado de EE. UU.

David Asher, exjefe del Departamento de Estado de EE.UU., ha investigado el origen del COVID-19 y cree que el virus no solo salió del Instituto de Virología de Wuhan, sino que fue el resultado de un estudio de armas biológicas.

“El Instituto de Virología de Wuhan no es el Instituto Nacional de Salud”, afirmó Asher. “Trabajaban un programa de secreto clasificado. En mi opinión, era un programa de armas biológicas”.

Loading...

Esta afirmación categórica es una acusación muy fuerte, debido a los millones de muertes producidas por el coronavirus, sin mencionar los trillones de dólares en daños económicos producto de los sucesivos confinamientos en casa.

Una creciente cantidad de evidencia apunta a que Asher está en lo cierto. Aquí algunos datos clave:

China tiene un programa de armas biológicas: Beijing se unió a la Convención de Armas Biológicas en 1984 pero acabaron incumpliéndolo, como casi todos los tratados internacionales que China ha firmado.

Desde 2007, investigadores del Gobierno Chino han estado escribiendo públicamente sobre el desarrollo de armas biológicas, usando investigaciones controvertidas como las de “ganancia de función” para hacer el virus mucho más letal.

De hecho, el expresidente de la Universidad Nacional de Defensa China escribió en el libro War’s New High Ground que la biotecnología permitiría el desarrollo de “patógenos modificados genéticamente que se dirigen a etnias específicas”.

Ese mismo año, como señala Asher, el principal comentador de la televisión estatal china reveló que la guerra biológica usando virus era una nueva prioridad para la política de seguridad nacional de Xi Jinping.

Chen Wei, jefa del programa de investigación de armas biológicas y General del Ejército Popular de Liberación, viajó rápidamente a Wuhan para encargarse del asunto. ¿Por qué?

El laboratorio de Wuhan se encargó del estudio de armas biológicas: el Departamento de Estado de EE.UU., bajo la dirección de Mike Pompeo, concluyó que el Instituto de Virología de Wuhan, el más avanzado de China, “se había dedicado al estudio clasificado, incluyendo experimentos en laboratorio con animales, bajo órdenes del ejército chino, por lo menos desde 2017”.

El primer grupo de casos ocurrió entre el personal de laboratorio de Wuhan en otoño de 2019informa Asher. Chen Wei, jefa del programa de investigación de armas biológicas y General del Ejército Popular de Liberación, viajó rápidamente a Wuhan para encargarse del asunto. ¿Por qué? No es descabellado pensar que uno de los patógenos del General Chen se había escapado del laboratorio.

El nuevo coronavirus no provino de la naturaleza: Durante el pasado año, Beijing ha contado una historia tras otra sobre el origen del coronavirus. Hemos escuchado historias sobre murciélagos, pangolines, cuevas y mercados con humedad. Las autoridades chinas incluso han culpado al ejército de EE. UU. por llevar el virus a Wuhan. Muchos científicos occidentales aceptaron inicialmente las explicaciones ofrecidas por colegas chinos, las cuales quedaron desacreditadas al conocerse los que tenían estrechos vínculos laborales entre ellos.

Toda esta narrativa es un intento para oscurecer lo obvio: el virus chino no tiene analogía en la naturaleza.

El informante chino, Dr. Yan Li-Meng, quien huyó de China en abril pasado, fue el primero en señalar que el primo más cercano del virus es un coronavirus de murciélago originalmente aislado por el Ejército Popular de Liberación, pero modificado para hacerlo mucho más infeccioso. La teoría del origen en laboratorio ha recibido apoyo de otros científicos, incluido el Dr. Steven Quay, quien enseñó en la Facultad de Medicina de Stanford y concluyó, “más allá de las dudas razonables”, que el virus no proviene de la naturaleza sino que es “un producto de laboratorio”.

¿Cómo? Resulta que el coronavirus se abre paso entre las células humanas usando una herramienta especial llamada furin cleavage site (lugar de fisura de furina).

Un reciente estudio científico muestra que, de los 1.000 coronavirus existentes en la naturaleza que más se parecen al coronavirus que ocasionó el COVID-19, ninguno de estos poseía una capacidad similar al “sitio de fisura de furina”.

Esto sugiere que esta especial herramienta no es producto de una evolución natural, sino que esta cualidad letal le fue insertada.

Incluso el director del Centro de Control de Enfermedades de EE.UU., Robert Redfield, dijo el mes pasado que creía que el coronavirus se filtró del laboratorio, argumentando que su rápida transmisión no tiene ninguna “analogía biológica”.

¿Por qué recién está saliendo a la luz el origen de laboratorio del coronavirus? China ha realizado un masivo encubrimiento durante los últimos 15 meses, y ha contado con la complicidad de muchos. Funcionarios de la Organización Mundial de la Salud han minimizado constantemente la posibilidad de que provenga de un laboratorio.

Recién en enero pasado, se le permitió a una delegación de la OMS visitar Wuhan, pero bien pudieron haberse quedado en casa. Como comentó Jamie Metz, del grupo de expertos de The Atlantic Council con sede en Washington, “no sólo no fue una investigación real, sino más bien fue parecido a un viaje de estudios de dos semanas con un acompañante que les brindó información sesgada”.

Aquellos de este lado del Pacífico que financiaban el laboratorio de Wuhan, como el presidente de la EcoHealth Alliance, Peter Daszak, también estaban ansiosos por descartar la teoría del origen de laboratorio. Curiosamente, Daszak fue el único estadounidense del equipo investigador de la OMS.

En otras palabras, un numeroso grupo de personas ha estado actuando como si tuvieran algo que ocultar.

En la ley, esto se llama “consciencia de culpa”. Equivalente a salir corriendo por la puerta trasera de tu casa cuando la policía está en la puerta delantera. En el caso de China, cerrando el laboratorio, destruyendo evidencia y culpando a inocentes murciélagos.

Este comportamiento debería despertar las sospechas de todos.

Por supuesto, nada de lo anterior constituye una prueba absoluta, férrea e irrefutable de que el coronavirus fue un arma biológica desarrollada en el laboratorio de Wuhan. Pero todo parece apuntar en esa dirección.

 

 

Steven W. Mosher es autor de “Bully of Asia: Why China’s ‘Dream’ is the New Threat to World Order.”

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    2
    Compartidos
Continue Reading

Internacional

¿Que hacemos con estos malnacidos? La ONU apoya que los niños intercambien material sexual propio en Internet

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    4
    Compartidos

Un documento oficial de la ONU aboga por canales específicos para el intercambio entre menores de imágenes y vídeos sexuales. “Deberían crearse canales para permitir a los niños buscar consejo y asistencia en lo que se refiere a contenido sexualmente explícito autogenerado”.

De las más de 7.000 millones de personas del planeta, es probable que no más de unas pocas miles hayan alguna vez oído del Comentario General N° 25, recién publicado por el Comité de la ONU sobre los Derechos del Niño.

Es probable que solo unos cuantos cientos de personas conozcan los nombres de los redactores del Comentario General N° 25, recién publicado por el Comité de la ONU sobre los Derechos del Niño.

Loading...

Pese a esto, el Comentario General N° 25 pretende decirles a todos los gobiernos, a todas las empresas y, lo más importante, a todos los padres cómo aplicar los derechos de los niños cuando se trata de Internet.

Tenga presente que los comentarios generales publicados por tales organismos que vigilan los tratados carecen por completo de fuerza legal; ni siquiera son sugerencias exigibles. Pero serán aceptados por los gobiernos y empresas como normas legales que estos deben imponer a los padres y a sus hijos.

Los redactores del documento están preocupados por que los niños se encuentren con “información poco fiable en línea”. Sin duda alguna, esta es una preocupación de todos. Aun así, muchos considerarían apropiado que juzgar qué es “poco fiable” quede a los padres y no a los gobiernos y negocios. En la situación actual, los gigantes de las redes sociales determinan que ciertos puntos de vista –usualmente los políticamente conservadores– están fuera de juego y son por consiguiente bloqueados. Por otra parte, los gigantes tecnológicos se niegan a bloquear el acceso a pornografía dura por parte de los niños. Facebook, por ejemplo, está entre los más prominentes proveedores de pornografía infantil en el mundo.

Uno de los asuntos que pueden resultar más alarmantes a los padres es que los niños tienen el “derecho a la libertad de expresión, [incluida] la libertad para buscar, recibir, e impartir información e ideas de todo tipo, usando cualesquiera medios de su elección”. La mayoría de los padres en el mundo seguramente tendrían objeciones a esta noción de que los niños tengan un derecho a información de “todo tipo”, de cualquier fuente.

El Comité que está preparando este documento, pidió a algunos niños informar al Comité sobre sus pareceres. Estos “niños reportaron que valoraban buscar en línea información y apoyo relativos a la salud y el bienestar, incluidos acerca de salud física, mental y sexual y reproductiva, pubertad, sexualidad y concepción”. Los redactores continúan diciendo que “los adolescentes querían especialmente acceso a servicios en línea de salud mental y de salud sexual y reproductiva, gratuitos, confidenciales, apropiados a su edad y no discriminatorios”. Previamente, la ONU ha definido “servicios de salud reproductiva” de modo que incluyan el aborto.

El Comité lidió con lo que ahora es comúnmente llamado sexting, práctica en la que las personas, incluidos niños, envían fotografías sexualmente explícitas a amigos e incluso desconocidos a través de Internet. El sexting puede ser ilegal cuando es realizado por niños, y el Comité quiere hacerlo legal. Dice el Comité: “Deberían crearse canales amigables para los niños, para permitir a los niños buscar consejo y asistencia en lo que se refiere a contenido sexualmente explícito autogenerado”.

El Comité sobre los Derechos del Niño es el Comité de “expertos” designados por Estados miembros de la ONU para hacer sugerencias a los países firmantes acerca de cómo implementar el tratado subyacente; en este caso, la Convención sobre los Derechos del Niño. Los conservadores, particularmente en los Estados Unidos, han criticado el tratado por muchas razones, entre ellas que el tratado considera a los niños como poseedores de derechos separadamente de sus padres.

Los Estados Unidos son casi los únicos que jamás han ratificado la Convención sobre los Derechos del Niño.

 

Por Austin Ruse.

Austin Ruse es presidente del Center for Family and Human Rights (C-FAM)


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 4
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    4
    Compartidos
Continue Reading

Internacional

La ONU perseguiría la aniquilación biológica del 95 por ciento de la población mundial, según el programa “Agenda 21”

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 6
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    6
    Compartidos

Toda la orientación y políticas de la ONU caminan hacia la despoblación del planeta. No se trata de una broma. Según el programa “Agenda 21” y la funcionaria Christiana Figueres, este organismo supranacional perseguiría la aniquilación biológica del 95 por ciento de la población mundial. El otro 5% esperan que sobreviva.

Para ese objetivo ya han sido adoptadas diferentes medidas: aborto masivo, medidas contraceptivas… y por supuesto una gran variedad de recursos médico-tecnológicos a disposición de esta siniestra organización supranacional, que ya no oculta sus intenciones de eliminar a prácticamente la totalidad de la especie humana para formar, con el 5% restante, su anhelado “Nuevo Orden Mundial”.

Loading...

Y espero que no crea que usted o sus hijos estarán en ese 5%. La ingenuidad mata.

Examinemos las pruebas:

Christiana Figueres

Christiana Figueres

Christiana Figueres, secretaria ejecutiva de la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC), ha declarado que una de las maneras más efectivas de luchar contra el cambio climático es reduciendo la población mundial.

En una charla coloquio con Greg Dalton, fundador de Climate One, una organización dedicada al estudio del Calentamiento Global, se produjo la siguiente conversación:

 

DALTON:

Greg Dalton

Greg Dalton

“Un tema relacionado con el calentamiento global es la tasa de fecundidad de la población. ¿No es cierto que detener el aumento de la población sería uno de las mejores maneras de detener el aumento de gases de efecto invernadero?”

FIGUERES:

“Obviamente, menos personas ejercerían menos presión sobre los recursos naturales. Las estimaciones sugieren que la población de la Tierra se elevará a nueve mil millones en 2050”

DALTON:

“Así que nueve mil millones es algo inevitable. ¿No hay manera de cambiar eso? “

FIGUERES:

“Yo creo que sí que podemos cambiar esos números. Vamos a hacer todo lo posible para cambiar esos números porque ya estamos, hoy en día, excediendo la capacidad de tolerancia del planeta.”

Ahora analicemos sus palabras con cuidado: plantean una reducción de la población mundial. ¿Han explicado cómo hacerlo? Evidentemente no han dicho que nos vayan a matar a todos, pero, sin embargo, veamos que es lo que sí han dicho:

Recordemos que Figueres en su momento afirmó que el objetivo de la CMNUCC era conseguir “una completa transformación de la estructura económica del mundo”.

¿Cómo? Ha repetido en diversas ocasiones que una dictadura comunista al estilo chino sería más adecuada que los sistemas constitucionales (como el de EEUU) para combatir el “calentamiento global”.

Según ella, el Partido Comunista de China, establece las políticas por decreto, algo mucho más ventajoso que lo que sucede en las democracias.

Conclusión: La ONU quiere reducir drásticamente la población mundial usando para ello, y entre otros métodos, el sistema de control de población chino mediante abortos y reproducción limitada y un el sistema político comunista donde el individuo no importa y carece de derechos y libertad individual.

 

O. Ledesma.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 6
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    6
    Compartidos
Continue Reading

Internacional

Sigue la nauseabunda censura pro-negra: Twitter suspende cuentas que comparten información sobre la casa millonaria de la negra cofundadora de Black Lives Matter

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 24
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    25
    Compartidos

La cuenta del editor en jefe de El American, Orlando Avendaño, fue suspendida por compartir el artículo sobre la nueva casa de Patrisse Khan-Cullors. El periodista deportivo Jason Whitlock, corrió con la misma suerte.

La censura por parte de las Big Tech sigue gestándose desenfrenadamente y, en esta ocasión, está relacionada a una información sobre la cofundadora de Black Lives Matter, Patrisse Khan-Cullors.

Khan-Cullors, quien es una artista-activista autodenominada marxista —de hecho, en su libro «When They Call You A Terrorist: A Black Lives Matter Memoir» revela estar influenciada ideológica e intelectualmente por Karl Marx, Vladimir Lenin y Mao Zedong—, compró recientemente una casa por $1.4 millones en Topanga, un barrio de Los Ángeles en las montañas de Santa Mónica que es inequívocamente blanco. Su población negra no llega al 2 %.

Loading...

Como la activista es un emblema del Black Lives Matter, una organización de izquierda radical que inició en 2013 y dice combatir el «racismo sistémico», el sistema capitalista y el «privilegio blanco»; muchos críticos en redes sociales aprovecharon la revelación de la adquisición de la valiosa casa para cuestionar a Patrisse Khan-Cullors por un discurso de doble rasero.

Por ejemplo, el periodista deportivo afroamericano Jason Whitlock, que se convirtió en un fuerte crítico de la MLB, escribió un tweet señalando que «La fundadora de Black Lives Matter compra una casa de 1,4 millones de dólares en Topanga, que tiene una población negra del 1,4%. Está con su gente».

El periodista añadió a su publicación un link que redirigía a un artículo del blog The Dirt, el medio que publicó la exclusiva de la flamante casa de la cofundadora de Black Lives Matter.

Luego de enviar el Tweet, Twitter suspendió la cuenta de Jason Whitlock explicando que el periodista violó las «reglas contra la publicación de información privada» de la plataforma social.

No se permite publicar sobre la casa de la cofundadora de Black Lives Matter

La cuenta de Whitlock, que tiene más de 433,000 seguidores, no fue la única suspendida. El periodista venezolano, Orlando Avendaño, editor en jefe de El American y un crítico de las políticas y movimientos socialistas, también fue censurado por publicar la información del blog The Dirt.

Avendaño únicamente reseñó la noticia de la siguiente forma: «Cofundadora de Black Lives Matter compró una casa de $1.4 millones en Topanga. La población negra en el barrio es de 1.4 %». Twitter no solo suspendió su cuenta, sino que eliminó su tweet (que llevaba cientos de retweets) alegando que «incumplió sus normas de uso».

Black Lives Matter y el rentable negocio de luchar contra el racismo

Luego de que saliera la exclusiva en The Dirt sobre la casa de $ 1.4 millones en Topanga adquirida por Patrisse Khan-Cullors, el New York Post sacó otra exclusiva haciendo alusión a la misma propiedad, pero añadiendo que la cofundadora de Black Lives Matter compró otras 3 casas además de esa después del 2016. El valor total de las 4 propiedades es de unos $ 3.2 millones.

Una de las propiedades reseñadas por el Post está en el barrio Inglewood, el costo en su momento fue de 510,000 dólares y hoy costaría unos 800,000 dólares. Otra de las casas está al sur de Los Ángeles, la compró por $ 590,000 y hoy está valuada en unos $ 720,000. Por otra parte, la cofundadora de Black Lives Matter también adquirió el año pasado un rancho en la zona rural de Georgia por el precio de 415,000 dólares, dicha propiedad «cuenta con un hangar privado para aviones con un apartamento estudio encima».

Patrisse Khan-Cullors, cofundadora de Black Lives Matter, llega a la 90ª ceremonia anual de los Premios de la Academia en el Teatro Dolby de Hollywood, California, Estados Unidos, el 4 de marzo de 2018. .(Estados Unidos) EFE/EPA/PAUL BUCK

Patrisse Khan-Cullors, cofundadora de Black Lives Matter, llega a la 90ª ceremonia anual de los Premios de la Academia en el Teatro Dolby de Hollywood, California, Estados Unidos, el 4 de marzo de 2018. .(Estados Unidos) EFE/EPA/PAUL BUCK

Adquirir 4 casas en menos 5 años en sinónimo de estar inmerso en una actividad, cuanto menos, lucrativa. Y Black Lives Matter lo es.

El salto exponencial mediático que el movimiento marxista tuvo el año pasado fue notable. Las ligas deportivas del mundo empezaron a adoptar el nombre de la organización y sus símbolos. Marcas importantes a nivel global hicieron lo propio y todo ello tuvo su impacto con las donaciones. De acuerdo con la agencia The Associated Press, la Black Lives Matter Global Network Foundation, conocida por administrar los ingresos de BLM, «ingresó algo más de 90 millones de dólares el año pasado».

«Esta es la primera vez en los casi ocho años de historia del movimiento que los líderes de BLM han revelado una visión detallada de sus finanzas», informó AP. «Las arcas y la influencia de la fundación crecieron enormemente tras la muerte en mayo de 2020 de George Floyd, un hombre negro cuyo último aliento bajo las rodillas de un policía blanco de Minneapolis provocó protestas en todo Estados Unidos y en todo el mundo».

Sin embargo, no todo fue positivo para Black Lives Matter. En el propio reportaje de AP, se reseñó el llamado por más transparencia del grupo #BLM10, que forma parte de un grupo de 10 secciones vinculadas a BLM.

«#BLM10 afirmó que la mayoría de los capítulos han recibido pocos o ningún recurso financiero del movimiento BLM desde su lanzamiento en 2013. Esto ha tenido consecuencias adversas para el alcance de su trabajo de organización, dijeron los líderes de los capítulos locales a la AP», se lee en la exclusiva. «Los capítulos simplemente piden una voz igualitaria en “esta cosa a la que nuestros nombres están unidos, que están haciendo en nuestros nombres”, dijo April Goggans, organizadora de Black Lives Matter DC, que forma parte del #BLM10 junto con grupos en Indianápolis, Oklahoma City, San Diego, Hudson Valley, Nueva York y otros lugares».

Según el informe, los registros mostraron que algunos capítulos pertenecientes a BLM recibieron «rondas de financiación en cantidades que oscilan entre 800 y 69,000 dólares, remontándose hasta 2016». El capítulo #BLM10, además, «dijo que las cantidades otorgadas han estado lejos de ser equitativas cuando se comparan con lo que BLM ha recaudado a lo largo de los años».

Las críticas sobre el manejo de las finanzas de Black Lives Matter generó que, incluso, las propias cofundadoras del movimiento admitieran que no han sido claras con el manejo de los ingresos.


Comparta este artículo.
  •  
  • 24
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    25
    Compartidos
Continue Reading

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

getfluence.com
Advertisement
Advertisement
Advertisement
Translate/Traducir »
<-- PAUSADO PROPELLER -->