Connect with us

Internacional

Suecia: el partido antiinmigración se convierte en el partido bisagra en el Parlamento

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  

Por Soeren Kern.- Los fuertes resultados cosechados por los Demócratas Suecos en las elecciones suecas del 9 de septiembre drenaron tantos votos de los partidos del establishment que los dos principales bloques parlamentarios quedaron prácticamente empatados y muy lejos de obtener una mayoría de gobierno.

Los Demócratas Suecos obtuvieron el 17,5% de los votos y quedaron como el tercer partido del país, según los resultados electorales oficiales hechos públicos el 16 de septiembre. El resultado, un aumento del 4,6% respecto al 12,9% que obtuvieron en 2014, da a los Demócratas Suecos el control del equilibrio de poderes en el próximo Parlamento.

Loading...

Los Socialdemócratas, el partido del primer ministro en funciones Stefan Löfven, quedó en primer lugar, con el 28,3% de los votos, el peor resultado del partido en más de cien años. El Partido Moderado, de centro derecha, quedó en segundo lugar, con el 19,8% de los votos, un 3,5% menos que en 2014.

Con ocho partidos políticos en el Parlamento sueco, los partidos del establishment se han organizado tradicionalmente en dos bloques parlamentarios rivales: a la izquierda, los Socialdemócratas y sus aliados obtuvieron el 40,7% de los votos. A la derecha, los Moderados y sus aliados obtuvieron el 40,3% de los votos.

Aunque los Demócratas Suecos están ahora en la posición de partido bisagra en el Parlamento, los grandes bloques se han comprometido a no cooperar con ellos por sus posturas «nacionalistas» sobre la inmigración y la Unión Europea.

Suecia, con una población enormemente homogénea de 10 millones de personas, ha recibido cerca de 500.000 solicitantes de asilo de África, Asia y Oriente Medio desde 2010. La llegada de tantos migrantes, en su abrumadora mayoría hombres, de diferentes orígenes culturales y religiosos ha creado una gran agitación social, incluidas agresiones sexuales y violencias de bandas en ciudades y pueblos de toda Suecia.

Los Demócratas Suecos hicieron campaña con la promesa de poner coto a la inmigración, restringir las reunificaciones familiares, acelerar las deportaciones y aplicar mano dura a la delincuencia de los migrantes. El líder del partido, Jimmie Åkesson, también advirtió de que la migración masiva representa una amenaza existencial para el sistema de bienestar de Suecia. Con decenas de miles, y posiblemente cientos de miles de migrantes que reciben prestaciones sociales sin haber hecho ninguna contribución, el actual sistema de bienestar parece destinado a quebrar, dijo.

Las encuestas preelectorales mostraban que el mensaje contra la inmigración caló en los votantes suecos. Una encuesta de YouGov publicada el 5 de septiembre –sólo cuatro días antes de las Elecciones– mostró que el apoyo a los Demócratas Suecos era del 24,8%, frente al 23,8% para los Socialdemócratas y el 16,5% para el Partido Moderado. Es decir, la encuesta sugería que los Demócratas Suecos se habían convertido en el principal partido de Suecia.

Los observadores han propuesto varias teorías para explicar la discrepancia entre las encuestas y los resultados electorales finales. Algunos comentaristas han apuntado a los esfuerzos de los grandes partidos para presentar a los Demócratas Suecos como «extrema derecha», «racista» y «neonazi», a causa de la postura supuestamente «nacionalista» y «populista» sobre la inmigración. El estigma de votar a los Demócratas Suecos puede haber frenado a algunos votantes.

En un debate televisado en octubre de 2016, por ejemplo, el primer ministro Löfven llamó a los Demócratas Suecos «un partido nazi, un partido racista». También afirmó que «se siguen utilizando esvásticas en sus mítines». Los Demócratas Suecos acusaron a Löfven de calumnias y amenazaron con denunciarlo al Comité Constitucional del Parlamento. Jonas Millard, representante del partido en el Comité, dijo:

«Cuando el primer ministro de Suecia afirma que los Demócratas Suecos son un partido nazi, no sólo es una mentira, sino una completa falta de conocimiento histórico y de respeto a todos los millones de personas que se enfrentaron con el verdadero nazismo».

Löfven reculó después y dijo que sus palabras se habían sacado de contexto. Desde entonces, sin embargo, Löfven ha acusado varias veces a los Demócratas Suecos de tener vínculos con el nazismo, aunque Åkesson, que se convirtió en líder del partido en 2005, ha aplicado una política de tolerancia cero hacia el racismo y expulsado a miembros sospechosos de extremismo.

La víspera de las elecciones del 9 de septiembre, Löfven volvió a tachar a los Demócratas Suecos de racistas: «No vamos a retroceder ni un milímetro frente al odio y el extremismo allá donde se manifieste. Una y otra vez y otra vez más, demuestran sus raíces nazis y racistas, y están intentando destruir la Unión Europea cuando más necesitamos la cooperación».

Mientras, los Socialdemócratas invirtieron ocho millones de coronas suecas (770.000 euros) del dinero de los contribuyentes para fomentar la participación en las elecciones entre los migrantes. La estrategia parece haber dado resultados: en el distrito de Rinkeby de Estocolmo, donde nueve de cada diez habitantes son inmigrantes, los Socialdemócratas obtuvieron el 77% de los votos, mientras que los Demócratas Suecos obtuvieron sólo el 3%.

Un patrón similar se produjo en otras cinco zonas de exclusión en Suecia (la policía sueca se refiere eufemísticamente a ellas como «áreas vulnerables»), aunque un análisis detallado de los resultados electorales realizado por la escritora sueco-checa Katerina Janouch y su colega Peter Lindmark demuestra que los Demócratas Suecos están logrando resultados entre los migrantes, especialmente entre las mujeres que están preocupadas por la proliferación de la delincuencia y la imposición de la ley islámica de la sharia.

Otros creen que el fraude electoral podría haber beneficiado a los grandes partidos a costa de los Demócratas Suecos. Se desconoce aún el alcance de las irregularidades en las papeletas, y qué impacto pueden haber tenido en los resultados electorales finales. La policía sueca, sin embargo, recibió más de 2.300 denuncias de posibles delitos vinculados con las elecciones de este año. Las quejas incluyen intimidación a votantes, con amenazas de violencia contra la propiedad o las personas.

Por otra parte, la Junta Electoral sueca (Valmyndigheten), la autoridad responsable de organizar las elecciones, recibió más de 400 quejas de supuesto fraude electoral, y los fiscales están investigando ahora posibles delitos relacionados con las elecciones, según el periódico Aftonbladet.

Un equipo internacional de 25 observadores electorales, «Voluntarios de la Democracia», se desplegó en los centros electorales de Malmo, Gotemburgo, Uppsala y Västerås –en total, el equipo observó más de 250 centros electorales en estas localidades–, y encontró irregularidades en el 46% de los centros visitados.

El equipo expresó una preocupación particular por la falta de privacidad al votar. En Suecia, cada partido tiene papeletas distintas donde el nombre del partido aparece destacado, y los votantes escogen la papeleta del partido al que van a votar dentro del centro electoral.

Se recoge la papeleta de manera pública, así que cualquiera que esté delante puede ver a qué partido elegirá el votante. En consecuencia, algunos votantes se pueden sentir intimidados y reacios a revelar en público que querían votar a los Demócratas Suecos.

Los resultados electorales también criticaron los votos familiares, una práctica según la cual las autoridades electorales suecas permiten a más de un votante (normalmente de la misma familia) entrar en una cabina de votación, para asegurar que los miembros más alfabetizados pueden ayudar a rellenar correctamente la papeleta a los menos alfabetizados.

La conclusión de los observadores fue:

«Nos preocupa el considerable nivel de votación familiar donde las mujeres, los votantes ancianos y los enfermos pueden ser guiados o recibir instrucciones para votar de otro miembro de la familia. […]

Un aspecto clave de la votación es que un votante debe tener su derecho individual a emitir su propio voto con independencia y sin interferencias, o incluso sin el conocimiento de otro votante.

Nos parece que esta es una forma de impedir a algunos votantes que elijan libremente, sin que otros lo sepan, y recomendamos a las autoridades electorales suecas que revisen esta cuestión a su debido tiempo».

En un estudio titulado ¿Es el voto en Suecia secreto?, Jørgen Elklit, del departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Aarhus, escribió que la votación familiar es un viejo problema en Suecia que parece darse especialmente en las comunidades inmigrantes:

«Este tipo de ayuda a los votantes desaventajados también pone a los miembros reprimidos de las familias en una situación complicada, si quieren votar algo distinto a sus represores. La votación familiar era bastante común en la antigua Unión Soviética y en Europa del Este […].

Fue muy sorprendente (casi increíble) leer en el […] informe de los observadores electorales de las elecciones suecas de 2014 […] que los observadores notaron una considerable cantidad de votaciones familiares en Estocolmo. Hay […] indicios de que este fenómeno se encuentra principalmente en los distritos electorales donde muchos votantes no son de origen sueco».

Otras irregularidades fueron:

1) En Botkyrka, el Partido de los Moderados recibió la oferta de 3.000 votos por parte de los líderes musulmanes a cambio de un permiso de construcción de una mezquita. El partido esperó hasta dos días antes de las elecciones para rechazar la oferta. Los fiscales están ahora investigando si la oferta fue un delito penal.

2) En Degerfors, un miembro de los Socialdemócratas ofreció supuestamente pagar a los votantes 500 coronas suecas (50 euros) a cambio de sus votos. En la misma localidad, un político de los Socialdemócratas siguió supuestamente a unos votantes hasta el centro electoral, y después les acompañó a la cabina de votación. El político, cuyo nombre no se ha revelado, está siendo investigado por influencia indebida sobre los votantes.

3) En Eda, un miembro de los Socialdemócratas ayudó supuestamente a los votantes a rellenar sus papeletas.

4) En Falu, cientos de papeletas fueron invalidadas porque fueron entregadas tarde por el servicio de correos.

5) En Filipstad, el Partido de los Moderados presentó una queja ante las autoridades electorales después de que se viera a unos hombres entrar en la cabina de votación con las mujeres, eligieran las papeletas para ellas y después las siguieran hasta la urna para asegurarse de que votaban a los Socialdemócratas. La presidenta del Comité Electoral de Filipstad, Helene Larsson Saikoff, socialdemócrata, dijo que no veía ningún problema en la práctica de la votación familiar: «Le corresponde decidir a la votante si quiere que la acompañe su marido o algún buen amigo».

6) En Gotemburgo, la segunda ciudad más grande de Suecia, algunos centros electorales dejaron fuera papeletas de los Demócratas Suecos.

7) En Heby, un recuento electoral dio como resultado diferencias considerables respecto a los resultados de la noche electoral. Cuando se le preguntó cómo se explicaba esto, el presidente del comité electoral de Heby, Rickert Olsson, culpó al «factor humano» a causa de la «fatiga».

8) En Märsta, los empleados electorales aconsejaron a los votantes que no cerraran los sobres. Los Demócratas Suecos dijeron que se podrían haber manipulado.

En otras partes, el periódico Metro informó de que se habían robado papeletas de los Demócratas Suecos de las embajadas suecas en Berlín, Londres y Madrid, imposibilitando por tanto que los «expatriados» suecos de esas áreas votaran por los Demócratas Suecos.

«En todas las observaciones electorales en que he participado, nunca había visto una opción más antidemocrática que la de Suecia», dijo el diputado danés Michael Aastrup Jensen, veterano observador electoral que vigiló las elecciones suecas a título privado. «Está muy alejado del estándar europeo».

Surgieron acusaciones parecidas de fraude electoral en las elecciones de 2014. En aquel momento, el Sweden Report escribió:

«Para empezar, una serie de carteros de correos han protestado oficialmente por entregar papeletas de los Demócratas Suecos (SD), el tercer partido del país, porque no están de acuerdo con las políticas del partido […].

Se ha reportado desde Estocolmo, Gotemburgo, Laholm y Halmstad que los sobres del SD han sido claramente abiertos y vueltos a sellar. El contenido había sido retirado o en algunos casos sustituido con la papeleta de otros partidos. […]

Otras irregularidades contra el SD incluyen el robo de papeletas en los centros preelectorales, y en un caso, hubo una trama más sofisticada: alguien había cambiado las papeletas de un municipio por las papeletas del municipio vecino, de modo que era muy fácil introducir un voto nulo.

Por si no fuese suficiente, existe el riesgo de que los administradores electorales manipulen ellos mismos los votos. En las elecciones de mayo al Parlamento europeo, hubo en caso en que una persona que estaba contando los votos debatió abiertamente en Facebook si debía tirar a la basura el montón de votos al SD».

Mientras, la información sobre un informe oficial de la UE, que concluyó que Suecia tiene los peores controles fronterizos de la Unión Europea, no se dio a conocer a los votantes suecos hasta que pasaron las elecciones, según el periódico Expressen.

El informe advertía de que los guardias de fronteras suecos no tienen la formación adecuada y carecen de los conocimientos básicos sobre cómo detectar pasaportes falsos y otros documentos de viaje utilizados por los falsos solicitantes de asilo y los yihadistas que regresan. El informe decía que el problema es especialmente agudo en el Aeropuerto de Arlanda en Estocolmo, el principal aeropuerto sueco, y recomendó que Frontex, la autoridad de control de fronteras de la UE, se desplegara para ayudar a los suecos a asegurar sus fronteras exteriores.

Varios oficiales de control de fronteras entrevistados por Expressen dijeron que los funcionarios del Ministerio de Justicia consideraban que el informe era «políticamente explosivo», y que «por lo tanto debe mantenerse en secreto hasta que terminen las elecciones». El ministro de Justicia, Morgan Johansson, negó las acusaciones.

Algunos observadores sostuvieron que los Socialdemócratas ganaron a duras penas en las elecciones de 2018 sólo porque adoptaron algunas de las propuestas sobre inmigración defendidas por los Demócratas Suecos. En mayo de 2018, por ejemplo, el primer ministro Löfven, en un intento de restañar la sangría de votos, anunció un plan para endurecer las reglas sobre asilo, mejorar los controles fronterizos y recortar las prestaciones sociales a los migrantes cuyas solicitudes de asilo hayan sido rechazadas.

Otros señalaron que al hacer de la inmigración el principal tema de las elecciones, y obligar a los partidos consolidados a endurecer sus políticas sobre asilo, los Demócratas Suecos resultaron los ganadores.

El líder de los Demócratas Suecos, Jimmie Åkesson, dirigiéndose a la reunión anual del Partido Popular danés en Herning (Dinamarca) el 15 de septiembre, dijo que sería imposible que otros partidos de Suecia callen a su partido impidan su influencia en las negociaciones para formar el próximo gobierno:

«Están haciendo todo lo que pueden para formar gobierno sin permitirnos influir. Pero será imposible excluirnos. Cuanto antes se den cuenta, antes evitaremos el caos».

La magnitud del desafío al que se enfrenta Suecia es desmoralizante. Un estudio reciente del Pew Research Center estimó que aunque cesara inmediatamente toda la inmigración, la proporción de musulmanes en Suecia seguiría aumentando a más del 11% de la población general en 2050. Un escenario migratorio intermedio sitúa la población musulmana de Suecia en el 20,5% en 30 años; un escenario migratorio alto sitúa a la población musulmana en el 30,6%.


Comparta este artículo.
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
Advertisement
Deje aquí su propio comentario

Internacional

El 71% de los estadounidenses considera a Antifa como un “grupo terrorista nacional»

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 5
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    7
    Compartidos

Una reciente encuesta realizada por Harvard-Harris durante el mes de febrero, entre otros resultados arrojó que el 71% de los estadounidenses considera a la agrupación de extrema izquierda Antifa, como un grupo terrorista nacional.

La encuesta realizada a un grupo representativo de 1778 personas entre el 23 y el 25 de febrero, arrojó diversos resultados interesantes entre los cuales que la agrupación de extrema izquierda Antifa, que durante el 2020 protagonizó casi diariamente graves disturbios a lo largo de todo el país, es entendida como un grupo que atenta contra la seguridad de los Estados Unidos por la gran mayoría de los estadounidenses.

La encuesta también realizó otras preguntas como qué se considera más preocupante, ¿la violencia en las ciudades estadounidenses durante el verano o los disturbios en el Capitolio el 6 de enero? Más del 55% respondieron por la primera opción, sobre la violencia en las ciudades.

Loading...

La encuesta siguió preguntando:

¿Considera que los políticos están utilizando los eventos del 6 de enero en el Capitolio de los Estados Unidos para reprimir movimientos políticos legítimos o cree que no existe tal represión de los movimientos legítimos? En este caso el 62% afirmó que sí y sólo el 36% dijo que no.

La administración Trump en su conjunto entabló una verdadera lucha contra la agrupación de izquierda Antifa. Mientras los medios de comunicación y políticos demócratas defendieron los repudiables actos violentos de la agrupación durante todo el año pasado, el presidente Trump no escatimó en críticas y cada vez que tuvo oportunidad de recordar que Antifa es implica un peligro para la seguridad estadounidense, lo hizo.

Por el contrario el actual presidente Biden, llegó incluso a asegurar que Antifa es sólo una idea, insinuando que no existe como agrupación organizada con objetivos específicos como es comprobado que funcionan.

El exdirector del FBI, Christopher Wray, se manifestó en contra de Antifa, advirtiendo a la población en general sobre su peligrosidad y su protagonismo en los sucesos de extrema violencia que se vivieron durante los últimos meses en los Estados Unidos.

Christopher Wray emitió unas palabras frente al Comité de Seguridad Nacional de la Cámara de Representantes en septiembre del año pasado, y reconfirmó que Antifa es una ideología sumamente peligrosa que alimenta disturbios en todo el país por su carácter extremista y violento. También informó que sus agentes están realizando profundos trabajos de investigación sobre el movimiento y determinadas personas que figuran como afiliadas.

La encuesta también demostró que existe un importante rechazo en cuanto a la catarata de políticas progresistas llevadas a cabo por el presidente Biden en sus primeros días de gobierno.

Entre las cuales se destaca que cuando se les consultó a los encuestados sobre su parecer respecto a si los inmigrantes ilegales que ingresan por la frontera Sur, deberían ser devueltos a sus países o permanecer en EE. UU., como lo está permitiendo el presidente Biden, el 67% dijo que deberían ser devueltos a México y sólo el 33% afirmó que deberían ser liberados en Estados Unidos con una cita en la corte.

Andrés Vacca


Comparta este artículo.
  •  
  • 5
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 2
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    7
    Compartidos
Continue Reading

USA

INFORME: ¿Que pasó DE VERDAD el día de la Invasión al Capitolio? LA CNN Y LA CBS PAGARON A UN ANTIFA POR LAS IMÁGENES DE LOS DISTURBIOS

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 16
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    19
    Compartidos

John Sullivan, el terrorista de izquierda militante de Antifa que se infiltró en la marcha trumpista y agitó el conflicto, recibió más de 70.000 dólares por parte de CNN y NBC por videos exclusivos filmados por él mismo.

Las cadenas de noticias ultra-demócratas y anti-Trump CNN NBC le pagaron más de 70.000 dólares al militante de los grupos terroristas Antifa y Black Lives Matter, John Sullivan, por dos videos exclusivos de lo ocurrido en la protesta ante el Capitolio del pasado 6 de enero.

Así lo reveló el propio abogado de Sullivan durante una audiencia frente a un juez federal en la que los fiscales buscaban que el militante de Antifa no tenga acceso a sus redes sociales mientras se mantenga en libertad condicional a la espera de conocer su situación judicial.

Loading...

Los fiscales argumentaron que Sullivan, un prominente líder dentro del mundo de la izquierda radical, utiliza sus redes sociales como un instrumento de propaganda para divulgar sus crímenes y así reclutar a nuevos agentes para Antifa. Cabe recordar que desde septiembre del 2020, Antifa es oficialmente una organización que el FBI considera como terrorista.

Además de esto, los fiscales también creen que el Sullivan jugó un papel preponderante en la irrupción al Capitolio en los momentos previos, agitando a la multitud e incluso enseñándoles cómo hacer bombas molotov y evadir las identificaciones policiales.

Sin embargo, hasta el momento, ninguna autoridad que actualmente está investigando los sucesos del 6 de enero ha intentado determinar si Sullivan actuó de manera solitaria o conjunta, o si estas actividades fueron planeadas de manera anticipada para poder luego culpar a los militantes trumpistas.

Finalmente, el mismo juez que liberó al terrorista de Antifa con libertad condicional también denegó la solicitud de los fiscales para denegarle el acceso a las redes, lo que significa que Sullivan podrá seguir compartiendo en TwitterReddit Discord su «militancia» y su «periodismo político«, como él mismo lo llama.

Además de realizar un trabajo documental en todas las marchas políticas de la izquierda en Estados Unidos, Sullivan es un usuario activo en el servicio de mensajería Discord, donde se lo puede ver presumiendo armas de asalto y llamando a sus seguidores a hacer la revolución. 

El momento que captó con su cámara Sullivan y por el cual fue recompensado por estas grandes cadenas —en las que luego realizó apariciones como un supuesto periodista— fue el suceso que llevó al asesinato de Ashli Babbit.

Babbit era una veterana de la Fuerza Aérea y seguidora del ex presidente Trump que había ingresado al Congreso junto a un grupo de personas para protestar pacíficamente por el fraude electoral de las últimas elecciones presidenciales.

En el video grabado por el terrorista de Antifa se puede observar cómo un efectivo policial (que todavía no se determinó si fue del Servicio Secreto o de la Policía del Capitolio) dispara a quemarropa a Babbit pese a que la misma no representaba ningún peligro inmediatono se encontraba armada con ningún tipo de elemento y que los policías de Washington D.C se rigen por un estricto protocolo policial para estas situaciones.

El video del asesinato fue ampliamente difundido de manera inescrupulosa y de mal gusto por dichas cadenas de noticias que le pagaron a Sullivan por el mismo, a pesar de que ya había sido publicado previamente en redes sociales.

A diferencia de lo ocurrido en los casos de George Floyd o Jacob Blake, ningún agente de las Fuerzas envuelto en la muerte de Babbit ha sido imputado.

De hecho, se cree que nadie pagará por su muerte.  La cadena Fox reportó hace unos días que es muy probable que el policía que disparó a quemarropa no enfrente ningún tipo de cargos y continúe trabajando dentro de la Fuerza. 

La revelación del abogado de Sullivan no es la única información que ha trascendido en los últimos días. La semana pasada, se supo que un ex agente del FBI que dirige una agencia que realiza trabajo clasificado para el gobierno estadounidense está entre las personas que fueron imputadas por la irrupción al Capitolio.

Las autoridades han pedido no revelar el nombre de la agencia ni el empleador directo de esta persona, que fue atrapada por las cámaras de los celulares de los mismos manifestantes.

Dicha imputación dio lugar para que en esa misma semana, un grupo de diputados y senadores republicanos le envíen una carta a la Presidente de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, pidiendo que brinde explicaciones sobre si ella había sido informada por las agencias de inteligencia los días previos a la protesta de una posible insurrección comandada por grupos de choque de izquierda. 

Hasta el momento, se sabe por palabras del ex jefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, queel ex mandatario había ofrecido mandar más de 10.000 efectivos de la Guardia Nacional para cuidar al Capitolio mientras se reunía al Congreso para certificar la victoria de Joe Biden —una petición que fue secundada por el Sargento Superior de la Policía de D.C pero finalmente rechazada por Pelosi. 

Pelosi respondió a la carta de los diputados republicanos de manera intimidante y redoblando la apuesta; afirmando de que no brindará ninguna explicación y que creará una comisión para investigar los hechos ocurridos similar a la establecida luego del atentando a las Torres Gemelas. 

Con esta comisión, Pelosi ya explicó que el objetivo de Biden y todo el arco político demócrata es pasar una legislación que combata al terrorismo doméstico;un nuevo término que será usado para abarcar y perseguir a los militantes del ex presidente Trump, tachándolos de esta forma de «terroristas domésticos».

Tal legislación ya tiene precedente en los Estados Unidos y se llamó la Patriot Act, una ley pasada en los días posteriores a esa comisión sobre el 9/11 y que resultó en grandes ataques contra la libertad y privacidad de los ciudadanos. 

De esta forma, Pelosi dejó en claro que su objetivo es perseguir a un cierto grupo de personas e ignorar la situación de Sullivan y el rol que cumplió para que se desatara la violencia.

Los medios de comunicación, por su parte, ya están comenzado a hacer su trabajo en favor de esta legislación.

Algunos diarios como el Washington Examiner, el Washington Post y la versión digital de CNN han hablado de que «es necesario» que esta ley le permita al Ejército de los Estados Unidos aplicar tácticas de guerra y de contra-insurgencia en suelo americano (realizadas previamente a gran escala en Vietnam, Afganistán e Irak)para frenar esta supuesta «amenaza doméstica» de los militantes trumpistas.

En otras palabras, tortura, operaciones clandestinas, asesinatos con drones, infiltración en grupos de militantes, etc. Mientras tanto, Antifa sigue incendiando y destruyendo ciudades.


Comparta este artículo.
  •  
  • 16
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 3
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    19
    Compartidos
Continue Reading

Internacional

Te lo quitarán TODO. Y después te lo alquilarán: El polémico proyecto del Gran Reajuste sería “Socialismo a escala mundial”, denuncia presentador de Sky News

Published

on

El presentador de Sky News, Cory Bernardi
Comparta este artículo.
  •  
  • 32
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 8
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    40
    Compartidos

El presentador de Sky News de Australia, Cory Bernardi, desenmascara las que serían las verdaderas intenciones del Gran Reajuste (Gran Reset, en inglés) un polémico proyecto impulsado por el Foro Económico Mundial (FEM, por la sigla) según el cual “en el 2030 no poseerás nada, pero serás feliz”.

“El FEM es el artífice del Great Reset, y de la cuarta revolución industrial. Ellos acuñaron el hashtag “reconstruir mejor”, que está resultando tan popular entre las grandes élites gubernamentales de todo el mundo”, dijo Bernardi en la emisión del 26 de febrero.

Y agregó: “Según la visión del FEM, los asistentes a Davos serán los dueños de lo que se va a alquilar. Y créanme en esto, no va a ser una empresa filantrópica”.

El Foro de Davos es una reunión auspiciada por el Foro Económico Mundial en el que políticos, empresarios, y representantes de organizaciones sociales y culturales internacionales debaten sus propuestas bajo el lema: El Gran Reinicio.

“Al reducirte a mero usuario en lugar de propietario, el mundo se vuelve en realidad más igualitario, porque concentrará el poder, la autoridad y el dinero en manos de unos pocos, mientras que el resto nos convertimos en meros vasallos económicos de estos oligarcas”, sintetizó Bernardi.

Loading...

Todos los habitantes del mundo que no pertenezcan a la élite de propietarios tendrán acceso a los bienes a través de la “servitización”, una especie de servidumbre inspirada para salvar el planeta y ayudar a la recuperación posterior a COVID-19, supuestamente.

Bernardi advierte que la ONU es el principal instrumento utilizado por el FEM para imponer su controvertido proyecto, a través de organismos como la Organización Mundial de la Salud (OMS), el Programa Mundial de Alimentos y otros similares que difunden “mentiras y desinformación”para obtener sus fines.

El Gran Reajuste tiene como objetivos simultáneos el  “cambio climático”, las “energías verdes” y la “redistribución de la riqueza”.

De hecho, el primer ministro de Canadá es uno de los líderes mundiales que apoya la atroz agenda del FEM, tal como lo expresó en un video del 15 de noviembre, publicado por el autor canadiense Ezra Levant.

“Creí que se suponía que esto era una teoría de conspiración. Pero aquí está, directamente de la boca de Trudeau. La pandemia es la excusa para un “gran reajuste” del mundo, liderado por la ONU”, tuiteó Levant.

Los que están abiertamente siguiendo estos pasos, además de Justin, son, entre otros, Merkel de Alemania, Johnson de Inglaterra, Sánchez de España, Macron de Francia.

“Quienes no acepten estas medidas serán confinados en campos de detención o sometidos a arresto domiciliario, y todos sus bienes serán confiscados”, describió el Arzobispo Carlo Maria Vigano, Ex Nuncio Apostólico de EE. UU.

Para Vigano esta iniciativa es una peligrosa “conspiración global contra Dios y la humanidad”, escribió en carta abierta dirigida al entonces presidente estadounidense Donald Trump.

“Este gran reseteo está destinado a fracasar porque quienes lo planearon no entienden que todavía hay gente dispuesta a salir a la calle a defender sus derechos, a proteger a sus seres queridos, a dar un futuro a sus hijos y nietos”, pronosticó Vigano.

Finalmente, reconoció a Trump y a Estados Unidos como los baluartes destinados a contrarrestar esa conspiración.

“Los Estados Unidos de América son considerados el muro de defensa contra el que se ha desatado la guerra declarada por los defensores del globalismo”, declaró Vigano cuando aún no se sabía que quien entraría en la Casa Blanca sería el entonces candidato, Joe Biden, haciendo aún más necesaria la intervención del expresidente Trump.

José Hermosa


Comparta este artículo.
  •  
  • 32
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 8
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    40
    Compartidos
Continue Reading

USA

Habrá “un regreso triunfal a la Casa Blanca”: Anunció Trump a sus entusiasmados seguidores en la CPAC 2021

Published

on

Comparta este artículo.
  •  
  • 5
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    6
    Compartidos

El expresidente estadounidense, Donald Trump, entusiasmó al auditorio de la Conferencia de Acción Política Conservadora (CPAC, por la sigla en inglés) 2021, que se celebró en la ciudad de Orlando, estado de Florida, EE. UU., al decir: “un presidente republicano hará un regreso triunfal a la Casa Blanca”.

En este evento que duró 4 días, Trump durante su discurso de clausura agregó: “puede que incluso decida vencerlos por tercera vez”, aludiendo a que ya lo había hecho por segunda vez en el 2020, pero la falta de integridad electoral cambió los hechos.

Loading...

“Me presento ante ustedes hoy para declarar que el increíble viaje que comenzamos juntos hace cuatro años está lejos de terminar”, también anunció Trump.

Y agregó: “Nuestro movimiento de orgullosos y trabajadores patriotas estadounidenses apenas está comenzando”, dijo. “¡Y al final ganaremos!”.

Luego de denunciar de nuevo a los grandes tecnológicos por la censura y de mencionar el mal desempeño del presidente, Joe Biden, también aprovechó para resaltar los valores americanos que siempre defiende.

“Nuestro partido se basa en el amor por Estados Unidos y en la creencia de que esta es una nación excepcional bendecida por Dios”.

“¡Respetamos nuestra gran bandera americana!” dijo Trump, provocando un prolongado cántico de “Te amamos” por parte del público.

Por su parte, el CEO de la empresa My Pillow, Mike Lindell, un ferviente seguidor de Trump, declaró que este volvería a la Casa Blanca aún antes de que se termine el período de Joe Biden, agregando que muestra en su canal LindellTV.com la pruebas del fraude electoral cometido con las máquinas de votación utilizadas por la polémica empresa Dominion Voting System.

“El siguiente milagro es que nadie hizo nada con los muertos, los no residentes, pero si eso hubiera sucedido, Donald Trump, por supuesto, habría sido puesto de nuevo si la gente hiciera su trabajo, estos republicanos, los legisladores”, dijo LIndell según el video del 28 de febrero subido por News Punch.

Pero vio en ello una oportunidad: “Pero eso habría sido un desastre. ¿Saben por qué? Porque no habríamos descubierto lo de las máquinas. Tengo todas las pruebas sobre las máquinas en LindellTV.com, míralas, cada día tenemos más, llegarán al Tribunal Supremo y Donald Trump será tu presidente mucho antes de 2024”, aseguró.

Asimismo, el periodista italiano Cesare Sacchetti en uno de sus tuits al que adjuntó un segmento del discurso de Trump, escribió: “Donald Trump anunció que volverá a la Casa Blanca”.

Y agregó: “Sidney Powell nos dijo que la evidencia ahora es muy abrumadora para anular la elección en 5 estados. Trump sabe perfectamente que si no anula el fraude electoral, Estados Unidos no volverá a tener unas elecciones justas”.


Comparta este artículo.
  •  
  • 5
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • 1
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
    6
    Compartidos
Continue Reading

Radio Cadena Española

¿Quiere recibir las últimas noticias en TELEGRAM?

ESCALPELO LITERARIO Y CINÉFILO

LOS LÍMITES DE LA MENTE

LA BANDERA ESPAÑOLA

Advertisement
Advertisement
Advertisement
Translate/Traducir »